李某自2007年就開始在鑫誠鍛造廠從事鍛造工作。2010年7月17日下午，在打軸過程中，因鍛件不直，鍛打過程中模具突然被打碎，將李某的左腿打傷。傷后，鑫誠鍛造廠將李某送到醫(yī)院治療，支付大部分醫(yī)療費(fèi)，并給付李某賠償金27000元，后雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果。李某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至法院請(qǐng)求判令鑫誠鍛造廠賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，計(jì)17萬元。

鑫誠鍛造廠認(rèn)為李某在該廠工作屬實(shí)，但李某在工作過程中未盡到安全注意義務(wù)，其自身存在過錯(cuò)。李某受傷后，鑫誠鍛造廠一直采取積極主動(dòng)的態(tài)度處理，不僅為李某支付了其在醫(yī)院住院治療期間的全部醫(yī)療費(fèi)，在李某出院后，又累計(jì)給付治療費(fèi)、生活費(fèi)等43000元，該款應(yīng)在承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)扣除。

2012年10月24日，李某向人力資源和社會(huì)保障局申報(bào)工傷認(rèn)定。同日，人力資源和社會(huì)保障局以李某的申請(qǐng)超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限為由決定不予受理。

法院認(rèn)為：李某作為鑫誠鍛造廠的職工，在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間內(nèi)受傷的事實(shí)清楚，因李某受傷后，其本人和用人單位均未及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致勞動(dòng)部門現(xiàn)已不再受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，故李某依提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律關(guān)系提起訴訟，要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照雙方選定的鑒定單位出具的鑒定意見進(jìn)行計(jì)算。鑫誠鍛造廠主張李某受傷其自身存在過錯(cuò)，未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。因本案受訴人民法院所在地已實(shí)行城鄉(xiāng)一體化的戶籍管理制度，且李某在鑫誠鍛造廠從事鍛造工作，并非務(wù)農(nóng)為生，故其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。支持了李某的訴訟請(qǐng)求。

鑫誠鍛造廠不服一審判決，上訴到中級(jí)法院，認(rèn)為一審法院適用評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，為一般人身損害侵權(quán)責(zé)任，適用的法律依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，與機(jī)動(dòng)車道路交通事故人身損害賠償適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償項(xiàng)目相同，理應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍為工傷職工，只有先經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，才能由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定，且對(duì)于經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘的職工的賠償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，與一般人身損害侵權(quán)責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。2013年2月4日，經(jīng)一審法院委托司法鑒定所對(duì)李保喜傷情作出55號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人李某之傷情未達(dá)交通事故傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》對(duì)被鑒定人進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額，明顯加重了鑫誠鍛造廠的賠償責(zé)任，有違法律的公平價(jià)值。

中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：我國目前存在兩個(gè)人身損害傷殘等級(jí)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：一是勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）；二是國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局頒布的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GBl8667-2002），需要說明的是，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢除，現(xiàn)在除工傷外統(tǒng)一使用最高人民法院 最高人民檢察院公安部 國家安全部 司法部發(fā)布的 《人體損傷致殘程度分級(jí)》?！堵毠すc職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍為工傷職工，只有先經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，才能由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定，且對(duì)于經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘的職工的賠償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，與一般人身損害侵權(quán)責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。勞動(dòng)行政部門并未對(duì)李某的傷情作出工傷認(rèn)定，故不能適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定，而根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，李某之傷情未達(dá)到傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。李某依提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律關(guān)系提起訴訟，要求鑫誠鍛造廠承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)司法鑒定所出具的55號(hào)司法鑒定意見書中被鑒定人李某之傷情構(gòu)成工傷9級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，判決鑫誠鍛造廠賠償李保喜殘疾賠償金9萬元，因適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故該項(xiàng)判決應(yīng)予撤銷。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）李某作為鑫誠鍛造廠的職工，在工作地點(diǎn)，工作時(shí)間受傷，事實(shí)清楚。法院委托司法鑒定所所做的55號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論亦為九級(jí)傷殘。因此李某構(gòu)成九級(jí)傷殘，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。二審法院不予認(rèn)可，有違法律公正。（二）李某未能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷傷殘鑒定，并非因?yàn)樽陨碓?，而是鑫誠鍛造廠沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，沒有履行法定的義務(wù)，因此，鑫誠鍛造廠應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任以及賠償義務(wù)，不應(yīng)將此不利后果歸于李某。請(qǐng)求撤銷二審判決，依法改判支持李某要求傷殘賠償金的訴請(qǐng)，或者發(fā)回重審

鑫誠鍛造廠答辯稱：本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，為一般人身損害侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘?jiān)u定。55號(hào)司法鑒定意見書明確結(jié)論為：被鑒定人李某之傷情未達(dá)道路交通事故傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，鑫誠鍛造廠不應(yīng)支付李某傷殘賠償金。請(qǐng)求駁回李某的再審申請(qǐng)。

再審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：鑫誠鍛造廠應(yīng)否支付李某按工傷9級(jí)傷殘計(jì)算的傷殘賠償金。

我國目前存在兩個(gè)人身損害傷殘等級(jí)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：一是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》；二是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，現(xiàn)在是《人體損傷程度分級(jí)》。前者鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍為工傷職工，但必須遵循《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的程序，即只有先經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，才能由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定。對(duì)于經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘的職工，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，用人單位、勞動(dòng)者仍然有權(quán)利申請(qǐng)工傷認(rèn)定，進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定，但對(duì)于經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘的，由用人單位按該條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇（包括傷殘賠償金）。本案中，鑫誠鍛造廠未為其職工李某參加工傷保險(xiǎn)。2010年7月17日，李某在工作地點(diǎn)和工作時(shí)間內(nèi)受傷，事實(shí)清楚，已構(gòu)成工傷事故。但事故傷害發(fā)生后，鑫誠鍛造廠未在30日內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李某在事故傷害發(fā)生之日起長(zhǎng)達(dá)1年的時(shí)間內(nèi)亦未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致其已經(jīng)不能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》向鑫誠鍛造廠請(qǐng)求支付工傷保險(xiǎn)待遇（包括傷殘賠償金）。司法鑒定所出具的55號(hào)司法鑒定意見書雖經(jīng)人民法院委托，但因未經(jīng)過工傷認(rèn)定這一法定程序，且該司法鑒定所并非工傷傷殘等級(jí)的法定鑒定機(jī)構(gòu)，因此其鑒定意見中“構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘”部分不能作為是否支付傷殘賠償金的依據(jù)。

李某依據(jù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律關(guān)系提起本案訴訟，要求鑫誠鍛造廠承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，則應(yīng)依據(jù)上述后者，即《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》來評(píng)定傷殘等級(jí)，并計(jì)算賠償數(shù)額。因根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)李某之傷情未達(dá)到傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，故李某無權(quán)要求鑫誠鍛造廠賠付其傷殘賠償金。二審判決駁回李某要求“鑫誠鍛造廠賠償殘疾賠償金”的訴請(qǐng)正確，在身法院予以維持。

據(jù)此我們認(rèn)為：勞動(dòng)者遭受工傷，超過一年認(rèn)定工傷認(rèn)定期限的，仍可以根據(jù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴以獲得相應(yīng)的賠償，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛要求賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》確定傷殘等級(jí)和傷殘賠償待遇。 因?yàn)楣恼J(rèn)定時(shí)間是一年，該時(shí)間是除斥期間，不能中斷只能中止，而提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的時(shí)效可以中斷也可以終止，因?yàn)楝F(xiàn)行的民法通則與民法總則對(duì)時(shí)效規(guī)定不一，民法通則規(guī)定人身受到損失應(yīng)在一年內(nèi)起訴，民法總則規(guī)定的是3年。司法界對(duì)時(shí)效有不同認(rèn)識(shí)，但為保護(hù)受害人的角度和新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為時(shí)效為3年。