債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，其他保證人不因債權(quán)人未在保證期內(nèi)向其主張權(quán)利而免責。

一、2013年12月17日，府谷支行與興茂公司簽訂《借款合同》。2014年12月16日，興茂公司、昊田公司與府谷支行簽訂《借款展期協(xié)議》約定對該借款合同進行展期，展期期限為2014年12月16日至2015年12月16日。

二、興茂公司股東高乃則、黨侯美、高飛和昊田公司股東王愛田、李乃平分別對該《流動資金借款合同》及相關(guān)展期協(xié)議向債權(quán)人府谷支行出具了《承諾書》及《股東連帶責任擔保承諾書》，共同為興茂公司的債務(wù)承擔連帶保證責任，且均未與債權(quán)人府谷支行約定保證份額與保證期間。

三、2016年5月11日，府谷支行向高乃則、黨侯美送達了《擔保人履行責任通知書》，在保證期間內(nèi)向其主張了權(quán)利。

四、因債務(wù)人未按期還款，債權(quán)人將債務(wù)人及所有保證人起訴至陜西高院，要求債務(wù)人返還貸款本金及利息，保證人承擔保證責任。關(guān)于保證責任的承擔，陜西高院以債權(quán)人在保證期間內(nèi)僅向高乃則、黨侯美主張權(quán)利，進而認定其他保證人不承擔保證責任。

五、府谷支行不服，上訴至最高法院，請求法院判令所有保證人承擔保證責任。最高法院認為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，府谷支行在保證期間內(nèi)已經(jīng)向部分連帶共同保證人主張責任，故判決所有保證人均對府谷支行的債權(quán)承擔連帶償還責任，支持府谷支行的上訴請求。

最高法院認為本案的爭議焦點之一是王愛田、李乃平、高飛是否應(yīng)當對其相應(yīng)的借款合同承擔保證責任。最高法院從以下三個方面展開分析，認為王愛田、李乃平、高飛應(yīng)當承擔相應(yīng)的保證責任。

首先，高乃則、黨侯美、高飛、王愛田、李乃平在《承諾書》及《股東連帶責任擔保承諾書》中未約定保證份額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證，故上述保證人應(yīng)對該筆借款承擔連帶共同保證責任。

其次，高乃則、黨侯美、高飛、王愛田、李乃平在《承諾書》及《股東連帶責任擔保承諾書》未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，故上述保證人的保證期間為2015年12月16日起六個月。

最后，府谷支行在2016年5月11日（保證期間內(nèi)）向部分連帶共同保證人主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》及《擔保法解釋》的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，故上述保證人應(yīng)當對債權(quán)承擔保證責任。

1. 多個保證人共同為某筆債權(quán)提供保證擔保，未約定各保證人承擔份額的，應(yīng)視為連帶共同保證。在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)，無需向全部保證人逐一主張權(quán)利，可向任何一個保證人主張權(quán)利，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人。所以，對于債權(quán)人而言，如果某一筆債權(quán)有多個連帶共同保證人，則只需要向其中部分保證人主張權(quán)利即可，無需向所有連帶共同保證人一一發(fā)函，節(jié)省實現(xiàn)債權(quán)的成本。此外，債權(quán)人還可以利用此優(yōu)勢，選擇起訴的法院、選擇向更容易通知、更具有經(jīng)濟實力的保證人主張權(quán)利。

2. 對于已經(jīng)承擔保證責任的部分連帶共同保證人而言，其有權(quán)向其他保證人追償，其他保證人的保證責任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。故如果未承擔保證責任的保證人主張其因債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責的，已經(jīng)承擔保證責任的保證人應(yīng)當積極拿起法律的武器，要求其他保證人承擔應(yīng)承擔之份額。但該問題在實踐中也存在一定的爭議，需委托對擔保糾紛處理有豐富經(jīng)驗的律師團隊，結(jié)合各地法院可能存在的差異化裁判標準，確定不同的應(yīng)對策略。

3. 雖然債權(quán)人僅向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的，不免除其他連帶共同保證人的保證責任，但是這不絕對。債權(quán)人如果明確表示將不再向部分連帶共同保證人主張權(quán)利，則該部分被免除保證責任的保證人無需承擔保證責任，但與此同時，未被免除保證責任的保證人可以主張在債權(quán)人放棄的份額內(nèi)減輕其相應(yīng)的保證責任。

二、關(guān)于王愛田、李乃平、高飛是否應(yīng)當對其相應(yīng)的借款合同承擔保證責任的問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]37號），承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。上述規(guī)定表明，在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)，無需向全部保證人逐一主張權(quán)利，可向任何一個保證人主張權(quán)利，而該保證人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償，其他保證人的保證責任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。也就是說，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人。

本案中，府谷支行于2016年5月11日向高乃則、黨侯美送達了《擔保人履行責任通知書》，在保證期間內(nèi)向其主張了權(quán)利，故高乃則、黨侯美對第一份合同的借款本金和利息應(yīng)當承擔連帶保證責任。此時，同為連帶共同保證人的高飛、王愛田、李乃平的保證期間尚未屆滿，府谷支行向高乃則、黨侯美主張權(quán)利的行為效力亦應(yīng)及于該三人。一審認定府谷支行未在債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)向高飛、王愛田、李乃平主張過權(quán)利，進而認定該三人不再承擔保證責任是錯誤的，應(yīng)予糾正。

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司府谷縣支行、陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電（集團）有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終1118號】

案例一

浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請再審民事裁定書【最高人民法院（2015）民申字第2064號】

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條“承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響”的規(guī)定精神，在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，三明醫(yī)藥公司向連帶共同保證人之一的邱向瑛主張權(quán)利，其效力應(yīng)當及于作為連帶共同保證人的康業(yè)公司。原審判決認定三明醫(yī)藥公司的債權(quán)沒有超過保證期間，判令康業(yè)公司承擔保證責任并無不當。

案例二

陜西弘瑞豐貿(mào)易有限公司、西安華海酒店投資股份公司民間借貸糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終1241號 】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋［2002］37號）規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。由上述規(guī)定可知，在連帶共同保證中，保證人作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人可向任何一個保證人主張權(quán)利，其他保證人的保證責任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。也就是說，債權(quán)人向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力均及于其他尚在保證期間內(nèi)的保證人。故弘瑞豐公司向黃振海、半坡湖公司主張權(quán)利的行為對本案全部保證人均產(chǎn)生效力。

案例三

何如玉、王萬成追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2017）最高法民申3332號 】

最后，本案中連帶責任保證人有王萬成、何如玉、京博公司、旺榮公司、湯謝俊和案外人伍昕文?！蹲罡哳~保證合同》明確約定如有多個保證人，各保證人為連帶共同保證人，承擔連帶共同保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第二款關(guān)于“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”之規(guī)定，王萬成代巨野公司向南粵銀行重慶分行償還了24396921.91元，其對巨野公司享有追償權(quán)，對巨野公司不能清償?shù)牟糠?，有?quán)要求包括何如玉在內(nèi)的其他5名連帶保證人進行分擔。故原判決認定何如玉對巨野公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔六分之一的清償責任并無不當。

案例四

中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司等與賈會祥等金融借款合同糾紛再審民事判決書【北京市高級人民法院（2017）京民再126號 】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。”《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》載明，“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響?！?strong>由此可知，只要債權(quán)人向承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人主張債權(quán)，則效力及于其他保證人，而其他保證人不得以超過保證期間作為抗辯。故張志東、賈會祥答辯所稱擔保債務(wù)已消滅的意見，缺乏法律依據(jù)，不能成立。