【內(nèi)容摘要】認罪認罰從寬制度是2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》修改后新增的內(nèi)容。受程序簡化的影響，該制度存在著比普通程序更大的犯罪嫌疑人虛假認罪風險，且可能因為利益契合，各方訴訟主體在各自立場上均將力促虛假認罪的成案，從而損害司法公正。因此，構建符合本土實際的自愿虛假認罪識別與排除規(guī)則，對于防范錯案具有重大意義。

【關鍵詞】 認罪認罰 自愿 虛假 識別

口供在刑事案件的證據(jù)體系中一直占據(jù)著重要地位，一旦犯罪嫌疑人自愿作出不利于自己的供述時，極易導致錯案。隨著認罪認罰從寬制度的法定化，對于犯罪嫌疑人而言，自愿認罪的動機與追求的后果更容易達成；對于控訴方而言，既可以節(jié)約司法資源、快速結案，又可以對證據(jù)體系不那么牢固的案件更容易掌控案件的結果。在該制度廣泛適用的新形勢下，如何在追求訴訟效率的同時，避免事實真相被操控，是應當警惕并積極應對的課題。

一、實務中自愿型虛假認罪的動因

自愿虛假認罪可能的動機多種多樣，有的是為了尋求出名（特別是高度轟動的案件），有的是為了追求良心上的安寧試圖彌補過去所犯的過錯，還有的是因精神疾病導致無法區(qū)別現(xiàn)實與幻覺的差異。在認罪認罰從寬制度全面推行的大背景下，還可能基于現(xiàn)實功利性而將產(chǎn)生新的自愿虛假認罪的動因。

（一） 趨利避害的躲避

當犯罪嫌疑人犯有多項罪行或過錯，為了使較重的罪行不被追究，而主動承認較輕的罪名。如在性侵案件中，面對被害人強奸的指控，犯罪嫌疑人往往會策略性地選擇承認猥褻罪名的成立，以逃避強奸罪更為嚴重的刑罰。偵查機關因破案指標的壓力，往往也會促成該類“交易”的達成。

（二）利益追逐的包庇

此類動因在自愿虛假認罪的功利性因素里最為常見，根據(jù)何家弘教授的調(diào)查，在導致行為人作出虛假認罪供述的原因里，有35%的調(diào)查對象選擇了“出于某種目的自愿為他人頂罪而作出有罪供述”，僅次于刑訊逼供認罪的60%。這類案件常見于親屬間，朋友間，老板與雇員之間，出于親情、江湖義氣或金錢利益關系頂包，散見于各類罪名，尤其以危險駕駛、交通肇事等無直接目擊者且輕刑罪名的案件居多。

（三）認罪從寬的誘惑

對于檢察官告知的證據(jù)已經(jīng)確鑿，認罪態(tài)度將決定其刑罰輕重的案件，犯罪嫌疑人是否選擇認罪將面臨兩難選擇：一方面，如果選擇認罪，無異于給自己套上無中生有的罪行枷鎖；另一方面，如果選擇不認罪，可能法院仍然會依據(jù)其他證據(jù)并因自己“認罪態(tài)度惡劣”而判處更重的刑期。特別是當死刑是可能的判決時，這對無辜的犯罪嫌疑人而言更是壓力倍增：到底是要選擇無辜的認罪以避免死刑還是死扛到底不認罪而可能被剝奪生命？按照美國的實務觀察，即使被判處死刑的可能性很小，也能促使被告人（包括無罪的人）認罪以豁免死刑的風險。因此，在美國的訴辯交易史上出現(xiàn)了一個奇怪的規(guī)則——阿爾弗德答辯：它允許一個堅稱無罪的人對自己未曾犯過的罪作出認罪的答辯。

二、認罪認罰語境下自愿虛假認罪的風險擴大化分析

司法活動的效率價值反映在實務中所表現(xiàn)出的程序精細化水平降低、對司法人員上主觀上無形的影響，將弱化該制度發(fā)現(xiàn)自愿虛假認罪的能力。

（一）簡化程序帶來的風險

在適用認罪認罰制度處理案件過程中，司法機關將把認罪認罰自愿性以及控辯雙方協(xié)議的合法性等內(nèi)容作為審查重點。伴隨著控方證明責任和證明內(nèi)容的新變化，庭審同樣變現(xiàn)出了簡略的新趨勢，一般認為在認罪認罰程序中普通程序的法庭調(diào)查、法庭辯論可以簡化或省略，在簡易程序、速裁程序中也省略了法庭調(diào)查、法庭辯論程序，重點聽取控辯雙方的量刑意見，法官重點詢問被告人自愿認罪、認罰以增強內(nèi)心確信。訴訟環(huán)節(jié)的簡化給自愿虛假認罪大開方便之口。

（二）證明標準松動帶來的風險

從文本規(guī)定上看，認罪認罰從寬制度對證據(jù)標準的要求沒有松動，但試點地區(qū)看，證明標準有降低的趨勢。各試點文件中均有不同程度的修改，即“主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”、“犯罪構成要件事實清楚，排除合理懷疑”、“主要犯罪事實清楚，基本證據(jù)確實充分”的證明標準。具體而言，法院在審查認罪認罰案件時，重點放在了確保被告人認罪的自愿性，即控辯雙方達成合意并犯罪事實清楚，并有相應的證據(jù)支持。值得憂慮的是，在庭審程序簡化的情況下，既降低了控辯的對抗，又降低了證據(jù)采信、證據(jù)補強的標準，對于識別虛假認罪而言確屬放大了風險。

（三）辦案人員認識偏差帶來的風險

偵查機關在第一次訊問或者采取強制措施之日起，即向犯罪嫌疑人告知其認罪認罰制度適用的法律后果和所要承擔的法律責任。這對于偵查機關而言無疑是重大利好，因為以認罪認罰作為“交易”砝碼，能夠更快的從犯罪嫌疑人處獲取認罪口供，盡快完成破案和辦案指標。偵查人員甚至會出現(xiàn)怠于履行發(fā)現(xiàn)事實真相的現(xiàn)象，本著“犯罪嫌疑人不可能自愿供述自己沒做過的犯罪事實”的心態(tài)，使自愿虛假認罪供述根本就沒有被偵查人員審查的可能。伴隨著證明標準的降低和犯罪嫌疑人“認罪”后偵查、審查壓力的下降，檢法同樣可能為了盡快清案而以“應付”的方式對待認罪案件。

三、認罪認罰從寬制度改革背景下自愿虛假認罪的排除

自愿虛假認罪在認罪認罰從寬程序中有著得天獨厚的隱蔽環(huán)境，要破解這一制度發(fā)展的現(xiàn)實難題，唯有控制認罪認罰從寬制度中能夠影響虛假認罪風險擴大的關鍵因素，以盡可能的排除認罪認罰從寬程序中冤假錯案的隱患。

（一）明確認罪認罰案件證明標準

一般認為，認罪認罰從寬制度可以在證據(jù)規(guī)則或者庭審證據(jù)調(diào)查程序上進行適當?shù)膹暮?，但是在證明標準上仍應當恪守“證據(jù)確實充分的證明標準”。但對證明標準問題則觀點不一。有人提出可以根據(jù)認罪、罪行以及不同情節(jié)，實行差異化的證明標準，與制度的效率價值相契合。也有人主張刑事訴訟法規(guī)定了同一的證明標準，這一標準適用于所有的刑事案件，其中也必須包括認罪認罰的案件。事實上，要追求認罪認罰制度“繁簡分流”的制度功能，就必然需要以犧牲證明標準為代價，否則各方主體均無啟動該制度的動因，但又需要恪守嚴格的證明規(guī)則。因此，建議對不同證明對象區(qū)別對待，分別設定證明標準。

1.偵查證明標準的維持。一旦在偵查階段就降低證明標準，對于自愿虛假認罪案件就可能因自愿性審查的難題而最終被判有罪，由此也會對審查起訴和審判產(chǎn)生連鎖效應，導致對證據(jù)收集、固定、保全、審查的全面性、客觀性形成沖擊。因此對于偵查機關的偵查活動、提請批準逮捕書等證據(jù)、文書必須“忠實于事實真象”，認定被告人有罪的處理結論必須達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。

2.定罪證明標準的恪守。從司法工作的本源上看，犧牲定罪證明標準，無異于拋棄了司法公正的神圣外衣，淪為“指鹿為馬”的荒謬機構。如果法院僅僅因為被告人自愿認罪認罰，對指控的犯罪事實沒有異議，就在沒有查清案件事實、沒有對證據(jù)是否確實充分作出肯定結論的情況下，對被告人定罪量刑，那么這種判決勢必是不可靠的。對公訴而言，在減輕公訴人證明責任的情況下，就更要求公訴人將審查的重點放在認罪認罰的“自愿虛假認罪”的真實性的審查上。

3.量刑標準的降低。作為一種司法妥協(xié)，對量刑情節(jié)的認定標準可以相對降低。適當放寬量刑情節(jié)的證明標準，以此作為提高司法效率、查明案件事實的“祭品”，反而能達到多贏的效果。如此的“交易”，對于嫌疑人、被告人而言能夠換取來更輕的刑罰，降低其供述事實的心理門檻。對于司法機關而言，適當降低量刑情節(jié)的認定標準，對主要的事實影響甚微，更真正意義上實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的效率價值。

（二）口供可信性的綜合判斷

犯罪嫌疑人供述的真實性一般是通過任意性規(guī)則、補強規(guī)則以及可信性判斷加以保障。因大陸尚未建立口供補強規(guī)則體系，而在自愿型虛假認罪案件中，有罪供述已然成立，偵查人員根據(jù)供述總能夠取得相應的其他印證證據(jù)。特別是關于身份同一性的證明上，一般難以要求有補強證據(jù)。在自愿性虛假認罪已符合任意性規(guī)則要求，而補強規(guī)則并無法滿足該類型虛假認罪的識別要求的情況下，應將重點轉向供述可信性判斷的關注上來。

1.供述內(nèi)容與客觀證據(jù)的符合程度。將物證及其他確定的客觀事實，與犯罪嫌疑人相應的供述加以對比，是口供可信性判斷的重要方式。供述內(nèi)容與客觀證據(jù)符合程度是否存有“超越合理范圍的重大分歧”是供述可信性判斷的重要標準。一般而言，主要或重要部分與客觀事實不符者，除非有特別事由說明，將會影響供述的可信性；如果不是主要事項部分不符，就其不符理由可以說明時，則不影響供述全體的可信性。

2.體驗供述的可信程度。若是虛假認罪供述，則是對于未體驗過事實的虛構陳述，內(nèi)容往往缺失具體性與真實感，故二者在供述內(nèi)容與敘述方式上容易產(chǎn)生一定程度的落差。司法機關在審查時不應忽視案件發(fā)生、過程與結果的細節(jié)考察，應從客觀的角度分析供述內(nèi)容是否具有實際體驗的真實性、敘述的方式是否具有一致性等，以提高供述可信性的正確判斷程度。

3.認罪供述的動機與過程。被告人是在何時、向何人、在何種情況以及出于何種動機作出的認罪供述，考察這些情節(jié)對于口供的可信性判斷將起到輔助性的作用。一般而言，被告人基于悔改或關切罪責等道德動機，所作出的供述可信度就會比較高；被告被逮捕后或在偵訊初期立即認罪的，可能就比經(jīng)過長時間及高度壓力偵訊下的認罪供述更有可信度。是否基于道德或悔改的判斷，可審酌被告人在犯罪前后、曾對家人、親友、看守人員作出的有罪供述，或對被害人及其家屬道歉等言行情節(jié)進行考察。

（三）個人獨知事項的查明

個人獨知事項，又稱隱蔽性事項或秘密的暴露，是指供述的內(nèi)容含有僅“真正犯罪人所知曉的事項”。個人獨知事項的查明是甄別真假犯罪人的重要途徑。一旦取得個人獨知事項的證據(jù)，被告人供述就不僅不是孤證，而且還可以印證供述的真實性，從而極大提升可信度。包含了隱蔽性事項信息的證據(jù)就被稱為“隱蔽性證據(jù)”，大陸關于隱蔽性證據(jù)的規(guī)定詳見下表。

大陸的隱蔽性證據(jù)規(guī)則包含三個要件：第一，隱蔽性證據(jù)只能來源于被告人供述；第二，隱蔽性證據(jù)必須符合印證規(guī)則；第三，隱蔽性規(guī)則的取得必須具有獨立性與自愿性。一旦符合上述三個要件，即可成為司法機關認定被告人有罪的證據(jù)基礎。實務中，自愿型虛假認罪很容易符合上述條件，因此，對于自愿型的虛假認罪供述很難從隱蔽性證據(jù)的可靠性來辨別真?zhèn)?。學者也提出要特別防范“替身犯”派生出的虛假隱蔽性證據(jù)，以降低錯案風險。

自愿虛假認罪與隱蔽性證據(jù)關聯(lián)情況，從邏輯上可以歸納為以下兩類：一類為供述與隱蔽性證據(jù)俱為虛假的情形，即被告人虛假認罪，偵查機關配合被告人制造虛假的隱蔽性證據(jù)；另一類為供述假，但隱蔽性證據(jù)為真的情形，常見為被告人虛假認罪，但其供述的隱蔽性證據(jù)來源于真正犯罪人的傳授。被告人供述出的隱蔽性證據(jù)都必須依賴于外界的輸入，要么是偵查機關告知，要么需要事先與真正犯罪人串供，要么通過其他渠道獲取。因此，本部分討論的焦點就集中于隱蔽性證據(jù)取得來源的獨立性上，即必須排除“（與真正犯罪人）串供、（受偵查人員）誘供”的可能，方可保證隱蔽性證據(jù)的獨特證明力。為達上述目的，筆者以是否進入刑事訴訟程序為標準，針對隱蔽性證據(jù)來源的獨立性審查提出兩點建議：

1.嚴守隱蔽性事項保密原則，防止隱蔽性證據(jù)來源污染。首先，偵查機關在案件辦理過程中，不得向被害人、媒體等第三方透漏案件相關細節(jié)信息，以免造成隱蔽性事項的泄露導致混淆隱蔽性證據(jù)的來源。其次，在帶領犯罪嫌疑人指認現(xiàn)場、作案工具或開展偵查實驗過程中，應當避免向犯罪嫌疑人提供關于案件細節(jié)的信息（如提示關鍵性物證、特征等）。最后，對于隱蔽性證據(jù)存在疑問的案件，應當組織犯罪嫌疑人進行現(xiàn)場重演。從犯罪嫌疑人進入犯罪現(xiàn)場到離開犯罪現(xiàn)場的整個過程重演，并讓犯罪嫌疑人自由、詳細地陳述、演示整個犯罪過程的細節(jié)，避免誘導及提示犯罪嫌疑人。

2.運用邏輯與經(jīng)驗法則，加強對隱蔽性證據(jù)獨立性以及與其他證據(jù)印證關系的甄別。所謂邏輯法則，指的是一般實務推理及演繹的邏輯規(guī)則，不得將“可能性”直接變成“必然性”，而在立論及論證上，也應當避免循環(huán)論證的問題；所謂經(jīng)驗法則，指的是基于日常生活經(jīng)驗所得的規(guī)則，并非個人主觀推測或少數(shù)人特殊行為模式。邏輯與經(jīng)驗法則的運用規(guī)則，如臺灣地區(qū)《法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項》78點所稱：“證據(jù)證明力，固應由法院自由判斷，但應注意所下證據(jù)判斷，必須斟酌各方面情形，且不違背一般人之共同經(jīng)驗；所得結論不能有邏輯上的矛盾，不可憑空推測，僅以理想之詞，如難保、自屬當然等字樣為結論?！奔热惶搨握J罪的無辜者并沒有親自體驗當時的犯罪事件，即便其從真正犯罪人處所獲取了隱蔽性事項的相關信息，也不可能具有完全的完整性、全面性與細節(jié)性，其與事實真相之間仍有可供辨識的特征。

說 明：本文系2019年度福建省人民檢察院檢察理論研究重點課題《認罪認罰從寬視野下自愿虛假認罪的識別與排除》）的階段性研究成果。

課題組組長：林秀冰，福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察長；課題組成員：陳霞，莆田市人民檢察院檢察官；沈威，莆田市城廂區(qū)人民檢察院副檢察長；徐晉雄，莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察官；陳凱明，莆田市城廂區(qū)人民檢察院檢察官助理。