作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

執(zhí)行法院債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行申請，裁定'將債務(wù)人所有的案涉房屋過戶給債權(quán)人，相關(guān)手續(xù)由雙方自行辦理'，之后雙方一直未辦理過戶登記，在債務(wù)人之后進(jìn)入破產(chǎn)清算情況下，債權(quán)人要求針對該房屋行使取回權(quán)的法院不予支持。

案情摘要：

1、泰豐公司無力清償欠付城建公司到期債務(wù)，城建公司依據(jù)法院的生效民事調(diào)解書申請法院對泰豐公司名下的中國企業(yè)家大廈予以強(qiáng)制執(zhí)行。

2、執(zhí)行中（2003年），執(zhí)行法院作出民事裁定書：'將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團(tuán)所有。相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理。'

3、另查明，中國企業(yè)家大廈由泰豐公司依法建造，建成后一直未辦理權(quán)屬登記。因此，在執(zhí)行法院民事裁定做出后，也一直未能與城建公司辦理過戶登記。不過，泰豐公司已經(jīng)將該大廈交付給城建公司，并由后者使用至今。

4、2015年，泰豐公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，城建公司訴至法院要求針對該大廈行使取回權(quán)。

爭議焦點(diǎn)：

城建集團(tuán)是否依據(jù)另案執(zhí)行法院作出的民事裁定書取得案涉房屋的所有權(quán)，并據(jù)此有權(quán)主張取回涉案房屋？

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，根據(jù)另案執(zhí)行法院所作執(zhí)行裁定書載明的內(nèi)容，即'將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團(tuán)所有。相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理'，該裁定僅明確了泰豐公司應(yīng)當(dāng)履行將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團(tuán)的交付義務(wù)，并未直接裁定該房屋所有權(quán)歸城建集團(tuán)所有，故在性質(zhì)上屬于僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權(quán)關(guān)系的形成裁定，城建集團(tuán)仍需在泰豐公司履行完交付義務(wù)并辦理過戶登記完成物權(quán)變動(dòng)公示后，才能依法取得所有權(quán)。

因此，另案執(zhí)行法院所作執(zhí)行裁定書不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《物權(quán)法》以及《物權(quán)法司法解釋（一）》中規(guī)定的可以直接導(dǎo)致案涉房屋所有權(quán)變動(dòng)的法律文書。

案例索引：

（2019）最高法民申1087號(hào)

相關(guān)法條：

《物權(quán)法》

2007年施行

第二十八條 因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

2005年施行

第二十九條 動(dòng)產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，其所有權(quán)自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人。

不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。

第三十六條 本規(guī)定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》

2007年施行

第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《物權(quán)法解釋一》

2016年施行

第七條 人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。

實(shí)務(wù)分析：

根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會(huì)作出的導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書直接導(dǎo)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，且不以登記、交付為要件，法律文書一經(jīng)生效，即發(fā)生物權(quán)效力。對于本規(guī)定中所指的法律文書的范圍問題，司法實(shí)踐中一直爭論不休。筆者認(rèn)為，基于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)模式體系安定的目的，應(yīng)當(dāng)注意防止實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，理解和適用中需要對該條所指的人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書予以限縮解釋。2016年物權(quán)法司法解釋一第七條對此作出了羅列式界定，不過從立法用語上并未限定未列入范圍文書一概不能引起物權(quán)變動(dòng)，本規(guī)定對實(shí)務(wù)操作并無太大意義。本文援引判例明確：裁定僅明確了義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行將不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶給權(quán)利人的，如并未直接裁定該房屋所有權(quán)歸屬，該類性質(zhì)的裁定是僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權(quán)關(guān)系的形成裁定權(quán)利人應(yīng)在義務(wù)人履行完交付義務(wù)并辦理過戶登記完成物權(quán)變動(dòng)公示后，才能依法取得所有權(quán)。因此提醒權(quán)利人如取得類似本案例情形的法律文書應(yīng)及時(shí)行使權(quán)利，以確保物權(quán)取得。

另外，筆者對本案判定權(quán)利人依據(jù)所有權(quán)行使取回權(quán)不予支持并無反對意見。但筆者認(rèn)為本案中權(quán)利人雖所不能基于抵債裁定取得物權(quán)，但是權(quán)利人可以依據(jù)物權(quán)期待權(quán)參照《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》在破產(chǎn)環(huán)節(jié)主張權(quán)益，筆者后續(xù)會(huì)梳理支持本觀點(diǎn)的權(quán)威判例。