當現(xiàn)代西方形而上學(xué)囿于經(jīng)驗邏輯、詩性語言時，當代法國著名哲學(xué)家巴迪歐洞悉從康托爾到保羅·科恩的公理集合論及其解決數(shù)學(xué)危機的奧秘，重釋柏拉圖形而上學(xué)中數(shù)學(xué)與存在的同一關(guān)系，批判亞里士多德經(jīng)驗存在論及現(xiàn)代西方哲學(xué)的認識論轉(zhuǎn)向和語言學(xué)轉(zhuǎn)向，反對用形式邏輯取代數(shù)學(xué)，指出存在論偏離“數(shù)學(xué)存在論”之“規(guī)程”的惡果，提出“數(shù)學(xué)即存在論”（mathematics is ontology）的“數(shù)學(xué)存在論”，旨在重新確定數(shù)學(xué)，特別是純粹數(shù)學(xué)在形而上學(xué)中的支配性地位。 

一、回歸存在論的數(shù)學(xué)之徑

數(shù)學(xué)無疑是柏拉圖哲學(xué)大廈的“保護神”。柏拉圖的回憶說以及《美諾篇》中幾何題的具體證明都讓人確信，一個未接受教育的心靈都有數(shù)學(xué)的潛能，數(shù)學(xué)是“一切技術(shù)的、思想的和科學(xué)的知識都要用到的，它是大家都必須學(xué)習的最重要的東西之一”。數(shù)學(xué)作為理念，是使“心靈從朦朧的黎明轉(zhuǎn)到真正的大白天，上升到我們稱之為真正哲學(xué)的實在”。柏拉圖認為，當我們思考某物的時候，我們必須承認我們是通過某物的理念來進行思考，而理念是作為思想被思考的名稱，只有在思考中才能激發(fā)起來。數(shù)學(xué)理念既不是主觀的“數(shù)學(xué)活動”，也不是客觀的“獨立存在的結(jié)構(gòu)”，而是消除流動幻滅的感性，建立靜止不變的理性，因此應(yīng)當被叫做思想。數(shù)學(xué)不是區(qū)別于思想的獨立存在，它是關(guān)涉存在的思想，因此數(shù)學(xué)“將心靈從變化的世界引向?qū)嵲凇保凰皇莾H僅憑靠檢驗和歸謬，而是通過證明，把握不可見的理念本身，形成非假設(shè)的第一原理，達至所有知識和理智的基礎(chǔ)。如果把柏拉圖的“數(shù)學(xué)存在論”歸屬于超感性的理念論，那么亞里士多德通過對經(jīng)驗的抽象而獲得客體的“經(jīng)驗主義”，則是對柏拉圖“數(shù)學(xué)存在論”的第一次挑戰(zhàn)。亞里士多德認為，理念就存在于個體對象中，數(shù)學(xué)客體或?qū)ο蟆盎蛘吒静淮嬖?，或者它們只在某種方式中存在。因此，沒有限定，它們就不存在；因為‘存在’具有許多意義”。數(shù)學(xué)客體或?qū)ο笫且揽恳环N假定的抽象能力而被獲取、把握或創(chuàng)造出來的，但它并不先于或獨立于物理對象而存在。在亞里士多德看來，數(shù)學(xué)的客觀性潛在地存在于感覺官能之中，思想只能從客體或官能的經(jīng)驗中激發(fā)數(shù)學(xué)，因此數(shù)學(xué)準則無所謂真，它只有美。數(shù)學(xué)最終不是有關(guān)存在論的事情，而是美的滿足?！懊赖闹饕问绞侵刃?、對稱和確定性，這些都是數(shù)學(xué)科學(xué)在最高程度上加以證明的東西”。

笛卡爾、康德的認識論都把“數(shù)學(xué)存在論”顛倒過來，認為存在是有關(guān)世界的命題，并由“數(shù)學(xué)的客觀性”構(gòu)成的。黑格爾是將哲學(xué)與數(shù)學(xué)徹底分離的關(guān)鍵人物，他把數(shù)學(xué)的關(guān)鍵概念--——無限性，位移到哲學(xué)的時間序列或歷史發(fā)展過程中，使之脫離數(shù)學(xué)性，成為哲學(xué)的終極要素?！坝捎谡嬲臒o限性概念是哲學(xué)的，而這個概念包括并奠定了數(shù)學(xué)中任何可接受的相應(yīng)概念，因此，哲學(xué)最終宣告，只要關(guān)涉思想，數(shù)學(xué)的概念就是無用的”。以維特根斯坦為代表的現(xiàn)代英美哲學(xué)家提出“數(shù)學(xué)命題表達不了思想”“數(shù)學(xué)是邏輯的變體”等觀點，在數(shù)理邏輯中消解或承諾存在論的存在。當現(xiàn)代歐洲大陸哲學(xué)重新探討柏拉圖哲學(xué)中詩學(xué)之于存在論的意義的時候，他們與英美哲學(xué)一起，摒棄柏拉圖哲學(xué)中存在論的數(shù)學(xué)之徑。例如，海德格爾認為，以“數(shù)學(xué)”為典范的科學(xué)理性導(dǎo)致了遺忘存在的形而上學(xué)，只有轉(zhuǎn)向詩性的存在論，才能敞開存在之徑。概觀之，現(xiàn)代西方哲學(xué)幾乎一致地主張“數(shù)學(xué)是一種思維”；“科學(xué)是一種技術(shù)，數(shù)學(xué)為其提供語法，或主張數(shù)學(xué)是一種游戲，唯一重要的是找出它的法則”。

針對歷史上存在論與數(shù)學(xué)錯綜復(fù)雜的關(guān)系，巴迪歐贊同柏拉圖“數(shù)學(xué)是關(guān)涉存在的思想”的觀點，視自身哲學(xué)為當代的柏拉圖主義。面對現(xiàn)代西方哲學(xué)對數(shù)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的扭曲，巴迪歐進行了矯正。

首先，巴迪歐借助現(xiàn)代數(shù)學(xué)的公理集合論，重釋柏拉圖的核心概念“理念”。他認為，從集合論的觀點看，永恒不變的理念形式是瞬息變化的多樣性的類的規(guī)定，而這種類的規(guī)定是理念的集合，它包含實在的多樣性，是存在的有效形式，而與之相對的可能性和潛在性在集合論中只能是幻想。進而，由于任何種類的現(xiàn)實性都假定存在著多種規(guī)則形式，所以，即使柏拉圖哲學(xué)中僅有的一種存在，即理念，作為一個集合，也不是“現(xiàn)實的”。巴迪歐還發(fā)現(xiàn)，新柏拉圖主義曾使用數(shù)學(xué)的層次性（hierarchy），使矛盾的“總體性”（即“理念”）總在意義的某一層次里面毫不矛盾地表現(xiàn)出來。而且，假如一個命題對被設(shè)定或承諾的“總體世界”有效，那么必存在一個使該命題有效的集合。這意味著，當做“具體世界”的這個集合反映了命題的普遍意義。概言之，巴迪歐認為柏拉圖的存在論并不源于語詞，而是源于事物，認為“數(shù)學(xué)提供了一種推論模式，它縝密而又深思地界定了表征、充盈和闡釋，也有效地拒斥把思想本身交給語法規(guī)則、修辭魅力、意義多重性和感官或眾多逸樂”。

其次，巴迪歐批判亞里士多德將數(shù)學(xué)與存在分離，認為其數(shù)學(xué)既不是物理學(xué)的也不是形而上學(xué)的，而且，其論及的數(shù)學(xué)客體既非超驗的，又不可能內(nèi)在于感覺。他發(fā)現(xiàn)，亞里士多德倚重感覺官能中理念之不可分的內(nèi)在性，而非從物理事物的抽象程度來確定數(shù)學(xué)的“存在”，其形而上學(xué)或“存在論”停靠在一個純粹獨立行動和感覺實體之間，或者上帝和實存之間。相反地，巴迪歐認為，數(shù)學(xué)應(yīng)是一個想象的激發(fā)，是沒有行動的實存。如果說數(shù)學(xué)在柏拉圖主義者那里是真實的科學(xué)，那么在亞里士多德及其之后的萊布尼茨那里，它是涵括了潛在存在的一定形式的假定事實，而這些假定事實必然是分析的。又因為它一定是空間或其他事物的表象，因此它是結(jié)構(gòu)的?？傊瑏喞锸慷嗟轮髁x者及其之后的萊布尼茲主義者所理解的數(shù)學(xué)是“邏輯主義、算術(shù)的或結(jié)構(gòu)主義有限論，以及理性潛在性的一種多元主義”。

第三，巴迪歐反對羅素、維特根斯坦等數(shù)理邏輯學(xué)家的“經(jīng)驗主義”存在論，認為他們試圖去除語言中的超驗成分，用數(shù)理邏輯取代數(shù)學(xué)，把邏輯置于哲學(xué)的中心。數(shù)學(xué)和邏輯的這種分裂源于本體論擇決和邏輯檢驗的不同。前者的本性是規(guī)定，它既是依據(jù)“存在論擇決”形成一致，又是基于下文論及的空集和無限集合進行非推理性規(guī)定的數(shù)學(xué)思想。后者的本性是描述，它把邏輯當做數(shù)學(xué)的普遍句法結(jié)構(gòu)，把哲學(xué)欲望限定在語義范圍之中。即使像康德那樣的存在論，雖然沒有嚴格使用邏輯語法進行認識論建構(gòu)，但也基于以邏輯為中心的認識客體，建構(gòu)起“一—多”（one-manifold）的二元存在論。

第四，巴迪歐反對維特根斯坦用計算和等式抹去思想，認為計算和等式都“只不過是輔助性的線路，是實驗性的程式，是對觀念運動進行展現(xiàn)的保證”，應(yīng)當轉(zhuǎn)向“把存在物與其存在進行縫合的問題，無窮的問題，復(fù)雜性的組合問題，類型化問題”等數(shù)學(xué)思想的研究。針對海德格爾的詩性存在論，巴迪歐雖然也同樣重視詩在存在論中的作用，但主張，作為藝術(shù)范疇的詩只是存在論的一個條件，而非存在論的全部。反過來，存在論在詩中尋找資源，是為了把所有語言的想象力都用于完整數(shù)學(xué)知識的重構(gòu)。

總之，在巴迪歐看來，現(xiàn)代西方哲學(xué)的存在論需要回歸柏拉圖哲學(xué)，尤其是哲學(xué)與數(shù)學(xué)相結(jié)合的道路，那是一個使古希臘成為哲學(xué)誕生地的徑路。而且需要借助數(shù)學(xué)的最新成果——集合論，解決“存在論終結(jié)”的危機，“哲學(xué)必須做到這一點，也就是，從基底的、失去自我的夙愿中解脫出來，在其自身的諸多條件（‘西方’思想史、后康托爾的數(shù)學(xué)、精神分析學(xué)、當代藝術(shù)和政治）中，在單義的話語環(huán)境中，倚靠以純數(shù)學(xué)形式出現(xiàn)的存在論”。

二、數(shù)學(xué)即思想

縱觀西方哲學(xué)史，我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)學(xué)具有強烈的哲學(xué)化傾向或特征，若把數(shù)學(xué)思想推向極致，它就完全可以與哲學(xué)達至同一，故才有“數(shù)學(xué)即本體論”“數(shù)學(xué)存在論”等命題出現(xiàn)。于是，數(shù)學(xué)概念及命題自然獲得本體論或哲學(xué)意義，并成為哲學(xué)概念、命題或思想本身。巴迪歐深諳此道，認為“數(shù)學(xué)有一種思考‘第一原理’或追求存在與真理的特有能力。哲學(xué)徹底地實現(xiàn)這種能力。我們稱之為哲學(xué)與數(shù)學(xué)之間關(guān)系的存在論形態(tài)”。

首先，巴迪歐重新解讀柏拉圖哲學(xué)，發(fā)現(xiàn)柏拉圖只關(guān)注數(shù)學(xué)的思想運動而非數(shù)學(xué)“客體”，而這種思想運動就是永恒的。在柏拉圖看來，數(shù)學(xué)是“一種無需對象經(jīng)驗的言說，一種去主體的、規(guī)則化的通向理智的通道”，而且最終憑靠差異而不是同一來支持辯證法；只有獨特的思想運動才把數(shù)學(xué)主體和辯證思維區(qū)別開來，所以依賴數(shù)學(xué)“客體”無法找到諸多思想領(lǐng)域之間的不同。從另一個角度看，柏拉圖的數(shù)學(xué)并不使用定義方法和邏輯推理，其中既無認識“主體”和“客體”之分，也沒有預(yù)設(shè)二者的同一性。在其數(shù)學(xué)體系中，不同概念或各個明確的命題之間的關(guān)聯(lián)可能不存在或不一致，而且變化多樣的現(xiàn)象不能通過抽象思維、語詞等方式把自身置于本質(zhì)的“一”的統(tǒng)治之下。因此，在各種關(guān)系中，充滿了不確定性和不可決定性。如此一來，作為本質(zhì)的“一”和作為現(xiàn)象的“多”及其他的個別事物的關(guān)系充滿著歧異，“多”不能完全抽象為“一”，人們也無法預(yù)料是否有一個可認識的實體與一個明確的命題相符合。正是基于這種不確定性和不可決定性，如果思想要誕生，它須擇決。一旦擇決，那么妥善擇決的自由權(quán)利將超越結(jié)構(gòu)的制約。也就是說，只要自由使用排中律和歸謬法，思想的效果將達至極致。這難道不恰是柏拉圖主義者認為萬物永恒不變的根底嗎？

其次，在柏拉圖的數(shù)學(xué)中，存在與思想是如何同一的。巴迪歐發(fā)現(xiàn)，柏拉圖存在論中的不確定性和不可擇決性可以用數(shù)學(xué)的集合來理解。他認為，從集合論的視角看，思想需要一個永恒的和內(nèi)在的存在論保證條件，也就是真值條件。例如，假如“實體”存在，那么它必存在于一個形式給定的存在集合中，只有確認了那些實體們的集合，它才有效。此外，眾所周知，柏拉圖的對話沒有預(yù)定的答案，其過程具有不確定性。它表明，思想依賴于存在的事件性，其首要任務(wù)不是描述或建構(gòu)，而是一個觀點或經(jīng)驗的突破，做一個擇決。綜合而論，倘若思想表征存在，那么其有效性以不可決定性或不確定性為前提，依賴于存在論的內(nèi)在決定性，最終形成思想內(nèi)容的理智一致性（consistency），這是有關(guān)實存（existence）的數(shù)學(xué)集合論問題?？傊跀?shù)學(xué)中，存在、思想和理智一致性就是一回事。

第三，巴迪歐回歸數(shù)學(xué)史本身，探析“數(shù)學(xué)即思想”的理據(jù)。在巴迪歐看來，在哲學(xué)家們有關(guān)數(shù)學(xué)與邏輯之爭中，數(shù)學(xué)同時既是邏輯的也是存在論的，因為一方面，一旦思想阻止了經(jīng)驗的模糊性，明顯地從有限性的范圍里面解放出來，數(shù)學(xué)就必然關(guān)涉存在問題；另一方面，只要涉及理智之關(guān)聯(lián)、推理和證據(jù)，數(shù)學(xué)就是例證的，需要因果邏輯來證實。因此數(shù)學(xué)，尤其是現(xiàn)代數(shù)學(xué)，對哲學(xué)具有啟蒙意義。更確切地說，數(shù)學(xué)思想不僅僅和存在共存，而且其本身是一個行動，因為在數(shù)學(xué)史上，無論由三次數(shù)學(xué)危機引發(fā)的無理數(shù)的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致的對角和過剩問題、無限產(chǎn)生的不確定性條件問題，還是形式矛盾和矛盾的多樣性問題，數(shù)學(xué)都最終思考其與存在論擇決的關(guān)系。

最后，巴迪歐認為，存在論擇決是行動，其本身就是數(shù)學(xué)與思想之間保持一致和相互建構(gòu)的過程。其中，數(shù)學(xué)只能受制于其準則的問題，更準確地說，就是什么思想準則能夠得以像實存的觀點那樣受到維護。例如，什么條件能保證一個匹配的概念有相同的外延？這些問題將依據(jù)內(nèi)在準則得到解決，但是，這種內(nèi)在準則并不構(gòu)成思想，而是定向（orient）思想。思想的定向特別專注于不可辨識性的條件，因此，數(shù)學(xué)捕捉思想不再是根據(jù)其表現(xiàn)的同一性，而是根據(jù)思想定向的內(nèi)在多樣性?；诖?，作為存在論的數(shù)學(xué)，其功能是作為哲學(xué)的一個條件，并根據(jù)思想定向而與思想發(fā)生關(guān)聯(lián)。巴迪歐提出了三種思想定向：結(jié)構(gòu)主義思想定向、超驗論的思想定向和類性（generic）思想定向。結(jié)構(gòu)主義思想定向通過清晰建構(gòu)的方式，建立實存的規(guī)范，最終把實存性判斷變成有限的和可控的語言標準；超驗論的思想定向通過創(chuàng)造一個“超—實存”，形成一個實存的標準；類性思想定向則假定實存是除去推論性的統(tǒng)一，沒有標準的存在。數(shù)學(xué)的每次突破最終都在數(shù)學(xué)運動的意外統(tǒng)一中顯露這三種思想定向。然而，在任何具體情境中，三種思想定向無法達至統(tǒng)一。相反，它們的悖謬性或矛盾性會更加接近真理。由此可推斷，數(shù)學(xué)有不顯現(xiàn)所有詮釋內(nèi)容的品質(zhì)，數(shù)學(xué)之中真的東西恰是剝奪了感性內(nèi)容的東西。當數(shù)學(xué)回歸自己思想的時候，它還蘊含著實實在在的、無法完全消除的矛盾或論爭。因此，數(shù)學(xué)的嚴肅性不在于其形式主義或其表現(xiàn)特征，而在于思想的格言：“當你決定什么是存在的時候，更準確地講，當你處于完全的無意識，處于一種思想定向的強制控制之下的時候，你就使你的思想和存在結(jié)合起來了。”

三、存在論即集合論

這里，巴迪歐所論及的現(xiàn)代數(shù)學(xué)遠不是依靠因果性的推理邏輯，也不是依據(jù)純粹形式的數(shù)理邏輯，而是成功解決第三次數(shù)學(xué)危機的數(shù)學(xué)集合論。所謂集合，是指在無限匯集中根據(jù)性質(zhì)或功能對“思想”做出區(qū)分，或是具有某種特性的事物的整體，或是一些確認對象的匯集。構(gòu)成集合的事物或?qū)ο蟊环Q作元素，它可以是任何事物?！巴ㄟ^集合所理解到的，是集合成直觀或思想的顯著區(qū)別的對象的總體”。整個集合被視為一個單獨的思考對象，其組成要素是“思想”，所以集合論，尤其是策梅洛-弗蘭克爾的公理化集合論，是巴迪歐存在論的表現(xiàn)形式。“數(shù)學(xué)和存在之間關(guān)系的確切本質(zhì)的問題就完全集中在授予集合論以權(quán)威的公理決定中”。

首先，在巴迪歐看來，數(shù)學(xué)與作為現(xiàn)象的“多”有關(guān)，而后者是存在論的先決條件。“雖然數(shù)學(xué)的‘客體’和‘結(jié)構(gòu)’變化多樣，但它們都能被標示為純粹的多，是以規(guī)整的方式、僅以虛空—集合（void-set）為基礎(chǔ)而建立的多”。巴迪歐從一/多或本質(zhì)/現(xiàn)象的二元對立中，減除“一”與“本質(zhì)”之后，認為存在論只研究多的多或現(xiàn)象的現(xiàn)象。巴迪歐認為，在傳統(tǒng)存在論中，作為本質(zhì)的“一”應(yīng)當僅僅是一個數(shù)字，是“計作一”（count-as-one）的運算結(jié)果。所以在巴迪歐的存在論里面，一不是存在，沒有歸結(jié)于一的多，因此，多絕對優(yōu)先于一；由于存在從多那里構(gòu)建和表征自己本身，所以存在不憑靠一，僅僅思考純粹的多。就巴迪歐選擇的多而論，我們提供給現(xiàn)象的僅有的謂述或規(guī)定只是多的謂述或規(guī)定。“多是現(xiàn)象的狀態(tài)；一，也適用于現(xiàn)象，卻是運算的結(jié)果；存在是自我表征的東西?；诖耍嬖诩确且唬ㄒ驗楝F(xiàn)象自身與‘計作一’相關(guān)），又非多（因為多只是現(xiàn)象的狀態(tài)）”。

其次，對巴迪歐存在論具有重要意義的是，“計作一”的結(jié)構(gòu)形式使復(fù)多性（multiplicity）能被思考，它蘊含著空集（寫作φ），也就是存在論中不屬于像原初“一”那樣的要素?？占菦]有元素的集合，但空集不是無，它只是內(nèi)部沒有元素的集合，而這樣的集合就是有。例如，將集合想象成一個裝有元素的袋子，即使袋子里面沒有元素，是空的，但袋子本身確實是存在的。而且，由于空集是除了自身之外任意集合的子集，所以空集既是所有集合的部分，也是集合產(chǎn)生的基礎(chǔ)。羅素悖論證明，由于一個陳述不能和其否定陳述同一，純粹的形式語言無法保證邏輯的一致性，因此，為了避免把條件的集合“計作一”，不把所有的復(fù)多性總體化或無矛盾地“設(shè)想為一體”， 一個集合不能包含或?qū)儆谒陨?。也就是說，集合論兼容矛盾，互不發(fā)生關(guān)系的矛盾正是空集的含義，所以一方面，集合以空集的存在為前提；另一方面，空集是每個集合的子集。再進一步說，它是所有集合建構(gòu)的發(fā)端，“空集無所不在，那種依據(jù)純粹多的絕對運算來辨別的每件事物正是空集自身依據(jù)的形態(tài)”。所以空集是所有集合的縫合和根源，與空集相對應(yīng)的形而上學(xué)概念“虛空”則成為存在論的專名。

第三，在巴迪歐哲學(xué)體系中，哲學(xué)是事件性地發(fā)生的，存在就是事件，這同樣可以通過公理集合論證明。在集合論中，集合僅有一種關(guān)系——“屬于”（belonging）。巴迪歐依據(jù)康托爾集合論認為，集合的本質(zhì)只是成為一種純粹的多，多以“屬于”的邏輯形式潛在地被設(shè)計出來，多屬于其他的多，或者被其他多所表現(xiàn)，任何多內(nèi)在的是諸多（multiples）的多。根據(jù)子集公理，假如一個集合存在，那么也存在這樣一個集合，它包含先前那個集合中所有符合某一條件的一個集合，這就是子集。這個公理中出現(xiàn)了“包含”（inclusion）關(guān)系，即：集合不直接呈現(xiàn)構(gòu)成元素，而是涉及子集的部分（part）。由于屬于和包含兩種關(guān)系分別對應(yīng)于現(xiàn)象（presentation）中的情勢（situation）及其表象（representation）中的狀態(tài)（state），兩者分別由集合的要素和子集構(gòu)成。根據(jù)冪集定理，任何集合的子集的數(shù)目總是大于其要素的數(shù)目，因此“包含”與“屬于”是不對稱的，二者之間存在裂縫，而且這個“大于”，產(chǎn)生巴迪歐的“溢出點”原理，成為事件哲學(xué)出現(xiàn)的基礎(chǔ)。

最后，無限是存在論的重要屬性。由于所有集合都植根于虛空，而非“一”，因此多被認為是無限的，無限成為復(fù)多性的代稱，是存在論的重要屬性，“無限是一個僅僅適切于存在之為存在的謂述”。無限作為存在論的重要屬性，其主要特征表現(xiàn)在：一方面，根據(jù)康托爾的實無限理論，無限并不是一個永無終止的過程，不是“整體大于部分”，而是一個完整的實體，它內(nèi)在于數(shù)學(xué)世界之總體性，也植根于數(shù)學(xué)的單義概念化過程；另一方面，無限理論蘊含著不可決定性或不確定性，它必然需要一個存在論擇決，正是通過擇決，無限不再是人的有限性的限制，而是成為人的存在的重要中介。因此，巴迪歐總結(jié)：“數(shù)學(xué)是嚴格意義上的存在論，也就是所謂作為存在之存在的無限發(fā)展”。

四、數(shù)學(xué)即存在論

按照上述純多、虛空、無限等重要范疇，巴迪歐的存在論不是從形式邏輯，而是基于公理化集合論，建構(gòu)起純粹多的存在論。最關(guān)鍵的是，掌握真理、形成主體等事件何以需要集合論而不是數(shù)理邏輯或詩學(xué)？這可以從核心命題“數(shù)學(xué)即存在論”找到答案。因為，“在巴迪歐的術(shù)語中，‘數(shù)學(xué)即存在論’命題是以事件為條件，并隨之形成科學(xué)范圍內(nèi)的真理程序的哲學(xué)觀念”。

首先，巴迪歐認為，“數(shù)學(xué)即存在論”的本義在于以下幾方面。一是，純數(shù)學(xué)是關(guān)于存在的科學(xué)，而不是說存在是數(shù)學(xué)的；數(shù)學(xué)不是存在論的客體，也不是使存在為真的充足條件，數(shù)學(xué)本身可以表達存在之所以為存在，存在論也勿需從數(shù)學(xué)自身的表現(xiàn)之外去尋找。二是，“數(shù)學(xué)即存在論”與“一神論”、本體論神學(xué)相對，意味著“其中的一致的多規(guī)定了矛盾的多，因為阻礙矛盾的多存在的關(guān)鍵在于其不可能性，簡而言之，阻礙矛盾的多存在的因素并不存在，結(jié)果，當一種存在的現(xiàn)象存在并能被建立起來的時候，我們就抓住了非—存在的關(guān)鍵”。換言之，數(shù)學(xué)和存在之間的關(guān)系可以歸結(jié)到純粹多的理論，并且它不是一種形式、一類知識或一種方法，而是一種純粹的多，是進行類的劃分的單義（unicity）的科學(xué)。三是，“數(shù)學(xué)即存在論”意味著，通過公理化集合論，尤其是產(chǎn)生“類性”（generic）的選擇公理和連續(xù)統(tǒng)假設(shè)，建立解決存在論的不可辨識性和事件的不可決定性的類性秩序，從而獲得創(chuàng)造真理的活力和動力，在思想與存在縫合之處使數(shù)學(xué)脫離邏輯，達至其歷史性、連續(xù)性、歧異性和明晰性的統(tǒng)一。“作為現(xiàn)象的一般形式的多的理論不能假定它只是基于純粹形式規(guī)則”，“存在是已—在此，必須為了規(guī)則而表現(xiàn)出某種一致復(fù)多性的分離，依靠原初現(xiàn)象的姿勢，最終讓自身表現(xiàn)出來?！?/span>

其次，巴迪歐主張，“數(shù)學(xué)即存在論”成立的前提是“事件”。根據(jù)溢出點原理，再現(xiàn)相對于表現(xiàn)之“過?！钡臄?shù)目是無法估計的、不可辨別的、不可思考的，所以存在論陷入“困境”。在存在論“困境”中，真正的存在論困境不能在存在論本身和思辨性存在論的內(nèi)在性中被捕捉或思考到，而需要引入一種存在論擇決或介入。在此，巴迪歐從策梅洛-弗蘭克爾的公理化集合論轉(zhuǎn)向保羅·科恩（Paul J.Cohen）的選擇公理。通過選擇公理中的“迫力法”（forcing），間接地推論出，介入就是多被識別為事件的一個規(guī)程，而介入的能力需要一個事件有先于其命名的行為，并由對原初事件的忠誠所決定。“不可表現(xiàn)的真理規(guī)程發(fā)生了，數(shù)學(xué)存在論保留的唯一存在由思考的欲望撞擊而出，主體之名因此而留存”。也就是說，事件超越存在，它是在存在的縫隙和“溢出”（excess）中進行縫合，并通過集合表明公理性決定超越了定義性結(jié)構(gòu)，類的劃分取代了因果推理。因此，真理在事件中作為改造的規(guī)程和力量顯示出來，主體（subject）應(yīng)運而生。它是對于一個不確定的事件的忠誠或?qū)κ录陌l(fā)生和結(jié)果的肯定，也有力地回答了康德式問題“純數(shù)學(xué)是關(guān)于存在的科學(xué)，何以會有主體”。

最后，巴迪歐發(fā)現(xiàn)，數(shù)學(xué)存在論的核心是真理規(guī)程。雖然存在不是哲學(xué)的全部，但其產(chǎn)生的條件是外在于思想的事件，是在政治、科學(xué)、藝術(shù)和愛四個條件之間劃定一條對角線，對這四個真理領(lǐng)域進行辨識和縫合的規(guī)程（procedure）。雖然其中的每一個條件都是獨立的“真理規(guī)程”，但存在論必須避免僅僅和其中的某一個條件縫合，否則將陷入死胡同。在真理規(guī)程中真理既是不變量（invariant），又通過規(guī)程進行著建構(gòu)。它奇異地混合了獨立的不變性和自明性，以至于不變性并不包含自明性；它也是源自相對性的獨立建構(gòu)性，以至于建構(gòu)性并不導(dǎo)致相對主義。在真理中，不變量造成不可辨識性，因為正是在流逝的瞬間，真理變得無法識別，除非在存在與顯現(xiàn)的法則中存在裂縫（也就是事件），真理會毫無察覺地逝去。“真理規(guī)程發(fā)生于額外的非存在的不可決定性事件中”，真理的不可辨識性和不可決定性、不確定性構(gòu)成了真理規(guī)程的特性?！霸谒囆g(shù)、科學(xué)、真正的（罕見的）政治和愛（如果它存在）中發(fā)生的事情，乃是時代的不可識別之物的澄明，因此既不是已知的或識別出來的多，也不是不可名狀的單義性，而是在多的存在中保留所論集體的所有共性的東西：在這個意義上，它就是集體的真理”。

總之，在巴迪歐看來，古希臘時代以來的存在論從來都不是一個單獨的科學(xué)，它一直在向數(shù)學(xué)學(xué)習。以后的哲學(xué)不斷賦予數(shù)學(xué)以特權(quán)，涌現(xiàn)出“存在與思想是同一的”“數(shù)學(xué)即思想”“存在論=數(shù)學(xué)”等重要命題，從而表明：數(shù)學(xué)是形而上學(xué)中最具“真理性”的要素，“沒有比通過數(shù)學(xué)推斷正義更有希望的了，但這已足夠了”。從另一個角度而言，“數(shù)學(xué)存在論”不僅給整個巴迪歐哲學(xué)大廈奠基，而且給現(xiàn)代西方哲學(xué)存在論困境（ontology impasse）以新的方向，有力地回應(yīng)了后現(xiàn)代主義、文化研究、歷史相對主義、哲學(xué)人類學(xué)等理論流派對形而上學(xué)的挑戰(zhàn)。這無疑是當代西方哲學(xué)的一個重大事件。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2019年第3期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。