搜狐網(wǎng)

02-11 19:33

作者：初明峰 劉磊 北京市中銀（濟南）律師事務(wù)所

裁判概述：

債權(quán)人因金融借款合同糾紛而查封債務(wù)人名下案涉房屋以進行財產(chǎn)保全，案外人以其對案涉房屋享有實體權(quán)利為由向法院提起執(zhí)行異議而被法院駁回的，該案外人有繼續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。

案情摘要：

1、建行阿拉山口支行因與金港公司發(fā)生金融借款合同糾紛，遂向法院申請查封金港公司名下案涉房屋以進行財產(chǎn)保全。

2、案外人商海泉以其對案涉房屋享有所有權(quán)為由向法院提起執(zhí)行異議，一審法院作出駁回其異議的裁定。后商海泉向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，一審法院駁回其起訴。

3、二審法院（最高院）認為一審法院對商海泉的起訴予以裁定駁回錯誤。

爭議焦點：

案外人商海泉對執(zhí)行保全行為是否享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利？

法院認為：

本案中，商海泉對金港物流園區(qū)D區(qū)D14號110車庫149.9平方米、D區(qū)D4號7#房屋64.65平方米房屋的保全不服，以其對上述房屋享有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）新執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，駁回商海泉的異議。商海泉因?qū)υ摬枚ú环?，有?quán)依照上述規(guī)定自裁定送達之日起十五日內(nèi)向一審法院提起本案執(zhí)行異議之訴。一審法院對商海泉的起訴予以駁回錯誤。

案例索引：

（2018）最高法民終334號

相關(guān)法條：

《財產(chǎn)保全規(guī)定》

第二十七條 人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應當自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財產(chǎn)解除保全。

實務(wù)分析：

對于本文援引案例中的爭議焦點，筆者原以為在《財產(chǎn)保全規(guī)定》（2016年12月1日）實施后實務(wù)中認識已經(jīng)比較一致，但是筆者在與相關(guān)人士進行交流中發(fā)現(xiàn)人民司法在2017年刊登的一篇作者為四川省宜賓市中級人民法院的《案外人對訴訟中保全行的財產(chǎn)保全行為不能提起執(zhí)行異議之訴》文章，同時本文援引的判例一審是2017年11月28日新疆高院作出的裁定，均對此存在錯誤理解，筆者認為對本文援引判例有分析和推薦的必要。

實務(wù)中對于訴訟保全的救濟，較長一段時間主流觀點認為：因為訴訟保全行為具有臨時性，對此不應當賦予當事人、案外人執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)，對于保全裁定、不予保全裁定不服和保全行為有異議僅能同級復議。但在2016年12月1日《財產(chǎn)保全規(guī)定》施行后，本規(guī)定二十五條、二十六條、二十七條分別明確訴訟保全中的救濟途徑及適用情形。明確區(qū)分針對執(zhí)行行為的異議和針對保全標的（非涉案標的）主張實體權(quán)利的異議應按照民事訴訟法二百二十五條和二百二十七條進行區(qū)分。明確：訴訟保全的財物不是案涉的訴爭標的物的，案外人、申請保全人對于案外人基于實體權(quán)利所提異議之裁定不服，有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。本規(guī)定已經(jīng)蓋棺定論，實務(wù)中對此不應再有爭議。

平臺聲明