|
<本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明來源> 患者因“發(fā)熱，舌頭上血瘡四處”到醫(yī)院門診就診，診斷為“懷疑白血病、請血液科會診”，并要求患者做血常規(guī)、肝腎功能等檢查，患者當(dāng)天沒有住院。次日，患者辦理了住院，醫(yī)院給予血液科護理常規(guī)，并開出了血、尿、糞常規(guī)等檢查。入院當(dāng)日晚上19時許，患者突然出現(xiàn)頭痛劇烈并伴嘔吐胃內(nèi)容物等癥狀，30分鐘后，患者未能出現(xiàn)自主呼吸心跳，被宣布死亡，未進行尸檢。本案先后經(jīng)兩家鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療損害鑒定，鑒定意見均認(rèn)為：患者白細(xì)胞48.9*10（9）/L、血小板15*10（9）/L，極易發(fā)生顱內(nèi)出血。患者入院后約8小時突然死亡，腦干出血致死可能性大?；颊叩谝惶炀驮\時門診血液檢驗提示多項危急值，醫(yī)方經(jīng)會診后，僅對患者說要住院，在患者提出未作準(zhǔn)備第二天來住院時，醫(yī)方未再堅持。次日11：00再次就診收住入院后，醫(yī)方采取常規(guī)治療流程，但醫(yī)方未及時做急診血液及其他相關(guān)實驗室檢查，僅抗感染治療及降溫不妥；對于病情危重性認(rèn)識及重視程度不夠，未備血小板等特殊治療準(zhǔn)備。與患者溝通告知不充分，無病情嚴(yán)重程度的詳細(xì)告知，且溝通記錄無患方簽字，以致于患方對于整個診療過程及病情缺乏理解與認(rèn)識。鑒于臨床上骨髓穿刺檢查至明確診斷一般需要2-3天，醫(yī)方在患者就診當(dāng)天若及時準(zhǔn)備并完成相關(guān)檢查，在作抗感染及降溫治療同時，也難以在患者死亡前明確診斷、完成血小板準(zhǔn)備等工作。故專家意見認(rèn)為，鑒于患者入院總共8小時，病情變化突然，且病情嚴(yán)重，臨床推斷可能為腦干出血，病情兇險所致，醫(yī)方的上述過錯與患者死亡之間無因果關(guān)系。為加強我國醫(yī)療質(zhì)量管理，規(guī)范醫(yī)療服務(wù)行為，保障醫(yī)療安全，國家衛(wèi)健委根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，制定了《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德，認(rèn)真遵守醫(yī)療質(zhì)量管理相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和本機構(gòu)醫(yī)療質(zhì)量管理制度的規(guī)定，規(guī)范臨床診療行為，保障醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療安全。本案中醫(yī)方存在如下過錯：一方面，被告醫(yī)療機構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點，違反了危急值報告制度。國家衛(wèi)健委于2018年4月18日出臺了《關(guān)于發(fā)布醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點的通知》，其中第十四條規(guī)定了“危急值報告制度”。危急值報告制度指對提示患者處于生命危急狀態(tài)的檢査、檢驗結(jié)果建立復(fù)核報告、記錄等管理機制，以保障患者安全的制度。其要求出現(xiàn)危急值時，出具檢查、檢驗結(jié)果報告的部門報出前，應(yīng)當(dāng)雙人核對并簽字確認(rèn)，夜間或緊急情況下可單人雙次核對。對于需要立即重復(fù)檢查、檢驗的項目，應(yīng)當(dāng)及時復(fù)檢并核對。臨床科室任何接收到危急值信息的人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確記錄、復(fù)讀、確認(rèn)危急值結(jié)果，并立即通知相關(guān)醫(yī)師。本案中，患者首日就診于被告醫(yī)院門診時，其門診血檢驗已經(jīng)提示多項危急值，而被告醫(yī)院并未引起高度重視，未對檢驗結(jié)果進行及時核對或復(fù)檢，在患者病情較嚴(yán)重的情況下未要求其立即住院治療，在一定程度上延誤了病情的診治。另一方面，被告醫(yī)療機構(gòu)未能盡到充分的告知義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施?！薄秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對患者產(chǎn)生不利后果。”同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定，“醫(yī)療機構(gòu)是否盡到了說明義務(wù)、取得患者或者患者近親屬書面同意的義務(wù)”也是醫(yī)療損害鑒定的事項之一，因此嚴(yán)格按照法律法規(guī)等規(guī)定履行好告知義務(wù)，對各醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛的預(yù)防都具有重要意義。然而，根據(jù)醫(yī)法匯《2018年全國醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》的數(shù)據(jù)顯示，2018年醫(yī)方因“未盡告知義務(wù)”而敗訴的比例為33%，與2017年相比增長了20%，成為致醫(yī)方敗訴的第一大因素。本案中，被告醫(yī)院與患者溝通告知不充分，無病情嚴(yán)重程度的詳細(xì)告知，且溝通記錄無患方簽字，以致于患方對于整個診療過程及病情缺乏理解及認(rèn)識，一方面延誤了患者病情的治療，另一方面也屬于醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中出現(xiàn)的過錯。由此也反映出，目前仍有一些醫(yī)療機構(gòu)不注重告知義務(wù)的全面履行，在醫(yī)療糾紛中制造了于己不利的局面。本案法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖兩家鑒定機構(gòu)的意見認(rèn)為醫(yī)方存在的上述過錯與患者死亡之間無因果關(guān)系，但客觀上上述過錯一定程度上增加了患者死亡的不合理風(fēng)險。綜合本案案情，對患者的死亡，酌定由被告醫(yī)院對患方主張的損失承擔(dān)3%的責(zé)任為宜，即賠償2萬余元。二審法院駁回上訴，維持原判。法院在判決中用到了“公平原則”，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！薄睹穹倓t》中第6條亦規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！惫皆瓌t在醫(yī)療糾紛的處理中并不少見，其適用的前提為：醫(yī)院在診療過程中確實存在一定的過錯與不足。法院對公平原則的應(yīng)用，是在綜合考量患者和醫(yī)療機構(gòu)雙方情況的基礎(chǔ)上，平衡雙方利益，同時可以督促醫(yī)方嚴(yán)謹(jǐn)行醫(yī)。而醫(yī)療機構(gòu)則需嚴(yán)格遵守相關(guān)制度規(guī)定，提高醫(yī)療安全意識，提高風(fēng)險防范意識，建立完善相關(guān)制度，利用醫(yī)療責(zé)任保險、醫(yī)療意外保險等風(fēng)險分擔(dān)形式，保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益。制訂防范、處理醫(yī)療糾紛的預(yù)案，預(yù)防、減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。完善投訴管理，及時化解和妥善處理醫(yī)療糾紛。（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當(dāng)事人隱私均采用化名）
|
