|
作者：不識(shí)字、喵大大 審核：霍小山 編排：劃船不用槳 在三國歷史上，蜀漢名將魏延之死，有人為其扼腕嘆息，有人為其擊節(jié)叫好。
他的死，成為是一段千年未決的公案，是否真的是諸葛亮生前設(shè)計(jì)處死魏延？疑點(diǎn)重重，不過在筆者看來，魏延自然是斗不過諸葛亮的，他連諸葛亮身邊的辦公室主任都斗不過。呵呵。這段公案的起因是蜀漢丞相諸葛亮在五丈原逝世前留下的一段遺命。據(jù)《三國志·魏延傳》載，建興十二年（234年）八月，位于北伐前線的諸葛亮突發(fā)疾病，他得知自己將不久于人世后，對整個(gè)北伐大軍的進(jìn)退作出了如下安排：密與長史楊儀、司馬費(fèi)祎、護(hù)軍姜維等作身歿之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍便自發(fā)。從后來事情的發(fā)展形勢看，這個(gè)安排，正是引發(fā)魏延案的直接原因。為什么？因?yàn)檫@個(gè)安排本身就很奇怪。首先，這段話里用到了一個(gè)“密”字?！懊堋?，意味著“秘密”、“暗中”，也就是說，諸葛亮病逝前曾秘密地與楊儀、費(fèi)祎、姜維召開了一次榻前會(huì)議，并且不想讓其他人知道。那是不讓誰知道呢？毫無疑問，除了渭水對岸的司馬懿，這里還包括了自己人魏延。魏延當(dāng)時(shí)既是北伐軍的先鋒大將，又身為“前軍師、征西大將軍、南鄭侯、假節(jié)”，是軍中地位僅次于諸葛亮的第二號(hào)人物，諸葛亮病重時(shí)作退軍安排，為什么要瞞著魏延，不讓他知道？其次，從這次會(huì)議的內(nèi)容看，則更讓人疑竇叢生。這次會(huì)議涉及到了一個(gè)權(quán)力交接的問題。諸葛亮在世時(shí)，作為蜀漢的一國丞相、實(shí)際領(lǐng)袖，他自然是北伐大軍獨(dú)一無二的統(tǒng)帥。但當(dāng)他去世后，尚處在與魏軍對峙的北伐大軍，其臨時(shí)指揮權(quán)應(yīng)該交由誰來節(jié)制，這是一個(gè)必須要考慮的現(xiàn)實(shí)問題。而很顯然，這個(gè)安排的最終結(jié)果是諸葛亮將其交給了楊儀。魏延的官位是征西大將軍、前軍師、南鄭侯、假節(jié)，而楊儀不過是丞相長史（相當(dāng)于諸葛亮的辦公室主任）、綏軍將軍，其地位相差甚遠(yuǎn)。但千萬別小看辦公室主任這個(gè)角色，在一個(gè)單位他往往起著承上啟下、上傳下達(dá)、統(tǒng)籌調(diào)度、出謀劃策的角色，蜀漢政權(quán)的權(quán)力中樞在諸葛亮手里，而丞相府的權(quán)力中樞就是丞相長史。這個(gè)在蜀漢秩千石的角色（大概相當(dāng)于一個(gè)處級），卻是諸葛亮親密戰(zhàn)友們的實(shí)際聯(lián)絡(luò)人。明白了這層關(guān)系，你就明白了楊儀為何能對魏延構(gòu)成巨大威脅了。
當(dāng)然，有人認(rèn)為由于諸葛亮與魏延在軍事方面存在分歧，如子午谷之謀，故而臨終前不將軍權(quán)交與魏延，并且預(yù)料到他可能不服氣，才有了遺命的后半句“若延或不從命，軍便自發(fā)?！?/section>然而，這種說法僅僅解釋了諸葛亮遺命的合“理”性，并沒有說明其合“法”性。所謂合“法”性，即當(dāng)一軍統(tǒng)帥不幸于前線犧牲時(shí)，他雖然可以在臨終前指定臨時(shí)代理人，但那至少應(yīng)該在全軍重要將領(lǐng)的參與下進(jìn)行宣布，保證小范圍內(nèi)的“公開”，這才具備權(quán)力交接的合“法”性。而在這個(gè)事件里，諸葛亮口傳遺命時(shí)，在場的只有楊儀、費(fèi)祎、姜維三人，像魏延這種高級將領(lǐng)則完全不知，加之諸葛亮去世后楊儀等人“秘不發(fā)喪”，使得公開性進(jìn)一步縮小。如此情況，不由得讓人對遺命的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。有鑒于此，史學(xué)大家呂思勉先生便在《三國史話》中懷疑事情的真相是：諸葛亮病重時(shí)，他來不及作退軍安排便去世了，所謂遺命不過是楊儀假傳丞相之令。當(dāng)然，這只是一種沒有任何證據(jù)的猜想，作不得真。但無論如何，這種既不甚合“理”，又不甚合“法”的遺命，從一開始就給這場權(quán)力交接蒙上了一層陰影。而這正是我們討論魏延案應(yīng)該首要關(guān)注的一點(diǎn)。對楊儀來說，他能從諸葛亮手中接過北伐大軍的臨時(shí)指揮權(quán)，固然是一種莫大的榮幸，但他同時(shí)也清楚其接過權(quán)力的“非正式性”，因此掌權(quán)后，他的第一舉動(dòng)便是派遣費(fèi)祎去往先鋒營宣布諸葛亮遺命，以探知魏延的反應(yīng)。果然，聽完遺命后，魏延立馬對諸葛亮生前作出的安排大感不滿，公然提出反對意見：延曰：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎！”這句話聽起來很狂妄，有點(diǎn)咋咋呼呼的，但實(shí)際上陳壽把它寫下來，很明確地傳達(dá)了魏延的兩層意思：于公，按照規(guī)矩，他表示自己才應(yīng)該繼承北伐大軍的臨時(shí)指揮權(quán)——楊儀只是丞相府的“府親官屬”，只管“將喪還葬”，而他身為朝廷的征西大將軍，地位僅次于丞相諸葛亮，理當(dāng)作為北伐副統(tǒng)帥繼續(xù)“率諸軍擊賊”。于私，從個(gè)人恩怨看，他不愿給楊儀作斷后將軍——魏延與楊儀不和已是眾人皆知。重要的是，魏延并不只是打打嘴炮發(fā)發(fā)牢騷而已，他說到做到，立刻要求費(fèi)祎和他聯(lián)合發(fā)布新的計(jì)劃并下達(dá)給各部將領(lǐng)。結(jié)果費(fèi)祎明面上佯裝答應(yīng)，實(shí)則趁機(jī)跑出，回到大營與楊儀等人“諸營相次引軍還”，直接拋下魏延的先鋒營選擇撤退。
《新三國》魏延劇照
后面的事情則是魏延得知被騙，當(dāng)即勃然大怒，立率本部兵馬“徑先南歸，所過燒絕閣道”，往漢中撤退的同時(shí)上表皇帝劉禪，指說楊儀叛亂。當(dāng)然，楊儀也不甘示弱，同時(shí)上表稱魏延作亂。不久，魏延所部率先抵達(dá)漢中附近的南谷口，楊儀率軍隨后趕到，兩軍正式發(fā)生火拼，最終魏延落敗，被馬岱追擊斬殺。這就是魏延案的全部過程，結(jié)局很清晰明朗：魏延身死，被夷三族。但其中有一個(gè)問題值得探討：但也有人認(rèn)為魏延并沒有謀反，理由很簡單：要謀反應(yīng)該往北去投魏國，哪有往南跑的道理，總不能自立山頭吧？一是楊儀的處境。楊儀殺了魏延之后，自認(rèn)為平叛有功，理當(dāng)代替諸葛亮秉政，可結(jié)果代替諸葛亮的卻是年齡、經(jīng)驗(yàn)都不如他的蔣琬，可見朝廷并沒有把“誅討延”當(dāng)作什么“有功”之事，這就暗含了魏延并非作亂的意思。二是陳壽的猜測。陳壽寫《三國志》號(hào)稱良史，一般不會(huì)主動(dòng)評判或臆造一些沒有根據(jù)的事情，但他卻在《魏延傳》的結(jié)尾加了一句“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等……不便背叛”，主動(dòng)認(rèn)為魏延不聽軍令只是想殺楊儀，并非舉兵作亂。從可信度看，顯然陳壽的看法比一般人猜測更有說服力。但問題在于，如果魏延并沒有謀反，他只是想殺楊儀，那這種說法也僅僅解釋了魏延不聽軍令和主動(dòng)攻擊楊儀——他為何還要燒毀棧道呢？要知道燒毀棧道，讓自己人沒了退路，極可能被司馬懿追擊導(dǎo)致全軍覆沒的。魏延的這個(gè)反常舉動(dòng)，或許我們可以從史料的矛盾中去探知一二。我們常常以為的是，魏延燒毀棧道是出于惡意斷絕楊儀的退路，但很少有人注意到這么一個(gè)細(xì)節(jié)：魏延和楊儀兩人向皇帝劉禪互相指責(zé)對方叛變的時(shí)候，他們的上表是同一天抵達(dá)成都的：試想，如果魏延和楊儀撤軍時(shí)走的是同一條路，而魏延在前燒毀了經(jīng)過的所有棧道，那楊儀是如何能越過魏延把表章送到成都去，并且以極快的速度在同一天內(nèi)被劉禪收到？按照楊儀“槎山通道”的做法，他是可以送出表章沒錯(cuò)，但要和魏延的上表同一天抵達(dá)成都，顯然不可能。所以，最合理的解釋是楊儀和魏延的歸路根本就不是同一條，魏延燒毀棧道的原因，恐怕是為了防止魏軍的追擊。事實(shí)上，當(dāng)年趙云在第一次北伐失利的情況下撤退時(shí)，他就下令燒毀棧道來防止曹真的追擊，有先例在前，作為久經(jīng)沙場的老將，魏延有這種想法也并不奇怪。這也恰好說明了魏延撤退時(shí)沒有受到魏軍的追擊，而“稀更軍事”的楊儀沒有想到燒毀棧道，結(jié)果被司馬懿率步騎追到了赤岸，最后還是靠姜維“反旗鳴鼓”才將其逼退。所以，魏延攻擊楊儀其實(shí)并非謀反，而是另有所圖。當(dāng)然不是圖他不洗澡，而是：奪權(quán)。
《魏延傳》里有一句話說的很清楚：冀時(shí)論必當(dāng)以代亮。
比較生硬地翻譯過來：（魏延）希望當(dāng)時(shí)的議論一定會(huì)建議自己代替諸葛亮。也就是說，諸葛亮去世后，魏延本意希望能代替諸葛亮接管大軍繼續(xù)北伐，但諸葛亮臨終前把臨時(shí)軍權(quán)交給了楊儀，他落空了，所以要?dú)顑x奪回軍權(quán)。當(dāng)然，這里有人就要問了：魏延奪權(quán)怎么敢攻擊楊儀，他不怕背上叛亂的罪名嗎？這就要回到我們前面反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那個(gè)遺命了。諸葛亮留下的那份遺命，雖然我們不能像呂思勉先生那樣直接質(zhì)疑真假，但無論如何，其法理上的缺陷是已然存在的，即：在遺命內(nèi)容上，諸葛亮沒有選擇更適合領(lǐng)軍的魏延，這不合“理”。在遺命制定流程上，諸葛亮的榻前會(huì)議只有楊儀、費(fèi)祎、姜維參加，這不合“法”。如果說不合“理”是可以解釋的，畢竟諸葛亮曾多次否決了魏延的子午谷之謀，不放心把軍權(quán)交給他也是情有可原，但流程上出現(xiàn)了合“法”性問題，難道作為征西大將軍的魏延還不能有所質(zhì)疑嗎？事實(shí)上，魏延一開始是想用和平方式解決問題的。聽完費(fèi)祎傳達(dá)遺命后，魏延按照規(guī)矩提出“自當(dāng)率諸軍擊賊”的要求，希望費(fèi)祎同他一起發(fā)布新的計(jì)劃，目的就在于更改諸葛亮的遺命，進(jìn)而接管軍權(quán)。但費(fèi)祎的欺騙，則讓事情朝另一個(gè)方向發(fā)展了下去。想象一下，本來魏延作為軍中地位僅次于諸葛亮的先鋒大將，沒能參加諸葛亮的榻前會(huì)議就已經(jīng)很奇怪，現(xiàn)在他希望同參加過榻前會(huì)議的費(fèi)祎一起發(fā)布新的計(jì)劃，結(jié)果費(fèi)祎又騙了他……他心里會(huì)怎么想？“你現(xiàn)在騙了我，難道剛才的遺命就沒騙我？”這極有可能就是魏延當(dāng)時(shí)的想法。除此之外，想到諸葛亮臨終前指定的代理人偏偏還是他一向合不來、勢如水火的楊儀，魏延內(nèi)心的疑忌恐怕會(huì)更進(jìn)一步，直至萌生奪權(quán)的念頭。奪權(quán)意味著流血，但企圖擅殺楊儀，這是否算叛亂呢？不要忘了，魏延持有“假節(jié)”之權(quán)，規(guī)定戰(zhàn)時(shí)可以斬殺兩千石以下官員，而楊儀的丞相長史之職，秩級只有一千石。由此，這就解釋了魏延后來一路向南，燒毀沿途棧道，直到南谷口擺脫了魏軍追擊的危險(xiǎn)之后，才選擇攻擊楊儀。而一向不多做評論的《三國志》作者陳壽，自然也是通過多方面的考證得到此結(jié)論，才一反常態(tài)地替他辯駁，認(rèn)為其“但欲除殺儀等”。然而萬萬沒想到的是，魏延的這一系列奪權(quán)行為，最終造成的結(jié)局卻是身死族滅，令人嘆惋。同時(shí)，也讓人感到不解：堂堂的征西大將軍，居然搞不過一個(gè)丞相長史？！其實(shí)，這與魏延的領(lǐng)軍能力無關(guān)，而是他的性格早就注定了這場權(quán)力之爭的失敗。魏延的性格有多差呢？《魏延傳》：“延既善養(yǎng)士卒，勇猛過人，又性矜高，當(dāng)時(shí)皆避下之”。一句話，就是一副自以為是看不起別人的樣子，沒人和他合的來。在朝廷上，一開始魏延和楊儀互上叛表，在成都的蔣琬、董允顯然不知道誰對誰錯(cuò)，但他們的第一反應(yīng)都是“保儀疑延”。這種爛脾氣，只有劉備和諸葛亮看重他的驍勇，才讓他靠著軍功一步步升到了高位，但當(dāng)諸葛亮去世后，四處樹敵的魏延便早已失去了繼續(xù)“任性”卻不被人排擠、打壓的保護(hù)傘。事實(shí)上，在整個(gè)魏延案的過程中，盡管魏延的所作所為都是合乎“法理”，但楊儀憑借著丞相印章，只需宣布魏延叛亂這個(gè)消息，沒有人會(huì)在乎真假，大家都會(huì)認(rèn)為“曲在延”而理在楊儀，甚至王平的一聲“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾？”就能讓魏延軍士散其大半。畢竟在大家眼里，魏延確實(shí)實(shí)力超群，也最有可能接替丞相之位，成為另一個(gè)集軍政大權(quán)于一身，延續(xù)蜀漢的強(qiáng)人政治局面。更可怕的是，魏延的脾氣很臭、不合群，蜀漢君臣之所以能夠支持諸葛亮大權(quán)獨(dú)攬，一個(gè)很重要的原因是諸葛亮計(jì)謀過人且心慈手軟，說白了，只要按照諸葛亮的指示辦事，就不會(huì)辦錯(cuò)事，大家都舒坦。而魏延自視甚高，根本瞧不起蜀漢政權(quán)的文臣武將，一旦讓魏延得勢，楊儀、蔣琬、董允、費(fèi)祎這幫在諸葛亮?xí)r期如魚得水的“人才”，豈會(huì)有好日子過？這些人在諸葛亮的“光環(huán)”庇護(hù)之下，尚且能夠撐住局面，一旦缺乏諸葛亮這樣又有能力又負(fù)責(zé)的“老母雞式”領(lǐng)導(dǎo)的照顧，他們的好日子恐怕就到頭了。所以，即使魏延當(dāng)時(shí)是蜀漢政權(quán)的的“二把手”，即使諸葛亮或許并沒有直接的意圖要在自己死后除掉魏延，蜀漢政權(quán)中的平庸者也會(huì)十分有默契聯(lián)合起來，在諸葛丞相辦公室主任楊儀的組織下，借助諸葛亮的威名，放煙霧彈，鐵索連舟，扣頂帽子，干掉魏延……有意思的是，《三國志》裴松之注曾引《魏略》所記，受諸葛亮托付兵權(quán)的是魏延，楊儀因怕魏延趁機(jī)相害，所以造謠說魏延要北上投敵，并發(fā)兵攻之，然而被誣陷的魏延深恐與戰(zhàn)則清白難雪，所以只逃不戰(zhàn)，最后終于被追殺。裴松之認(rèn)為這是曹魏關(guān)于魏延之死的傳聞，魏國人對于魏延還是頗為同情，將魏延之死視為蜀漢內(nèi)亂的一個(gè)悲劇。權(quán)力斗爭中的勝利者往往會(huì)被加上一層光環(huán)，而給失敗者扣上諸多黑帽子。明槍易躲，暗箭難防。有時(shí)候，越是個(gè)人能力出眾的棟梁之才，越要小心庸碌之輩的聯(lián)合絞殺。越是業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的干部，越不能得罪辦公室主任。領(lǐng)兵打仗，子午谷奇謀這些事他們可能不擅長，但揣摩領(lǐng)導(dǎo)心意，栽贓嫁禍、挑撥離間、亂扣帽子，這些人卻十分擅長。蜀漢從關(guān)羽、張飛、趙云、黃忠、馬超、魏延等猛將如云的鼎盛局面，短短幾十年，就淪落到到“蜀中無大將”，到底該怪誰呢？［1］陳壽：《三國志》，裴松之注 ［2］呂思勉：《三國史話：替魏延辯誣》
|
