小小感想：近年來信托法的案例越來越多，雖然保持每月定期看案例的習(xí)慣，還是有不少疏漏，希望各位師友有有趣的信托法案例可以拿來分享?？戳诉@么多判決，還是感覺上海、北京、廣東法院的判決說理相對靠譜一些?？赡苓@三個地方的法官待遇要好一些吧。

案例概要

李某1、欽某某等遺囑繼承糾紛二審民事判決書上海市第二中級人民法院 ，（2019）滬02民終1307號 

李某4于2015年8月1日寫下親筆遺囑一份，內(nèi)容如下：一、財(cái)產(chǎn)總計(jì)：1.元普投資500萬月月盈招商證券托管；2.上海銀行易精靈及招商證券約500萬；3.房產(chǎn)：金家巷、青浦練塘前進(jìn)街、?？诜慨a(chǎn)各一套。二、財(cái)產(chǎn)處理：1.在上海再購買三房兩廳房產(chǎn)一套，該房購買價(jià)約650萬左右，只傳承給下一代，永久不得出售。現(xiàn)有三套房產(chǎn)可出售，出售的所得并入李某4家族基金會，不出售則收租金；2.剩余350萬資金及房產(chǎn)出售款項(xiàng)約400萬和650萬房屋和其他資產(chǎn)約1,400萬，成立“李某4家族基金會”管理。三、財(cái)產(chǎn)法定使用：1.妻子欽某某、李某2女兒每月可領(lǐng)取生活費(fèi)一萬元整現(xiàn)房租金5,000元（注：判決書原文如此），再領(lǐng)現(xiàn)金5,000元，所有的醫(yī)療費(fèi)全部報(bào)銷，買房之前的房租全額領(lǐng)取。李某2國內(nèi)學(xué)費(fèi)全報(bào)。每年欽某某、李某5、李某6、李某7各從基金領(lǐng)取管理費(fèi)一萬元。妻兒、三兄妹醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分報(bào)銷一半住院大病。四、以后有補(bǔ)充，修改部分以日后日期為準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)的管理由欽某某、李某5、李某6、李某7共同負(fù)責(zé)。新購650萬房產(chǎn)欽某某、李某2、李1均有權(quán)居住，但不居住者，不能向居住者收取租金。（筆者補(bǔ)充說明：欽某某為立遺囑人李某4的現(xiàn)任妻子；李1是李某4和前妻所生女兒，1983年生；李某2為李某4和現(xiàn)任妻子所生女兒2006年生；李某5、李某6、李某7為李某4之兄弟姐妹。）  

一審法院判決認(rèn)為：本案的自書遺囑符合繼承法的要件，遺囑的內(nèi)容符合信托法對遺囑信托的要求，雖然有部分遺囑的內(nèi)容因客觀原因不能執(zhí)行，但不妨礙在剩余的財(cái)產(chǎn)上繼續(xù)執(zhí)行。二審法院基本支持了一審法院的判決，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十六條第一款、第十七條第二款、第二十條第二款、第二十六條第一款、第二十七條第一款第五項(xiàng)、《中華人民共和國信托法》第二條、第六條、第八條第一款、第二款、第九條、第十三條第一款、第三十一條第一款、第四十二條之規(guī)定，作出判決，李某4所立遺囑有效，依法成立信托，李1要求按照遺囑繼承的請求可獲支持。李某6、李某5、李某7要求執(zhí)行遺囑的請求可獲支持，并擔(dān)任受托人，根據(jù)判決指定的范圍，按照法律規(guī)定以及遺囑的內(nèi)容履行受托人義務(wù)。遺囑范圍以外的遺產(chǎn)，按照法定繼承進(jìn)行分割。

案例評析

一、遺囑信托的效力

1.基金會還是信托？

立遺囑人在遺囑中明確規(guī)定，要把其個人財(cái)產(chǎn)裝入“家族基金會”，用于其家庭成員的生活目的。不過，立遺囑人很明顯搞混了基金會和基金。所謂基金會，在我國“是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照本條例的規(guī)定成立的非營利性法人?！卑凑赵摱x，基金會是公益（慈善）法人，所有財(cái)產(chǎn)要用于公益慈善目的，這顯然和本案中的為了家庭成員的利益為目的是相矛盾的；另外，基金會為法人，需要按照非常嚴(yán)格的設(shè)立程序經(jīng)民政部門批準(zhǔn)設(shè)立。在本案中，立遺囑人很顯然并不清楚什么叫基金會，但是其把個人財(cái)產(chǎn)設(shè)立一個獨(dú)立的整體（基金），用于家庭成員生活的目的是非常明顯的。所以，一審法院通過合理解釋立遺囑人意愿，盡力辨別出符合立遺囑人真意的法律形式，幫助私人意愿得以實(shí)現(xiàn)。

信托本身就是一個獨(dú)立目的財(cái)產(chǎn)，不管是私人目的、公益目的還是其他特殊目的，該財(cái)產(chǎn)只為其目的而存在。這個獨(dú)立財(cái)產(chǎn)無論被稱為“基金”或者“財(cái)團(tuán)”（patrimony），都不妨礙信托法的適用?？梢赃@樣說，每一個非法人基金或者非法人財(cái)團(tuán)，都具備信托的特征，可以適用或者參照適用信托法。

2.遺囑的效力

自書遺囑必須全部由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日，本案所涉李某4在2015年8月1日所立遺囑為其最后遺囑，符合繼承法要求的形式要件，且未見存在遺囑無效的情形，一審法院認(rèn)定該份遺囑成立并有效。

3.遺囑信托的效力

根據(jù)信托法的規(guī)定，信托文件應(yīng)當(dāng)載明信托目的、委托人及受托人姓名、受益人范圍、信托財(cái)產(chǎn)范圍、受益人取得信托利益的形式和方法。該遺囑在內(nèi)容上包含了一個有效信托的全部條件。

第一，信托財(cái)產(chǎn)為其遺囑中所詳盡列舉的財(cái)產(chǎn)，“不對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，而是要將遺產(chǎn)作為一個整體”，這是一個獨(dú)立存在的、確定的財(cái)產(chǎn)。雖然部分財(cái)產(chǎn)后來價(jià)值減損降低，但并不妨礙其確定性。

第二，李某4所立自書遺囑明確其信托目的為管理遺產(chǎn)，并進(jìn)一步在購買房屋一事上闡明其目的——“只傳承給下一代，永久不得出售”，判決認(rèn)為這“就是要求實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和收益權(quán)的分離”，實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富之傳承，這也非常明確。

信托法還要求信托目的必須合法，李某4的信托目的在于根據(jù)其意志管理遺產(chǎn)并讓指定的受益人獲得收益，符合法律規(guī)定。

第三，委托人為立遺囑人李某4，自無疑問。

第四，通過一個第三方進(jìn)行管理，組成人員為欽某某、李某5、李某6、李某7，管理方式為共同負(fù)責(zé)管理，這是對信托共同受托人的指定。遺囑中還明確了受托人或管理人的報(bào)酬。

第五，遺囑中還指定了受益人，指定了部分財(cái)產(chǎn)的用途。受益人為欽某某、李某2、李1，這符合受益人確定性的要求。遺囑中還規(guī)定了受益人以居住、報(bào)銷和定期領(lǐng)取生活費(fèi)等方式取得信托利益。

第五，信托應(yīng)當(dāng)采用書面形式。李某4立有自書遺囑，符合書面形式的要求。

法院指出，李某4在2014年11月23日自書遺囑中也明確表示了“信托”二字，與2015年8月1日遺囑可相互印證。因此，該份遺囑的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)繼承法和信托法進(jìn)行認(rèn)定。

需要注意的是，只要一個法律行為具備了信托生效的全部要件，不管相關(guān)法律文件是否采用了“信托”的名稱，甚至采用了錯誤的名稱——如本案中立遺囑人使用了“基金會”，法院都可以根據(jù)促進(jìn)法律行為生效的原則去辨識出立遺囑人的真實(shí)意圖。

作為對比，在另外的一個案例中，“被繼承人曾金生的遺囑為‘剩余財(cái)產(chǎn)成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用’，從遺囑來看，該遺囑對曾氏基金如何設(shè)立，以及曾氏基金設(shè)立的目的、基金如何運(yùn)轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)如何分配、使用等均沒有明確，對遺產(chǎn)具體由曾某甲如何管理使用也沒有明確的要求?，F(xiàn)曾某甲以自己名義提起訴訟，請求分割立遺囑人曾金生的財(cái)產(chǎn)，并將分割后的財(cái)產(chǎn)按遺囑交付其管理使用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！盵1]該案中信托被否定的主要原因是立遺囑人意思表示的內(nèi)容過于簡略，無法操作。法院也似乎無法用一個模糊的公益目的來剝奪其配偶的法定繼承權(quán)。

稍微延伸一下，如果立遺囑人在遺囑中明確要捐出全部或者部分財(cái)產(chǎn)用于公益目的，什么主體有權(quán)介入？法院在審理遺囑糾紛的時候，發(fā)現(xiàn)立遺囑人的公益意愿，能否介入？

4.遺囑信托的可執(zhí)行性

一審判決還探討了遺囑信托的可執(zhí)行性問題。在一審審理過程中，李1主張，遺囑中提及了購買一套650萬元的房屋，該房屋“只傳承給下一代，永久不得出售”，李1認(rèn)為，對該句的理解應(yīng)當(dāng)是指該650萬元的房屋或錢款由“下一代”繼承，欽某某不屬于“下一代”， 說明李某4就該部分剝奪了欽某某的繼承權(quán)，所以該部分遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由李1和李某2均分。至于“永久不得出售”，這只是李某4的一個愿望，實(shí)際無法實(shí)現(xiàn)。

而欽某某、李某2則認(rèn)為，李1對遺囑的理解是錯誤的，李某4做出這個安排是為了保護(hù)未成年人的成長。分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)后，李某4的遺產(chǎn)已經(jīng)沒有650萬元，因此遺囑實(shí)際無法執(zhí)行，不能成立信托。

針對當(dāng)事人的上述主張，一審法院認(rèn)為，“對遺囑的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑的目的和上下文來進(jìn)行。從遺囑的目的來看，李某4的目的在于保持其繼承人及直系后代能夠獲得穩(wěn)定收益，將遺產(chǎn)的處分權(quán)與收益權(quán)相分離。從上下文來看，李某4在遺囑中明確要把650萬元房產(chǎn)并入‘李某4家族基金會’，由管理人統(tǒng)一管理。因此，遺囑對該650萬元房產(chǎn)的安排與其他資產(chǎn)一致，既沒有剝奪欽某某的繼承權(quán)，也沒有安排李1、李某2直接繼承。遺囑中的“只傳承給下一代，永久不得出售”在法律上并非不能實(shí)現(xiàn)，這恰恰正是信托制度的功能之一”。因此，一審法院沒有采納李1的主張。

一審法院認(rèn)為，由于股市波動等客觀原因，李某4的遺產(chǎn)總值已不足650萬元，因此遺囑中關(guān)于購買650萬元房屋的內(nèi)容已無法執(zhí)行。但遺囑中還有設(shè)立信托以及欽某某、李某2可收取信托利益等內(nèi)容，上述內(nèi)容與購買650萬元房屋之間沒有因果關(guān)系或前提關(guān)系。只要信托財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，即具備執(zhí)行條件，可獲執(zhí)行。因此，部分遺囑可獲執(zhí)行，欽某某、李某2的主張一審法院不予采納。

 （老法老對小法老說：看哪，這都是朕給你打下的江山。）

二、受托人問題

根據(jù)繼承法和信托法的規(guī)定，立遺囑人有權(quán)在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，信托的委托人有權(quán)指定受托人。從遺囑的上下文來看，李某4指定的管理人即為遺囑執(zhí)行人和信托受托人。

我國繼承法規(guī)定了遺囑執(zhí)行人，但是對于遺囑執(zhí)行人的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任等語焉不詳，這對于繼承糾紛的解決非常不利。在普通法上，遺囑執(zhí)行人和信托受托人法律地位類似，都是受信人（fiduciary），因此似乎可以參照信托法的規(guī)定來規(guī)范遺囑執(zhí)行人的行為。本案中無論是立遺囑人還是法院都沒有特別區(qū)分遺囑執(zhí)行人和受托人，并無大礙。

欽某某亦為被指定的管理人之一，但其已向法院明確拒絕該指定，一審法院沒有將其列為遺囑執(zhí)行人和受托人。二審審理期間，欽某某在二審階段向本院遞交《信托管理人申請書》，稱：“若貴院判令以被繼承人李某4自書遺囑設(shè)立信托，必須成立合法中立的信托機(jī)構(gòu)，申請人申請作為該信托管理人之一”。二審法院認(rèn)為，在一審期間欽某某已經(jīng)明確拒絕了指定，二審在此提出申請有違誠信，不宜再列為遺囑執(zhí)行人、管理人和受托人。李某7、李某6、李某5向法院表示承諾信托，愿意履行相關(guān)法律義務(wù)，故一審法院確認(rèn)信托成立，李某7、李某6、李某5為遺囑執(zhí)行人、管理人和受托人，有權(quán)根據(jù)一審判決指定的范圍接管李某4的遺產(chǎn)。

本案中，受托人為立遺囑人的親屬，均為自然人。遺囑中明確受托人每人每年取得1萬元管理費(fèi)用。取得信托報(bào)酬并不能使這些自然人的行為變成“經(jīng)營信托業(yè)務(wù)”，因此無必要受銀保監(jiān)部門的監(jiān)管。

根據(jù)信托法第24條規(guī)定，非信托機(jī)構(gòu)充任家族信托受托人并無障礙，過去的一些判決錯誤理解信托法第4條（此前博文有探討），造成了不少混淆，借本案再次澄清。

自然人等充任家族信托的受托人有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，例如，熟人甚至是親屬關(guān)系能很好地解決信任問題。自然人充任受托人的主要的問題在于專業(yè)性欠缺，而在法律層面并不存在問題。例如，自然人也有權(quán)對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理的投資，如果自己不具備專業(yè)投資能力，也可以根據(jù)信托法第30條轉(zhuǎn)委托投資事宜。如前所述，自然人受托人從事投資并不必然構(gòu)成“經(jīng)營信托業(yè)務(wù)”。

最近讀了一本叫做“Boston Trustee”的書，書中介紹了在獨(dú)特的歷史環(huán)境下，從18世紀(jì)一直到今天，美國波士頓有很多律師以自然人的身份充任財(cái)富家族的受托人，不僅保護(hù)家族財(cái)富的代際傳承，也產(chǎn)生了受托人代際傳承的局面。該書中說，“美國第一個專業(yè)的受托人是律師”，“當(dāng)一個家族的家長即將離世，一個典型的波士頓人最先叫醫(yī)生，其次叫殯儀館，再次叫受托人”。

家族財(cái)富管理的核心是法律問題，這一點(diǎn)逐漸會被人們認(rèn)識到。

三、信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移

1. 資金信托

根據(jù)法院判決，經(jīng)抵扣，李某4的遺產(chǎn)中，將銀行和證券賬戶中的資金、房屋折價(jià)款和證券折價(jià)款納入信托范圍并應(yīng)交由受托人管理。由于信托登記的欠缺，以不動產(chǎn)等需要登記的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，面臨著信托財(cái)產(chǎn)登記的困境。而根據(jù)信托法的規(guī)定，以需要登記的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，沒有經(jīng)過登記，信托無效。所以本案中將不動產(chǎn)和證券折價(jià)為資金轉(zhuǎn)移給受托人是一個可行的操作。這似乎也是遺囑中的要求。

2. 財(cái)產(chǎn)名義

接下來的問題是，信托財(cái)產(chǎn)的名義歸誰？對于這些資金如何開設(shè)賬戶？以所有受托人的名義開設(shè)共同賬戶是否可能？判決中看不到具體的安排。

在目前的銀行實(shí)務(wù)中，已經(jīng)存在關(guān)于個人共同賬戶的操作。例如：

工商銀行網(wǎng)頁上關(guān)于個人聯(lián)名賬戶業(yè)務(wù)的簡介：個人聯(lián)名賬戶（以下簡稱聯(lián)名賬戶）是指由2-5名（含）個人客戶，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營資金、家庭財(cái)產(chǎn)等多人共管的需要，而在我行開立共有的本外幣個人定活期賬戶，從而實(shí)現(xiàn)共管存款的目的。

中國銀行的網(wǎng)頁上的產(chǎn)品介紹：客戶可選擇在我行開立個人人民幣活期或定期賬戶，由2-3名個人客戶（須滿18周歲具有完全民事行為能力）共同管理，所有資金動向均需全部聯(lián)名客戶到場方能啟動，真正實(shí)現(xiàn)聯(lián)名共管，保障資金安全。該產(chǎn)品特別適用于夫妻之間、父母與子女之間、情侶之間、生意伙伴之間等有共同管理資金需要的人士。

至少按照目前的銀行賬戶開戶實(shí)踐，多個受托人可以開設(shè)聯(lián)名賬戶，成為信托財(cái)產(chǎn)的名義上的共同所有人，如此可以確保信托財(cái)產(chǎn)的安全和信托目的的實(shí)現(xiàn)。

3. 信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性問題

如果一個或者多個受托人固有財(cái)產(chǎn)對第三人有負(fù)債，如何確保信托財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制執(zhí)行？

在工商銀行的個人聯(lián)名賬戶開設(shè)提示中，“在開立聯(lián)名賬戶及簽訂協(xié)議時，各聯(lián)名賬戶所有人必須明確記載賬戶資金共有方式，即各聯(lián)名賬戶所有人對聯(lián)名賬戶內(nèi)資金的擁有形式及占有份額。賬戶資金共有方式是作為糾紛發(fā)生時聯(lián)名賬戶資金的處理依據(jù)?！比绻茉诤炗唴f(xié)議的時候明確標(biāo)明：“該共有賬戶的財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)，不屬于各個受托人的固有財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)該能產(chǎn)生對抗第三人強(qiáng)制執(zhí)行的功能。

遺囑信托中關(guān)鍵的是信托財(cái)產(chǎn)和受托人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相隔離。如果對信托法第8條和第13條進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為遺囑信托在立遺囑人死亡時生效（而非受托人承諾時生效）可能是合適的。立遺囑人雖然已經(jīng)死亡，信托財(cái)產(chǎn)還不一定轉(zhuǎn)移到受托人名下，或者雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)移到受托人的名下，受托人還沒有（或還沒有來得及）采取必要的措施進(jìn)行分別管理和信托登記。如本案的情形，假如多個受托人只是把信托財(cái)產(chǎn)存入某一個受托人個人的銀行賬戶中，該受托人把該資金和自己的其它存款混同在一起，沒有開設(shè)獨(dú)立的賬戶，若該受托人破產(chǎn)，受托人能否以該數(shù)額的資金屬于信托財(cái)產(chǎn)對抗債權(quán)人呢？信托法原理上看，對于不需要登記的信托財(cái)產(chǎn)，采取各自合適的分別管理和公示手段即可，如金錢，原則上分別做賬即可產(chǎn)生對抗第三人的效力（我國法律沒有規(guī)定，但學(xué)理上無疑問。另參見日本信托法34條1項(xiàng)2號）。不過，由于我國信托法對此沒有明確的規(guī)定，法院和當(dāng)事人對信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性往往有誤解，實(shí)踐中有因信托財(cái)產(chǎn)沒有在信托專戶而被強(qiáng)制執(zhí)行的案例。

本案也從一個側(cè)面證明了，是否產(chǎn)生獨(dú)立性并不是信托的生效要件。分別管理，進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓净蛘叩怯浭剐磐胸?cái)產(chǎn)產(chǎn)生獨(dú)立于其固有財(cái)產(chǎn)的效力，是受托人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

4. 受托人能否進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐顿Y運(yùn)用？

對于價(jià)值幾百萬的信托財(cái)產(chǎn)而言，按照普通活期存款甚至定期存款來存儲于銀行，對于受益人而言不是最有利的。雖然本案是民事信托或者家族信托，在信托文件沒有禁止的情況下，受托人可以在確保流動性的前提下，利用信托資金配置一些安全性比較高的金融產(chǎn)品，讓信托財(cái)產(chǎn)增值（現(xiàn)代信托法上的備用性規(guī)則是，受托人有權(quán)決定進(jìn)行任何合適的投資）。當(dāng)然，為了保險(xiǎn)起見，受托人應(yīng)取得全部受益人的同意。

那么，一個有趣的問題是，立遺囑人在遺囑中似乎沒有要求受托人進(jìn)行投資，那么，如果受托人不對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理的投資，是否構(gòu)成對謹(jǐn)慎管理義務(wù)的違反？

四、法院的新角色

1.申明受托人義務(wù)

二審法院在判決中特別向受托人申明：“三人均應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，而受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，認(rèn)真履行誠實(shí)信用、謹(jǐn)慎有效管理的義務(wù)。受托人如若實(shí)施違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)，或因受托人違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失，或者出現(xiàn)受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其自有財(cái)產(chǎn)等違法行徑，受益人均可依法要求受托人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失等法律責(zé)任”。雖然均為重復(fù)信托法對受托人的要求，但由于普通受托人對信托法陌生，對受托人義務(wù)陌生，法院對受托人重申其職責(zé)和義務(wù)殊為必要。

2.督促遺囑信托的執(zhí)行

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。這是一個適用于所有民事糾紛的法條，法院重申該規(guī)定對于促使信托財(cái)產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)移和信托事務(wù)的順利開展，都非常重要。

其實(shí)，負(fù)有將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的當(dāng)事人如果不及時履行義務(wù)，在占有信托財(cái)產(chǎn)期間給信托財(cái)產(chǎn)帶來損害的，應(yīng)予賠償；利用該財(cái)產(chǎn)取得利益的，應(yīng)歸于信托財(cái)產(chǎn)。

如之前探討過的，在家族信托中，和在很多家事法律領(lǐng)域一樣，法院可能會有一些新的角色和職責(zé)，這些都是未來需要進(jìn)一步研究的。