榮譽(yù)的分配問題，是一個讓諾獎評委會頭疼了一百年的歷史難題。 撰文 Heidi Ledford 翻譯 陸靜怡 審校 張士超 改編 領(lǐng)研網(wǎng) 每年的十月初，人們都會預(yù)測可能會獲諾貝爾獎的人選。連續(xù)幾年的預(yù)測結(jié)果同時也預(yù)示了即將到來的爭議。一些人認(rèn)為 CRISPR-Cas9 —— 一種相對便捷的基因編輯技術(shù)可能會成為最后的贏家。 但在授予這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)獎項(xiàng)之前，諾貝爾獎委員會須要在短時間內(nèi)做出一個艱難的決定——這項(xiàng)榮譽(yù)應(yīng)該頒給誰。 CRISPR-Cas9 基因編輯技術(shù)的專利爭奪戰(zhàn)已持續(xù)多年，爭奪的主角分別是Broad研究所的張鋒團(tuán)隊(duì)和CRISPR“兩位女神”——加州大學(xué)伯克利分校的Jennifer Doudna、維也納大學(xué)前科學(xué)家Emmanuelle Charpentier所在的國際團(tuán)隊(duì)。
2017年2月，美國專利審判與上訴委員會宣布，由美國專利與商標(biāo)局（USPTO）授予Broad研究所的關(guān)于CRISPR編輯真核生物基因組的專利，并不干擾加州大學(xué)伯克利分校和維也納大學(xué)的相關(guān)專利。隨后的2018年9月10日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）發(fā)布一項(xiàng)重磅裁定，維持美國專利審判與上訴委員會（PTAB）的判決，將CRISPR基因組編輯專利授予Broad研究所。這意味著，Broad研究所將繼續(xù)擁有在真核生物中使用CRISPR基因編輯的知識產(chǎn)權(quán)——這是該技術(shù)最有利可圖的應(yīng)用部分。
馬里蘭州布隆博格公共衛(wèi)生學(xué)院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health）的微生物學(xué)家 Arturo Casadevall 曾表示，無論委員會最終把諾獎頒給哪支團(tuán)隊(duì)，可以肯定的是，當(dāng)落選的學(xué)者抗議不公的時候，獲獎?wù)咦畛醯母叽笮蜗蟊厝粫幻缮弦粚雨幱啊?/font> “十月的第一周，全世界的人都在關(guān)心科學(xué)，這確實(shí)是件好事，”他說道，“可是，每一年都會有一場爭議緊隨其后?！?/font> 厚此薄彼 Nils 是德國杜塞爾多夫大學(xué)（Heinrich Heine University of Düsseldorf ）的歷史學(xué)家，曾研究過諾貝爾獎提名與審議的檔案。（這些檔案會在評選過后50年公開）他表示，對諾獎結(jié)果的預(yù)測從第一屆頒獎前就開始了。
從一開始，就有參與者對“每年同一獎項(xiàng)獲獎?wù)卟荒艹^三人”這條規(guī)定提出過疑慮。Hansson 說，在1901年就有一個受邀提名諾貝爾生理或醫(yī)學(xué)獎候選人的德國外科醫(yī)生就表示，科學(xué)研究是以團(tuán)隊(duì)合作的形式展開的，因此很難挑選出那個貢獻(xiàn)最突出的人。
信息提供商湯森路透（Thomson Reuters，現(xiàn)科睿維安）每年的諾獎預(yù)測更是凸顯出了諾獎評選面臨的困難。2015年，數(shù)據(jù)分析員預(yù)測，加州大學(xué)伯克利分校的 Jennifer Doudna 和德國馬普感染生物所（the Max Planck Institute for Infection Biology）的 Emmanuelle Charpentier 會因?yàn)榘l(fā)明 CRISPR-Cas9 技術(shù)而獲得諾貝爾化學(xué)獎。
然而2016年，這家公司預(yù)測的卻是另外兩個研究 CRISPR-Cas9 的科學(xué)家：麻省理工-哈佛博德研究所（the Broad Institute of MIT and Harvard）的張鋒和哈佛醫(yī)學(xué)院（Harvard Medical School）的 George Church。這一次，湯森路透預(yù)測他們會因?yàn)樵谛∈蠹?xì)胞和人類細(xì)胞上應(yīng)用 CRISPR-Cas9 基因編輯技術(shù)而獲獎。 
CRISPR 之爭，左至右：Jennifer Doudna，Emmanuelle Charpentier，張鋒，George Church
紐約法學(xué)院（New York Law School）的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者 Jacob Sherkow 表示，專利審查員可能并不會把諾貝爾獎納入考慮范圍?！翱茖W(xué)委員會將來認(rèn)定誰是真正的發(fā)明者，以及未來會發(fā)生的其他情況，與我們當(dāng)下的判斷并不相干?！?/font>榮譽(yù)分配
根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，諾貝爾獎委員會同樣不會受專利爭奪戰(zhàn)的影響。Hansson 表示，委員會一向不被外因左右，就連上世紀(jì)三十年代希特勒禁止德國學(xué)者接受諾貝爾獎的命令也沒能影響到委員會的決定。他們只是糾結(jié)于在一個大團(tuán)隊(duì)中選出一個或兩三個貢獻(xiàn)最突出的學(xué)者來授予獎項(xiàng)。
為了作出決定，委員會常常要花幾十年的時間來審查。Hansson 表示，上世紀(jì)的前五十年，許多學(xué)者甚至在獲獎前被提名過二十次以上。例如在家雞身上發(fā)現(xiàn)腫瘤病毒的病理學(xué)家 Peyton Rous，在發(fā)現(xiàn)病毒的半個世紀(jì)后才因此拿到了1966年的生理或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎?！岸壹幢憬?jīng)過如此的深思熟慮，每年還是會有圍繞落選科學(xué)家們的爭議發(fā)生?！盚anssson 如是說。
舉例來說，去年的化學(xué)獎頒給了研究基因修復(fù)的學(xué)者們，然而這一領(lǐng)域的核心科學(xué)家——斯坦福大學(xué)的 Philip Hanawalt 卻不在其中，一時在學(xué)術(shù)界激起了軒然大波。
但是最受矚目的一次爭議發(fā)生在2003年，當(dāng)年的諾貝爾生理或醫(yī)學(xué)獎頒給了研究核磁共振成像的團(tuán)隊(duì)。而擁有這項(xiàng)技術(shù)專利權(quán)的內(nèi)科醫(yī)生 Raymond Damadian 卻沒有被授予獎項(xiàng)。為了反擊，他買下了紐約時報(bào)、華盛頓郵報(bào)等報(bào)紙的整個版面來為自己申訴，并宣稱他的落選是“一個亟待更正的可恥繆誤”。 
Raymond Damadia 在紐約時報(bào)發(fā)表控訴評委會的聲明
Casadevall 認(rèn)為，為避免此類爭議，諾貝爾獎委員會完全可以獎勵某一個項(xiàng)目，而不是將獎項(xiàng)頒給某幾個人。他說關(guān)于 LIGO 的預(yù)測可以很好地解釋他的觀點(diǎn)， “應(yīng)該把獎頒給建造干涉儀的人嗎？還是應(yīng)該給那些理論學(xué)家？”他質(zhì)問道。“這是屬于全人類的成就，其中凝結(jié)著千萬人的心血。要從這么多人中挑出最杰出的三個，結(jié)果很難做到既公平又具代表性。”
而現(xiàn)如今，那些渴望獲獎的科學(xué)家們也許應(yīng)該提前做好準(zhǔn)備，把可能發(fā)生的爭議扼殺在搖籃里，諾獎獲得者——New England Biolabs 的 Richard Roberts 曾半開玩笑地給出了一條建議，“要與其他科學(xué)家合作，但是合作伙伴絕對不要超過兩個人?！?/font>
原文鏈接： http://www./news/spats-sniping-and-science-the-rows-behind-the-nobels-1.20664
|
