一、江西省公路橋梁工程有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市分公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決 [江西省九江市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2019)贛04民終1012號(hào)，裁判日期：2019.06.17]

裁判意見摘選：

公路橋梁公司雖提供證據(jù)證明其已向黃世花等11戶農(nóng)戶的房屋賠償款78000元，但該11戶農(nóng)戶的房屋受損未經(jīng)鑒定認(rèn)定與本案爆破施工是否有關(guān)聯(lián)性，且房屋損失賠償?shù)木唧w數(shù)額未經(jīng)評估，一審法院據(jù)此在本案中對該78000元房屋賠償款不予認(rèn)定并無不妥。

本案已生發(fā)生法律效的（2016）贛04民終657號(hào)、658號(hào)、660號(hào)、662號(hào)、663號(hào)民事判決已認(rèn)定，案涉房屋受損，是在公路橋梁公司爆破作業(yè)中發(fā)生的，對于并非爆炸物直接作用于房屋形成的損害，以及因爆炸引發(fā)沖擊而形成對房屋的損害，兩者應(yīng)屬合同條款規(guī)定的“爆炸”或者“震動(dòng)、移動(dòng)”哪種情形，合同未做清晰界定，雙方當(dāng)事人因而對此理解不一，發(fā)生爭議。關(guān)于該事項(xiàng)約定的合同條款文本是由財(cái)保贛州分公司提出的格式文本，因約定不明發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)作出有利于對方（即公路橋梁公司）的解釋，故本案發(fā)生的房屋損失情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍內(nèi)。據(jù)此，財(cái)保贛州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍內(nèi)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任，對其提出的其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。

二、重慶中核通恒水電開發(fā)有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決 [重慶市第四中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2018)渝04民終520號(hào)，裁判日期：2018.06.20]

裁判意見摘選：

在平安財(cái)保公司建筑工程一切險(xiǎn)投保單上投保人加蓋有中核通恒公司的印章，該投保單上附加條款或特別約定中載明施工機(jī)具不屬于該保險(xiǎn)責(zé)任，且平安財(cái)保公司建筑工程一切險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)明確施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。從投保人中核通恒公司的要約和保險(xiǎn)人的承諾均可以認(rèn)定，涉案保險(xiǎn)合同中雙方約定施工機(jī)具不屬于該保險(xiǎn)責(zé)任，屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。

平安財(cái)保公司《建筑工程一切險(xiǎn)條款》第二十一條屬于責(zé)任免除條款，平安財(cái)保公司對此進(jìn)行了加黑加粗處理，以提示投保人。中核通恒公司在投保單尾部投保人聲明欄印制有“本人確認(rèn)已收到了《建筑工程一切險(xiǎn)條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)），以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！眱?nèi)容處加蓋了中核通恒公司單位公章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平安財(cái)保公司對涉案保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)對中核通恒公司產(chǎn)生法律約束力。

三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安中心支公司、四川暢越水利水電工程有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決 [四川省雅安市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2018)川18民終242號(hào)，裁判日期：2018.04.18]

裁判意見摘選：

關(guān)于保險(xiǎn)單明細(xì)表第5條載明的“特種風(fēng)險(xiǎn)賠償限額（洪水、暴雨、暴風(fēng)、臺(tái)風(fēng)）為總保險(xiǎn)金額的80%；免賠設(shè)定為：‘財(cái)產(chǎn)損失：全部風(fēng)險(xiǎn)每次事故：每次事故絕對免賠額為RMB300000.00元或者30%，兩者以高者為準(zhǔn)’”是否約束雙方當(dāng)事人的問題，第一、本條載明的內(nèi)容從字面含義來看減輕了太平洋財(cái)保雅安支公司的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款；第二、案涉《道路建筑工程一切險(xiǎn)條款》第二十二條、第二十三條雖然約定了事故責(zé)任限額、免賠額（率）等由投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商確定并載于保險(xiǎn)合同中，但對該兩條約定，保險(xiǎn)人也未采取加黑、加粗等方式向投保人加以提示；第三、保險(xiǎn)明細(xì)表載明的內(nèi)容未經(jīng)暢越公司簽字或加蓋印章確認(rèn)。綜上，太平洋財(cái)保雅安支公司無證據(jù)證明保險(xiǎn)單明細(xì)表中記載的特種風(fēng)險(xiǎn)賠償限額是經(jīng)雙方協(xié)商后形成的一致意思表示，加之該條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，本應(yīng)由保險(xiǎn)人履行提示和明確說明義務(wù)，而本案中該條款未采取加黑標(biāo)注等方式加以提示且未作說明，故該條款對暢越公司不具有約束力。

一審法院將沖走的8片空心板及嚴(yán)重變形不能使用的空心板8片，共計(jì)16片計(jì)算入損失并無不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。西南交通大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量事故鑒定中心出具的鑒定報(bào)告載明：蘆山禾茂大橋3號(hào)橋墩、4號(hào)橋臺(tái)均存在受損現(xiàn)象，現(xiàn)狀下不能進(jìn)行使用，需進(jìn)行相關(guān)處置。且3#、4#橋墩受損已進(jìn)行拆除。太平洋財(cái)保雅安支公司提供的證據(jù)不足以證明3#、4#橋墩工藝存在缺陷，即使存在工藝缺陷，也無證據(jù)證明該缺陷與橋墩受損之間存在因果關(guān)系。因此一審法院對該部分損失酌情處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司竹溪支公司、陜西秦地建設(shè)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決 [湖北省十堰市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2018)鄂03民終247號(hào)，裁判日期：2018.04.08]

裁判意見摘選：

沒有法律明確規(guī)定，發(fā)生在訴訟過程中的保險(xiǎn)合同糾紛案件需要委托鑒定的，法院必須委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行。故上訴人對本案鑒定主體的鑒定資質(zhì)提出的異議理由不能成立。

本案是否存在被上訴人故意擴(kuò)大損失的事實(shí)。首先，被上訴人在事故發(fā)生后向上訴人報(bào)案，上訴人工作人員陳衛(wèi)國及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場并查勘拍照。被上訴人在保險(xiǎn)公司查勘后拆除房屋的行為，并不影響上訴人以其拍攝的現(xiàn)場照片為依據(jù)核定損失金額，從上訴人提交的重新鑒定申請要求以現(xiàn)場照片為檢材進(jìn)行定損的行為亦可得到印證。因此，上訴人主張被上訴人拆除房屋擴(kuò)大損失缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，本案原審判決上訴人承擔(dān)的賠付金額是以鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評估意見書為依據(jù)，并非被上訴人與第三人達(dá)成的賠償協(xié)議，亦未突破賠償協(xié)議的相對性而約束上訴人。上訴人以此作為被上訴人擴(kuò)大損失的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。再次，從上訴人留存的現(xiàn)場照片看，王德萍房屋靠山一側(cè)墻體完全坍塌，房梁、天花預(yù)制板均有不同程度的損毀，據(jù)此可以判斷，該房屋包括承重墻體及房梁等結(jié)構(gòu)已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p毀，喪失結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和承載能力。被上訴人原審提交的證人證言及當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具的證明均反映該房屋不再適合安全居住，證明被上訴人關(guān)于該房屋不具有繼續(xù)保留價(jià)值的判斷符合一般認(rèn)知。上訴人辯稱受損房屋不應(yīng)拆除，但其未提交證據(jù)證明該房屋仍具修復(fù)價(jià)值。最后，由于被上訴人已經(jīng)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，而保險(xiǎn)公司未向其作出未經(jīng)保險(xiǎn)公司核定前不得自行拆除房屋的明確提示，被上訴人基于人身安全及推進(jìn)工程進(jìn)度等原因拆除房屋的行為不應(yīng)認(rèn)定為故意擴(kuò)大損失。上訴人亦應(yīng)當(dāng)遵循最大誠信原則，對于投保人損失予以賠償。

五、廣州綠地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決 [廣東省廣州市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2017)粵01民終4191號(hào)，裁判日期：2017.07.21]

裁判意見摘選：

關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東分公司是否應(yīng)對涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。首先，涉案事故屬于地面突然坍塌造成損害，符合保險(xiǎn)條款中對于“地面突然下陷下沉”的規(guī)定；其次，平安保險(xiǎn)廣東分公司主張事故的發(fā)生是由于綠地公司設(shè)計(jì)錯(cuò)誤及施工工藝不善而導(dǎo)致，其提供單方委托評估的《公估報(bào)告書》中，雖有分析認(rèn)為“本次事故施工方作業(yè)工序與設(shè)計(jì)文件和施工方案不符”，但亦表示“保險(xiǎn)責(zé)任待定”，并未排除平安保險(xiǎn)廣東分公司的保險(xiǎn)責(zé)任；第三，事故發(fā)生后，廣州市地質(zhì)調(diào)查院于2013年11月19日出具《關(guān)于白云區(qū)云城西路與齊心路交界處東南側(cè)地面塌陷應(yīng)急調(diào)查情況的函》，分析該塌陷事故是由于“該區(qū)域溶洞、土洞發(fā)育，地下水系復(fù)雜”等客觀因素與“周邊環(huán)境對地下土洞和巖土體的擾動(dòng)”的激發(fā)作用所致。一審綜合上述事故分析，結(jié)合設(shè)計(jì)院工作人員及施工方對涉案工程設(shè)計(jì)方案及施工方案進(jìn)行的說明情況，認(rèn)定涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生系由于自然災(zāi)害造成，平安保險(xiǎn)廣東分公司應(yīng)依約對涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于綠地公司是否對涉案工程投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的問題。綠地公司投保的保單名稱雖為“建筑工程財(cái)產(chǎn)及第三者責(zé)任承保明細(xì)”，但從綠地公司在投保時(shí)簽署的《建筑工程一切險(xiǎn)投保單》顯示，該投保單中明確物質(zhì)損失總投保金額為1400000000元，物質(zhì)損失總保費(fèi)為392000元，其他危險(xiǎn)免賠10%，而下方緊接的“第三者責(zé)任和投保金額”的相關(guān)欄目為空白，接下填綜合保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為392000元，上述手寫內(nèi)容為綠地公司人員填寫，綠地公司并在投保人處加蓋印章，據(jù)此，綠地公司理應(yīng)知道該保單并沒有投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。與此對應(yīng)的是，在保單明細(xì)中的物質(zhì)損失保險(xiǎn)項(xiàng)目保險(xiǎn)金額亦為1400000000元，總保費(fèi)為392000元。一審法院認(rèn)定綠地公司對于涉案工程并未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)予維持。

關(guān)于綠地公司對涉案工程是否足額投保的問題。平安保險(xiǎn)廣東分公司認(rèn)為按照《廣州白云綠地金融中心項(xiàng)目施工總承包補(bǔ)充合同》，綠地中心項(xiàng)目總價(jià)值已達(dá)30億元，據(jù)此主張綠地公司在本案中的投保金額14億元屬于不足額投保。該補(bǔ)充合同雖有約定對“廣州白云綠地金融中心”的工程造價(jià)調(diào)整為30億元，但該合同簽訂的時(shí)間為2011年5月3日，而綠地公司為涉案工程投保時(shí)間為2012年11月16日，涉案事故發(fā)生于2013年11月13日，該補(bǔ)充合同無法完整客觀的反映涉案工程完工時(shí)的總價(jià)值，亦無法反應(yīng)涉案事故發(fā)生時(shí)的工程價(jià)值。二審期間，綠地公司補(bǔ)充提交其與施工總承包單位上海建工五建集團(tuán)有限公司于2016年4月26日簽訂的《工程結(jié)算確認(rèn)協(xié)議書》，證明涉案工程結(jié)算價(jià)款為840842884.6元，低于綠地公司向平安保險(xiǎn)廣東分公司投保的保險(xiǎn)金額14億元。綜上，本院對平安保險(xiǎn)廣東分公司主張綠地公司不足額投保的上訴意見不予采納。

六、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司與李有錢、蕪湖市南方道路工程有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決 [安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2017)皖02民終704號(hào)，裁判日期：2017.05.27]

裁判意見摘選：

關(guān)于一審判決是否應(yīng)扣除5%免賠率的問題?！督ㄖこ桃磺须U(xiǎn)》第二部分”第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分”中，第二十五條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定，”保險(xiǎn)人在扣除本保險(xiǎn)合同載明的每次事故免賠額后進(jìn)行賠償，但對于人身傷亡的賠償不扣除每次事故免賠額”，且保單中關(guān)于第三者責(zé)任絕對免賠額的特別約定，系免除或者限制其責(zé)任的格式條款，該條款在保單中并未以黑體字標(biāo)注，且人保蕪湖分公司亦未能舉證證明其盡到了合理提示義務(wù)，故對于人保蕪湖分公司的該點(diǎn)上訴理由，本院予以駁回。

七、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司（原天安保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司）、河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決 [河南省高級(jí)人民法院，案號(hào)：(2016)豫民終529號(hào)，裁判日期：2017.05.23]

裁判意見摘選：

第一次鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，當(dāng)事人要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，但由于鑒定機(jī)構(gòu)要求的出庭費(fèi)用當(dāng)事人沒有支付，鑒定機(jī)構(gòu)沒有出庭接受質(zhì)詢。由于鑒定機(jī)構(gòu)未出庭作證，路橋集團(tuán)要求重新鑒定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對鑒定結(jié)果有異議或者認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不到庭作證，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”，故本案重新鑒定并無不當(dāng)。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。天安保險(xiǎn)與路橋集團(tuán)簽訂的《湖南省岳常高速公路土建工程保險(xiǎn)合同》，約定保險(xiǎn)期間自2010年1月1日至2012年6月30日止，由于2010年5月該地區(qū)開始普降暴雨，導(dǎo)致河水上漲，影響路橋集團(tuán)按計(jì)劃施工，天安保險(xiǎn)對該天氣情況以及對施工的影響應(yīng)當(dāng)明知，路橋集團(tuán)未將天氣情況和計(jì)劃工期的變更告知天安保險(xiǎn)，不存在重大過錯(cuò)。所謂保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)未曾預(yù)見到，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)因素或危險(xiǎn)程度的增加。而本案暴雨、洪水災(zāi)害屬于合同約定的保險(xiǎn)種類，發(fā)生于合同約定的保險(xiǎn)期間，故本案不存在危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。

案涉《湖南省岳常高速公路土建工程保險(xiǎn)合同》《建設(shè)工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》是保險(xiǎn)賠償額確定的依據(jù)。路橋集團(tuán)與天安保險(xiǎn)共同確定的兩次《財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)現(xiàn)場查勘記錄》是保險(xiǎn)賠償?shù)幕痉秶?。路橋集團(tuán)稱因洪水未完全退去，上述查勘記錄不完全。但是路橋集團(tuán)在洪水退去后，亦未要求天安保險(xiǎn)再次查勘，故其所述理由不能成立。

八、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決 [湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2016)鄂28民終1356號(hào)，裁判日期：2016.11.21]

裁判意見摘選：

華泰公司向中華聯(lián)合鶴峰支公司投保了建筑工程一切險(xiǎn)，投保的主險(xiǎn)物質(zhì)損失部分為土建項(xiàng)目，保險(xiǎn)金額為152.0251萬元，保險(xiǎn)工程名稱為2015年巴鶴線公路災(zāi)害防治工程（K169-K183），華泰公司投保的保險(xiǎn)金額與其提供給中華聯(lián)合鶴峰支公司的承包工程的《合同協(xié)議書》中約定的2015年巴鶴線公路災(zāi)害防治工程總價(jià)一致。且投保的財(cái)產(chǎn)明細(xì)為《投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》和《工程量清單表》所列的工程，《投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》和《工程量清單表》中并未列明包含華泰公司的施工設(shè)備。根據(jù)《建筑工程一切險(xiǎn)條款》第三條的約定“下列財(cái)產(chǎn)未經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方特別約定并在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)金額的，不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的：一、施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置…”。華泰公司在施工過程中，施工段巖石垮塌，造成施工工地的鋼架、鋼架扣件、高壓風(fēng)管、潛鉆孔機(jī)、沖擊器、竹夾板等機(jī)具、設(shè)備損壞。華泰公司與中華聯(lián)合鶴峰支公司對施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置未進(jìn)行特別約定，故華泰公司在該次事故中損壞的鋼架、鋼架扣件、高壓風(fēng)管、潛鉆孔機(jī)、沖擊器、竹夾板等機(jī)具、設(shè)備不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，就該次事故中華聯(lián)合鶴峰支公司拒賠符合雙方的合同約定。

九、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司與核工業(yè)長沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司合同糾紛二審民事判決 [四川省高級(jí)人民法院，案號(hào)：(2016)川民終28號(hào)，裁判日期：2016.05.29]

裁判意見摘選：

雙方對C2合同段麂子崗隧道發(fā)生塌方事故的事實(shí)本身沒有異議，只是對所發(fā)生事故原因及責(zé)任如何劃分、如何負(fù)擔(dān)有較大分歧。結(jié)合塌方事故發(fā)生后，事故調(diào)查專家組和監(jiān)理調(diào)查報(bào)告對坍方原因進(jìn)行的分析、認(rèn)定和處治意見，案涉麂子崗隧道工程發(fā)生坍方事故，系多種原因及人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象造成，屬于不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，該事故應(yīng)屬于《建筑工程一切險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對保險(xiǎn)單列明的因發(fā)生上述損失所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。

根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款，變更、重建、增加的建安工程費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。案涉《建筑工程一切險(xiǎn)條款》第一條第（一）款約定：“在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在列明的工地范圍內(nèi)，因自然災(zāi)害或意外事故造成直接物質(zhì)損壞或滅失，本公司按保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)該條款，安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司應(yīng)當(dāng)賠償核工業(yè)中南公司案涉工程直接損失?！督ㄖこ桃磺须U(xiǎn)條款》第二條明確約定責(zé)任范圍為“本保險(xiǎn)列明的有關(guān)費(fèi)用”，突出的是本保險(xiǎn)單列明的費(fèi)用，而重建變更增加費(fèi)用，均未列入保險(xiǎn)人可負(fù)責(zé)賠償范圍。同時(shí)，《建筑工程一切險(xiǎn)條款》第六條第（一）款約定：“對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的損失，本公司可選擇以支付賠款或以修復(fù)、重置受損項(xiàng)目的方式賠償，但對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在修復(fù)或重置過程中發(fā)生的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償”。通過對上述保險(xiǎn)條款的綜合理解，在確定支付賠償款的情形下，重建變更增加的建安工程費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)不屬本案保險(xiǎn)賠償范圍。核工業(yè)中南公司在不能舉證證明其實(shí)際損失的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司上訴認(rèn)為按照合同條款只應(yīng)賠付保險(xiǎn)標(biāo)的（工程財(cái)產(chǎn)本身）的損失，而不應(yīng)同時(shí)包括重新制作保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生費(fèi)用的理由成立，本院予以支持。

賠償或給付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人主要的合同義務(wù)，本案麂子崗隧道塌方事故發(fā)生后，核工業(yè)中南公司于2008年9月10日即向安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司提出索賠，該索賠行為即包含了申請保險(xiǎn)理賠的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)做出核定，但合同另有約定的除外”。雖然本案當(dāng)事人對賠付金額存在較大差異，但安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司應(yīng)當(dāng)依約據(jù)實(shí)承擔(dān)賠付責(zé)任的基本事實(shí)成立。安邦財(cái)險(xiǎn)四川公司在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后長達(dá)數(shù)年的時(shí)間里，未履行保險(xiǎn)人的主要義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令安邦財(cái)險(xiǎn)公司自2008年11月10日開始按照人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

十、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海分公司營業(yè)部與青海威遠(yuǎn)路橋有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審判決 [青海省高級(jí)人民法院，案號(hào)：(2015)青民二終字第70號(hào)，裁判日期：2016.02.01]

裁判意見摘選：

三方當(dāng)事人在合同中約定的保險(xiǎn)標(biāo)的是建筑工程一切險(xiǎn)，該保險(xiǎn)責(zé)任為自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損失或滅失。威遠(yuǎn)路橋公司共和至玉樹公路A9標(biāo)段瀝青拌合站石料倉工棚，在保險(xiǎn)期間受到了雪災(zāi)自然災(zāi)害的損壞，該財(cái)產(chǎn)受損原因符合雙方在保險(xiǎn)合同中約定的其他保險(xiǎn)事故的情形，雙方合同所約定的“暴風(fēng)”“暴雪”賠償責(zé)任格式條款，限縮了平保青海分公司、人保青海分公司營業(yè)部理賠的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，平保青海分公司、人保青海分公司營業(yè)部對威遠(yuǎn)路橋公司所投保的財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)均認(rèn)可，同時(shí)平保青海分公司、人保青海分公司營業(yè)部均不能提交其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的存在質(zhì)量問題，也沒有證據(jù)證明本次事故是威遠(yuǎn)路橋公司故意毀損所致，其上訴不應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的請求，違背了保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的衡平和誠實(shí)信用原則。

（案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，由張國印建設(shè)工程號(hào)摘選整理）