——答北大網(wǎng)友的質(zhì)疑·馬賀山

首先，我非常感謝北大中文論壇的網(wǎng)友對(duì)【萊丘銘】的質(zhì)疑和關(guān)注，讓我有機(jī)會(huì)再回過(guò)頭來(lái)，重新審視一番，沈老還把聞霏先生的【《萊丘銘》商榷】一文貼了上來(lái)，讓我回答一下，遵命不如從命，我按聞霏先生的【《萊丘銘》商榷】的順序，擇要談?wù)勎业目捶ā?/p>

《萊丘銘》商榷

聞 霏

據(jù)連云港市《蒼梧晚報(bào)》2007年9月18日A-8版轉(zhuǎn)載《江南晚報(bào)》一則消息稱：“日前，錫山過(guò)氏續(xù)修十三巡宗譜時(shí)，有重大發(fā)現(xiàn)：查閱明洪武甲子年（1584年）首巡錫山過(guò)氏宗譜時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇夏代168字古文《萊丘銘》（又稱《東萊山銘》）?！苯?jīng)北京古文專家譯出，《萊丘銘》成文具名日期為“夏帝乙亥歲冬東曜日。”署名為“孤孩悻、巋呼嚎祈禱刺血書(shū)銘”。此外，《江南晚報(bào)》消息還簡(jiǎn)介了《萊丘銘》經(jīng)專家考證的過(guò)程，并稱其“對(duì)中國(guó)文字起源有重大研究?jī)r(jià)值”，云云。

由于這則消息的內(nèi)容涉及夏立國(guó)不久夷夏之間一些史事糾葛、夏朝世系以及夏朝是否已有文字等諸多問(wèn)題，本人不揣冒味，提出如下一些看法，以商榷于有關(guān)專家。

一、關(guān)于歷史上的過(guò)、戈兩君

《江南晚報(bào)》消息稱：“據(jù)《史記·夏本紀(jì)第二》載：4100年前，夏禹封本族人為過(guò)君，在今山東萊州建過(guò)國(guó)。后被叛逆寒浞篡權(quán)追殺，過(guò)、戈兩君在東萊山自盡。40多年后，過(guò)悻和戈巋協(xié)助夏王朝第六代君主少康滅寒浞復(fù)國(guó)。”

然檢索《史記·夏本紀(jì)第二》通篇卻絕無(wú)此事的任何記載！

【馬評(píng)：《史記·夏本紀(jì)第二》中，確實(shí)無(wú)此段歷史記載，但太史公不記載，不應(yīng)作為這段歷史不存在的依據(jù)，任何一個(gè)民族的歷史，都不可能被史官全部記錄下來(lái)，即使是最全面的歷史，也會(huì)掛一漏萬(wàn)，這非常正常?！妒酚洝は谋炯o(jì)第二》對(duì)夏朝歷史的記載，是粗線條的概括性的記錄，它不可能將每個(gè)諸侯國(guó)的事情，都羅列其中，當(dāng)時(shí)夏朝有萬(wàn)國(guó)之多。因此以此為標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)大禹對(duì)過(guò)、戈二君封疆建國(guó)興亡史，不存在，是不妥當(dāng)?shù)?，是先入為主，以偏概全的作法?！?/p>

過(guò)、戈兩氏是否與夏禹為本族，有血緣關(guān)系，據(jù)楊伯峻《春秋左傳注》：“處澆于過(guò)”所引《路史·國(guó)民紀(jì)》謂：“夏之有過(guò)，乃猗姓國(guó)”；復(fù)又引“隱公七年”孔（穎達(dá)）疏及《急就篇注》引《世本·氏姓篇》及《潛夫論·志氏姓》皆謂“過(guò)，任姓”。故知，過(guò)國(guó)與夏族非一姓，無(wú)宗族血緣關(guān)系；“處豷于戈”，引杜（預(yù)）謂：“在宋、鄭間”，也未指其為與夏族同姓，有血緣關(guān)系，此其一。

【馬評(píng)：此丫頭非彼丫頭也。在這里，聞霏先生將前后兩個(gè)過(guò)、戈國(guó)君混為一談，先提出過(guò)、戈兩氏是否與夏禹為本族，有血緣關(guān)系，然后再舉出“夏之有過(guò)，乃猗姓國(guó)”；“過(guò)，任姓”的例子?！碧帩灿谶^(guò),處豷于戈，不知聞霏先生是有意為之，還是裝糊涂，為什么要將兩個(gè)敵對(duì)的有先有后的過(guò)、戈國(guó)王，攪合在一起？讓讀者分不清他們到底姓什么，反正會(huì)造成跟大禹姒姓都不沾邊的錯(cuò)覺(jué)?！?/p>

其二，如果將“處”字理解為“安置”，則被滅國(guó)的原過(guò)、戈兩氏所處之地的新的過(guò)君和戈君，據(jù)《左傳·襄公四年》乃寒促殺后羿代夏之前，因羿之室（嬪妃）而生的奡和豷，更談不上與夏的族姓有絲毫瓜葛。

【馬評(píng)：其手法如上，仍在玩文字游戲，實(shí)際上大禹封疆建國(guó)的原過(guò)國(guó)國(guó)君是過(guò)灌和戈國(guó)君戈尋，這是兄弟二人，他們以國(guó)為姓，其父親是姒邰，與大禹同姓，同一家族，這有書(shū)為證。【史記吳太伯世家第一】云：“伍子胥諫曰：“昔有過(guò)氏◇集解賈逵：“過(guò)，國(guó)名也。”○索隱過(guò)音戈。寒浞之子澆所封國(guó)也，猗姓國(guó)。晉地道記曰：“東萊掖縣有過(guò)鄉(xiāng)，北有過(guò)城，古過(guò)國(guó)也?！睔⒄骞嘁苑フ鍖ぃ蠹庹骞?，斟尋，夏同姓也。夏后相依斟灌而國(guó)，故曰殺夏后相也?！鹚麟[斟灌、斟尋夏同姓，賈氏據(jù)系本而知也。案：地理志北海壽光縣，應(yīng)劭曰“古斟灌亭是也”。平壽縣，復(fù)云“古北镋尋，禹后，今镋城是也”。然“镋”與“斟”同?！倍分訚埠烷靹t是后來(lái)的篡國(guó)之徒，姓猗姓，與夏后氏姒姓不沾邊。至于過(guò)灌戈尋的后人，為什么又姓了任姓，完全是在生死關(guān)頭，隱名埋姓，免于仇人追殺的結(jié)果。這一點(diǎn)【萊丘銘】里，講的很清楚，聞霏先生不知任姓的來(lái)龍去脈，顯然沒(méi)有讀過(guò)【萊丘銘】，或讀過(guò)【萊丘銘】，不夠仔細(xì)。

另外非常精通史記的聞霏先生對(duì)史記吳太伯世家第一伍子胥的這段名言不會(huì)不清楚，里面講的“◇集解斟灌，斟尋，夏同姓也。夏后相依斟灌而國(guó)，故曰殺夏后相也。”也不會(huì)看不到，是有意回避吧?！?/p>

其三，《左傳·襄公四年》還記載了帝相為澆所滅，其妃后緡已有身孕，歸娘家有仍，生少康。夏的舊臣靡協(xié)助少康自有鬲氏收斟尋、斟灌之“燼”（即遺民），殺寒促，立少康得以復(fù)國(guó)。何來(lái)有過(guò)悻與戈巋之功？據(jù)楊伯峻《春秋左傳注》：“澆即《論語(yǔ)·憲問(wèn)》奡蕩舟”之奡，即《說(shuō)文》豷下之“敖”，澆音傲，是知為同一人。殺帝相者奡也，如果說(shuō)是由寒浞在過(guò)地所安置的新君過(guò)，此“過(guò)君”非但不是少康復(fù)國(guó)的有功之臣，卻實(shí)在是顛復(fù)夏的千古罪人！

【馬評(píng)：聞霏先生在這里轉(zhuǎn)述了《左傳·襄公四年》的一段內(nèi)容，說(shuō)“夏的舊臣靡協(xié)助少康自有鬲氏收斟尋、斟灌之“燼”（即遺民），殺寒促，立少康得以復(fù)國(guó)?！甭匂壬恢勒鍖ぁ炯锤陮ぁ康暮笕恕緝鹤印渴歉陰h，斟灌的后人【兒子】是過(guò)悻，才出現(xiàn)了下面那句最愚蠢的反問(wèn)，何來(lái)有過(guò)悻與戈巋之功？這種前后矛盾，自打嘴巴的事情，屢屢發(fā)生，可謂奇文也。為了弄清事實(shí)真相，我把{左傳·襄公四年}的原文節(jié)錄下面：《左傳·襄公四年》：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于有窮，因夏民以代夏政恃其射也，不修民事而淫于原獸。棄武羅、伯因而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒于弟子，伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內(nèi)而使賂于外，愚棄其民而虞羿于田，樹(shù)立詐慝，以取其國(guó)家，外內(nèi)咸服。羿尤不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子，其子不忍食諸，死于窮門(mén)。靡奔有鬲氏，浞因羿室，生澆及，恃其讒慝詐偽而不德于民，使?jié)灿脦煟瑴缯骞嗉罢遴墄un，處澆于過(guò)，處豷yi于戈。靡自有鬲氏收二國(guó)之燼，以滅浞而言少康。少康滅澆于過(guò)。后杼滅豷于戈，有窮氏遂亡，失人故也。”這段文字記述清楚明白，為我們提供了夏朝及過(guò)國(guó)、戈國(guó)的興亡史?！?/p>

所謂“后被叛逆寒浞所追殺，過(guò)、戈兩君在東萊山自盡”一說(shuō)，遍索文獻(xiàn)，實(shí)無(wú)此記載?！断谋炯o(jì)第二》于此只是排列帝王世統(tǒng)：“太康崩，弟中康立，是為帝中康……中康崩，子帝相立；帝相崩，子帝少康立。”而對(duì)《左傳》所記后羿因夏民以代夏政，寒促殺后羿于窮石，以及因羿室而生奡（澆）及豷等歷史事件無(wú)一字提及。為此司馬貞“索隱”曾批評(píng)《史記》“蓋三數(shù)十年，而此紀(jì)總不言之，直云帝相崩，子少康立，疏略之甚?！睆埵毓?jié)“正義”也持同樣觀點(diǎn)，批評(píng)道：“按：帝相被篡，歷羿、浞二世，四十年，而此紀(jì)不說(shuō)，亦馬遷所為疏略也。”故稱援引《史記》本系子虛烏有空穴之談。

【馬評(píng)：所謂“遍索文獻(xiàn)，實(shí)無(wú)此記載”不符合實(shí)際情況，聞霏先生對(duì)文獻(xiàn)并沒(méi)有遍索，我可以提供如下文獻(xiàn)記錄，說(shuō)明他索的不夠： 

1，《史記索隱》據(jù)《左傳》：魏莊子曰：“昔有夏之衰也，后羿自鉏遷于窮石，因夏人而代夏政。恃其射也，不修人事，而信用伯明氏之讒子寒浞。浞殺羿，烹之，以食其子，子不忍食，殺于窮門(mén)。浞因羿室，生澆及豷。使?jié)矞缯骞嗍霞罢鍖な?，而相為澆所滅，后緡歸于有仍，生少康。有夏之臣靡，自有鬲收二國(guó)之燼以滅浞，而立少康。少康滅澆于過(guò)，后杼滅豷于戈，有窮遂亡?！?/p>

  2， 《史記正義》引《帝王紀(jì)》云：“帝羿有窮氏，未聞其先何姓。帝嚳以上，世掌射正。至嚳，賜以彤弓素矢，封之於鉏，為帝司射，歷虞、夏。羿學(xué)射於吉甫，其臂長(zhǎng)，故以善射聞。及夏之衰，自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政。帝相徙于商丘，依同姓諸侯斟尋。羿恃其善射，不修民事，淫于田獸，棄其良臣武羅、伯姻、熊髡、尨圉而信寒浞。寒浞，伯明氏之讒子，伯明后以讒棄之，而羿以為己相。寒浞殺羿於桃梧，而烹之以食其子。其子不忍食之，死于窮門(mén)。浞遂代夏，立為帝。寒浞襲有窮之號(hào)，因羿之室，生奡及豷。奡多力，能陸地行舟。使奡帥師滅斟灌、斟尋，殺夏帝相，封奡於過(guò)，封豷于戈。恃其詐力，不恤民事。初，奡之殺帝相也，妃有仍氏女曰后緡，歸有仍，生少康。初，夏之遺臣曰靡，事羿，羿死，逃於有鬲氏，收斟尋二國(guó)馀燼，殺寒浞，立少康，滅奡於過(guò)，后杼滅豷于戈，有窮遂亡也?！?/p>

  3， 《史記·夏本紀(jì)·集解》引孔安國(guó)曰：“太康盤(pán)于游田，不恤民事，為羿所逐，不得返國(guó)”。

   4，《書(shū)序》：“太康失邦，兄弟五人，須于洛汭，作《五子之歌》?！?/p>

另外在【史記吳太伯世家第一】里，太史公借伍子胥之口，也說(shuō)明了這段歷史，他寫(xiě)道：   王夫差元年，以大夫伯嚭為太宰。習(xí)戰(zhàn)射，常以報(bào)越為志。二年，吳王悉精兵以伐越①，敗之夫椒，報(bào)姑蘇也。越王句踐乃以甲兵五千人棲于會(huì)稽，使大夫種因吳太宰嚭而行成②，請(qǐng)委國(guó)為臣妾。吳王將許之，伍子胥諫曰：“昔有過(guò)氏殺斟灌以伐斟尋③，滅夏后帝相。帝相之妃后緡方娠，逃于有仍而生少康④。少康為有仍牧正。有過(guò)又欲殺少康，少康奔有虞⑤。有虞思夏德，于是妻之以二女而邑之于綸，有田一成⑥，有眾一旅⑦。后遂收夏眾⑧，撫其官職⑨。使人誘之⑩，遂滅有過(guò)氏，復(fù)禹之績(jī)，祀夏配天，不失舊物(11)。今吳不如有過(guò)之強(qiáng)，而句踐大于少康。今不因此而滅之，又將寬之，不亦難乎！且句踐為人能辛苦，今不滅，后必悔之?！眳峭醪宦?tīng)，聽(tīng)太宰相(12)，卒許越平。與盟而罷兵去(13)。

從以上的引文中，可以看出司馬遷不僅清楚寒浞“殺斟灌以伐斟尋③，滅夏后帝相”之事，還清楚少康興國(guó)中的很多細(xì)節(jié)，并寫(xiě)進(jìn)了【史記吳太伯世家第一】之內(nèi)，至于太史公為什么不將此段歷史寫(xiě)進(jìn)【夏本紀(jì)第二】里，自有他的緣由及道理，總之，他已經(jīng)把此事寫(xiě)進(jìn)了【史記】里，白紙黑字，鐵板釘釘，而并非象聞霏先生所言，“故稱援引《史記》本系子虛烏有空穴之談?！?/p>

二、關(guān)于夏代的紀(jì)年 

“消息”引文中出現(xiàn)“夏帝乙亥”這樣一個(gè)類似王朝紀(jì)年的表述，我們姑暫議之。為了論述所需，我們不得不將商、周兩朝與夏朝“捆綁”在一起討論。夏商兩朝，無(wú)論從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看，還是考證地下出土文物，均無(wú)以帝號(hào)紀(jì)年之法。我們知道，中國(guó)最早出現(xiàn)紀(jì)年是西周共和元年（庚申），即公元前841年。張守節(jié)《史記·周本紀(jì)第四》“正義”引《魯連子》云：“共和名伯，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無(wú)道，國(guó)人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號(hào)曰共和元年”。以此，根據(jù)《史記》“本紀(jì)”所載各王在位年數(shù)上推“共和”前十王，則可全知周朝世系?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)第四》所載與此不同，謂“召公、周公二相行政，號(hào)曰‘共和’。共和十四年，厲王死于彘。太子靜長(zhǎng)于召公家，二相乃共和立為王，是為宣王。”以上兩則史料告訴我們，無(wú)論是共伯和掌政之“共和”，還是召、周二人以相行政之“共和”，均是君主暫不在位時(shí)，由他們攝政之事的紀(jì)年，而非后世帝王年號(hào)。且還政于宣王后，史書(shū)仍襲稱某王某年。

再看商朝?，F(xiàn)通行的《中國(guó)歷代紀(jì)元表》所標(biāo)示，自商湯歷太丁、外丙、中壬……至帝辛（紂），除湯是人名外，有商一朝凡三十一王之名均為廟號(hào)。王國(guó)維《殷卜辭所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》，將甲骨文考古材料運(yùn)用于史學(xué)考訂，確認(rèn)了《史記》所列殷商三十一王是可信的。發(fā)現(xiàn)最早標(biāo)示所謂“帝號(hào)”的《后》25.9甲骨：“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡”，即陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛三位祖先所享祭的均為一頭公牛。此片所記乃武丁時(shí)祭祀這三位先人的廟號(hào)稱謂。羅振玉考訂為“皆小乙之兄，而武丁諸父也”（殷人稱父輩兄弟皆曰：父，并多次實(shí)行兄終弟及制）。由此可證，殷商無(wú)以“商帝”作年號(hào)之謂。甲骨文中有“大邑商”卜辭，那不過(guò)是殷人對(duì)自己民族的自詡之辭，與年號(hào)無(wú)涉。

那末夏朝呢？

由于我們迄今為止尚無(wú)一件出土的實(shí)物資料可以映證夏朝的世系，所能依據(jù)者只能靠文獻(xiàn)資料?！妒酚洝は谋炯o(jì)第二》所稱禹、啟時(shí)始用“帝”稱之，“十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩……于是啟遂即天子之位，是為夏后帝啟”。其后，凡十六王皆沿襲此例，于帝字后附其名?；騿?wèn) “夏后”者何？按，此夏后乃夏族之總名，如黃帝號(hào)軒轅氏，炎帝號(hào)神農(nóng)氏，堯帝號(hào)陶唐氏，舜帝號(hào)有虞氏。《夏本紀(jì)第二》開(kāi)篇有“夏禹”之謂。南朝宋·裴骃“集解”曰：“受禪成功曰禹”；唐·張守節(jié)“正義”曰：“夏者，帝禹封國(guó)號(hào)也。”二說(shuō)皆不以“夏禹”為年號(hào)。其實(shí)，對(duì)于有夏一代，這種稱謂并非司馬遷的發(fā)明。唐·司馬貞“索隱”引張晏曰：“少昊以前，天下之號(hào)象其德；顓頊以來(lái)，天下之號(hào)因其名?！彼^“天下之號(hào)”，乃古史傳說(shuō)中的國(guó)號(hào)，而非年號(hào)。

夏帝是指誰(shuí)呢？誰(shuí)都不是。夏有十八帝，究竟是那一帝呢？其實(shí)無(wú)所指！

“消息”所引的所謂成文具名日期是：

夏帝乙亥歲冬東曜日

夏帝既乃無(wú)所指之“帝”，則乙亥這一干支紀(jì)年也就失去了意義。不過(guò)，我們倒是有興趣討論一下中國(guó)古代干支紀(jì)年問(wèn)題。按《中國(guó)歷代紀(jì)元表》，商代從武乙起始有干支紀(jì)年，為甲寅（公元前1147年）。武乙之前上推至有夏一代均無(wú)干支紀(jì)年之例。而干支紀(jì)年自武乙以后則必須與某商王廟號(hào)相對(duì)應(yīng)，否則，便無(wú)任何價(jià)值。如武丁乙丑（公元前1112年）是說(shuō)武丁即位之年（元年）。所謂“夏帝”，既非夏朝某一“帝”的確指，則乙亥無(wú)異于虛設(shè)。又，據(jù)甲骨文，殷商以“祀”紀(jì)年，這與商王在一年中不斷舉行祭祀有關(guān)。商王在一年內(nèi)根據(jù)不同的季節(jié)時(shí)間按規(guī)定舉行各種祭祀活動(dòng)，一年內(nèi)的祭祀完畢，稱“一祀”，故“祀”可表示年，一祀就是一年，二祀就是二年，依此可類推。如《后》上20.12：“隹（唯）王二祀”；《前》3.28：“隹（唯）王五祀”等。這個(gè)祀相當(dāng)已過(guò)去的年數(shù)。

商代紀(jì)日亦以干支法，一般用作記錄占卜的具體日期。如：壬寅卜，賓貞，王往氏眾   于囧；“甲辰卜，商受年”；“丁卯卜，王大獲魚(yú)”……等等舉不枚舉。至于“歲”，甲骨文有兩義。一表示年歲。如前所述，甲骨文紀(jì)年，一般稱“祀”，但偶也有稱“歲”的。如《文》547：“乙丑卜，王貞，今歲受年。十二月”；《金》277：“癸丑卜貞，今歲亡（無(wú)）大水？其又（有）大水？”歲的初誼表示年歲，轉(zhuǎn)引申為表示一年的時(shí)間；二表示祭祀，乃一種祭法，作行為動(dòng)詞。如《粹》896：“出入日，歲。三年?！贝颂帯皻q”作歲祭講。聯(lián)系“消息”所引“乙亥”后有“歲”字，即使退一萬(wàn)步，以商代的歲字用于夏代作年講，那末，乙亥歲究竟是哪一年呢？百思而不得其解！又何來(lái)冒出一個(gè)由北京那位專家生推算出來(lái)的“夏帝乙亥歲”為公元前2003年呢？專家先生用何種妙法，是如此精確地算出這一年代的，我們倒是十分想請(qǐng)教。

然而，任何一個(gè)歷史的結(jié)論，都是要有科學(xué)依據(jù)，并且是要經(jīng)得住人們?cè)u(píng)說(shuō)與推敲的。由著名先秦史學(xué)者李學(xué)勤先生領(lǐng)銜的夏、商、周斷代工程，基本解決了夏、商斷代的大體年代和商、周斷代的確定年代問(wèn)題。以天干地支相配的干支紀(jì)年法也只推到商代武乙甲寅，即公元前1147年。而武乙之前直到夏代諸帝的紀(jì)年，至今仍是空白，如果《萊丘銘》的發(fā)現(xiàn)確實(shí)解決了這一問(wèn)題，將干支紀(jì)年推到公元前2003年，豈不是中國(guó)歷史學(xué)、考古學(xué)、歷法學(xué)上的一大幸事？

【馬評(píng)：這一大段所用資料，具體、詳實(shí)，在下很認(rèn)真的學(xué)習(xí)過(guò)了。聞霏先生只為說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即夏代不可能出現(xiàn)紀(jì)年，更不可能出現(xiàn)“夏帝乙亥”這樣似是而非的紀(jì)年，他說(shuō)：“夏帝是指誰(shuí)呢？誰(shuí)都不是。夏有十八帝，究竟是那一帝呢？其實(shí)無(wú)所指！”

實(shí)際上，聞霏先生并沒(méi)有看一看【萊丘銘】原文，只憑江南晚報(bào)的一條消息，就無(wú)的放矢的大發(fā)議論，實(shí)際上，這樣寫(xiě)評(píng)論，還不夠認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)，如果他看一看原文，也許就不會(huì)如此慷慨激動(dòng)了,【萊丘銘】的結(jié)尾夏帝后面還有一個(gè)“相”字。

聞霏先生以商朝無(wú)紀(jì)年，來(lái)證明夏朝也應(yīng)該無(wú)紀(jì)年，實(shí)際上這種推論不成立，也不符合邏輯，為什么？其中必有緣故。

聞霏先生認(rèn)為夏朝不會(huì)有紀(jì)年，有，則是后代人編的，無(wú)，才真實(shí)，因?yàn)橄某瘹v史上，沒(méi)有先例。

其實(shí)看一看【竹書(shū)紀(jì)年】和【世本】等古書(shū)，你就會(huì)清楚，上面有這樣的記載：“夏發(fā)七年，泰山振”，“夏桀十年，夜中星隕如雨”等記載，這也是世界上關(guān)于地震和隕石雨的最早文字記錄，可作為夏代有文獻(xiàn)記錄和紀(jì)年的明證。

三、關(guān)于“冬”字

再說(shuō)緊接“歲”字后面的“冬”字。

冬字在甲骨文中不是表示季節(jié)的冬季之冬。

從甲骨文材料看，直到商代中期我國(guó)上古先民尚無(wú)四時(shí)之分，只有春秋之別。春季從當(dāng)年九月至次年四月，大體上相當(dāng)于黃河中下游地區(qū)的冬春兩季。如《前》4.6.6:“貞，今春受年？九月?！奔坠俏闹写_也有冬字，見(jiàn)五期庫(kù)664，作     ，對(duì)此字眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智。余文以為像即將從樹(shù)叉上滴盡的小水珠，故含終結(jié)、終了義。卜辭用冬作終。見(jiàn)《丙》71.73：“丙辰卜，  貞：實(shí)隹（唯）其冬茲邑？”——丙辰這天問(wèn)卜：上帝會(huì)終（冬）絕商王朝嗎？《說(shuō)文》雖講四時(shí)，也認(rèn)為冬含終義：“冬，四時(shí)盡也”段注：“廣韻云，終，極也。窮也。竟也。其義皆作冬，冬者四時(shí)盡也。故引申之義如此?！鄙瞎哦?、終同隸冬部，冬讀如“終”。冬表示季節(jié)出現(xiàn)在金文中，已是春秋時(shí)代，如《商鞅量》：“冬十二月乙酋?！薄洞呵铩贰ⅰ蹲髠鳌芬淹ㄓ么合那锒臅r(shí)。大約是從商代晚期，四時(shí)的季節(jié)概念就開(kāi)始醞釀了，歷西周至春秋而臻完備。但在商代中期（以武丁為限）上推至夏，絕對(duì)不會(huì)有四時(shí)概念。故上古冬字，只能作終了講。如是，則“乙亥歲冬”又生出歧義了。因?yàn)槎诩坠俏闹惺亲鳛閯?dòng)賓結(jié)構(gòu)的動(dòng)詞終結(jié)、終了講，其后面必置一賓語(yǔ)。如《存下》76：“辛未卜，丙翊壬申啟，壬（任）冬（終）日?！敝钡酱呵飼r(shí)仍依此語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，如《蔡侯盤(pán)》：“永保用之，冬歲無(wú)疆?！崩献印兜赖陆?jīng)》第二十四章有“飄風(fēng)不冬朝，暴雨不冬日”句，冬也是作終結(jié)、終了講。以此類推，所謂“歲冬”不可能是春秋前的文體，至于與春秋相隔1700多年夏初，就更無(wú)從談起了。

“東曜日”三字作何解？

曜，甲骨文、金文均未見(jiàn)此字，甚至連《說(shuō)文》也未收此字。余文以為此三字后人偽造的痕跡特別明顯。按《詩(shī)·檜風(fēng)·羔裘》：“日出有曜?！贝岁鬃峙c《說(shuō)文》所收“燿”字可通，皆為光耀、明亮義。東漢張衡《靈憲》：“文曜乎天，其動(dòng)者七，日、月、五星是也，周旋右回。天道者，貴順也。近天則遲，遠(yuǎn)天則速……行遲者睹于東，睹于東屬陽(yáng)?！比铡⒃屡c木、火、土、金、水五星古稱“七曜?！彼^“天道者，貴順也?！毕抵敢陨衔逍前醋员毕蛭飨蚰舷驏|再回到北方，沿著星宿的正方向依次排列運(yùn)行，同時(shí)又無(wú)其它星摻雜其間，稱作順。按此方向，依次為木星、火星、土星、金星、水星，正對(duì)應(yīng)五行相生：木生火，火生土，土生金，金生水，水生木的順序，這就是順，屬陽(yáng)，于命為吉。此乃戰(zhàn)國(guó)秦漢間陰陽(yáng)五行家運(yùn)用占星術(shù)，以星象附會(huì)人事的一套把戲，“東曜日”顯然是從這里刻意套用出來(lái)的。以為“睹于東屬陽(yáng)”，吉也。然而，這種偽造同時(shí)也就露出了馬腳，反而證明它無(wú)論怎么說(shuō)，也不是夏代的東西。

關(guān)于后面的“孤孩悻……”署名落款，已無(wú)須辯析了?！皷|曜日”既已作偽在前，“孤孩悻……”定是做假在后。且其中除“呼、祈、禱”三字甲骨文有之，余皆漢及漢以后的新造字，將其忽悠成“夏代文字”，實(shí)在也太牽強(qiáng)了罷。因篇幅所限，不再一一析之。

【馬評(píng)：冬作冬或終解都可，東曜日的曜字作明亮解或七星本義，都是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情，不存在作偽作假的問(wèn)題】

四、關(guān)于“治水碑”的真?zhèn)?/p>

《江南晚報(bào)》消息報(bào)道稱：《萊丘銘》成書(shū)在夏代“少康中興”的歷史事件時(shí)期。據(jù)專家考證《萊丘銘》的文體與湖南衡山岣嶁峰上夏禹親書(shū)《治水碑》相同，稱“岣嶁文”。

關(guān)于《治水碑》，金石史上早有所聞。傳南宋嘉定中（公元1208-1225），一名叫何致的人曾到衡山密云峰尋得此刻，因年代久遠(yuǎn)，字跡漶漫，難以辨認(rèn)，乃用手摸之摹寫(xiě)而成，凡七十二字，后鐫刻成碑。字體似繆篆，又似符箓，以為上古之文字，遂附會(huì)為《史記》所載大禹治水至衡山所刻贊禹績(jī)的《治水碑》。衡山因其主峰曰岣嶁峰，而“岣嶁謂之衡山”（《爾雅》），故是碑又名岣嶁碑，其文體稱“岣嶁文”。以上是中國(guó)金石史上的一段公案。然今人曹錦炎早在多年前就在《文物研究》總第五輯上發(fā)表文章，考證為戰(zhàn)國(guó)時(shí)越國(guó)刻石，作者為后來(lái)繼承王位的朱句，刻于公元前456年?？剔o內(nèi)容是祭祀南岳衡山之神，而與大禹治水史事毫無(wú)關(guān)聯(lián)。何致摹刻之碑早已亡軼，今昆明、成都、紹興，當(dāng)涂及西安碑林等處，皆有據(jù)何致摹刻拓本所刻的“治水碑”。此刻字形極象春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)朗吳、楚、越一帶的“鳥(niǎo)形文字”，是在西周金文基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，富有裝飾趣味的區(qū)域性文字。此正反證出《萊丘銘》如果真如專家所論定的與“治水碑”的岣嶁文文體相同，比勘這下，其時(shí)代也早不過(guò)春秋。此其一。其二，按：即姑以春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)期論之，《萊山銘》既然出在山東東萊山，顯然與衡山在春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代屬兩個(gè)不同文化區(qū)域。東萊山屬齊地，齊地出土的大量春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅器銘文字體風(fēng)格與中原幾無(wú)異，而絕不是南方吳、越、楚一帶的“岣嶁”文體。即便設(shè)定《萊山銘》是春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)作品，怎么可以刻在齊地，卻使用吳、越、楚地區(qū)使用的字體呢？

【馬評(píng)：關(guān)于治水碑的真?zhèn)螁?wèn)題，是個(gè)歷史遺留問(wèn)題，看來(lái)今天的學(xué)人很少認(rèn)為是真碑，換句話說(shuō)，是偽碑無(wú)疑。為什么，因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為：商朝武丁以前的文字，尚未發(fā)現(xiàn)，它不可能是夏代的碑文，另外還有曹錦炎先生的釋文在，他認(rèn)為是越王朱句的功德碑。

我認(rèn)為，評(píng)價(jià)禹王碑的真?zhèn)螁?wèn)題，主要看它的文字，是不是夏篆?是不是蝌蚪篆？因?yàn)橄淖蝌蝌阶?，?a name="baidusnap6">夏朝文字的主要時(shí)代特征，夏篆就是夏朝的官方文字，而商朝甲骨文則是民間俗體字，裘錫圭先生稱為商朝甲骨文是特殊的民間俗體字，按理說(shuō)，甲骨文是商王的卜辭，應(yīng)該用商朝的官方文字，為什么不用，我可以告訴你，商朝沒(méi)有官方文字，那些為商王進(jìn)行占卜、往龜甲上寫(xiě)字、刻字的人，很可能都是夏人，夏人的文化文明程度，要比商人高很多，商朝沒(méi)有官方文字不能說(shuō)夏朝也應(yīng)該沒(méi)有官方文字，正如商朝沒(méi)有紀(jì)年，不能說(shuō)夏朝也不應(yīng)該有紀(jì)年一樣。

評(píng)價(jià)禹王碑的真?zhèn)螁?wèn)題，主要研究文字的演變過(guò)程，要拿【禹王碑】的文字與商朝甲骨文，商周金文進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)行反復(fù)的研究，這是一個(gè)非常專業(yè)的工作，非幾句能講清楚，為了弄清【禹王碑】的真?zhèn)?，我曾用了幾年的時(shí)間，來(lái)研究它，結(jié)果我發(fā)現(xiàn)【禹王碑】并不像有人認(rèn)為的那樣，是偽碑，它是蝌蚪文，也稱蝌蚪篆，被古人定為中國(guó)最早的文字，從虞夏商周到孔子時(shí)代，還在使用，而【萊丘銘】也是蝌蚪文，與【禹王碑】不謀而合，這絕不是巧合，是必然，他們都是夏朝的官方文字，如果聞君不信，不妨一試身手，切不可拿曹錦炎先生的破譯說(shuō)事，況且，他的破譯是張冠李戴，南轅北轍。俗話說(shuō)，吃別人嚼過(guò)的饃沒(méi)味道，既然，你要認(rèn)定它的真?zhèn)?，你就要親自釋解一遍，結(jié)論應(yīng)該產(chǎn)生在調(diào)查研究之后。

五、關(guān)于夏代是否有文字

關(guān)于中國(guó)文字的發(fā)明，所謂“蒼頡造字說(shuō)”因其不符合歷史科學(xué)，早已無(wú)人相信。但若論“蒼頡造字”屬于古史傳說(shuō)的黃帝時(shí)代（距今4500-5000年左右）。則有很大的討論余地。這個(gè)時(shí)期前后的西安半坡、臨潼姜案、甘肅馬家窯、青海柳灣、浙江良渚、上海馬橋、山東莒縣凌陽(yáng)等多處新石器時(shí)代不同階段遺址出土的陶器刻畫(huà)符號(hào)，被郭沫若、于省吾、唐蘭等學(xué)術(shù)前輩考證為中國(guó)文字的起源。講到夏代，《尚書(shū)·多士》云：“惟殷先人有典有冊(cè)?！笔钦f(shuō)與夏代同時(shí)的“殷先人”是“有典有冊(cè)”的。所謂“典冊(cè)”也就是文字記載的歷史文獻(xiàn)，此證明夏代時(shí)可能已有初步的文字，以甲骨文已是比較成熟的文字而言，可以推斷夏商之間有一個(gè)文字初創(chuàng)至比較成熟的歷史空間。然而當(dāng)我們尚沒(méi)有科學(xué)的考古資料來(lái)證明確切的夏代文字時(shí)，像《萊丘銘》這樣一看便讓人識(shí)別到無(wú)論在遣詞造字，還是在語(yǔ)法文理方面都十分近似漢代以后的“銘文”一類的東西，可以肯定絕非夏代文字所書(shū)寫(xiě)的。

既是文字，必須具備約定共識(shí)并在一個(gè)大的地域范圍內(nèi)流通使用的條件。否則便不算文字，或只能算作符號(hào)，至多為所謂“族徽”。郭沫若先生論及半坡彩陶刻畫(huà)符號(hào)時(shí)說(shuō)過(guò)：“刻畫(huà)意義至今尚未闡明，但無(wú)疑是具有文字性質(zhì)的符號(hào)……可以肯定地說(shuō)是中國(guó)文字的起源，或者是中國(guó)文字的孑遺?！保ā豆糯淖种q證的發(fā)展》）半坡刻畫(huà)符號(hào)距今6000多年，郭老稱之為“起源”未嘗不可。但“起源”不同于“始源”，始源意指真正創(chuàng)制文字的開(kāi)始。從文化史的角度看，文字的出現(xiàn)標(biāo)志文明的誕生，唯有建立奴隸制國(guó)家的夏朝能當(dāng)此歷史重任。夏代之前，目前有跡可尋的有兩個(gè)資料，一是1992年在山東鄒平丁公遺址發(fā)現(xiàn)的龍山文化的“文字”，刻在一件大平底盆底部的殘片內(nèi)面，其考古學(xué)年代為距今4200-4100（見(jiàn)奕豐實(shí)《鄒平丁公遺址第四、五次發(fā)掘報(bào)告》），接近夏的初建年代，地屬禹跡所至的兗州（《史記》作沇州），地近同屬《禹貢》九州之一的青州（東萊山屬青州之地）。此片陶文計(jì)5行11字，專家認(rèn)為“比大汶口文化單個(gè)出現(xiàn)的刻畫(huà)符號(hào)顯得更為進(jìn)步”，然多用連筆，其形體結(jié)構(gòu)類似于后世的行草，而與九百年后的商代晚期甲骨文有很大差異。李學(xué)勤先生認(rèn)為可能是一種“俗體”文字；裘錫圭先生則認(rèn)為“是一種走入歧途的原始文字”。另有一例是采集到的良渚文化的一件黑陶罐，其罐口環(huán)刻有8個(gè)字體符號(hào)，李學(xué)勤先生試釋為“朱   戔石，網(wǎng)虎石封?！币馑际钦f(shuō)朱   到“石”地，在“石”的境界用網(wǎng)捕虎；良渚文化另有幾片刻畫(huà)符號(hào)的陶片，在此不煩多舉（見(jiàn)黃懿隆《〈山海經(jīng)〉》考古——夏朝起源與先越文化研究》一文）。良渚文化晚期盛行黑陶，以此可知此陶片大約距今4300-4100年，甚至還要更晚一點(diǎn)，時(shí)間上已接近夏王朝建立之時(shí)。以上兩例說(shuō)明，在夏立國(guó)之前，中華大地上不同地域的文化共同體可能都在“醞釀”文字，而夏的立國(guó)，以其強(qiáng)勢(shì)的奴隸制國(guó)家力量，匯聚各地的成果而開(kāi)始統(tǒng)一的文字初創(chuàng)是極可能的。但既是初創(chuàng)，就不可能成熟；既是初創(chuàng)，就不可能十分普及；既是初創(chuàng)，字形、字體、語(yǔ)法、修辭諸功能就不可能像后世那樣完備。如果像“夏帝乙亥歲冬……”這類文字和句式出現(xiàn)在夏代，那商代的甲骨卜辭豈不大大地倒退了么？還談得上歷史的發(fā)展和文明的進(jìn)步嗎？將這樣一種連當(dāng)代人都一看就明白的文句，硬要套到夏代，未免有點(diǎn)滑稽，且不用說(shuō)它所編造出來(lái)的“歷史故事”與學(xué)術(shù)界熟知的歷史文獻(xiàn)是如何的相悖了。

【馬評(píng)：自古以來(lái)，信者則信，疑者則疑

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，齊頭并進(jìn)。在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，如果都達(dá)到了高度一致，那正是問(wèn)題所在，不正常。我認(rèn)為，聞霏先生能向?qū)＜屹|(zhì)疑，談出了他的看法，很好，盡管他的看法不太精當(dāng)，都是從別人那兒販來(lái)的，但直率可嘉。如關(guān)于夏代是否有文字開(kāi)頭所講：關(guān)于中國(guó)文字的發(fā)明，所謂“蒼頡造字說(shuō)”因其不符合歷史科學(xué)，早已無(wú)人相信。這話說(shuō)得很絕對(duì)，認(rèn)為沒(méi)有人相信倉(cāng)頡造字，它不符合歷史科學(xué)。其實(shí)，他說(shuō)錯(cuò)了，我就相信倉(cāng)頡造字，我不相信郭沫若先生的勞動(dòng)人民造字的極左觀點(diǎn)，更不相信商朝甲骨文是中國(guó)最早的文字的說(shuō)法。原來(lái)聞霏先生是一個(gè)四十年派，四十年派的最顯著的特征之一，就是否定倉(cāng)頡造字，千方百計(jì)的詆毀倉(cāng)頡造字，認(rèn)為倉(cāng)頡造字不可信，文字是勞動(dòng)人民造的；四十年派的特征之二就是拿不是文字的東西，當(dāng)文字研究，一研究就是40年；無(wú)任何成果，還要繼續(xù)研究，最后一個(gè)特征是認(rèn)為夏朝既使有文字，它也要比商朝甲骨文還原始、還落后，還簡(jiǎn)單。聞霏先生正是這樣，他說(shuō)：“但既是初創(chuàng)，就不可能成熟；既是初創(chuàng)，就不可能十分普及；既是初創(chuàng)，字形、字體、語(yǔ)法、修辭諸功能就不可能像后世那樣完備。如果像“夏帝乙亥歲冬……”這類文字和句式出現(xiàn)在夏代，那商代的甲骨卜辭豈不大大地倒退了么？”正如聞霏先生所言，商代的甲骨卜辭正是大大地倒退了，這是歷史的必然，為什么商朝武丁以前，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)成文歷史，為什么夏朝有那么多的成文歷史，流傳于世，【倉(cāng)頡書(shū)】、【夏禹書(shū)】、【禹王碑】【萊丘銘】，這還不值得我們深思嗎？用“偽書(shū)”、

“后人偽托”來(lái)信口雌黃，不會(huì)令人信服。

我曾說(shuō)過(guò)：“商朝甲骨文就像一個(gè)帶尾巴的毛孩兒。”是說(shuō)商朝文字在文化上，曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)倒退的返祖現(xiàn)象，不了解這個(gè)發(fā)展變化過(guò)程，要發(fā)現(xiàn)夏朝文字是不可能的，君不見(jiàn)四十年派的領(lǐng)軍人物，率領(lǐng)一大批隊(duì)伍，從半坡遺址，到二里頭遺址，再到大汶口遺址，再到雙墩遺址，再到賈湖遺址，拿不是文字的東西當(dāng)作文字研究，這才是真正的滑稽！】

2011年7月20日寫(xiě)于煙臺(tái)東海寓所