|
劉備戎馬倥傯的一生中，并不缺乏失敗。從起兵平定黃巾起義開始，到建安十三年的赤壁之戰(zhàn)的近二十年間，劉備先后和曹操、呂布、袁術(shù)等漢末群雄交手，幾乎是在屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)中度過。但是每一次失敗后，劉備很快就能東山再起，迅速滿血復(fù)活，因而這些失敗對劉備來說話不過是軍事生涯中的小挫折。唯有晚年的夷陵之戰(zhàn)算得上劉備最大的一次慘敗，不僅讓他驟然從巔峰跌落深谷，摔了個體無完膚，而且他也因此憂憤成疾含恨而終，再也沒有了翻盤的機會。  劉備在總結(jié)夷陵之戰(zhàn)時說“吾乃為遜所折辱，豈非天邪！”將敗在無名后輩陸遜的手中視作自己的恥辱，更是將失敗的原因歸結(jié)于天意使然。不難看出劉備并沒有對夷陵戰(zhàn)敗進行過深刻的反思，至死也未能明白自己究竟失敗在何處。我們知道戰(zhàn)爭從來就不是孤立的存在，其中交織了重重復(fù)雜的因素，將戰(zhàn)爭的失敗簡單歸結(jié)于天意是說不通的。通過對三國史料的研究，我們可以得出一個結(jié)論，劉備慘敗夷陵絕非偶然，而是一種歷史的必然，吳蜀之間至少在實力、內(nèi)政、外交、軍事這四個方面存在明顯差距，已然注定了劉備失敗的命運。 一、實力戰(zhàn)爭是實力的比拼，國與國之間的戰(zhàn)爭，更是綜合國力的較量，脫離這一本質(zhì)問題空泛地從純軍事角度看待戰(zhàn)爭都是片面的。劉備發(fā)動夷陵之戰(zhàn)時的綜合實力明顯相比東吳弱小得多。  第一，蜀漢失去了荊州，所能控制的區(qū)域僅剩益州一地，益州雖然號稱“沃野千里”，但基本上僅指的是狹小的成都平原，大部分地區(qū)都是險塞的群山，土地貧瘠，不利于開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，自然也就無法為戰(zhàn)爭提供龐大的物力支撐。而東吳則坐擁揚州、交州和荊州三州，控制著長江中下游平原的富庶土地，“沃野萬里，民富兵強”，而且漢末北方士民南渡躲避戰(zhàn)亂，為這一地區(qū)帶來了先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，使農(nóng)業(yè)得到了迅速發(fā)展，東吳采取屯田的方式為戰(zhàn)爭積累了龐大的物資儲備。
第二，蜀漢人口資源短缺，公元265年時人口“戶二十八萬、男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人”，加起來不過百余萬人。而東吳基本沒有受到漢末戰(zhàn)亂的影響，人口增長較快，到公元242年時人口達到“戶五十二萬，男女口二百三十萬”，幾乎是蜀漢的兩倍。雖然人口數(shù)據(jù)來源于三國中后期，但以此推斷，兩者之間的人口規(guī)模也有著相當在的差距，因此在戰(zhàn)爭的兵源儲備和動員能力上，蜀漢也明顯處于下風(fēng)。  第三，蜀漢在夷陵之戰(zhàn)前連年戰(zhàn)爭不斷，僅劉備在建安十六年入川開始，就經(jīng)歷了為期三年的取川作戰(zhàn)、魏蜀之間的宕渠之戰(zhàn)和耗時兩年的漢中之戰(zhàn)，這些戰(zhàn)爭都頗具規(guī)模，對國力的損耗也相當巨大。如漢中之戰(zhàn)，蜀漢方面就到了“男子當戰(zhàn)、女子當運”的地步，實力受到嚴重透支。反觀東吳，自赤壁之戰(zhàn)后，沒有發(fā)生過持續(xù)時間長、規(guī)模宏大的戰(zhàn)爭。在為數(shù)不多的幾次戰(zhàn)爭中，除建安二十年的逍遙津之戰(zhàn)受到損失外，皖城之戰(zhàn)、兩次荊州之戰(zhàn)都未費吹灰之力就取得了勝利，掠奪了大量的地盤和人口，實力不僅未見損耗，反而得到了大幅擴充。 二、內(nèi)政縱觀夷陵之戰(zhàn)時的吳蜀兩國，在政權(quán)內(nèi)部環(huán)境上也有著較大的差異。劉備入主益州不到八年，立國時間太短，統(tǒng)治基礎(chǔ)并不牢固。盡管劉備注重用軟硬兼施的手段調(diào)和荊州外來勢力與益州本土勢力之間的緊張關(guān)系，極力籠絡(luò)任用益州人才，但是二者之間的根本矛盾并沒有根除，南中少數(shù)民族問題也沒有得到解決，統(tǒng)治階級內(nèi)部并不團結(jié)，腹心之地暗流洶涌，各種反對勢力暗地里蠢蠢欲動。比如夷陵之戰(zhàn)失敗后，漢嘉太守黃元、益州大姓雍闿、越巂夷王高定、牂牁太守朱褒等先后起兵反叛。而且蜀漢內(nèi)部在興兵伐吳一事上分歧嚴重，反對的聲音不絕于耳，劉備不得不采取將反對者“幽閉下獄”的方式來彌平紛爭。這些無不表明蜀漢政權(quán)內(nèi)部經(jīng)不起大風(fēng)大浪的考驗。  而東吳從孫堅任長沙太守開始，一直經(jīng)營江東數(shù)十年，“已歷三世，國險民附”，孫權(quán)“善于任使”、“親賢愛士”，大量啟用提拔士族集團的精英人士，贏得了江北流寓人士和江東士族集團的鼎力支持，各方正處于合作的蜜月期，統(tǒng)治基礎(chǔ)穩(wěn)固。此外孫權(quán)通過“盡除荊州民租稅”的方式，迅速穩(wěn)定收服了荊州的民心，極大緩和了國內(nèi)的階級矛盾。同時，受到荊州之戰(zhàn)勝利的影響，東吳國內(nèi)高度團結(jié)，士氣空前高漲，與蜀漢內(nèi)部意見分歧形成了鮮明對比。 三、外交在外交上，劉備視曹魏為篡漢的“亂臣賊子”，以“攘除奸兇、興復(fù)漢室”為已任，一貫堅持“漢賊不兩立”。這種僵化的政策注定了不能使魏、吳之間的矛盾為己所用，在外交上走進了死胡同，使自己陷入了孤立無援的境地。在東征時既要對付東吳，又要時刻對曹魏嚴加提防，以弱小的實力同時對付兩個強己數(shù)倍的敵國，讓本來就不寬裕的兵力變得更加捉襟見肘。  孫權(quán)則不同，他沒有劉備“擁漢反曹”的空洞政治口號，在處理與魏蜀兩國的關(guān)系時進退有據(jù)、游刃有余。有人評價孫權(quán)在外交上喜好見風(fēng)使舵，但我認為這是他善于審時度勢、把握機會。他能夠根據(jù)外部環(huán)境的變化及時靈活地調(diào)整外交政策，既利用蜀漢對抗曹魏，又利用曹魏遏制蜀漢，從而為自己攫取最大的利益。赤壁之戰(zhàn)時，孫權(quán)以承認劉備對荊州的事實占領(lǐng)為條件，同時“進妹固好”以換取劉備共同對抗曹操；當關(guān)羽在荊州坐大威脅到了自己的時候，他又不惜以向曹魏稱臣為代價，武力奪取了荊州；夷陵之戰(zhàn)前，孫權(quán)一面虛與委蛇，接受曹丕的冊封，一面與劉備講和，同時還不忘積極備戰(zhàn)。這種高超的外交手腕也是劉備難以望其項背的。 四、軍事很多人在研究夷陵之戰(zhàn)時往往把目光集中在了雙方的兵力對比和主帥的戰(zhàn)場指揮上，把劉備兵敗的原因歸咎于驕傲輕敵和舉止失措上，這樣的結(jié)論未免以偏蓋全，我認為吳蜀兩國另外幾個方面的差異也值得重視。  第一，水軍力量的差異。東吳地處長江中下游地區(qū)，既有大江之險，又有湖泊河網(wǎng)星羅密布其間，適合水軍作戰(zhàn)，而吳軍最為強大的也是水軍，水上作戰(zhàn)是其強項。從進攻者的角度來說，只有從長江上游水陸并進才能對東吳構(gòu)成致命威脅。赤壁之戰(zhàn)時曹操就是因為沒有一支成熟而強大的水軍而遭遇慘敗，后來西晉大將王濬伐吳時利用七年時間訓(xùn)練出一支水軍，從而憑借“樓船下益州”，才使“金陵王氣黯然收”、“一片降幡出石頭”的。而劉備原有的荊州水軍早已全軍覆沒，益州水軍的規(guī)模根本無法與東吳相比，不僅做不到水陸并進，甚至無法對岸上的陸軍提供有效的掩護，因此，劉備命令水軍棄舟登岸，加強陸上力量也是無奈之舉。這一短板被陸遜敏銳地捕捉到，對戰(zhàn)局的發(fā)展起來了不容忽視的作用。
 第二，后勤供應(yīng)上的差異。劉備伐吳，所需要的糧食草秣、兵器甲仗都需要從遙遠的益州轉(zhuǎn)運，運輸線過長，補給相對困難。特別需要注意的是，劉備興兵是在章武元年七月，夷陵之戰(zhàn)是在章武二年六月，都是長江的洪水期，水流湍急，航道不通，運輸輜重的水上通道斷絕，后勤補給只能穿越地勢險惡的大巴山區(qū)，“重山積險，陸無長轂之徑”，只有“緣山截嶺”才能到達夷陵前線，不僅轉(zhuǎn)運困難，而且一路人吃馬嚼消耗驚人。 反觀吳軍自奪取荊州后便開始未雨綢繆，為預(yù)防備蜀漢的報復(fù)而積極整軍備戰(zhàn)。距離夷陵不遠的江陵城歷來就是軍事重鎮(zhèn)，囤積了大量的糧草輜重，孫權(quán)更是定都武昌靠前指揮，為前線的物資調(diào)動提供了極大的便利。
 五、結(jié)語夷陵之戰(zhàn)是三國三大戰(zhàn)役之一，此戰(zhàn)過后蜀國實力大損，只能偏安益州一隅，失去了一統(tǒng)天下的能力。劉備兵敗夷陵，固然有其主觀上的恃勝而驕和對戰(zhàn)場指揮上的舉止失措，更多是輸在綜合國力的懸殊、外交政策僵化、內(nèi)部矛盾突出等客觀問題上?？v橫漢末三國的劉備晚節(jié)不保，以這樣一種悲情的方式在歷史舞臺上謝幕，著實令人惋惜。 參考資料《三國志》 |
|
|
