|
谷玉琴周瑩盈 案情簡(jiǎn)介甲公司與乙快遞公司簽訂了《出口快件運(yùn)費(fèi)結(jié)算協(xié)議書(shū)》,委托乙快遞公司提供出口快件運(yùn)輸服務(wù),甲公司承擔(dān)其付款賬號(hào)下的全部運(yùn)費(fèi)。2009年3月,甲公司委托乙快遞公司將三票貨物出運(yùn)至美國(guó),空運(yùn)單上記載托運(yùn)人為甲公司,托運(yùn)人快遞賬號(hào)為甲公司賬號(hào),收貨人為案外人美國(guó)丙公司;當(dāng)事人在空運(yùn)單的付款方式項(xiàng)目中選擇了收件人付款;此外,三份空運(yùn)單的“付款之責(zé)任”條款載明:“即使甲公司給乙快遞公司不同的付款指示,甲公司仍須首先負(fù)責(zé)與托運(yùn)貨件有關(guān)的所有費(fèi)用,包括運(yùn)費(fèi)、可能的附加費(fèi)、海關(guān)稅項(xiàng)及海關(guān)估算的稅款。”2011年3月,乙快遞公司向收貨人催收三票貨物運(yùn)費(fèi)未果訴至法院,請(qǐng)求判令甲公司支付運(yùn)費(fèi)。
案例選送 上海市第一中級(jí)人民法院 訴爭(zhēng)焦點(diǎn) 本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本案所涉及的三票貨物是否送達(dá)收貨人;二、如果貨物已送達(dá),甲公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)。法院判決一審判決駁回乙快遞公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院撤銷一審判決,判令甲公司向乙快遞公司履行付款義務(wù)。 判案分析 一、當(dāng)事人間的法律關(guān)系及應(yīng)適用的法律。根據(jù)國(guó)際航空公約規(guī)定,國(guó)際航空運(yùn)輸是指依當(dāng)事人各方約定,不論該運(yùn)輸有無(wú)中斷或轉(zhuǎn)換,凡其出發(fā)地和目的地在兩個(gè)當(dāng)事國(guó)境內(nèi),或者在一個(gè)當(dāng)事國(guó)境內(nèi),而在另一國(guó)(即使該國(guó)為非當(dāng)事國(guó))有一個(gè)約定經(jīng)停地點(diǎn)的任何運(yùn)輸。本案中,涉案三票航空貨物運(yùn)輸?shù)目者\(yùn)單均載明,運(yùn)輸出發(fā)地在中國(guó),目的地在美國(guó),甲公司為托運(yùn)人,乙快遞公司為承運(yùn)人,美國(guó)丙公司為收貨人,因而涉案運(yùn)輸為國(guó)際航空貨物運(yùn)輸。就國(guó)際航空貨物運(yùn)輸糾紛的法律適用,可分兩種情況考察:如涉訴糾紛在國(guó)際航空公約調(diào)整范圍內(nèi),法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際航空條約;如涉訴糾紛不屬于國(guó)際航空公約調(diào)整范圍,但屬于涉外民事法律關(guān)系的,法院應(yīng)適用法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。本案中,涉案合同部分在美國(guó)履行,涉案爭(zhēng)議為涉外民事法律關(guān)系,在無(wú)法適用國(guó)際公約的情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。因本案當(dāng)事人均為中國(guó)法人,住所地在中國(guó);且因合同簽訂地、部分履行地也在中國(guó),故中國(guó)法律為與涉案合同有最密切聯(lián)系的法律,本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱為:《合同法》)及相關(guān)法律、司法解釋處理。 二、國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同履行完畢的證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),是指法官就某一特定事實(shí),對(duì)證據(jù)調(diào)查、審查、判斷之后,形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信的證明規(guī)則。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)追求法律真實(shí),推定過(guò)程一般包括:窮盡證據(jù)證明--確定基礎(chǔ)事實(shí)--確定基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間存在必然邏輯聯(lián)系--確定不存在推翻推定事實(shí)的反證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款的規(guī)定體現(xiàn)了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的適用,補(bǔ)充了原有民事審判關(guān)于“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明要求。審判實(shí)踐中,如果雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力均無(wú)法達(dá)到高度確信的要求,但符合高度蓋然性要求的,法院可以適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)立足于證據(jù)的證明力,通過(guò)理性認(rèn)識(shí),綜合考慮事情發(fā)生的固有可能性或不可能性,并將本證和反證的證明力進(jìn)行比較,最終判斷負(fù)舉證責(zé)任一方達(dá)到的證明程度。 具體到本案中的分析:第一,本案現(xiàn)有證據(jù)證明力不足,法院還原客觀真實(shí)存在障礙,有必要運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)判定現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人行為,推斷出相應(yīng)的法律事實(shí)。乙快遞公司提供的出口快件運(yùn)費(fèi)結(jié)算協(xié)議書(shū)、空運(yùn)提單、報(bào)關(guān)單、電子簽收單、貨物賬單、催收郵件、美國(guó)海關(guān)貨物通關(guān)登陸表等證據(jù)無(wú)法直接確定收貨人是否已收到貨物,法院有必要適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行事實(shí)推定。第二,本案基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度的邏輯聯(lián)系。本案的基礎(chǔ)事實(shí)包括:其一,空運(yùn)單是乙快遞公司簽發(fā)的貨運(yùn)單據(jù);其二,報(bào)關(guān)單是乙快遞公司按照海關(guān)規(guī)定,對(duì)出口貨物做的書(shū)面申明,并要求海關(guān)辦理通關(guān)手續(xù)的文書(shū);其三,裝箱單是乙快遞公司與甲公司關(guān)于貨物包裝的約定,便于檢查和核對(duì)貨物;其四,電子簽收單、內(nèi)部POD(交付憑證)系統(tǒng)簽字是乙快遞公司處理運(yùn)輸業(yè)務(wù)的流程證明。在所有證據(jù)中,甲公司對(duì)除POD系統(tǒng)簽字以外的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議,這些證據(jù)均得成為證明承運(yùn)人交付貨物的間接證據(jù);同時(shí),這些證據(jù)與POD系統(tǒng)簽字共同記錄了貨物出口流轉(zhuǎn)、交付的全過(guò)程,能夠共同證明承運(yùn)人已交付貨物。第三,事實(shí)推定沒(méi)有被反證推翻。甲公司對(duì)POD系統(tǒng)簽字不認(rèn)可,但使用POD系統(tǒng)是快遞行業(yè)中的商業(yè)慣例,乙快遞公司作為國(guó)際大型快遞運(yùn)營(yíng)商,偽造POD系統(tǒng)記錄騙取運(yùn)費(fèi)的幾率相對(duì)較小。同時(shí),結(jié)合雙方締約前的商議內(nèi)容、交易習(xí)慣、合同目的、法院依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等因素,乙快遞公司證明收貨人已收取貨物,達(dá)到了較高的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),故法院采信乙快遞公司的主張,推定出涉案貨物已有效送交收貨人的法律事實(shí)。 三、國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同的付款義務(wù)?！逗贤ā返?92條規(guī)定:“托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用?！焙娇肇浳镞\(yùn)輸實(shí)踐中,運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)屬于當(dāng)事人意思自治范疇,只要當(dāng)事人的約定不違反法律禁止性規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)遵照約定履行付款義務(wù)?！逗贤ā返?15條規(guī)定:“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的,承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán),但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條規(guī)定明確了承運(yùn)人在一定條件下,對(duì)運(yùn)輸貨物享有留置權(quán),其立法目的在于保障承運(yùn)人獲取運(yùn)輸報(bào)酬。實(shí)踐中,是否行使留置權(quán)屬于承運(yùn)人的意思自治,承運(yùn)人放棄行使留置權(quán)并不必然致其喪失運(yùn)費(fèi)求償權(quán)。本案中,當(dāng)事人在涉案合同中約定,甲公司對(duì)約定賬號(hào)下的全部運(yùn)費(fèi)承擔(dān)付款責(zé)任;當(dāng)事人在運(yùn)單付款方式中雖選擇由收貨人支付,但運(yùn)單背面的付款責(zé)任條款則明確記載,即使存在不同的付款指示,甲公司亦需首先負(fù)責(zé)與托運(yùn)有關(guān)的費(fèi)用。從上述當(dāng)事人的約定看,本案應(yīng)由甲公司承擔(dān)付款義務(wù)。 |
|
|
