研討問題，首先應當界定討論范圍。如果各自針對不同對象展開議論，勢必各說各話，難以達成研討目的和共識。關于刑民交叉案件的定義和范圍，目前的主流觀點認為：刑事、民事案件涉及“同一事實”的，屬于刑民交叉案件，原則上應當納入刑事訴訟程序一并處理。

所謂“同一事實”，是指行為主體、行為客體或?qū)ο?，以及行為表現(xiàn)三者均相同的情形；如果其中之一發(fā)生變化的，則屬于“不同事實”，應當分別作為刑事與民事案件獨立審判。

從實際情況看，刑事與民事案件并非只有“事實完全競合”一種交叉形態(tài)。在事實部分競合，或者彼此存在主從、隸屬等牽連關系時，同樣產(chǎn)生刑民法律關系需要整體考量、刑民訴訟程序需要協(xié)調(diào)推進的必要性。

典型適例如行為人誘騙他人擔保實施貸款詐騙罪的情況，盡管行為對象分別為銀行和擔保人，行為表現(xiàn)是騙取擔保和詐騙貸款兩種不同內(nèi)容的欺詐，但兩個行為之間呈現(xiàn)犯罪手段與目的的關系，共同造成銀行錢款被非法占有的危害結(jié)果，前后構(gòu)成一個完整的犯罪行為過程。

倘若人為地將銀行與保證人之間的所謂“擔保行為”從貸款詐騙的基本事實中分離出來，單純作為一般的民事案件進行審理與裁判，可能產(chǎn)生的事實偏差或歸責欠當，則是不難想象的。

即令在一人犯數(shù)罪的場合，如果有的罪行涉及人身損害賠償?shù)让袷略V訟，一般也傾向于刑事、民事案件協(xié)調(diào)推進，盡力達成“以刑促民”或“以民濟刑”的綜合審判效果。一言以蔽之，在刑事、民事案件并非“同一事實”的特定場合，整體協(xié)調(diào)裁判仍然十分必要。

在司法實踐中，也有同志對刑民交叉案件作廣義的理解，即將經(jīng)濟糾紛涉嫌刑事犯罪如何準確區(qū)分、妥善處理問題一并納入研討范圍。

嚴格說來，這一議題并不涉及刑民兩種法律事實交叉并存、如何避免矛盾或沖突裁判的問題；其實質(zhì)是如何準確掌握經(jīng)濟犯罪的界限，重點在于切實貫徹刑法謙抑原則，審慎把握涉民間借貸、合同股權(quán)糾紛、非法經(jīng)營等案件的犯罪構(gòu)成要件及成罪標準，以及從嚴掌握相應的證據(jù)規(guī)格。

前者關注犯罪構(gòu)成要件及證據(jù)的正當、充實性，后者重視刑民兩種法律事實、規(guī)范在裁判上的相互協(xié)調(diào)性。二者各有置重，適宜分別研究。倘若雜糅一團，反而容易模糊爭議焦點，無助于各自問題的厘清和解決。本文立足于狹義范疇討論相關問題。

基于斯，刑民交叉案件，是指一個完整的案件事實過程所包含的當事人合法權(quán)益，通常需要經(jīng)由分別提起刑事和民事兩種訴訟才能給予充分保護或救濟的案件。具體包括三個要點：

其一，刑民交叉案件通常形成于一個案件的完整事實過程之中，包括案件發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果及其后續(xù)處置的全程。一個案件既可以是單一犯罪，也可能是數(shù)罪合并追訴的情況；如數(shù)個盜竊或故意傷害罪一并追究，均涉及財物損失的賠償問題就是適例。其中的多個法律事實之間或同根并生，或因果相連，或后續(xù)延展，但都是一個完整案件事實不可或缺的組成部分，也是刑民交叉案件發(fā)生的范圍所在。

其二，刑事與民事兩種法律事實交叉并存、緊密關聯(lián)。刑民法律事實既可因行為主體多元而形成，如不負刑事責任的未成年人參與共同傷害犯罪，其監(jiān)護人代為承擔民事賠償責任就是其中的典型案例；也可因復合行為而產(chǎn)生，如行為人以高息攬存等方式誘騙他人赴指定銀行存款，在開戶過程中利用存款人的輕信與銀行工作人員審核把關不嚴的過錯，擅自開通網(wǎng)上電子銀行業(yè)務并截留數(shù)碼介質(zhì)“U盾”,嗣后使用“U盾”盜劃他人存款資金的行為即是適例；還可因犯罪行為而引發(fā)，如行為人犯交通肇事罪而觸發(fā)保險公司對被害人的人身傷亡理賠責任等。

可見，刑民法律事實發(fā)生的成因具有多樣復雜性，但交叉并存于一個自然的案件事實過程之中，乃是基本特征。

其三，刑事與民事兩種法律責任具有交互性和整體性，共同構(gòu)成一個完整案件法律責任大小的評判依據(jù)。盡管刑事責任居于主導地位，但民事責任具有調(diào)節(jié)作用，二者并非完全獨立。于是，刑民訴訟程序的啟動、推進也相應具有關聯(lián)性，需要彼此協(xié)調(diào)、相互照應，惟此才能達成既充分保護救濟合法權(quán)益，又依法合理追究法律責任的司法目的。

合理分類是有效規(guī)制的重要方法。問題越是復雜，越需要找準分類標準，適時條分縷析，以利透視問題本質(zhì)。梳理典型爭議案件，切入因果關系視角檢視，刑民交叉案件大致可以分為三種類型：

一是一個行為造成兩種以上的損害結(jié)果，分別需要提起刑事和民事兩種訴訟予以保護救濟。例如，一個故意傷害犯罪，既造成他人人身傷害后果，又導致被害人因治療等事由產(chǎn)生財物損失，通常需要提起刑事附帶民事訴訟一并實施救濟，此乃“一因多果”的典型。

二是多個行為或事由共同釀成一個損害結(jié)果，但行為人之間并無共犯關系，而是應當分別承擔相應的刑事與民事責任。譬如，單位職員利用職務或工作條件上的便利，或者冒用單位名義實施個人詐騙犯罪，所屬單位因存在管理疏漏等過錯而承擔替代賠償責任；以及學生在校期間遭到不法侵害，學校因未盡到管理責任而承擔補充賠償責任等，均屬“多因一果”的適例。

三是犯罪行為或其后續(xù)處置行為直接引發(fā)民事糾紛，使得刑事、民事訴訟相繼發(fā)生。又如犯罪人將違法犯罪所得（如贓款贓物等）用于消費揮霍或歸還債務，進而引發(fā)財物所有人與實際占有人之間的善意取得之爭，以及前述交通肇事犯罪引起保險理賠之訴等，皆可視為“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”的類型。

就一般經(jīng)驗而論，在案件數(shù)量上，“一因多果”與“多因一果”類案件占據(jù)刑民交叉案件的絕大部分；“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件相對較少；

在刑民關系上，“一因多果”類案件多屬侵犯人身犯罪一并引發(fā)財物損失，民事訴訟具有衍生性和附帶性。“多因一果”類案件大多屬于侵財犯罪，刑事犯罪往往是主因，民事案件多因涉及次因或條件而產(chǎn)生，具有依附性或補充性。

在法律責任上，“一因多果”類案件的責任主體通常清晰明了（當然不排除復雜的共犯情形），民事責任的確定也相對簡單；要么一人全擔，要么共同承擔連帶賠償責任。“多因一果”類案件大多只有財產(chǎn)損失，主因理當承擔退賠主責，次因一般補充擔責。

至于特殊情況下次因替代承擔主責或連帶責任，則須依據(jù)法律的明文規(guī)定，且仍得審慎把握公平公正原則。相形之下，“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件的民事責任具有一定的獨立性，因其與具體的犯罪構(gòu)成事實狀態(tài)關聯(lián)度不大，故單獨評價多無大礙。

究竟各類刑民交叉案件如何妥處？盡管道理也算淺顯，但多年以來，刑事或民事裁判的習慣思維或慣性不時顯現(xiàn)巨大魔力，以致一葉障目，各家只顧規(guī)則自洽，彼此強調(diào)多有齟齬。因此，專門明確解決刑民交叉案件的靶向目標，依然十分必要。

法諺云：“有損害必有救濟”，將充分救濟受損法益作為司法裁判的優(yōu)先選項，應該無甚異議。與此相對應，對于被告人的科刑追責，應當做到依法有據(jù)、責罰相當，這也是司法公正的題中之義。

再者，實體裁判必須依據(jù)程序法有序展開，當屬法治要義。因此，刑民訴訟理當適時跟進，既防冒進也忌延宕，以達成最佳救濟效果。確定以上三維目標指向，立足三類案情表現(xiàn)，具體處理方法則如六轡在手，余下當可輕車駕熟。

依據(jù)法律價值的統(tǒng)一性和司法裁判的目的性，審判刑民交叉案件，有必要遵循三項處理原則：

1、整體協(xié)調(diào)裁判原則

即“有關聯(lián)就須講協(xié)調(diào)”。無論是事實認定，還是法律歸責，均應將刑民兩個部分作為整體觀察考量，做出相互照應、彼此相宜的認定與裁判。

從實際情況看，由于缺失整體協(xié)調(diào)裁判觀念，在事實認定方面，刑民法律事實在以下三種場景容易出現(xiàn)認定偏差或沖突：

一是當行為人以合法的經(jīng)濟活動之名行侵財犯罪之實時，倘若民事訴訟僅就作為犯罪手段的所謂“經(jīng)濟活動糾紛”進行審理，則極易產(chǎn)生案情表象與事實真相的嚴重背離，發(fā)生形式與實質(zhì)的沖突。

如前述刑事判決認定擔保和貸款兩份合同都是行為人詐騙銀行錢款的“犯罪工具或手段”；而單獨進行的民事訴訟卻判決兩份合同或其中的擔保合同仍然合法有效，應當繼續(xù)履行；此乃刑民判決就同一事實做出沖突裁判的典型例子。

二是在有些新類型或疑難復雜犯罪中，離開了刑事訴訟對于案件事實的完整查證，相關民事訴訟很容易發(fā)生認定事實與界定責任的偏頗或片面。

如前述以高息攬存為誘餌盜劃被害人銀行賬戶內(nèi)錢款的案件，刑事判決通常會詳細查證詐騙犯是僅僅冒充銀行工作人員利用客戶接待室實施騙術，還是銀行柜臺工作人員也存在審核把關不嚴的過錯等作案細節(jié)；細節(jié)不同，銀行與存款人各自的過錯程度往往會有別樣表現(xiàn)。但在民事訴訟中，被害人大多只講親眼看見自己的錢款存入銀行卻莫名遭遇損害的簡單過程，對于詐騙犯如何施展騙術或銀行工作人員如何陷入過失等案件詳情，要么一概不知，要么刻意回避，以免言語之間暴露本人的輕率或疏失。

很顯見，僅僅依據(jù)原被告雙方的陳述和舉證，民事判決對于兩造之間的債權(quán)債務糾紛及其責任大小，很難做出完整、準確的認定。

三是由于刑事與民事證明標準的不同，對于同一事實也可能發(fā)生裁判結(jié)論上的差異。

如在不少經(jīng)濟犯罪案件中，刑事判決可能因為證據(jù)充實性的原因而扣減部分犯罪數(shù)額；而在被害人另行起訴被告人所在單位代位承擔賠償責任的民事訴訟中，相關損失數(shù)額則有可能獲得支持或認可。

至此不難看出，刑民法律事實可由多種原因形成認定上的脫節(jié)或抵牾。但比較而言，刑事認定通常更能接近事實本真或?qū)嵸|(zhì)正義，相關民事裁判則可能止于事實表淺抑或失于片面。樹立整體協(xié)調(diào)裁判觀念，確定相關民事認定應以刑事判決為依據(jù)或相銜接，上述三方面的問題皆可迎刃而解。

在法律歸責方面，實踐中暴露的問題更為直觀。例如，刑事附帶民事判決故意殺人案中的死亡賠償金不屬于物質(zhì)損失范疇而不予支持，而另行起訴的民事判決卻全額支持被害人家屬的相關訴請；以及刑事案件已經(jīng)在進行追贓挽損，民事訴訟又就同一損害結(jié)果另行判決全額賠償。

類似情形，單就刑民一角來看，均可謂言之有理、持之有據(jù)；但就整個案件的裁判結(jié)果來說，不僅凸顯刑民法律責任的沖撞或斷裂，有損司法的嚴肅性；而且造成司法過度保護或苛責被告的明顯不公，背離司法的目的性。

伸言之，無論是“一因多果”還是“多因一果”類案件，均涉及法律責任的適當分配；可以是刑民法律責任之間的有效互動，如被告人積極賠償取得被害人諒解而可適度減輕刑事責任；也可以是民事責任在各個責任主體之間的合理分擔，如民事責任可能表現(xiàn)為連帶責任、按份責任或補充責任等不同形態(tài)。

但歸根結(jié)底，刑民法律責任既要從個別中體現(xiàn)原因力大小與責任輕重的匹配相當性，也要從整體上體現(xiàn)法律責任與損害結(jié)果的均衡相稱性。惟有整體協(xié)調(diào)，刑民法律責任才能相得益彰、落地生根。

2、充分合理救濟原則

即對于當事人遭遇損害的合法權(quán)益，既要依法給予充分保護或救濟，又要慎守畛域、保持合理合法限度。對此，司法實踐中經(jīng)常討論三個問題：

其一，對于利用合同實施侵財類犯罪的案件，如何處理相關合同的效力？

實踐中不少同志主張“合同并不當然無效”，主要基于兩條理由：

一是為了充分保護守約方的合法權(quán)益，可將涉犯罪的合同認定為可撤銷合同，是否撤銷作有效或無效處理，交由守約方在規(guī)定期限內(nèi)自主決定，以保證其充分行使選擇權(quán)，實現(xiàn)守信重諾的可期待利益。

二是刑事判決只能追償被害人的財產(chǎn)本金損失，只有確認合同效力，才能讓被告人承擔賠償違約金等的合同責任。

這里相應涉及兩個問題：一是追究被告人侵財犯罪的刑事責任，能否保護被害人的合法財產(chǎn)權(quán)利？二是是否只有通過認定合同有效，才能最大限度的保護被害人的財產(chǎn)利益？

從實踐情況看，既然行為人涉嫌合同詐騙等犯罪已經(jīng)受到刑事追究，被害人受損的財產(chǎn)權(quán)益就必然經(jīng)由刑事追贓、責令退賠等強制措施得到國家強制力的有力保護，并不存在刑法只保護國家和社會公共利益，并不涉足公民個人財產(chǎn)等私權(quán)領域的問題。

刑法作為保障法，無疑已將國家、社會和公民的合法權(quán)益完整納入保護范圍，實施更為嚴格的保護。那么，是否存在刑法仍有保護不足，需要通過確認合同有效、經(jīng)由民事訴訟予以進一步救濟？這里不妨設想兩種情形：

如果刑事被告人與民事被告完全同一，刑事追贓不足，民事救濟難道還有其它發(fā)揮空間？假如被告人具有退賠能力，通過刑罰推動被告人積極退賠、取得被害人諒解之道，一樣可以達到讓被害人受損權(quán)益得到更好修復的“雙贏”目的。也就是說，在訴訟對象相同的場合，此類民事訴訟沒有功能支點。

如果被害人另辟蹊徑、針對擔保人等非共犯主體提起民事訴訟，雖然法律上完全可行，但此時必須解決與刑事追贓就同一損害結(jié)果進行重復保護和過度救濟的問題。因為，侵權(quán)、違約責任的基本遵循都是填平原則，重復保護和過度救濟顯然均不足取。

況且，在前述利用擔保人實施的貸款詐騙案件中，詐騙犯是主要的侵權(quán)者和責任人，擔保人與被害人同處受騙被害人的地位，都有責任依過錯程度分擔詐騙犯造成的財產(chǎn)損失。倘若在兩個均有主觀疏失的被騙者之間，徑直判決一方對另一方承擔全部賠償責任，則意味著對另一方實施特別保護，其事實依據(jù)何在？亦顯然有失法律的公允性。

事實上，對于刑事追贓不足的部分，完全可以由被害人就實際損失對擔保人提起損害賠償之訴，如斯既可對被害人體現(xiàn)填平原則，不致重復過度保護；又可切實追究擔保人在“多因一果”的侵權(quán)損害中理應承擔的過錯責任，實現(xiàn)法律的公平公正性。約言之，認定涉犯罪的合同仍然合法有效，既有法律邏輯的悖論，也有實際操作的困擾，亦即并無真正必要。

其二、在刑民交叉案件中，如何掌握民事訴訟的合理范圍？

從現(xiàn)行法律規(guī)定看，刑訴法及相關司法解釋從案件類型和財物損失范圍兩個維度，對附帶民事訴訟的審理范圍作了明確限定；即被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。

從法律解釋論上說，一般認為犯罪給被害人造成的財產(chǎn)性利益損害是多方面的，但基于現(xiàn)實考量，相關法律只支持被告人賠償“直接損失”。

從司法實踐情況看，在總體遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，也有適度擴大民事訴訟審判范圍的呼聲及個案裁判。如有的判決將傷殘賠償金、死亡賠償金納入侵犯人身犯罪的民事賠償范圍；有的判決支持強奸案件的被害人提起精神損害賠償之訴等。

歸納各方考量，主要強調(diào)的理由有三點：一是盡管刑事訴訟已經(jīng)對于被告人的犯罪行為判處刑罰，但不能以此代替對于被害人遭受實際損害的民事權(quán)利進行充分救濟。二是受刑被告人大多不具有巨額賠償能力，僅僅基于被害人需求下判可能造成普遍執(zhí)行困難，失去政策層面的平衡。三是刑事附帶民事訴訟不宜納入繁復的民事權(quán)利內(nèi)容，否則拖累刑事訴訟進程，有悖程序設計的初衷。

毋庸贅言，上述意見取向不盡相同，但皆有合理可取之處。重點在于如何縮短、平衡應然方向與實然條件之間的差距。除此之外，還有一點應予特別關注：即任何人不能因為違法犯罪行為而獲利的至理鐵律。以往較多的是從違法犯罪者角度予以闡釋，其實于被害人角度亦當如是。

否則，不能防范故意制造犯罪陷阱而自己從中獲利的法律漏洞。無論是侵權(quán)法律責任堅持填平原則，還是刑事司法慣例追究直接損失，應該都可在此找到注腳。有鑒于此，可否按如下思路界定刑附民以及單獨提起民事訴訟的審理范圍：

對于嚴重侵犯他人人身權(quán)利的犯罪，可依判處刑罰的輕重決定相關民事訴訟的范圍。具體說，對于被判處無期徒刑以上刑罰的侵犯人身權(quán)利犯罪，基于懲罰的相當性和實操的可能性，不宜再支持傷殘賠償金或死亡賠償金的訴請。而對于判處有期徒刑及其以下刑罰的同類犯罪，則以裁判支持為宜，以滿足公民觀念上對于付出身體傷殘或生命代價的公平心理需求。至于輕罪支持“兩金”賠償而重罪相反的“倒掛現(xiàn)象”，可由刑事與民事法律責任的整體協(xié)調(diào)性予以詮釋。

對于利用經(jīng)濟合同等方式實施的侵財犯罪，不宜將違約金等合同項下的可期待利益納入民事訴訟范圍。就常識而言，合法利益應當源于正當?shù)慕?jīng)營行為。在侵權(quán)犯罪之中主張合法的經(jīng)營利益或利潤，難免本質(zhì)上違背事理，且有陷入“不排除犯罪中也有利可圖”的道德旋渦或行為導向風險。從客觀事實看，對于絕大多數(shù)經(jīng)濟犯罪，被害人能夠全身而退已實屬不易。倘若設定獲利預期，可能只會落得重溫古訓：行有不得，反求諸己。

對于其他犯罪涉及的民事訴訟，宜嚴格按照“直接損失”掌握審理范圍。其中不妨把握三個要點：首先是合法性，即作為司法保護的對象，直接損失一定要具有合法屬性。

其次是因果性，即被害人的財產(chǎn)利益損失，必須是侵權(quán)行為造成的，具有直接的因果關系（當然不排除多因一果的情形）。

再次是實然性或必然性，即財物損失必須是已然或必然會發(fā)生的。舉一例說明：被害人在一娛樂場所從事異性陪侍服務，其間遭遇多次強迫賣淫。其能否提起附帶民事訴訟要求賠償誤工損失等費用？很顯然，賠償誤工費應以已經(jīng)從事正當合法職業(yè)為前提，如果只是或然性或可能性，則因不具實然性而難以認定為直接損失。

其三，對于犯罪人將贓款贓物用于還債、轉(zhuǎn)讓的，能否繼續(xù)予以追繳？近年來，有關司法解釋性文件以第三人是否“善意取得”為標準，規(guī)定了刑事追贓的限度。實踐中不少案件的刑事追贓進程，也因第三人主張系善意取得而止步。我們認為，只要贓款贓物去向明確、脈絡清晰的，原則上應當一追到底。

簡要理由有三點：

第一，債權(quán)人主張債權(quán)，不能以損害他人的合法財產(chǎn)權(quán)利為代價。第二，繼續(xù)追繳贓款贓物，并不影響債權(quán)人行使債權(quán)。第三，對于刑事被害人的財產(chǎn)權(quán)利給予一定程度的特別保護，既可避免其二度受傷，同時也是刑法作為保障法彰顯權(quán)威性的必要。

至于規(guī)范性文件所規(guī)定的“善意取得”情形，應當進行嚴格界定。只有確實經(jīng)過公開、透明的市場交易程序完成的買賣行為，才能認定為除外情形，阻卻刑事追贓，以保證市場交易秩序的安全性和穩(wěn)定性。

3、訴訟經(jīng)濟便民原則

即刑事、民事訴訟程序的啟動與推進，既要瞄準實現(xiàn)司法目的，也要貫徹訴訟經(jīng)濟、便民原則，盡力用最少的司法資源達到最佳的保護效果。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗及上述案件分類情況，有關刑民訴訟程序可分如下三種情況處理：

第一，對于一個受損權(quán)益或曰損害結(jié)果，原則上只能啟動一個訴訟程序予以救濟；不宜針對不同對象同時推進刑事與民事訴訟，進行并行救濟。

第二，對于一并發(fā)生的多個損害結(jié)果，可以同時或相繼啟動刑事與民事訴訟；具體民事責任大小，一般還是有賴于刑事訴訟先行查明案件事實。

但是，如果犯罪嫌疑人潛逃致使刑事訴訟程序中止的，或者被害人急需醫(yī)療救治等費用，民事訴訟的被告承擔連帶賠償責任的，可以先行推進民事訴訟，以充分保障被害人的合法權(quán)益得到及時救濟。至于犯罪嫌疑人在民事訴訟中享有的舉證權(quán)與答辯權(quán)等，皆可因其逃逸行為而被視為放棄；共同侵權(quán)人先行承擔連帶責任后的責任分擔問題，可在刑事訴訟查明各自行為及其責任后，作為內(nèi)部問題另行解決。

第三，對于“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件，可以并行或先行推進民事訴訟。

因此類民事訴訟僅以犯罪結(jié)果事實為歸責依據(jù)，對于犯罪行為事實具有相對的獨立性，故及時推進有利于維護當事人權(quán)益。綜上所述，對于刑民交叉案件，相關訴訟程序的啟動與推進應以“先刑后民”為原則，以“刑民并行”或“先民后刑”為補充或例外。