民事審判實(shí)踐中，二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者事實(shí)不清，可以查清事實(shí)依法改判，也可以發(fā)回重審。程序上以可能影響案件正確處理作為發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)不易把握。這樣會(huì)使二審法官包括再審法官具有較大的主觀(guān)隨意性，不該發(fā)回重審的發(fā)回了，該發(fā)回重審的不發(fā)回，容易造成司法資源的浪費(fèi)和上下級(jí)法院及其法官之間的隔閡。筆者從兩者重合或交叉的情形及其原因分析入手，對(duì)有關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題及其法律適用進(jìn)行探討，提倡尊重當(dāng)事人訴權(quán)、調(diào)解優(yōu)先、依法改判、慎重發(fā)回的法律適用原則。

　　一、改判與發(fā)回重審相重合的情形及其原因

　　上訴審法院在采取依法改判與發(fā)回重審兩種裁判方式時(shí)，存在三種重合情形：第一類(lèi)是事實(shí)方面改判與發(fā)回重審的重合。根據(jù)民事訴訟法第一百五十一條、第一百五十三條等有關(guān)規(guī)定，上訴審法院基于當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求所限，有權(quán)進(jìn)行事實(shí)審與法律審。在事實(shí)審中，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，第二審法院可以查清事實(shí)，依法改判；也可以撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。從而出現(xiàn)了事實(shí)改判權(quán)與事實(shí)發(fā)回重審權(quán)的重合現(xiàn)象。第二類(lèi)是事實(shí)方面改判、發(fā)回重審和程序方面發(fā)回重審的重合。由于法律審又包括實(shí)體法律審與程序法律審，原判實(shí)體法錯(cuò)誤不應(yīng)發(fā)回重審而應(yīng)該依法改判，這樣，原判會(huì)出現(xiàn)程序錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤并存的可能。在事實(shí)審與程序?qū)彽倪^(guò)程中，又出現(xiàn)了事實(shí)改判權(quán)、事實(shí)發(fā)回重審權(quán)與程序發(fā)回重審權(quán)的重合現(xiàn)象。第三類(lèi)是事實(shí)方面改判與發(fā)回重審、實(shí)體法律審的改判和程序法律審的發(fā)回重審的多重重合現(xiàn)象。這三類(lèi)重合情形又可以分成若干種小的交叉情形。

　　對(duì)于哪些案件應(yīng)該直接改判，哪些案件應(yīng)該發(fā)回重審，由于民事訴訟法規(guī)定的不明確，全憑二審法官包括再審法官自由裁量。因此，加上多種主客觀(guān)原因?qū)е鲁霈F(xiàn)了不正常的心態(tài)與做法，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：其一，“發(fā)回重審結(jié)案快又無(wú)錯(cuò)案”。一方面，發(fā)回重審的工作量當(dāng)然比依法改判的工作量要小得多，僅就發(fā)回重審裁定書(shū)一項(xiàng)就要比判決書(shū)好寫(xiě)得多。于是，在改判與發(fā)回重審兩可時(shí)，法官可能首先考慮發(fā)回。另一方面，不少法院評(píng)查卷宗或檢查案件是否錯(cuò)誤很少將發(fā)回重審的案件作為評(píng)查對(duì)象，發(fā)回重審是中間過(guò)渡性裁判形式，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生直接影響，難怪人們說(shuō)“發(fā)回?zé)o錯(cuò)案”。即便是有些案件當(dāng)事人合意由二審法院直接審理，二審法官也不愿直接審理。其二，發(fā)回重審不得罪說(shuō)情人。當(dāng)案件雙方當(dāng)事人都有人說(shuō)情時(shí)，一些上訴審法官就會(huì)走中間道路發(fā)回重審。其三，上級(jí)法院往往基于多種原因，把矛盾容易激化、形成纏訴上訪(fǎng)的案件或者一、二審實(shí)體處理差別比較大的案件發(fā)回重審。這種做法利弊均有：利在可以讓當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果有個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，有利于當(dāng)事人服判息訴；同時(shí)，有利于防止一審法院將矛盾上交，保證了上級(jí)法院或上級(jí)黨政機(jī)關(guān)所在地的安定秩序；弊在如果發(fā)回不當(dāng)，會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本、浪費(fèi)司法資源和影響上級(jí)法院的司法權(quán)威。所以，對(duì)于改判與發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有一個(gè)原則性規(guī)定，以限制上訴審法院關(guān)于發(fā)回重審過(guò)分膨脹的自由裁量權(quán)。

　　二、事實(shí)審方面改判與發(fā)回重審相重合的實(shí)務(wù)問(wèn)題及其法律適用原則

　　這屬于第一種重合情形。但是，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、錯(cuò)誤或者部分事實(shí)不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何界定？二審法院應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)判定一個(gè)案件到底是應(yīng)該改判還是發(fā)回重審呢？由于原判認(rèn)定事實(shí)清楚或者正確與原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不當(dāng)是對(duì)應(yīng)的，所以，在此討論原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不當(dāng)?shù)陌盐諛?biāo)準(zhǔn)，就有利于界定改判與發(fā)回重審的界限。

　　原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。

　　原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一般是指原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏主要證據(jù)支持或者超出了當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍，主要包括原判認(rèn)定事實(shí)全部錯(cuò)誤或基本錯(cuò)誤。主要表現(xiàn)為：1.原判認(rèn)定事實(shí)的行為主體錯(cuò)誤，張冠李戴，致使原、被告或第三人所實(shí)施的法律行為主體錯(cuò)位。2.原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏具有充分證明效力的證據(jù)予以支持。3.侵權(quán)賠償案件中關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的前提性重要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.合同糾紛案件中關(guān)于合同效力、履約事實(shí)或違約事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或基本錯(cuò)誤。

　　原判認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

　　原判認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，介于事實(shí)正確與事實(shí)錯(cuò)誤之間，一般是指案件的某一方面或次要的事實(shí)沒(méi)有查清，缺乏相應(yīng)的或充分的證據(jù)支持，影響了判決結(jié)論的整體正確性。這種情況下，原判認(rèn)定的基本事實(shí)是清楚的，適用法律是基本正確的，判決結(jié)論也是基本正確的；但不是完全正確，尚須糾正。主要表現(xiàn)為：1.對(duì)案件處理有意義的事實(shí)調(diào)查的不全面，如對(duì)一些有意義的次要事實(shí)、間接事實(shí)或背景事實(shí)沒(méi)有調(diào)查或認(rèn)定錯(cuò)誤。2.對(duì)案件處理有意義的部分證據(jù)作出了錯(cuò)誤認(rèn)定，現(xiàn)有案卷材料與判決的依據(jù)有缺陷，證據(jù)有待進(jìn)一步推敲，證據(jù)效力不充分。3.在侵權(quán)賠償案件中，一審判決對(duì)侵權(quán)事實(shí)作出了正確認(rèn)定，但對(duì)部分損失作出了錯(cuò)誤或者不當(dāng)認(rèn)定。4.在合同糾紛審理中，原告主張違約責(zé)任，被告辯稱(chēng)合同無(wú)效，原判對(duì)合同有效作出了正確認(rèn)定，但對(duì)違約部分的事實(shí)沒(méi)有查清。

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，在民事訴訟法的修訂中，對(duì)于事實(shí)審方面存在的依法改判與發(fā)回重審相重合的情形及其適用法律的原則，有必要給予相對(duì)明確的界定：原判事實(shí)錯(cuò)誤的，上訴審法院以發(fā)回重審為原則，以自行改判為例外；原判認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)?shù)?，上訴審法院以自行改判為原則，以發(fā)回重審為例外；當(dāng)事人合意由上訴審法院直接審理的，上訴審法院原則上應(yīng)直接審理而不應(yīng)發(fā)回重審。原因如下：其一，這樣規(guī)定符合一、二審法院的功能定位，二審法院應(yīng)該側(cè)重法律審并兼顧事實(shí)審。^{1}原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者基本事實(shí)錯(cuò)誤，按照時(shí)間發(fā)展順序的特點(diǎn)，一審法官要比二審法官提前介入、接觸和調(diào)查案件事實(shí)至少有6個(gè)月左右的時(shí)間，接觸案件事實(shí)在先的法官要比其后的法官更有條件查清案件事實(shí)。在英美法系的國(guó)家，上訴審法院只進(jìn)行法律審，將事實(shí)審的任務(wù)交給了一審陪審團(tuán)。在大陸法系的國(guó)家，上訴審法院雖然可以進(jìn)行事實(shí)審與法律審，但是，已經(jīng)倡導(dǎo)將事實(shí)審的重點(diǎn)位移到一審程序。我國(guó)民事訴訟立法在采取續(xù)審制這一基本模式的同時(shí)，很有必要借鑒其他大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)、日本民事訴訟的一些改革措施，確保一審事實(shí)審的中心地位，并充分發(fā)揮二審本應(yīng)具有的功能，以實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。^{2}其二，有利于保護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益和上訴權(quán)的行使。從是否影響當(dāng)事人的審級(jí)利益角度分析，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者基本錯(cuò)誤，導(dǎo)致了案件處理錯(cuò)誤，二審法院如果直接改判，會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害當(dāng)事人的審級(jí)利益，剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)，變兩審終審為一審終審。相反，原判認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)、證據(jù)不足，二審法院應(yīng)該首先查清事實(shí)依法改判，而此時(shí)的改判也是部分改判，一般不會(huì)使當(dāng)事人的審級(jí)利益受到較大程度的損害。其三，目前的審判實(shí)踐也是這樣掌握的，這樣有利于上訴審法院對(duì)一審法院進(jìn)行有效的監(jiān)督。實(shí)踐中，對(duì)于案情重大、復(fù)雜，牽涉范圍較廣，且基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；需要進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定才能確定案件事實(shí)而沒(méi)有進(jìn)行鑒定的諸類(lèi)情形的案件，二審法院在審限內(nèi)不能查清事實(shí)的，往往發(fā)回重審。這些案件發(fā)回重審后，一審法院比較容易接受。相反，對(duì)于原判基本事實(shí)已經(jīng)查清，但部分事實(shí)沒(méi)有查清，證據(jù)不足，或者認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院基本上還是做到了查清事實(shí)以后自行改判。還有