近日，一位女孩意外摔傷導(dǎo)致腦部重創(chuàng)做了開(kāi)顱手術(shù)，在后續(xù)理賠中卻由于滿月時(shí)患有病理性黃疸而被拒。同時(shí)，相互寶首例賠審案件啟動(dòng)，90萬(wàn)賠審員吵翻了天。首例賠審案到底能不能“賠”的問(wèn)題，竟吸引了逾25萬(wàn)賠審員進(jìn)行投票，提出觀點(diǎn)也多達(dá)27765條，不過(guò)，投票進(jìn)行到半路，給付申請(qǐng)人突然喊停導(dǎo)致這全賠審案例無(wú)疾而終。

但是，這樣的結(jié)果對(duì)相互寶的未來(lái)卻可能產(chǎn)生消極的影響，甚至在一定程度上影響相互寶的未來(lái)。

相互寶是2018年10月16日在支付寶App上線的一項(xiàng)大病互助共濟(jì)服務(wù)，加入的成員遭遇重大疾?。ǚ秶?00種），可享有30萬(wàn)或10萬(wàn)元不等的保障金，費(fèi)用由所有成員分?jǐn)?。所以，由于成本低、賠付高、帶有相互保障的性質(zhì)而吸引了大量的人員參加。

但是，這一案例所反映出來(lái)的問(wèn)題卻在一定程度上嚴(yán)重地影響相互寶的未來(lái)：

一是關(guān)于拒絕賠付的原因可能導(dǎo)致相互寶陷入賠付難的怪圈

大家知道保險(xiǎn)存在的最大問(wèn)題就是賠付難，而相互寶的互助性質(zhì)和出發(fā)點(diǎn)實(shí)際上就是打破賠付難的難題，而這次拒絕賠付的理由是該成員因皮肌炎長(zhǎng)期服用激素類(lèi)藥物“醋酸潑尼松片”，因此，調(diào)查員初步審核意見(jiàn)為不予給付10萬(wàn)元互助金。

申請(qǐng)人妻子對(duì)調(diào)查員結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為皮肌炎并非導(dǎo)致意外和昏迷的原因，連續(xù)服藥的情況也早在兩年前，并不違背健康要求，遂發(fā)起賠審。

相信很多投保人都不會(huì)非常清楚自己平時(shí)用藥是不是屬于拒絕賠付的原因，所以，這種以專業(yè)對(duì)非專業(yè)的作法是傳統(tǒng)保險(xiǎn)常用的方式，這一拒賠理由進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致大量的投保人難以獲得賠付，從而失去參與相互寶的興趣。

二是拒絕賠付可能讓很多投保者覺(jué)得相互寶已經(jīng)偏離了建立這一保險(xiǎn)模式的初衷

相互寶本身是一種“一人生病，大家出錢(qián)”的互助模式，主要的特點(diǎn)是低門(mén)檻、互助、普惠。發(fā)起和設(shè)立的目的是使得中低收入人群、隱形貧困人群更容易獲得健康保障，一定程度上緩解和防范了該部分人群因病致貧、因病致窮的現(xiàn)象。

“情理兼顧，守護(hù)你我”本身就是相互寶賠審團(tuán)的一句宣傳語(yǔ)，這句話正好說(shuō)明相互寶是互助計(jì)劃而非保險(xiǎn)的本質(zhì)。所以，互助計(jì)劃性質(zhì)的最重要要素是需要者的急迫程度，而不是是否符合賠付背后的條款。

因此，這一模式和初衷肯定不是一種完全意義上的商業(yè)模式，而是在互助的基礎(chǔ)上帶有扶助、幫扶性質(zhì)的保障性質(zhì)，因此這個(gè)申請(qǐng)人本次需要救助的原因是他掉到了溝里面，是意外事故，而不是因?yàn)樗形磁兜募膊?，而這一疾病本身不會(huì)直接導(dǎo)致救助成本大幅提升，因此，以一個(gè)與這次的事故并不相關(guān)的疾病而最終拒絕賠付，是不是讓投保者對(duì)這一互保模式進(jìn)行質(zhì)疑呢？

螞蟻金服副總裁、保險(xiǎn)事業(yè)群總裁尹銘曾表示：“相互保（現(xiàn)相互寶）的機(jī)制不僅能確保用戶在患病后能賠到錢(qián)，還引導(dǎo)用戶關(guān)注出險(xiǎn)人數(shù)?！耙龑?dǎo)用戶關(guān)注出險(xiǎn)人數(shù)本身沒(méi)有什么問(wèn)題，重要的是如何確保用戶在患病后能賠到錢(qián)才是這一模式的核心，而這次事件可能會(huì)違背了這一模式的核心。

三是賠審機(jī)制雖然有助于所有投保人的參與以保證賠付的公正性，但是對(duì)申請(qǐng)人的負(fù)面影響可能會(huì)難以承受之重

螞蟻金服副總裁、保險(xiǎn)事業(yè)群總裁尹銘曾表示：“我們引入賠審團(tuán)制度，讓這么多保民判斷是否要賠，既然大部分人答應(yīng)賠，就說(shuō)明你要承擔(dān)一毛錢(qián)?！?/p>

本來(lái)是大家出錢(qián)幫助大家，所以讓大家投票也是正常的，但是出錢(qián)的人會(huì)有各種各樣的想法，更容易受到初審員的誤導(dǎo)而傾向于支持初審員的結(jié)論。根據(jù)初步投票結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，有42.231%的賠審員支持申請(qǐng)人，57.769%的賠審員支持調(diào)查員，這意味著，按照已經(jīng)進(jìn)行的投票情況多數(shù)人支持了調(diào)查員的結(jié)論，而申請(qǐng)人無(wú)法得到10萬(wàn)元互助金的給付。

更重要的是，在賠審員進(jìn)行投票和討論過(guò)程中，會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的個(gè)人隱私形成困擾、在討論的過(guò)程中有些言語(yǔ)也會(huì)對(duì)申請(qǐng)人和家屬形成言論傷害，最后申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)就是一個(gè)明證，為了10萬(wàn)元的賠付將自己的隱私公之于眾，同時(shí)還要接受大家的評(píng)頭品足和風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)，又有多少人能夠承受呢？

正如相互寶在賠審詳情頁(yè)置頂稱： “賠審過(guò)程中的部分討論，對(duì)申請(qǐng)人及家庭造成了困擾，尊重申請(qǐng)人意愿，提前結(jié)束了本次的賠審申請(qǐng)，未得出最終賠審結(jié)論，維持調(diào)查員審核意見(jiàn)。”

因此，通過(guò)這一案例，相互寶方面確實(shí)在相關(guān)條款的簡(jiǎn)單化、賠付的機(jī)制、賠付人的權(quán)利保障和申請(qǐng)人的隱私保護(hù)都需要檢討和修改。（作者：麒鑒，財(cái)經(jīng)金融分析）