四川省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）川民終50號(hào)

上訴人（原審被告）：齊錦春，男，****年**月**日出生，漢族，建筑業(yè)經(jīng)營(yíng)者，住四川省巴中市巴州區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣敏，南江縣集州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：重慶萬(wàn)州建筑工程總公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)王牌路1108號(hào)。

法定代表人：孔鵬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣華，四川志存律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉敏，四川志存律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡登萬(wàn)，男，****年**月**日出生，漢族，建筑業(yè)經(jīng)營(yíng)者，住四川省巴中市巴州區(qū)。

委托訴訟代理人：龐紅松，巴中市恩陽(yáng)區(qū)法律援助中心律師。

被上訴人（原審被告）：四川省南江中學(xué)，住所地四川省巴中市南江縣南江鎮(zhèn)米倉(cāng)山大道218號(hào)。

法定代表人：楊小松，校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫思紅，該校教師。

上訴人齊錦春、上訴人重慶萬(wàn)州建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)州建筑公司）因與被上訴人胡登萬(wàn)、被上訴人四川省南江中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱南江中學(xué)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省巴中市中級(jí)人民法院（2015）巴中民初第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊錦春的委托訴訟代理人蔣敏、上訴人重慶萬(wàn)州建筑工程總公司的委托訴訟代理人蔣華、被上訴人胡登萬(wàn)及其委托訴訟代理人龐紅松、四川省南江中學(xué)的委托訴訟代理人孫思紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

齊錦春上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷四川省巴中市中級(jí)人民法院（2015）巴中民初字第31號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，改判屬于質(zhì)保金范圍的1678792.5元，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算資金利息，并按《工程質(zhì)量保證書》的約定時(shí)間退還質(zhì)保金；2．判決胡登萬(wàn)與2012年1月13日從南江中學(xué)直接領(lǐng)取的工程款998144元，應(yīng)當(dāng)從齊錦春應(yīng)付給胡登萬(wàn)的2234642.23元工程款中扣減；3．本案一審和二審的訴訟費(fèi)，由胡登萬(wàn)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．工程質(zhì)量保證金不應(yīng)當(dāng)計(jì)算資金利息，退還工程質(zhì)量保證金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照《工程質(zhì)量保修書》的約定履行；2．南江中學(xué)2012年1月13日直接支付給胡登萬(wàn)一方民工工資998144元，應(yīng)從齊錦春應(yīng)付胡登萬(wàn)2234642.23元的工程款中扣減，一審法院對(duì)此未作認(rèn)定。

胡登萬(wàn)辯稱，關(guān)于工程質(zhì)量保證金的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定正確；關(guān)于利息的計(jì)算起點(diǎn)，一審法院從胡登萬(wàn)起訴主張起計(jì)算符合法律規(guī)定；關(guān)于民工工資998144元扣減的問(wèn)題，雙方在2013年4月1日結(jié)算時(shí)，已經(jīng)將前面已經(jīng)支付的款項(xiàng)全部進(jìn)行了扣減，并且這部分款項(xiàng)是支付給農(nóng)民工而不是直接支付給胡登萬(wàn)，因而沒有相應(yīng)的證據(jù)。

萬(wàn)州建筑公司辯稱，除710000元應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息之外，其余款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。質(zhì)保金部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。另外，胡登萬(wàn)曾書面承諾齊錦春，除了710000元之外的款項(xiàng)是根據(jù)南江中學(xué)撥款進(jìn)度支付，現(xiàn)在南江中學(xué)付款沒有付完，就不應(yīng)計(jì)算利息。一審判決將所有尾款都計(jì)算利息不當(dāng)。

南江中學(xué)辯稱，從會(huì)計(jì)賬面上看，民工工資998144元是借給齊錦春的墊資，南江中學(xué)將與萬(wàn)州建筑公司進(jìn)行銜接，結(jié)算工程款后，收回該方出借資金和審計(jì)費(fèi)用。

萬(wàn)州建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷四川省巴中市中級(jí)人民法院（2015）巴中民初字第31號(hào)民事判決書第一項(xiàng)中關(guān)于萬(wàn)州建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的內(nèi)容，改判上訴人萬(wàn)州建筑公司對(duì)胡登萬(wàn)的工程欠款不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實(shí)與理由：1．一審判決關(guān)于“齊錦春作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用萬(wàn)州建筑公司的資質(zhì)承攬工程”、“萬(wàn)州建筑公司與齊錦春之間存在掛靠關(guān)系”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2．萬(wàn)州建筑公司并未與胡登萬(wàn)建立合同關(guān)系，對(duì)胡登萬(wàn)的工程欠款不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

胡登萬(wàn)辯稱，一審判決認(rèn)定萬(wàn)州建筑公司與齊錦春存在掛靠的事實(shí)正確，齊錦春沒有建設(shè)施工資質(zhì)，以萬(wàn)州建筑公司名義活動(dòng)。招投標(biāo)過(guò)程中由胡登萬(wàn)墊付了240萬(wàn)，萬(wàn)州建筑公司收取管理費(fèi)。萬(wàn)州建筑公司是被掛靠的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工活動(dòng)中欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

齊錦春辯稱，齊錦春與胡登萬(wàn)之間屬于掛靠還是承包關(guān)系，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。

南江中學(xué)辯稱，按照招標(biāo)投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，本案承包人是萬(wàn)州建筑公司，對(duì)于其是否委派齊錦春施工的問(wèn)題，南江中學(xué)無(wú)法事先知曉。南江中學(xué)認(rèn)可與萬(wàn)州建筑公司之間建立合同關(guān)系，工程款也是支付給萬(wàn)州建筑公司的。要求萬(wàn)州建筑公司盡快與南江中學(xué)進(jìn)行結(jié)算。

胡登萬(wàn)向一審法院請(qǐng)求：判令齊錦春立即支付胡登萬(wàn)工程款2292782.10元及利息（對(duì)其中710000元工程款自欠款之日起至實(shí)際支付之日止按月息5%計(jì)算，對(duì)1582782.10元自欠款之日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）；并由萬(wàn)州建筑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；南江中學(xué)在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；由齊錦春、萬(wàn)州建筑公司返還胡登萬(wàn)于2010年12月25日首次與齊錦春算帳時(shí)，齊錦春扣除的前、后期費(fèi)用279萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月30日，胡登萬(wàn)（乙方）與齊錦春（甲方）簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定：一、投標(biāo)合作方式：為甲方在南江中學(xué)災(zāi)后重建第二期項(xiàng)目的招標(biāo)工程投入資金2400000元，由對(duì)項(xiàng)目的招標(biāo)過(guò)程自行操作，對(duì)一切程序自行負(fù)責(zé)；二、乙方所出資的2400000元由甲方保證資金安全，如未中標(biāo)，甲方在招標(biāo)結(jié)束后全額退還乙方，乙方不承擔(dān)任何費(fèi)用。三、如甲方所投標(biāo)的南江中學(xué)災(zāi)后重建第二期項(xiàng)目中標(biāo)，其中標(biāo)項(xiàng)目中1、2、3、4號(hào)樓部分由乙方承建并自行繳納足額履約保證金，帳目對(duì)外統(tǒng)一管理，對(duì)內(nèi)進(jìn)行自主管理，自主采購(gòu)，自負(fù)盈虧；四、甲方承擔(dān)前期招標(biāo)過(guò)程所產(chǎn)生的任何費(fèi)用，中標(biāo)后，甲方提取乙方在本協(xié)議中所確定承攬的項(xiàng)目總造價(jià)的14%，作為甲方投標(biāo)的前期費(fèi)用。爾后，“特殊黨費(fèi)”援建南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目（第二期）（以下簡(jiǎn)稱“南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目”）由萬(wàn)州建筑公司中標(biāo)。2010年1月28日，南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目由萬(wàn)州建筑公司承建。工程內(nèi)容為：重建北區(qū)食堂，北區(qū)學(xué)生宿舍1、2、3號(hào)樓，北連廊、南區(qū)食堂、南區(qū)學(xué)生宿舍1、2、3、4號(hào)樓、風(fēng)雨操場(chǎng)、土石方工程。合同簽訂后，萬(wàn)州建筑公司將該工程交與齊錦春實(shí)際進(jìn)行修建。齊錦春又將該工程的部分交與胡登萬(wàn)進(jìn)行修建。2012年8月30日工程完工后，經(jīng)南江縣審計(jì)局審計(jì)，審定結(jié)算價(jià)為69654372元。2013年4月1日，齊錦春與胡登萬(wàn)進(jìn)行了結(jié)算，并制作了結(jié)算單。載明：“齊錦春應(yīng)付胡登萬(wàn)工程總價(jià)款33575894.99元，應(yīng)付胡登萬(wàn)資金利息250000元，已付工程款30179786.12元，齊錦春下欠胡登萬(wàn)工程款3646109元。下欠工程款中未含地稅，包含了保修金”。齊錦春與胡登萬(wàn)均在結(jié)算單上簽字予以確認(rèn)。齊錦春于結(jié)算當(dāng)日向胡登萬(wàn)書立兩張欠條，其中一張欠條載明“欠到胡登萬(wàn)南江中學(xué)項(xiàng)目南區(qū)人工費(fèi)、材料費(fèi)2936108元”。另一張欠條載明“欠到胡登萬(wàn)人民幣710000元，此款在兩個(gè)月內(nèi)付清不計(jì)息，如超過(guò)兩個(gè)月按月息5%支付利息，并按月結(jié)息”。2014年1月24日，南江中學(xué)代齊錦春向胡登萬(wàn)支付工程款及利息1353325.81元。齊錦春仍下欠胡登萬(wàn)工程款2292782.19元。

同時(shí)查明，南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》對(duì)質(zhì)量保證金約定為：“工程質(zhì)量保證金為工程竣工結(jié)算價(jià)5%；質(zhì)量保證金按《工程質(zhì)量保修書》的約定退還。在雙方簽訂的《工程質(zhì)量保修書》中約定，工程質(zhì)量保修期為：1．地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外端的防滲漏為5年；3．裝修工程為2年；4．電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；5．供熱與供冷系統(tǒng)為2個(gè)采暖期、供冷期；6．小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為2年。質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。關(guān)于工程質(zhì)量保證金的返還，雙方約定為在約定的保修期滿1年時(shí)，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)會(huì)同承包人按照合同約定的內(nèi)容承包人是否完成保修責(zé)任，若無(wú)異議，發(fā)包人應(yīng)返還承包人質(zhì)量保證金總額的50%（無(wú)息）；約定的保修期滿2年時(shí)，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)會(huì)同承包人按照合同規(guī)定的內(nèi)容核實(shí)承包人是否完成保修責(zé)任，若無(wú)異議，發(fā)包人應(yīng)返還承包人保證金總額的30%（無(wú)息）。在約定的保修期滿5年時(shí)，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)會(huì)同承包人按照合同規(guī)定的內(nèi)容核實(shí)承包人是否完成保修責(zé)任，若無(wú)異議，發(fā)包人應(yīng)返還承包人剩余質(zhì)量保證金（無(wú)息）?！?009年1月1日至2014年12月31日期間，南江中學(xué)已向萬(wàn)州建筑公司支付工程款67371653.40元（含審計(jì)費(fèi)用235175元），下欠工程款2282718.60元。

審理中，胡登萬(wàn)提交了萬(wàn)州建筑公司作為甲方與齊錦春作為乙方簽訂的《項(xiàng)目投資及建設(shè)承包合同》，合同約定，甲方將南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目的投標(biāo)活動(dòng)全權(quán)承包給乙方，由乙方投資并以甲方名義參與投標(biāo)，項(xiàng)目中標(biāo)后甲方將該項(xiàng)目承包給乙方進(jìn)行建設(shè)，甲方全程參與管理。乙方按結(jié)算總額的1%向甲方交納管理費(fèi)用，與該項(xiàng)目工程相關(guān)的全部費(fèi)、稅由乙方承擔(dān)。甲方所派駐項(xiàng)目的管理人員的工資、福利及其他報(bào)酬由乙方另行承擔(dān)。萬(wàn)州建筑公司否認(rèn)與齊錦春簽訂有該份合同。同時(shí)，認(rèn)為該份合同加蓋的公司印章及法定代表人簽名均是虛假的。

一審法院認(rèn)為，齊錦春實(shí)際承建案涉工程后，又將部分工程轉(zhuǎn)包給胡登萬(wàn)進(jìn)行修建。工程完工后，齊錦春與胡登萬(wàn)結(jié)算并書立了欠據(jù)。故齊錦春應(yīng)當(dāng)按照欠條約定向胡登萬(wàn)支付工程款。審理中胡登萬(wàn)同意在齊錦春應(yīng)付胡登萬(wàn)工程款中扣減齊錦春代胡登萬(wàn)繳納稅費(fèi)58139.96元，故齊錦春實(shí)際下欠胡登萬(wàn)工程款為2234642.23元。關(guān)于資金利息問(wèn)題，其中欠款710000元，按照約定，資金利息應(yīng)從立據(jù)后兩個(gè)月即2013年6月1日起計(jì)算，關(guān)于截止時(shí)間，因2014年1月24日南江中學(xué)已代齊錦春向胡登萬(wàn)支付1353325.81元，故資金利息應(yīng)計(jì)算至該時(shí)間點(diǎn)為止。同時(shí)，雙方約定的資金利息已超出法律規(guī)定的范圍，其資金利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算。其余資金利息因未作約定，故應(yīng)從胡登萬(wàn)起訴主張之日起即2015年1月9日起計(jì)算至本判決生效之日止。

萬(wàn)州建筑公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。齊錦春作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用萬(wàn)州建筑公司的資質(zhì)承攬工程，該“借用資質(zhì)”的行為為國(guó)家法律明確禁止。對(duì)外，齊錦春是以萬(wàn)州建筑公司的名義在實(shí)施施工管理過(guò)程中的民事行為，萬(wàn)州建筑公司允許齊錦春借用資質(zhì)的行為系幫助齊錦春規(guī)避法律，主觀上有過(guò)錯(cuò)。審理中萬(wàn)州建筑公司雖否認(rèn)與齊錦春之間簽訂有《項(xiàng)目投資及建設(shè)承包合同》，但對(duì)萬(wàn)州建筑公司與南江中學(xué)簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，又將該工程交由齊錦春實(shí)際承建這一事實(shí)未作否認(rèn)，該事實(shí)足以證明萬(wàn)州建筑公司與齊錦春之間存在掛靠關(guān)系。故萬(wàn)州建筑公司應(yīng)對(duì)齊錦春所欠胡登萬(wàn)的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。胡登萬(wàn)雖未與南江中學(xué)直接建立合同關(guān)系，但對(duì)工程實(shí)際進(jìn)行了修建。故依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，南江中學(xué)作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在欠付工程款2282718.60元范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人胡登萬(wàn)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于南江中學(xué)提出的工程保修金應(yīng)扣減的問(wèn)題，在南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司簽訂的《工程質(zhì)量保修書》中已約定了工程質(zhì)量保修期，對(duì)已到工程質(zhì)量保修期的工程不應(yīng)再扣減相關(guān)費(fèi)用，南江中學(xué)應(yīng)按《工程質(zhì)量保修書》的約定退還質(zhì)保金，對(duì)未到工程質(zhì)量保修期的工程可根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用予以扣減。

關(guān)于胡登萬(wàn)提出的由齊錦春、萬(wàn)州建筑公司返還扣除的前、后期費(fèi)用279萬(wàn)元問(wèn)題。因胡登萬(wàn)與齊錦春已于2013年4月1日進(jìn)行了結(jié)算，齊錦春也向胡登萬(wàn)書立了欠條，故胡登萬(wàn)要求齊錦春返還已扣除費(fèi)用的理由不成立，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、由齊錦春在本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡登萬(wàn)工程款2234642.23元及資金利息（其中欠款710000元，自2013年6月1日至2014年1月24日止按中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息；其余欠款資金利息自2015年1月9日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）。重慶萬(wàn)州建筑工程總公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四川省南江中學(xué)在欠付工程款2282718.60元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；二、駁回胡登萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)25143元，由胡登萬(wàn)負(fù)擔(dān)12500元，齊錦春負(fù)擔(dān)12643元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

齊錦春提供一組證據(jù)：南江中學(xué)處提供的財(cái)務(wù)憑證復(fù)印件49頁(yè)。擬證明向胡登萬(wàn)手下的民工支付了相應(yīng)的工資，應(yīng)當(dāng)從齊錦春向胡登萬(wàn)的應(yīng)付款中扣減。胡登萬(wàn)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，對(duì)真實(shí)性有異議。一審已經(jīng)查明雙方進(jìn)行了最終結(jié)算，即使雙方有款項(xiàng)來(lái)往，也是已經(jīng)扣減了的。萬(wàn)州建筑公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。南江中學(xué)認(rèn)可該證據(jù)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該組證據(jù)第2-3頁(yè)內(nèi)容已在一審中出示，不作為二審新的證據(jù)審查。其余證據(jù)材料，雖然為復(fù)印件，但蓋有南江中學(xué)財(cái)務(wù)專用章，真實(shí)性可予以采信，能夠證明2012年1月13日，南江中學(xué)為本案工程代支民工工資998144元的事實(shí)。

萬(wàn)州建筑公司提交一件證據(jù)：《勞務(wù)施工總承包合同》原件，擬證明萬(wàn)州建筑公司與齊錦春是工程承包關(guān)系。齊錦春質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；胡登萬(wàn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，一審中萬(wàn)州建筑公司未舉出該證據(jù)，與齊錦春出示的其他證據(jù)矛盾；南江中學(xué)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，但知道本案案涉工程是齊錦春在施工。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該《勞務(wù)施工總承包合同》上有萬(wàn)州建筑公司印章與齊錦春的簽字，且齊錦春對(duì)其真實(shí)性未提出異議，可予以采信。該證據(jù)能夠證明齊錦春與萬(wàn)州建筑公司訂立了真實(shí)的《勞務(wù)施工總承包合同》。齊錦春一審中提交的齊錦春與萬(wàn)州建筑公司《項(xiàng)目投資及建設(shè)承包合同》，尾部的印章與萬(wàn)州建筑公司提供的文件材料上的印章明顯不同，且萬(wàn)州建筑公司對(duì)其真實(shí)性提出異議，一審法院未予采信正確。

胡登萬(wàn)提供一組證據(jù)：四川省巴中市巴州區(qū)人民法院審理的齊錦春與胡登萬(wàn)合伙協(xié)議糾紛的庭審筆錄一份，擬證明齊錦春在該案審理中曾出示與萬(wàn)州建筑公司的《項(xiàng)目投資及建設(shè)承包合同》，在本案庭審中齊錦春又認(rèn)可萬(wàn)州建筑公司提交的《勞務(wù)施工總承包合同》，相互矛盾。由于該組證據(jù)已在一審中作為原告證據(jù)提交，本院不再作為新的證據(jù)審查認(rèn)證。

庭審中，南江中學(xué)主張齊錦春曾向南江中學(xué)服務(wù)公司20萬(wàn)元，用于購(gòu)買地磚，并出示借條復(fù)印件兩張。齊錦春質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)，即使真實(shí)，也應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人萬(wàn)州建筑公司或者齊錦春主張。萬(wàn)州建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該借條顯示債權(quán)人為南江中學(xué)服務(wù)公司，南江中學(xué)無(wú)權(quán)主張；胡登萬(wàn)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不符合法律要求。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該兩張借條載明的內(nèi)容系齊錦春與南江中學(xué)服務(wù)公司之間的債務(wù)，與本案主要爭(zhēng)議胡登萬(wàn)主張的工程款債權(quán)承擔(dān)問(wèn)題無(wú)直接關(guān)系，故不再審查。當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)若存在爭(zhēng)議，可另行主張權(quán)利。

對(duì)一審法院已查明的事實(shí)，萬(wàn)州建筑公司提出原審判決中載明的關(guān)于萬(wàn)州建筑公司與齊錦春之間的《項(xiàng)目投資及建設(shè)承包合同》系虛假的合同，在一審中已申請(qǐng)法院鑒定，法院沒有同意鑒定，但也沒有采信。對(duì)于萬(wàn)州建筑公司與南江中學(xué)的尚欠工程款，還需要進(jìn)行結(jié)算，需以結(jié)算為準(zhǔn)。南江中學(xué)提出，一審判決認(rèn)定南江中學(xué)欠萬(wàn)州建筑公司工程款金額與實(shí)際相差1元。當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他部分案件事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)一審、二審舉證質(zhì)證情況，本院另查明，2010年1月28日南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第17.3.3第（4）明確約定：“竣工結(jié)算在甲方審核（或甲方委托中介機(jī)構(gòu)審核）后須報(bào)請(qǐng)相關(guān)審計(jì)部門進(jìn)行竣工決算審計(jì)，審計(jì)結(jié)果作為價(jià)款最終結(jié)算的依據(jù)”。

2010年2月20日，萬(wàn)州建筑公司與齊錦春簽訂合同《勞務(wù)施工總承包合同》，主要約定將本案南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目北區(qū)食堂、北區(qū)1-3號(hào)學(xué)生宿舍樓及連廊，風(fēng)雨操場(chǎng)，南區(qū)食堂、南區(qū)1-4號(hào)學(xué)生住宿樓工程承包給齊錦春施工。根據(jù)齊錦春與胡登萬(wàn)的結(jié)算單等證據(jù)，齊錦春又將其中部分工程（南區(qū)1-4號(hào)學(xué)生宿舍樓、南區(qū)食堂、土石方開挖）交給胡登萬(wàn)施工。

南江中學(xué)提供的財(cái)務(wù)資料中有借款憑條一張和民工工資支付匯總表。借條載明2012年1月13日，齊錦春（簽字）借到南江中學(xué)998144元，用于“解決南區(qū)人工工資款”；民工工資支付匯總表載明有沈吉勇、楊軍、楊元學(xué)等15人領(lǐng)取了民工工資共計(jì)998144元。

胡登萬(wàn)2012年12月4日出具收條，載明：“收到齊錦春付給我代購(gòu)材料款及人工費(fèi)（南中南區(qū)）2011年4月1日至2012年1月12日（含學(xué)校代支款在內(nèi)）共計(jì)柒佰伍拾肆萬(wàn)貳仟伍佰柒拾壹元柒角壹分整（小寫7542571.71），此據(jù)（上述款已含7.08%稅金）胡登萬(wàn)2012年12月4日”。

胡登萬(wàn)2013年4月1日出具承諾書，載明：“2013年4月1日齊錦春與胡登萬(wàn)結(jié)算，齊錦春欠到胡登萬(wàn)南江中學(xué)南區(qū)材料款及人工費(fèi)貳佰玖拾叁萬(wàn)陸千壹佰零捌元（小寫：2936108.00元），此款按南江中學(xué)撥款同步進(jìn)行支付我方。承諾人胡登萬(wàn)2013.4.1”。

對(duì)于本案南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目，一審?fù)徶懈鞣骄J(rèn)可2011年9月30日已完成全面竣工驗(yàn)收。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.齊錦春應(yīng)當(dāng)支付給胡登萬(wàn)的欠付工程款和利息數(shù)額；2.萬(wàn)州建筑公司是否對(duì)齊錦春欠胡登萬(wàn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;3.關(guān)于本案工程的發(fā)包人南江中學(xué)承擔(dān)的責(zé)任。

1.齊錦春應(yīng)當(dāng)支付給胡登萬(wàn)的欠付工程款和利息數(shù)額。本案南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目系由南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司之間訂立的建設(shè)工程施工合同而修建。萬(wàn)州建筑公司又以簽訂《勞務(wù)施工總承包合同》為名，將本案工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的個(gè)人齊錦春來(lái)施工。齊錦春又將其中部分工程違法分包給沒有資質(zhì)的個(gè)人胡登萬(wàn)施工。以上轉(zhuǎn)包、違法分包行為是國(guó)家法律禁止的行為，均為無(wú)效行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。鑒于本案工程已竣工驗(yàn)收合格，承包人可以參照當(dāng)事人之間的合同約定請(qǐng)求支付工程價(jià)款。

一審法院業(yè)已查明，齊錦春與胡登萬(wàn)2013年4月1日進(jìn)行了結(jié)算，并制作了結(jié)算單。結(jié)算單明確載明齊錦春下欠胡登萬(wàn)工程款3646109元。該金額內(nèi)未含地稅，包含了保修金。齊錦春于結(jié)算當(dāng)日向胡登萬(wàn)書立兩張欠條，其中一張欠條載明“欠到胡登萬(wàn)南江中學(xué)項(xiàng)目南區(qū)人工費(fèi)、材料費(fèi)2936108元”。另一張欠條載明“欠到胡登萬(wàn)人民幣710000元，此款在兩個(gè)月內(nèi)付清不計(jì)息，如超過(guò)兩個(gè)月按月息5%支付利息，并按月結(jié)息”。2014年1月24日，南江中學(xué)代齊錦春向胡登萬(wàn)支付工程款及利息1353325.81元。齊錦春仍下欠胡登萬(wàn)工程款2292782.19元。二審?fù)徶校R錦春與胡登萬(wàn)對(duì)一審法院查明的上述事實(shí)，均未提出異議。雖然齊錦春主張2012年1月13日從南江中學(xué)借支的998144元民工工資應(yīng)當(dāng)在上述款項(xiàng)中扣減，但該筆資金支出發(fā)生在2012年1月13日，并且齊錦春在該筆支出的財(cái)務(wù)單據(jù)上簽字，明知該筆支出存在。而雙方形成的工程款項(xiàng)結(jié)算單為2013年4月1日，即民工工資支出發(fā)生在雙方債務(wù)確認(rèn)時(shí)間一年多以前。從正常的交易習(xí)慣判斷，雙方的結(jié)算行為應(yīng)當(dāng)將雙方知曉的、之前已經(jīng)發(fā)生過(guò)的全部債務(wù)數(shù)額進(jìn)行計(jì)算和確認(rèn)。齊錦春雖然舉證證明該筆借支行為存在，但在齊錦春明知該筆支出已經(jīng)存在的情況下，并未證明雙方之后的工程債權(quán)債務(wù)結(jié)算時(shí)把該筆支出排除在結(jié)算外。齊錦春提出的胡登萬(wàn)2012年12月4日的收條，其內(nèi)容也不能達(dá)到齊錦春的證明目的。因此，齊錦春的該上訴主張事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于工程欠款中質(zhì)保金的支付期限和利息問(wèn)題。對(duì)于本案齊錦春與胡登萬(wàn)之間的工程欠款，雙方2013年4月1日結(jié)算后形成了兩張欠條，分別為2936108元、710000元。710000元部分，雙方欠條明確在兩個(gè)月內(nèi)不付利息，超過(guò)兩個(gè)月按月息5%支付利息。一審判決參照雙方上述（無(wú)效）約定，認(rèn)定該部分從2013年6月1日起支付利息（利率按同期同類銀行貸款利息四倍予以調(diào)整），符合法律規(guī)定。關(guān)于2936108元的欠款部分，雙方結(jié)算單和欠條均未明確約定支付期限。根據(jù)本案南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及《工程質(zhì)量保修書》的內(nèi)容，約定工程款中5%是質(zhì)保金，由工程建設(shè)方按約定期限予以退還，且不計(jì)利息。并且根據(jù)胡登萬(wàn)2013年4月1日出具承諾書載明的內(nèi)容，胡登萬(wàn)認(rèn)可2936108元部分的工程欠款按南江中學(xué)撥款同步支付給胡登萬(wàn)。結(jié)合以上事實(shí)，參照雙方的（無(wú)效）意思表示，齊錦春向胡登萬(wàn)支付2936108元工程欠款，系以南江中學(xué)撥款為條件。本案并無(wú)證據(jù)證明南江中學(xué)向齊錦春支付了相應(yīng)部分工程欠款。但鑒于本案工程約定的質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿，判令齊錦春支付剩余工程欠款（同時(shí)南江中學(xué)在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任），有利于節(jié)約當(dāng)事人訴累。因此齊錦春要求以南江中學(xué)支付工程款和退還質(zhì)保金為條件，再支付胡登萬(wàn)工程欠款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于齊錦春上訴提出的利息計(jì)算起點(diǎn)問(wèn)題，參照雙方的（無(wú)效）意思表示，由于無(wú)明確的給付期限和利息計(jì)算方法，一審法院酌情按胡登萬(wàn)起訴之日確定給付期限，可予以維持。齊錦春上訴提出屬于質(zhì)保金部分的1678792.5元（即33575849.99×5%，實(shí)際應(yīng)為33575894.99×5%，應(yīng)系筆誤）不計(jì)利息。但由于南江中學(xué)對(duì)本案工程款的支付率已達(dá)到96.72%（67371653.4元÷69654372元），余款比例為3.28%。因此，齊錦春不付利息的部分按同比例計(jì)算即33575894.99×3.28%=1275884.01元為宜。即胡登萬(wàn)與齊錦春之間工程欠款中1016898.18元（2936108+710000-1353325.81-1275884.01）部分應(yīng)從胡登萬(wàn)起訴之日起按同期同類銀行貸款利率計(jì)息。

2.萬(wàn)州建筑公司是否對(duì)齊錦春欠胡登萬(wàn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如前所述，南江中學(xué)與萬(wàn)州建筑公司之間訂立建設(shè)工程施工合同后，萬(wàn)州建筑公司又以《勞務(wù)施工總承包合同》為名，將本案工程轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的個(gè)人齊錦春施工，齊錦春又將其中部分工程違法分包給胡登萬(wàn)施工。以上轉(zhuǎn)包、違法分包行為均無(wú)效。由于胡登萬(wàn)是與齊錦春之間建立了違法分包（承包）關(guān)系，而本案無(wú)證據(jù)證明胡登萬(wàn)與萬(wàn)州建筑公司之間成立轉(zhuǎn)包或違法分包（承包）合同關(guān)系。齊錦春與萬(wàn)州建筑公司之間無(wú)論是“掛靠”、借用資質(zhì)還是非法轉(zhuǎn)包，按照合同的相對(duì)性原則，胡登萬(wàn)與萬(wàn)州建筑公司未建立合同關(guān)系，因此胡登萬(wàn)請(qǐng)求萬(wàn)州建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定萬(wàn)州建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任不當(dāng)，予以改判。

3.關(guān)于本案工程的發(fā)包人南江中學(xué)承擔(dān)的責(zé)任。南江中學(xué)在法定期限內(nèi)未提出上訴，但南江中學(xué)二審中對(duì)一審判決關(guān)于判令南江中學(xué)在欠付工程款2282718.6元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，提出了口頭異議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。”該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！笨紤]到南江中學(xué)為財(cái)政撥款事業(yè)單位，如判令其承擔(dān)明顯超過(guò)應(yīng)承擔(dān)范圍外的民事責(zé)任，可能損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，因此本院仍予以審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，胡登萬(wàn)作為實(shí)際施工人，向發(fā)包人南江中學(xué)主張權(quán)利的，發(fā)包人南江中學(xué)只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于南江中學(xué)對(duì)胡登萬(wàn)欠付工程價(jià)款的范圍和數(shù)額問(wèn)題，一審中南江中學(xué)的委托訴訟代理人已陳述尚欠本案南江中學(xué)災(zāi)后重建項(xiàng)目的尾款2282718.60元尚未支付給承包人，二審審理期間，也未舉證予以否定，本院予以確認(rèn)。但是，胡登萬(wàn)實(shí)際施工的工程只是上述工程中的一部分（南區(qū)1-4號(hào)學(xué)生宿舍樓、南區(qū)食堂、土石方開挖）。本案訴訟中，各方也未舉證南江中學(xué)欠付工程款中，有哪些屬于欠付胡登萬(wàn)實(shí)際施工的部分。在此情況下，本院酌情參照胡登萬(wàn)與齊錦春最終結(jié)算總價(jià)款33575894.99元與工程整體審計(jì)價(jià)款69654372元的比例（即33575894.99÷69654372=48.2%）來(lái)計(jì)算。即南江中學(xué)應(yīng)當(dāng)在2282718.60×48.2%=1100351.89元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審判決未作區(qū)分，判令南江中學(xué)在整個(gè)工程欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)只承攬部分工程的實(shí)際施工人胡登萬(wàn)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以改判。

綜上，齊錦春的上訴請(qǐng)求部分成立，萬(wàn)州建筑公司的上訴請(qǐng)求成立。對(duì)南江中學(xué)未上訴，但一審判決中涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的不當(dāng)部分予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百七十二條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷四川省巴中市中級(jí)人民法院（2015）巴中民初字第31號(hào)民事判決；

二、齊錦春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付胡登萬(wàn)工程款2234642.23元及資金利息（資金利息計(jì)算方法為：以710000元為本金自2013年6月1日起至2014年1月24日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)率四倍計(jì)息；以1016898.18元為本金自2015年1月9日起至本判決指定的履行之日或?qū)嶋H履行之日按中國(guó)人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）；

三、四川省南江中學(xué)在欠付工程款1100351.89元范圍內(nèi)，對(duì)胡登萬(wàn)承擔(dān)本判決第二項(xiàng)的給付責(zé)任；

四、駁回胡登萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)25143元，由胡登萬(wàn)負(fù)擔(dān)12500元，齊錦春負(fù)擔(dān)12643元；二審案件受理費(fèi)25143元，由胡登萬(wàn)負(fù)擔(dān)1000元，齊錦春負(fù)擔(dān)24143元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李海昕

審　判　員　　楊魯靜

代理審判員　　劉燕萍

二〇一七年四月十二日

書　記　員　　胡泓濤