8. 案外人已將其債權轉讓給他人，又基于已轉讓的債權，對涉及該債權的生效民事調解書申請再審，沒有法律依據，應予以駁回。

——中國太平洋保險(集團)股份有限公司與中國東方資產管理公司青島辦事處、王志剛、胡建君船舶保險合同糾紛再審案（載《最高人民法院公報》2012年第11期》）

最高人民法院認為：東方資產公司青島辦在對山東省高級人民法院(1999)魯經監(jiān)字第190號民事調解書提出再審申請前，于2004年10月15日將涉案債權轉讓給青島通達信公司，已與本案沒有利害關系。東方資產公司青島辦基于其已轉讓的債權申請再審，沒有事實和法律依據。

9. 人民法院接到民事抗訴書后，經審查發(fā)現案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作出終結再審訴訟的裁定。

——牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發(fā)有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案（指導案例7號，最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據當事人申請或依據職權裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定范圍內對本人合法權利的自由處分權，實現訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧，人民法院應當根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結再審訴訟。本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關申請抗訴。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當事人有權在法律規(guī)定的范圍內自由處分自己的民事權益和訴訟權利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。

10. 案外人在可以通過另行提起訴訟解決其與案件一方當事人之間的債權債務關系，且案件雙方當事人在人民法院主持下達成調解協(xié)議、人民法院作出的調解書不涉及案外人與案件一方當事人之間的債權債務關系的情況下，對人民法院作出的調解書申請再審的，應予駁回。

——蘭州正林農墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務糾紛再審案（載《最高人民法院公報》2011年第4期》）

最高人民法院認為：林柏君作為本案原審原告，所提出的訴訟請求有二，一是確認鄭州正林、蘭州正林及林柏君三方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效；二是由原審被告鄭州正林立即按《債權轉讓協(xié)議》的約定向林柏君償還99406 235．82元人民幣。在原審訴訟中，林柏君與鄭州正林所達成的調解協(xié)議，對第一項訴訟請求未予涉及，僅對第二項訴訟請求形成合意。因蘭州正林未參加本案訴訟，亦未在調解協(xié)議上簽字蓋章，無論林柏君與鄭州正林達成調解協(xié)議的動機與意圖如何，無論其是否以《債權轉讓協(xié)議》為基礎而達成調解協(xié)議，對蘭州正林均無約束力，原審法院所做出的調解書當然亦對蘭州正林不發(fā)生法律效力。如果鄭州正林確對蘭州正林負有債務，鄭州正林不能以該調解書作為免除其對蘭州正林所負債務的依據，亦不能以該調解書作為蘭州正林將債權轉讓給林柏君的依據。因此，該調解書客觀上不能產生損害蘭州正林債權的后果。如果蘭州正林認為其對鄭州正林享有債權，可以另行提起訴訟予以解決。至于《債權轉讓協(xié)議》是否存在惡意串通，是否以合法形式掩蓋非法目的，均可在另行提起的訴訟中審理解決。再者，本案原審調解書對《債權轉讓協(xié)議》效力未作確認，可視為林柏君放棄了第一項訴訟請求，而第二項訴訟請求與蘭州正林無涉，蘭州正林是否參加訴訟均不影響其訴訟權利與民事權利。蘭州正林作為原審調解書的案外人，在可以通過另行提起訴訟解決其與鄭州正林之間的債權債務關系，且原審調解書未對蘭州正林與鄭州正林的債權債務關系進行認定及處分的情況下，對原審調解書申請再審不符合案外人提起再審申請的情形。

11.人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當事人在原審訴訟中已經依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。

——安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責任公司營銷協(xié)議糾紛案（載《最高人民法院公報》2009年第9期》）

最高人民法院認為，《審判監(jiān)督程序的解釋》第三十三條規(guī)定：“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當事人在原審訴訟中已經依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。”本案系二審終審案件，因此，在再審審理過程中，應按照第二審程序審理。德法利公司雖在原二審審理過程中提出變更訴訟請求，但由于其未在一審反訴中提出，故原二審法院以其不屬于二審審理范圍，可另行起訴為由未予審理。本院再審審理范圍原則上不應超出原審審理范圍。本案中，對德法利公司變更訴訟請求是否予以支持的問題只涉及到該公司的個體利益，并不涉及社會公共利益的保護，而且，德法利公司可以就其擬變更的訴訟請求另行提起訴訟獲得權利救濟，故德法利公司變更訴訟請求并不符合《審判監(jiān)督程序的解釋》第三十三條關于再審可以變更訴訟請求的情形，對其變更訴訟請求的請求，本院不予支持。

12. 當事人具有較高的文化程度，并有代理律師一同參與訴訟、調解、和解活動。在此情形下，當事人在和解協(xié)議上簽字同意并收取了對方當事人按照和解協(xié)議支付的款項，此后又以調解違背其真實意愿為由申再審的，應予駁回。

——楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案（載《最高人民法院公報》2009年第11期》）

最高人民法院認為，訴訟和解協(xié)議是案件當事人通過相互讓步以終止其爭議或防止爭議再發(fā)生而形成的合意，和解協(xié)議的內容不限于當事人的訴訟請求事項。本案中，楊培康具有較高的文化程度，其代理律師亦與楊培康一起參加了庭審及和解、調解活動，楊培康本人在和解協(xié)議上簽字，并接收了活力公司按照協(xié)議約定支付的款項。因此，本案并不存在楊培康所稱的“調解違背其真實意愿”及違反調解自愿原則的情形。另外，該和解協(xié)議的內容亦不違反法律。二審法院根據雙方當事人簽訂的和解協(xié)議依法制作調解書，并無不當。楊培康的再審申請不符合法律規(guī)定。

13. 依照審判監(jiān)督程序對案件進行再審的基礎，是已經發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，或者有證據證明已經發(fā)生法律效力的調解書違反調解自愿原則或調解協(xié)議的內容違法。糾正原審錯誤是再審的基本功能。因此，再審應當依據原審的審理范圍進行，而不能超出原審范圍進行裁判。

——中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設計研究院與海南省匯富房地產開發(fā)公司長沙公司、海南省匯富房地產開發(fā)公司合作建房合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2006年第11期》）

最高人民法院認為，本案一審程序系湖南省高級人民法院基于審判監(jiān)督程序提起，因此，本案的審理范圍應當受原審審理范圍的限制。由于原審調解協(xié)議達成前，雄新公司受讓的抵押權已經湖南省長沙市天心區(qū)人民法院(1997)天經初字第354號和367號生效民事判決確認，基于抵押權的追及效力，抵押權人可以向抵押物的最終受讓人追償，故該項抵押權已經獲得可以在執(zhí)行程序中實現的法律依據。原審中，長勘院與匯富公司、匯富長沙公司之間的合作建房合同糾紛并不涉及土地抵押權的內容。故一審判決在維持原審調解協(xié)議的同時，對抵押權作出處理，超出了原審的審理范圍。本案原調解已生效數年，并非確有錯誤，應予維持。判決撤銷再審判決，維持原民事調解。

（本期責編：焦沖）

注：文章不代表平臺觀點

關注我喲