[摘要]申請(qǐng)人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)依法提交載明抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等抵押權(quán)信息的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》，并應(yīng)當(dāng)保證其提交的材料內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確。

本案中，原陽(yáng)谷縣工商行政管理局審核了當(dāng)事人提交的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)申請(qǐng)材料，認(rèn)為材料齊全，不存在法律和行政法規(guī)禁止的抵押行為，在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》上加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章予以辦理抵押登記，已依法履行了法定的審查職責(zé)。

但本案抵押當(dāng)事人特別是抵押權(quán)人在簽訂抵押合同之前，對(duì)作為動(dòng)產(chǎn)抵押物的涉案鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬未盡審慎核實(shí)義務(wù)，將實(shí)際為出租方即原告陽(yáng)谷浩泉化工公司所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)，當(dāng)成承租方即上訴人陽(yáng)谷特種電纜公司所有的資產(chǎn)簽訂了抵押合同并申請(qǐng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，導(dǎo)致原陽(yáng)谷縣工商行政管理局作出的本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分。

案號(hào)：（2018）魯15行終110號(hào)

原審法院查明:2014年3月1日，原告陽(yáng)谷浩泉化工公司與第三人陽(yáng)谷特種電纜公司簽訂了《廠房租賃合同》，約定陽(yáng)谷特種電纜公司承租原告的鋼結(jié)構(gòu)廠房。

雙方之間的租賃關(guān)系于2017年4月終止。

期間，兩公司于2015年初又先后簽訂了《合作協(xié)議書》和《設(shè)備租賃合同》，約定由原告租賃陽(yáng)谷特種電纜公司的設(shè)備，租賃期六年，原告享有陽(yáng)谷特種電纜公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，原告需在六個(gè)月內(nèi)向該公司注資200萬(wàn)元，自協(xié)議簽訂之日起由原告監(jiān)管該公司財(cái)務(wù)、管理控制該公司公章及財(cái)務(wù)印鑒，原告享有該公司利潤(rùn)50%的分紅，該公司的重大業(yè)務(wù)、借款及擔(dān)保事項(xiàng)需經(jīng)原告同意批準(zhǔn)后方可辦理。

協(xié)議簽訂后，原告未按《合作協(xié)議書》約定的六個(gè)月期限向陽(yáng)谷特種電纜公司注資，未實(shí)際控制該公司設(shè)備，未得到該公司利潤(rùn)分紅，也無(wú)該公司公章及財(cái)務(wù)印鑒交接手續(xù)等其他相關(guān)事實(shí)及證據(jù)證明上述《合作協(xié)議書》及《設(shè)備租賃合同》已得實(shí)際履行。

2015年1月19日，第三人陽(yáng)谷特種電纜公司與第三人陽(yáng)谷農(nóng)商行簽訂了（陽(yáng)農(nóng)商）抵字（2015）年第01011901號(hào)抵押合同，以該公司的八套機(jī)器設(shè)備及鋼結(jié)構(gòu)車間（面積1920平方米）設(shè)定抵押，為該公司與陽(yáng)谷農(nóng)商行簽訂的（陽(yáng)農(nóng)商）流借字（2015）年第01011901號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》的履行提供擔(dān)保。

同日，雙方共同向原陽(yáng)谷縣工商行政管理局申請(qǐng)對(duì)上述抵押物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押登記，提交了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》、雙方的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人及委托代理人身份證明等申請(qǐng)材料。

原陽(yáng)谷縣工商行政管理局依法審查后，認(rèn)為材料完備且符合法定的形式要求，當(dāng)場(chǎng)在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》上加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章予以辦理抵押登記，登記編號(hào)為魯陽(yáng)工商抵登字2015第006號(hào)。

因陽(yáng)谷特種電纜公司到期未清償上述債務(wù)，陽(yáng)谷農(nóng)商行向本院提起訴訟。

本院審理后，于2016年12月20日作出（2016）魯1521民初1175號(hào)民事判決，判決陽(yáng)谷特種電纜公司于判決生效后五日內(nèi)償還陽(yáng)谷農(nóng)商行借款本金300萬(wàn)元及應(yīng)付利息，并確定了抵押權(quán)人陽(yáng)谷農(nóng)商行對(duì)本案所涉抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

經(jīng)陽(yáng)谷農(nóng)商行申請(qǐng)，本院于2017年2月20日裁定查封了陽(yáng)谷特種電纜公司案涉鋼結(jié)構(gòu)車間并張貼了查封公告。

判決生效后，因陽(yáng)谷特種電纜公司未履行還款義務(wù)，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

原審法院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為是否合法，二是原告是否具備本案的起訴資格，以及起訴是否超過(guò)了法定起訴期限。

一、關(guān)于本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為是否合法

本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記的基礎(chǔ)法律關(guān)系是陽(yáng)谷農(nóng)商行與陽(yáng)谷特種電纜公司之間的抵押合同關(guān)系，該抵押合同約定的抵押物是陽(yáng)谷特種電纜公司所有的機(jī)器設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)車間。

2009年8月，聊城市工商行政管理局、中國(guó)人民銀行聊城市中心支行、聊城市中小企業(yè)局聯(lián)合發(fā)布了《聊城市鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)抵押授信管理暫行辦法》，對(duì)我市企業(yè)以鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)作為抵押物向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)授信作了相關(guān)規(guī)定。

鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)具有價(jià)值高、拆移方便、拆裝移動(dòng)不會(huì)損害其價(jià)值以及容易變現(xiàn)等特點(diǎn)。

鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)所具有的可拆解、可重裝、不易損耗、方便變現(xiàn)等類似于生產(chǎn)設(shè)備的諸多特殊屬性，使其具備了依法作為動(dòng)產(chǎn)抵押物的客觀條件。

無(wú)論抵押合同中的抵押物是以化整為零形式的具體的彩鋼瓦、工字鋼、槽鋼、角鋼等鋼結(jié)構(gòu)材料出現(xiàn)，還是以鋼結(jié)構(gòu)車間（廠房）整體來(lái)表述，其實(shí)質(zhì)均是以構(gòu)成鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)的鋼材作為動(dòng)產(chǎn)集合體所作的抵押。

與不動(dòng)產(chǎn)抵押的根本區(qū)別在于，這種情形下的鋼結(jié)構(gòu)車間（廠房）抵押，其抵押權(quán)的效力并不及于車間（廠房）所占用的土地使用權(quán)，一旦出現(xiàn)借款人逾期清償?shù)那樾危盅簷?quán)人依法優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H限于抵押的鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)亦即鋼材集合體的價(jià)值，而不包括土地使用權(quán)。

基于以上分析，本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押系鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)抵押，屬于動(dòng)產(chǎn)抵押。

原陽(yáng)谷縣工商行政管理局依法享有動(dòng)產(chǎn)抵押登記的行政職權(quán)，故其辦理本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記并未超越法定權(quán)限。

原告庭審中所持本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押、被告無(wú)權(quán)辦理抵押登記的主張不能成立，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條  、第一百八十九條  規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

動(dòng)產(chǎn)抵押登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的要件，而僅是動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗善意第三人的要件。

與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立不同，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即已設(shè)立，因而動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)已無(wú)須實(shí)質(zhì)性審查抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等證明材料，只須依照《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提交的登記材料依法進(jìn)行書面審查，動(dòng)產(chǎn)抵押物的權(quán)屬應(yīng)由抵押當(dāng)事人在簽訂抵押合同之前進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)。

申請(qǐng)人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)依法提交載明抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等抵押權(quán)信息的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》，并應(yīng)當(dāng)保證其提交的材料內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確。

本案中，原陽(yáng)谷縣工商行政管理局審核了當(dāng)事人提交的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)申請(qǐng)材料，認(rèn)為材料齊全，不存在法律和行政法規(guī)禁止的抵押行為，在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》上加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章予以辦理抵押登記，已依法履行了法定的審查職責(zé)。

但是，因本案抵押當(dāng)事人特別是抵押權(quán)人在簽訂抵押合同之前，對(duì)作為動(dòng)產(chǎn)抵押物的涉案鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬未盡審慎核實(shí)義務(wù)，將實(shí)際為出租方即原告陽(yáng)谷浩泉化工公司所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)，當(dāng)成承租方即第三人陽(yáng)谷特種電纜公司所有的資產(chǎn)簽訂了抵押合同并申請(qǐng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，導(dǎo)致原陽(yáng)谷縣工商行政管理局作出的本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分事實(shí)不清、主要證據(jù)不足。

二、關(guān)于陽(yáng)谷浩泉化工公司是否具備本案的原告資格及起訴是否超過(guò)法定期限

原陽(yáng)谷縣工商行政管理局作出的本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記，依抵押當(dāng)事人申請(qǐng)，將實(shí)際為原告陽(yáng)谷浩泉化工公司所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)，作為第三人陽(yáng)谷特種電纜公司所有的資產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記。

該抵押登記行為涉及的鋼結(jié)構(gòu)車間抵押部分與陽(yáng)谷浩泉化工公司之間具有法律上的利害關(guān)系，該公司依法具有本案原告資格。

被告陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局所持原告并非抵押當(dāng)事人因而本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為與原告不存在利害關(guān)系的主張不能成立,本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條  第一款  規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，原告提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出；該條第二款  規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋》第六十五條  規(guī)定:“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，但最長(zhǎng)不得超過(guò)行政訴訟法第四十六條  第二款  規(guī)定的起訴期限”。

本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為，被告是依抵押人陽(yáng)谷特種電纜公司和抵押權(quán)人陽(yáng)谷農(nóng)商行的申請(qǐng)而作出，原告陽(yáng)谷浩泉化工公司不知道該抵押登記行為的內(nèi)容。

按照上述法律規(guī)定，原告的起訴期限自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該抵押登記行為內(nèi)容之日起計(jì)算六個(gè)月，但起訴時(shí)自該抵押登記行為作出之日起已超過(guò)五年的人民法院不予受理。

原告稱，其因廠房拆遷，于2018年3月16日現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量評(píng)估時(shí)發(fā)現(xiàn)陽(yáng)谷農(nóng)商行的工作人員也在場(chǎng)，經(jīng)詢問(wèn)方才得知陽(yáng)谷特種電纜公司已于2015年1月將其承租的原告享有所有權(quán)的鋼結(jié)構(gòu)廠房抵押給陽(yáng)谷農(nóng)商行并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，遂于2018年4月11日提起本案訴訟，未超過(guò)法定起訴期限。

被告陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告的陳述未提供反證，只是認(rèn)為本案抵押登記行為的作出時(shí)間為2015年1月19日，原告于2018年4月起訴已經(jīng)超過(guò)了法定的最長(zhǎng)起訴期限。

被告該主張與上述法律規(guī)定明顯相悖，不能成立。

第三人陽(yáng)谷特種電纜公司、王某某均稱，原告和第三人陽(yáng)谷特種電纜公司之間于2015年1月2日簽訂了《合作協(xié)議書》，自該協(xié)議簽訂之日起由原告控制第三人公司公章及財(cái)務(wù)印鑒，原告對(duì)本案鋼結(jié)構(gòu)車間設(shè)定抵押的事實(shí)是知情且同意的，故原告于2015年1月19日即已知道該抵押及登記事項(xiàng)，其起訴已超過(guò)法定期限。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條  、第一百八十五條  和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條  的規(guī)定，如原告同意以其所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)為第三人的債務(wù)履行提供擔(dān)保設(shè)定抵押，依法應(yīng)由原告作為抵押人與抵押權(quán)人訂立抵押合同，但本案卻是由鋼結(jié)構(gòu)車間承租方即第三人陽(yáng)谷特種電纜公司作為抵押人簽訂了抵押合同；第三人所持原告知情并同意本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押的主張，也與原告提交的原告法定代表人潘某某與王某某的兩次通話錄音、王某某向潘某某出具的承諾書，均明確顯示原告對(duì)抵押事實(shí)并不知情相矛盾；對(duì)于第三人提交的《合作協(xié)議書》，原告稱約定租賃第三人設(shè)備，是因第三人拖欠廠房租金且債務(wù)較多，在可能出現(xiàn)的第三人的其他債權(quán)人強(qiáng)拉設(shè)備時(shí)用作阻止的根據(jù)，否認(rèn)雙方之間存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而第三人也確認(rèn)原告未按《合作協(xié)議書》的約定向陽(yáng)谷特種電纜公司注資、未曾實(shí)際控制該公司設(shè)備、未得到該公司利潤(rùn)分紅，也無(wú)該公司公章及財(cái)務(wù)印鑒交接手續(xù)等其他相關(guān)事實(shí)及證據(jù)證明合作協(xié)議已得實(shí)際履行。

因此，第三人所持原告對(duì)本案鋼結(jié)構(gòu)車間設(shè)定抵押的事實(shí)知情且同意，故而原告起訴已超過(guò)法定期限的訴訟主張證據(jù)不足，難以成立，本院不予采信。

第三人陽(yáng)谷農(nóng)商行提交了本院2017年2月20日查封陽(yáng)谷特種電纜公司案涉鋼結(jié)構(gòu)車間的查封公告及張貼照片復(fù)印件，主張?jiān)嬗?017年2月20日即已知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案鋼結(jié)構(gòu)車間已被設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)，其于2018年4月提起訴訟，已超過(guò)了六個(gè)月的起訴期限。

因本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押系鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)抵押，屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，動(dòng)產(chǎn)抵押登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的要件，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即已設(shè)立，人民法院對(duì)涉案動(dòng)產(chǎn)抵押物的查封并不以該動(dòng)產(chǎn)抵押在登記機(jī)關(guān)設(shè)立抵押登記為前提，換言之，即使本案鋼結(jié)構(gòu)車間未作抵押登記，只要存在以該鋼結(jié)構(gòu)車間為抵押物的動(dòng)產(chǎn)抵押合同，人民法院可逕行查封，故不能依據(jù)該查封公告的張貼來(lái)推定原告于當(dāng)時(shí)即已知道或者應(yīng)道知道本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為的內(nèi)容。

因此，第三人陽(yáng)谷農(nóng)商行所持原告本案起訴已超過(guò)法定期限的主張亦不能成立，本院不予采納。

綜上所述，陽(yáng)谷浩泉化工公司具有本案原告資格，其起訴亦未超過(guò)法定期限；原陽(yáng)谷縣工商行政管理局魯工商抵登字2015第006號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記中關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，原告關(guān)于撤銷該部分抵押登記的事實(shí)和理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條  第一項(xiàng)  之規(guī)定，判決撤銷陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（原陽(yáng)谷縣工商行政管理局）2015年1月19日作出的魯工商抵登字2015第006號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記項(xiàng)  下關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間的動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為。

案件受理費(fèi)50元，由陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

上訴人陽(yáng)谷特種電纜公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷（2018）魯1521行初7號(hào)行政判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由:一、上訴人依據(jù)法定程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)抵押事項(xiàng)進(jìn)行了合法登記。

從上訴人與被上訴人簽訂的合作協(xié)議書可看出，上訴人與被上訴人已對(duì)企業(yè)合作事宜作了約定，被上訴人實(shí)際控制、掌握上訴人的財(cái)物、公章及財(cái)務(wù)印鑒。

據(jù)此被上訴人理應(yīng)清楚該抵押事項(xiàng)。

二、訴爭(zhēng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為正當(dāng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

原陽(yáng)谷縣工商行政管理局依據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》審核了由當(dāng)事人提交的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)的申請(qǐng)材料，依法履行了法定的審查資格。

三、被上訴人的起訴期限已過(guò)。

2015年1月19日，上訴人及陽(yáng)谷農(nóng)商行提出動(dòng)產(chǎn)抵押申請(qǐng)，依據(jù)上述合作協(xié)議的內(nèi)容，上訴人此時(shí)的公章已由被上訴人實(shí)際控制，只有被上訴人同意后，才能在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)的申請(qǐng)材料上蓋章，因此被上訴人若反悔的話應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)提起訴訟。

而被上訴人在2018年4月才提起訴訟，顯然超過(guò)了起訴期限。

被上訴人陽(yáng)谷浩泉化工公司答辯稱:上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)駁回其上訴。

上訴人稱其依法定程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)抵押事項(xiàng)進(jìn)行了合法登記，但上訴人沒(méi)有如實(shí)向原陽(yáng)谷縣工商管理局作出如實(shí)陳述，故意隱瞞了上訴人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)的重大事實(shí)，導(dǎo)致原陽(yáng)谷縣工商管理局作出錯(cuò)誤的抵押登記。

盡管原陽(yáng)谷縣工商管理局的登記行為合法，但由于基礎(chǔ)事實(shí)不真實(shí)，致使原陽(yáng)谷縣工商管理局的登記行為也應(yīng)予以撤銷。

上訴人稱其與被上訴人之間簽訂合作協(xié)議等事項(xiàng)，上訴人在原審中沒(méi)有提交充分的、能夠形成證據(jù)鏈條的證據(jù)來(lái)證明合作協(xié)議得到實(shí)際履行，且上訴人的陳述與客觀實(shí)際相矛盾。

上訴人所稱的起訴期限問(wèn)題，原審法院已經(jīng)調(diào)查的非常清楚。

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

原審被告陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局答辯稱:被上訴人的起訴超過(guò)了法定起訴期限，依法應(yīng)予裁定駁回，請(qǐng)求撤銷一審行政判決。

一、陽(yáng)谷農(nóng)商行因與陽(yáng)谷特種電纜公司金融借款合同糾紛一案向陽(yáng)谷縣人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，陽(yáng)谷縣人民法院于2017年2月20日出具查封公告，查封了陽(yáng)谷特種電纜公司名下的鋼結(jié)構(gòu)車間，并將公告在該車間現(xiàn)場(chǎng)張貼，故被上訴人于2017年2月20日時(shí)即已知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車間已設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)，其于2018年4月提起訴訟，已超過(guò)了六個(gè)月的起訴期限。

二、原審被告辦理涉案動(dòng)產(chǎn)抵押登記程序合法。

根據(jù)行政許可法的相關(guān)規(guī)定，原審被告對(duì)抵押人及抵押權(quán)人提交的申請(qǐng)材料只需進(jìn)行形式審查，無(wú)須實(shí)質(zhì)性審查抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等證明材料，本案中原審被告已依法履行了法定的審查職責(zé)。

原審第三人王某某陳述稱:應(yīng)撤銷原審判決。

陽(yáng)谷浩泉化工公司的法定代表人潘某某對(duì)案涉鋼結(jié)構(gòu)房屋辦理抵押登記的事情知情，陽(yáng)谷浩泉化工公司實(shí)際上是潘某某與另一人的合伙企業(yè)，在辦理案涉抵押登記事項(xiàng)時(shí)，潘某某未將該事項(xiàng)告知其合伙人。

潘某某在管理陽(yáng)谷特種電纜公司公章期間，陽(yáng)谷特種電纜公司一方的人員在從潘某某處領(lǐng)取公章時(shí)，明確說(shuō)了要用案涉鋼結(jié)構(gòu)房屋為陽(yáng)谷特種電纜公司的貸款進(jìn)行抵押。

潘某某否認(rèn)知悉抵押登記的事項(xiàng)，是為了逃避合伙人對(duì)他的責(zé)任追究。

原審第三人陽(yáng)谷農(nóng)商行未作陳述。

各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)已經(jīng)隨案移送本院。

本院經(jīng)審理查證，對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為:

一、關(guān)于陽(yáng)谷浩泉化工公司起訴時(shí)是否已過(guò)法定期限的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條  第一款  規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，原告提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出；該條第二款  規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋》第六十五條  規(guī)定:“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，但最長(zhǎng)不得超過(guò)行政訴訟法第四十六條  第二款  規(guī)定的起訴期限”。

本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為，原審被告是依抵押人陽(yáng)谷特種電纜公司和抵押權(quán)人陽(yáng)谷農(nóng)商行的申請(qǐng)而作出，被上訴人陽(yáng)谷浩泉化工公司不知道該抵押登記行為的內(nèi)容。

按照上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴期限自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該抵押登記行為內(nèi)容之日起計(jì)算六個(gè)月，但起訴時(shí)自該抵押登記行為作出之日起已超過(guò)五年的人民法院不予受理。

原審被告陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局稱，陽(yáng)谷農(nóng)商行因與陽(yáng)谷特種電纜公司金融借款合同糾紛一案向陽(yáng)谷縣人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，陽(yáng)谷縣人民法院于2017年2月20日出具查封公告，查封了陽(yáng)谷特種電纜公司名下的鋼結(jié)構(gòu)車間，并將公告在該車間現(xiàn)場(chǎng)張貼，被上訴人于2017年2月20日時(shí)即已知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車間已設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)，其于2018年4月提起訴訟，已超過(guò)了六個(gè)月的起訴期限。

因本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押系鋼結(jié)構(gòu)資產(chǎn)抵押，屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，動(dòng)產(chǎn)抵押登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的要件，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即已設(shè)立，人民法院對(duì)涉案動(dòng)產(chǎn)抵押物的查封并不以該動(dòng)產(chǎn)抵押在登記機(jī)關(guān)設(shè)立抵押登記為前提，換言之，即使本案鋼結(jié)構(gòu)車間未作抵押登記，只要存在以該鋼結(jié)構(gòu)車間為抵押物的動(dòng)產(chǎn)抵押合同，人民法院可逕行查封，故不能依據(jù)該查封公告的張貼來(lái)推定原告于當(dāng)時(shí)即已知道或者應(yīng)道知道本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為的內(nèi)容。

因此，原審被告所持被上訴人起訴時(shí)已超過(guò)法定期限的主張不能成立，本院不予采納。

上訴人陽(yáng)谷特種電纜公司稱，2015年1月19日，上訴人及陽(yáng)谷農(nóng)商行提出動(dòng)產(chǎn)抵押申請(qǐng)，依據(jù)合作協(xié)議的內(nèi)容，上訴人此時(shí)的公章已由被上訴人實(shí)際控制，只有被上訴人同意后，才能在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)的申請(qǐng)材料上蓋章，被上訴人對(duì)本案鋼結(jié)構(gòu)車間設(shè)定抵押的事實(shí)是知情且同意的，因此被上訴人若反悔的話應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)提起訴訟，而被上訴人在2018年4月才提起訴訟，顯然超過(guò)了起訴期限。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條  、第一百八十五條  和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條  的規(guī)定，如被上訴人同意以其所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)為原審第三人的債務(wù)履行提供擔(dān)保設(shè)定抵押，依法應(yīng)由被上訴人作為抵押人與抵押權(quán)人訂立抵押合同，但本案卻是由鋼結(jié)構(gòu)車間承租方即上訴人陽(yáng)谷特種電纜公司作為抵押人簽訂了抵押合同；上訴人所持被上訴人知情并同意本案鋼結(jié)構(gòu)車間抵押的主張，也與被上訴人在一審提交的被上訴人法定代表人潘某某與王某某的兩次通話錄音、王某某向潘某某出具的承諾書，均明確顯示被上訴人對(duì)抵押事實(shí)并不知情相矛盾；對(duì)于上訴人和原審第三人王某某提交的《合作協(xié)議書》，被上訴人稱約定租賃上訴人設(shè)備，是因上訴人拖欠廠房租金且債務(wù)較多，在可能出現(xiàn)的上訴人的其他債權(quán)人強(qiáng)拉設(shè)備時(shí)用作阻止的根據(jù)，否認(rèn)雙方之間存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而原審第三人王某某在一審中也確認(rèn)被上訴人未按《合作協(xié)議書》的約定向陽(yáng)谷特種電纜公司注資、未曾實(shí)際控制該公司設(shè)備、未得到該公司利潤(rùn)分紅，且也無(wú)該公司公章及財(cái)務(wù)印鑒交接手續(xù)等其他相關(guān)事實(shí)及證據(jù)證明合作協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。

因此，上訴人所持被上訴人對(duì)本案鋼結(jié)構(gòu)車間設(shè)定抵押的事實(shí)知情且同意，故而被上訴人起訴已超過(guò)法定期限的訴訟主張證據(jù)不足，不能成立，本院不予采信。

被上訴人稱其因廠房拆遷，于2018年3月16日現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量評(píng)估時(shí)發(fā)現(xiàn)陽(yáng)谷農(nóng)商行的工作人員也在場(chǎng)，經(jīng)詢問(wèn)方才得知陽(yáng)谷特種電纜公司已于2015年1月將其承租的原告享有所有權(quán)的鋼結(jié)構(gòu)廠房抵押給陽(yáng)谷農(nóng)商行并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，被上訴人于2018年3月16日知道被訴行政行為，其于2018年4月11日提起訴訟，依照上述規(guī)定，未超過(guò)法定起訴期限。

二、關(guān)于本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為是否合法的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條  、第一百八十九條  規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

動(dòng)產(chǎn)抵押登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的要件，而僅是動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗善意第三人的要件。

與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立不同，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即已設(shè)立，因而動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)已無(wú)須實(shí)質(zhì)性審查抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等證明材料，只須依照《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提交的登記材料依法進(jìn)行書面審查，動(dòng)產(chǎn)抵押物的權(quán)屬應(yīng)由抵押當(dāng)事人在簽訂抵押合同之前進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)。

申請(qǐng)人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)依法提交載明抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等抵押權(quán)信息的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》，并應(yīng)當(dāng)保證其提交的材料內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確。

本案中，原陽(yáng)谷縣工商行政管理局審核了當(dāng)事人提交的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》及相關(guān)申請(qǐng)材料，認(rèn)為材料齊全，不存在法律和行政法規(guī)禁止的抵押行為，在《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》上加蓋動(dòng)產(chǎn)抵押登記專用章予以辦理抵押登記，已依法履行了法定的審查職責(zé)。

但本案抵押當(dāng)事人特別是抵押權(quán)人在簽訂抵押合同之前，對(duì)作為動(dòng)產(chǎn)抵押物的涉案鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬未盡審慎核實(shí)義務(wù)，將實(shí)際為出租方即原告陽(yáng)谷浩泉化工公司所有的鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)，當(dāng)成承租方即上訴人陽(yáng)谷特種電纜公司所有的資產(chǎn)簽訂了抵押合同并申請(qǐng)動(dòng)產(chǎn)抵押登記，導(dǎo)致原陽(yáng)谷縣工商行政管理局作出的本案被訴動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間資產(chǎn)抵押部分。

綜上，一審法院撤銷陽(yáng)谷縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（原陽(yáng)谷縣工商行政管理局）作出的魯工商抵登字2015第006號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記項(xiàng)下關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)車間的動(dòng)產(chǎn)抵押登記行為并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人山東陽(yáng)谷特種電纜有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。