余某是八級(jí)車工，2010年5月退休后，又被原企業(yè)聘用。有天，余某在工作時(shí)不慎將右腳砸傷。此時(shí)余某和單位是簽訂了勞動(dòng)合同的，并且單位也承認(rèn)他是正式職工。

但是，當(dāng)他到勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，卻被告知沒有資格。隨后他又申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁部門表示余某是退休人員，不能按照勞動(dòng)者的辦法來(lái)解決和單位的爭(zhēng)議。

無(wú)奈之下，2011年7月14日上午，余某以人身?yè)p害賠償為由對(duì)用工單位提起訴訟。人民法院判決用人單位賠償佘某各項(xiàng)損失6萬(wàn)余元。

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止”，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡以上的人都不能成為勞動(dòng)關(guān)系中的主體。

勞動(dòng)者自達(dá)到退休年齡，辦理退休手續(xù)時(shí), 社保開始向他們支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，保障其正常生活。 

所以, 佘某與單位簽訂的用工合同,形不成勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)關(guān)系,一旦在工作中出現(xiàn)人身?yè)p害情形不能確認(rèn)為工份退休返聘不形成勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》調(diào)整,用工單位無(wú)須為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，當(dāng)然也意味著他們享受不了工傷待遇。

佘某雖不能獲得工傷認(rèn)定,并不是說用工單位因此就免責(zé)了。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，庭主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

佘某與單位不形成勞動(dòng)關(guān)系, 不受《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》 調(diào)整，但可以形成雇傭的勞務(wù)關(guān)系，仍然要受到其他民事法律調(diào)整。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》

第七條

用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

第八條

企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

隨著我國(guó)人口老齡化的加重，越來(lái)越多的退休人員被用人單位返聘，由于用工雙方存在的是勞務(wù)關(guān)系，這就直接影響了退休返聘人員合法權(quán)益的保護(hù)，尤其是對(duì)退休返聘人員發(fā)生工傷時(shí)如何處理存在著極大的爭(zhēng)議。

退休返聘人員和用人單位應(yīng)當(dāng)簽訂聘用合同，并在合同中明確約定勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)以及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇以及因工作發(fā)生的意外事故的賠償責(zé)任等，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，能夠直接按照合同約定來(lái)執(zhí)行，避免因缺少法律規(guī)定而產(chǎn)生糾紛。

對(duì)于未簽訂聘用合同或者合同中未專門約定，在發(fā)生工傷后，如果單位繳納了工傷保險(xiǎn)，應(yīng)該由工傷保險(xiǎn)支付；如果未繳納工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)該有用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

當(dāng)然用人單位也可以給退休返聘人員購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)，在工作期間發(fā)生傷亡事故的，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司理賠，這樣不僅能加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，也能降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。