具有現(xiàn)代意思的債權(quán)人代位權(quán)制度最早出現(xiàn)于1804年的《法國(guó)民法典》，制度設(shè)立的初衷是賦予債權(quán)人在某些特定條件下代替?zhèn)鶆?wù)人行使對(duì)次債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利，以期達(dá)到維護(hù)其自身債權(quán)的目的。具體而言，法律從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，賦予作為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一方當(dāng)事人的債權(quán)人一種維護(hù)自身權(quán)益的利益，當(dāng)然替代債務(wù)人行使追償權(quán)的前提是債權(quán)人利益難以維持，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)庫(kù)得不到一定的充盈。與此同時(shí)，為保護(hù)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的自由，法律將代位權(quán)行使的前提條件嚴(yán)格限定在某些特定的情形，從而達(dá)到防止權(quán)利濫用損害當(dāng)事人利益的目的。

1999年我國(guó)頒布施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條首次規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)，試圖在債權(quán)人與債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人在某些特定情形下可以直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，從而直接從次債務(wù)人處獲得清償。這一做法對(duì)于解決我國(guó)三角債務(wù)危機(jī)、保護(hù)交易當(dāng)事人利益、保障交易安全、維護(hù)流通秩序，都起到了促進(jìn)作用，體現(xiàn)了在債權(quán)人債權(quán)利益和債務(wù)人處分自由二者價(jià)值取向間的均衡。

與法國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度規(guī)定不同，我國(guó)拋棄了以往的制度理論基礎(chǔ)——“入庫(kù)規(guī)則”。也正此，在具體司法實(shí)踐操作層面上我國(guó)與法國(guó)、日本以及臺(tái)灣地區(qū)有著較為明顯的不同之處。結(jié)合當(dāng)時(shí)的立法背景，我國(guó)《合同法》采取“直接受償規(guī)則”將保護(hù)債權(quán)人利益作為最突出的價(jià)值追求，是為了解決司法實(shí)踐中大量存在的三角債務(wù)危機(jī)，從而與域外國(guó)家及地區(qū)民法有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)計(jì)初衷、價(jià)值追求以及立法原理相悖。也正因此，自《合同法》頒布施行以來，我國(guó)學(xué)術(shù)界就債權(quán)人代位權(quán)制度的討論紛爭(zhēng)不斷。

贊成債權(quán)人代位權(quán)制度采用直接受償規(guī)則作為理論基礎(chǔ)的學(xué)者認(rèn)為：

第一，采納直接受償規(guī)則切合公平正義的要求。具體表現(xiàn)為，債務(wù)人逾期履行到期債務(wù)并怠于行使對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)時(shí)，法律賦予所有債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人請(qǐng)求次債務(wù)人直接清償?shù)臋?quán)利。所謂認(rèn)可全數(shù)債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利平等，不是入庫(kù)規(guī)則下的債權(quán)人最終依照清償程序完成債權(quán)實(shí)現(xiàn)的平等，而是法律上承認(rèn)的一種機(jī)會(huì)上的平等，即所有債權(quán)人（除專屬于債務(wù)人自身權(quán)利的債權(quán)人）在遇到此種情況下都有機(jī)會(huì)行使代位權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)。此處談及的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)機(jī)會(huì)上的同等可以更好地促進(jìn)每一債權(quán)人積極行使代位權(quán)，尋求法律保護(hù)，實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，避免該制度設(shè)計(jì)成為一張白紙。

第二，符合效率原則。傳統(tǒng)入庫(kù)規(guī)則下，將債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果指派給債務(wù)人，先納入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)完成財(cái)產(chǎn)的入庫(kù)后再次面臨清償問題。因此，債權(quán)人在獲取代位權(quán)訴訟生效判決以后不能直接獲得債權(quán)清償，即代位權(quán)的行使似乎并不能直接高效率的滿足債權(quán)人債權(quán)，仍需根據(jù)債的清償規(guī)則向債務(wù)人催告或請(qǐng)求履行。與入庫(kù)規(guī)則相比，直接受償規(guī)則下債權(quán)人無須奢求債務(wù)人自愿清償或強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，而是直接通過次債務(wù)人的履行行為來滿足自身債權(quán)，刨除中間環(huán)節(jié)，更加簡(jiǎn)潔、高效。

第三，有利于強(qiáng)化權(quán)利主體意識(shí)。目前我國(guó)法律法規(guī)或者司法實(shí)踐中對(duì)權(quán)利主體這一概念或者稱為意識(shí)尚不深厚，而權(quán)利主體意識(shí)的淡薄體現(xiàn)在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中就是債權(quán)人難以重視其享有的權(quán)利，不理解權(quán)利對(duì)其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重要性，更不明白實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利需要債務(wù)人履行相應(yīng)義務(wù)的配合。作為債務(wù)人而言，主體意識(shí)淡薄意味著他在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中難以主動(dòng)履行相應(yīng)的義務(wù)，不理解其義務(wù)的履行對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人債權(quán)利益造成的損害熟視無睹。結(jié)合我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，可以理解為直接受償規(guī)則通過賦予債權(quán)人以代位權(quán)并限定債權(quán)人行使代位權(quán)的條件，使當(dāng)事人在不能夠完全遵守權(quán)利主體意識(shí)淡薄的基礎(chǔ)上，遵守現(xiàn)有規(guī)定，強(qiáng)化權(quán)利主體意識(shí)，逐步擺脫代位權(quán)實(shí)現(xiàn)難的困境。

第四，符合民事訴訟法基本原則。不告不理是法院在啟動(dòng)訴訟程序和訴訟程序進(jìn)行中都要遵循的根本原則，其中包含兩層含義：第一層是法院介入民事糾紛以原告的告訴為前提；第二層是法院的審理范圍需與原告的起訴范圍相一致。在現(xiàn)有制度規(guī)定下，債務(wù)人的所有債權(quán)人在符合法定要件的基礎(chǔ)上均有權(quán)行使代位權(quán)并且有權(quán)決定自己是否行使。對(duì)于除代位債權(quán)人以外的沒有提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人，首先沒有提起代位權(quán)訴訟，法院就不能主動(dòng)審理。其次其權(quán)利的主動(dòng)放棄，意味著其對(duì)因代位權(quán)訴訟獲取財(cái)產(chǎn)也同樣主動(dòng)放棄。那么對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)放棄利益，法院也沒有必要強(qiáng)迫未提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人獲利。在直接受償規(guī)則下代位權(quán)訴訟的效力以及因代位權(quán)訴訟得到清償?shù)呢?cái)產(chǎn)都沒有涉及到?jīng)]有參加訴訟的債權(quán)人，這一做法與民事訴訟法長(zhǎng)期堅(jiān)持的“不告不理”原則匹配。

同樣，直接受償原則也不甚完美，對(duì)此筆者認(rèn)同持否定論學(xué)者的觀點(diǎn)，具體表述如下：

第一，堅(jiān)持直接受償規(guī)則違背債權(quán)平等性的要求。直接受償原則賦予代位債權(quán)人一種優(yōu)先于其他未提起代位權(quán)訴訟的債務(wù)人的債權(quán)人的受償?shù)奶貦?quán)，并且會(huì)導(dǎo)致一種債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)可以支配債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)覺。

第二，堅(jiān)持直接受償規(guī)則違背共同擔(dān)保原則。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)成為保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)的屏障，不僅包括自身現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，還包括對(duì)對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。在債務(wù)人同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，其全部財(cái)產(chǎn)就成為全部債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保，此時(shí)如若堅(jiān)持直接受償規(guī)則賦予債權(quán)人行使代位權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，首先破壞了共同擔(dān)保原則，而且不利于其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第三，堅(jiān)持直接受償規(guī)則違背債權(quán)人代位權(quán)的基本含義。上文曾提到，在主債權(quán)和次債權(quán)均以金錢為內(nèi)容時(shí)，代位權(quán)的行使以及代位權(quán)行使的法律效果歸屬?gòu)谋举|(zhì)上來說起到簡(jiǎn)易回收債權(quán)的作用。而直接受償規(guī)則是將代位權(quán)行使的結(jié)果直接地歸屬于債權(quán)人，很難解釋代位權(quán)制度單獨(dú)存在的意義，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果無異于債權(quán)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。這有悖代位權(quán)的基本含義。法律賦予債務(wù)人的每一債權(quán)人在滿足法定條件下有行使代位權(quán)的機(jī)會(huì)，如若某一債權(quán)人不利用上述平等機(jī)會(huì)，或者雖利用機(jī)會(huì)卻沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，該規(guī)則下對(duì)此債權(quán)人的救濟(jì)途徑已終止，法律便不在予以救濟(jì)，其目的重在維護(hù)交易安全、督促債權(quán)人主動(dòng)出擊實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，但是最終能能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)尚不可知。

作為保全債權(quán)的一種救濟(jì)方式，債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有，從較為籠統(tǒng)的制度性規(guī)定到制度適用的條文化，都反映了司法救濟(jì)的連貫性和與實(shí)踐接軌的特點(diǎn)。由于我國(guó)采取“直接受償規(guī)則”，放棄“入庫(kù)規(guī)則”，在價(jià)值取向、立法意義、客體適用、行使前提以及法律效果歸屬上都存在一些對(duì)立。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境已經(jīng)根本上有別于改開初期階段的今天，是否有必要繼續(xù)堅(jiān)持直接受償規(guī)則作為該制度的理論基礎(chǔ)，學(xué)界已有不同討論，在民法典尚未制定頒布施行的階段，值得進(jìn)一步思考如何完善我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度，以使其價(jià)值取向進(jìn)一步平衡，社會(huì)效果趨于最佳（待續(xù)）。

注：江山代有才人出，高且美90后琦同學(xué)原創(chuàng)文章，歡迎點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)載。