【作者】孫長(zhǎng)永（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士）
【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法律適用》2019年第13期（文末附本期期刊要目）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。【聲明】本文僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)總體上包括節(jié)約國(guó)家司法資源、預(yù)防的必要性減小和責(zé)任刑減輕3個(gè)方面。在具體案件中準(zhǔn)確把握量刑從寬的幅度，首先要求依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)從輕處罰、減輕處罰或免除處罰3個(gè)情節(jié)作出正確選擇，其次要求對(duì)從輕處罰的幅度作出適當(dāng)?shù)呐袛啵渲小罢J(rèn)罰從寬”的幅度不宜過(guò)大。為了兌現(xiàn)“從寬”政策，增強(qiáng)司法公信力，《刑事訴訟法》建立了控辯協(xié)商機(jī)制和訴判銜接機(jī)制，檢、法兩院應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上共同妥善處理好“量刑建議明顯不當(dāng)”的問(wèn)題。無(wú)論是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院均應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明量刑的理由。 關(guān)鍵詞：量刑從寬；幅度；量刑裁判；明顯不當(dāng) 編輯提示：2018年刑事訴訟法修改，其中總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為立法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最為引人關(guān)注，如何貫徹落實(shí)好新法確立的制度，需要加強(qiáng)研討。本期特別組織學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界部分同仁圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實(shí)問(wèn)題研究”各抒己見(jiàn)，就法官在認(rèn)罪認(rèn)罰中的角色定位、量刑如何從寬、量刑建議等問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)鳴，以期更好地剖析制度理念和價(jià)值、交流實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、提升理論認(rèn)識(shí)，最終有助于司法實(shí)踐貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰的案件，依法在實(shí)體上從寬處理、在程序上從簡(jiǎn)從快辦理的制度。這一制度的適用前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，核心是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)體上作出“從寬處理”的結(jié)論，在訴訟程序上呈現(xiàn)出從簡(jiǎn)、從快的特征。根據(jù)“兩高三部”2016年11月16日發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）第9條、第13條、第22條和2018年10月26日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)修正通過(guò)的《刑事訴訟法》15條和第182條的規(guī)定，所謂實(shí)體上的從寬處理，包括審前階段“處理從寬”和審判階段“量刑從寬”兩方面內(nèi)容，前者中要是指經(jīng)最高人民柃察院核準(zhǔn)后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴等各種“出罪”措施，后者則指法院在作出有罪判決時(shí)依法予以從輕、減輕、免除處罰。其中，撤銷(xiāo)案件只適用于犯罪嫌疑人“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益”的特殊情形；不起訴除了在上述特殊情形下經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的以外，還包括《刑事訴訟法》177條規(guī)定的相對(duì)不起訴以及第282條規(guī)定的附條件不起訴。無(wú)論是從立法精神還是從司法實(shí)際情況看，因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰而撤銷(xiāo)案件和不起訴的案件只是少數(shù)；在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“實(shí)體處理從寬”專(zhuān)指法院作出有罪判決時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰，即量刑從寬。 然而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰問(wèn)題上，目前理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同的認(rèn)識(shí)，一些操作層面的問(wèn)題也缺乏相對(duì)統(tǒng)一的明確規(guī)定。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)是什么？量刑從寬的幅度應(yīng)當(dāng)如何把握？檢察機(jī)關(guān)和法院如何對(duì)待“明顯不當(dāng)”的量刑建議？對(duì)于上述問(wèn)題的妥善回答，不僅有利于澄清一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，為司法解釋和地方規(guī)則的不斷完善提供理論支撐，而且也有利于全面、公正地實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本文擬依次對(duì)量刑從寬的依據(jù)、量刑從寬的幅度、量刑從寬的裁判3個(gè)問(wèn)題加以探討，以就教于同仁。 《刑事訴訟法》15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”這一規(guī)定不僅確立了刑事訴訟中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”的基本原則，也確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)”作為法定量刑情節(jié)的合法地位。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，法院在最終判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)從寬政策，予以從寬處罰。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)情況看，對(duì)試點(diǎn)期間審結(jié)的20余萬(wàn)件認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院無(wú)一例外地給予了被告人從寬處罰。然而，為什么要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人從寬處罰？這涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰的正當(dāng)依據(jù)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的不同理解，影響到對(duì)從寬幅度的把握。對(duì)此，學(xué)界主要有“節(jié)約資源說(shuō)”“人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”“節(jié)約資源且人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)”和“預(yù)防+修復(fù)+寬恕說(shuō)”5種不同觀點(diǎn)。“節(jié)約資源說(shuō)”認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為國(guó)家節(jié)約了司法資源，因而國(guó)家在最終處罰時(shí)需要體現(xiàn)“從寬”政策，以示激勵(lì)。這種觀點(diǎn)看到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因以及從寬處罰的主要根據(jù)，但它忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)責(zé)任刑和預(yù)防刑的減輕作用，把從寬處罰完全當(dāng)作對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的褒獎(jiǎng)或者激勵(lì)對(duì)待，因而不能完整地解釋從寬處罰的正當(dāng)性，更難以對(duì)具體案件中基于認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度作出令人信服的說(shuō)明。“人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，表明其認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，已悔過(guò)自新，再犯可能性有所減少，人身危險(xiǎn)性降低，因而可以得到從寬處罰。從預(yù)防刑的角度看，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是伴有悔罪情節(jié)的，可以說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性降低了。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰并不以悔罪為前提，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中決定是否從寬以及從寬幅度時(shí)，也不可能完全依據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)人身危險(xiǎn)性的影響。例如，單純認(rèn)罪而不悔罪的被告人即使同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并且同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)化程序的，其人身危險(xiǎn)性的降低程度也非常有限，但法院仍應(yīng)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的及時(shí)件、全面件和穩(wěn)定件，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于國(guó)家司法資源的節(jié)約程度和對(duì)于責(zé)任刑的減輕程度等因素決定對(duì)其從寬處罰。因此，“人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”不能全面解釋認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰的正當(dāng)性。“節(jié)約資源且人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”是對(duì)“節(jié)約資源說(shuō)”和“人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”的混合，認(rèn)為被追訴人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷此類(lèi)行為對(duì)降低人身危險(xiǎn)性、實(shí)現(xiàn)案件分流與優(yōu)化資源配置等方面的影響，法院應(yīng)當(dāng)在從寬處罰的類(lèi)型和幅度方面予以體現(xiàn)。這種學(xué)說(shuō)吸收了“節(jié)約資源說(shuō)”和“人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)，避免了單一學(xué)說(shuō)作為從寬處罰根據(jù)的缺點(diǎn)，但其未能考慮認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)責(zé)任刑的減輕因素，難以解釋由于認(rèn)罪認(rèn)罰減輕了責(zé)任刑的案件中所給予的從寬處罰。例如，認(rèn)罪最為常見(jiàn)的表現(xiàn)形態(tài)為“坦白”。根據(jù)《刑法》67條第三款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人雖然不符合自首的條件，“但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！边@一規(guī)定表明，坦白（“如實(shí)供述自己罪行”）作為·種“認(rèn)罪從寬”情節(jié)有兩種不同的檔次：“從輕處罰”適用于僅僅減輕預(yù)防刑的坦白，而“減輕處罰”則適用于既減輕預(yù)防刑又減輕責(zé)任刑的坦白。在其他條件相同的情況下，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中根據(jù)同時(shí)減輕了責(zé)任刑和預(yù)防刑的坦白決定從寬處罰的幅度顯然更大，而這一幅度僅僅從節(jié)約司法資源和人身危險(xiǎn)性降低的角皮是無(wú)法解釋的。“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)”認(rèn)為，“由于被追訴人在明知且自愿的前提下土動(dòng)放棄全部或者部分訴訟權(quán)利，國(guó)家可以采取省略乃至簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)的方式，從而少受或者免受復(fù)雜且高成本繁瑣程序帶來(lái)的部分壓力，國(guó)家據(jù)此對(duì)被追訴人從寬處罰，被追訴人還可因此少遭訴累，取得彼此互贏的結(jié)果?！边@種觀點(diǎn)把國(guó)家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰作為對(duì)被追訴人放棄訴訟權(quán)利的“對(duì)價(jià)”，用它來(lái)解釋英美有罪答辯制度下認(rèn)罪從寬的正當(dāng)性或許是適當(dāng)?shù)?，但用?lái)解釋中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)性存在明顯不足，原因很簡(jiǎn)單：中國(guó)的刑事被追訴人并沒(méi)有多少訴訟權(quán)利可以用作交換從寬處罰的“對(duì)價(jià)”。雖然《刑事訴訟法》190條要求審判長(zhǎng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人“享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”，但此處所謂“訴訟權(quán)利”究竟包括哪些？并不明確。其中最重要的權(quán)利可能是進(jìn)行尤罪辯護(hù)并且按照普通程序接受審判的權(quán)利。但是在有罪判決率高達(dá)99.9%、普通程序庭審實(shí)質(zhì)化尚未取得明顯進(jìn)展的司法條件下，這樣的權(quán)利顯然無(wú)法成為被告人從國(guó)家那里換取從寬處罰的“籌碼”。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人決定從寬處罰，主要不是看被告人放棄了哪些訴訟權(quán)利，而是看其認(rèn)罪認(rèn)罰在多大程度上節(jié)約了國(guó)家的司法資源，是否降低了再犯可能性以及減輕了責(zé)任刑。“預(yù)防+修復(fù)+寬恕說(shuō)”認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有三大實(shí)體法根據(jù)，依其重要性排序分別是實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會(huì)關(guān)系和彰顯寬恕精神。其中刑罰預(yù)防包括特別預(yù)防和積極的一般預(yù)防，后者體現(xiàn)在：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有利于培養(yǎng)社會(huì)公眾的法治意識(shí)，激勵(lì)犯罪人認(rèn)罪悔罪，還“能在一定程度上為刑罰的輕緩化作出貢獻(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)刑法的公眾認(rèn)同”。修復(fù)社會(huì)關(guān)系主要是指“認(rèn)賠”，即行為人通過(guò)事后的積極退贓、退賠，盡量彌補(bǔ)因?yàn)樽约旱姆缸镄袨樗鶎?dǎo)致的損失，包括犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失、間接損失以及對(duì)被害人的精神損害賠償?！斑@種對(duì)賠償?shù)恼J(rèn)可，以及積極履行，實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪損失的挽回，也最大限度修復(fù)了社會(huì)關(guān)系。”寬恕包括被害人對(duì)加害人的寬和國(guó)家對(duì)被追訴人的寬恕?！爸灰雍θ藢?duì)被害人明確表示悔悟，得到了被害人的認(rèn)可和寬恕，就可以作為從寬處罰的依據(jù)”；同時(shí)，“認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人，更容易得到國(guó)家的寬??；且認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段越早，寬恕的力度就越大?！边@種觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法根據(jù)分析比較全面，但存在以下不足：一是實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防和彰顯寬恕精神均以被追訴人悔罪為前提，若無(wú)悔罪表現(xiàn)，則不能表明特殊預(yù)防的必要性減小，從寬處罰非但不能增強(qiáng)刑罰的一般預(yù)防效果，反而可能削弱一般預(yù)防效果；同時(shí)，被追訴人若非真誠(chéng)悔罪，便難以與被害人達(dá)成刑事和解，不太可能獲得被害人的諒解，也不可能得到國(guó)家的所謂寬恕。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不要求被追訴人必須有悔罪表現(xiàn)。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既有“定價(jià)從寬”，又有“議價(jià)從寬”，在后一種情況下，從寬處罰往往是控辯雙方協(xié)商甚至討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，談不上國(guó)家對(duì)被追訴人的“寬恕”。之所以從寬處罰，主要是基于需要借助于被追訴人的有罪供述收集固定其他證據(jù)、完善指控犯罪的證據(jù)體系、避免犯罪的嚴(yán)重后果，以及在共同犯罪案件中利用部分被追訴人的供述發(fā)現(xiàn)并證實(shí)其他被追訴人的犯罪事實(shí)等功利因素。另外，如果沒(méi)有被告人的積極賠償?shù)日J(rèn)罪認(rèn)罰努力表現(xiàn)，被害人單方面對(duì)被告人的寬恕既不能使被告人的罪行減小，也不能說(shuō)明被告人的人身危險(xiǎn)性降低，因而不能作為從寬處罰的依據(jù)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)、集實(shí)體法與程序法于一體的綜合性法律制度，探討認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬的正當(dāng)根據(jù)，既要依據(jù)實(shí)體法規(guī)范關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰形態(tài)的規(guī)定，又要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位。根據(jù)《刑事訴訟法》15條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行、承認(rèn)指控犯罪事實(shí)，在實(shí)體法上包括自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪3種形態(tài)。其中，自首（包括準(zhǔn)自首和特別自首）屬于法定的“可以型”從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，坦白屬于法定的“可以型”從輕、減輕處罰情節(jié)。當(dāng)庭認(rèn)罪是最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（2017版）（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）規(guī)定的酌定從輕處罰情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境中的“認(rèn)罰”，是指“愿意接受處罰”，在審判階段表現(xiàn)為自愿同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，依法簽署具結(jié)書(shū)，并且不得實(shí)施逃避或妨礙訴訟的行為?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的“積極賠償”“刑事和解”作為酌定量刑情節(jié)，可以視為認(rèn)罪認(rèn)罰的特殊表現(xiàn)形式，旨在鼓勵(lì)修復(fù)社會(huì)關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以依法適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序（簡(jiǎn)化審）進(jìn)行審理，并且“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，兌現(xiàn)從寬政策。從功能定位上看，2018年修正《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過(guò)引入?yún)f(xié)商機(jī)制對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人依法從寬處理，實(shí)現(xiàn)有效懲治犯罪與保障人權(quán)、司法公正與司法效率的高度統(tǒng)一，在實(shí)體處理和程序運(yùn)行基本公正的前提下?tīng)?zhēng)取實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的正當(dāng)依據(jù)，蘊(yùn)含于實(shí)體法規(guī)范關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰形態(tài)的規(guī)定和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位之中，總體上來(lái)說(shuō)，主要包括3個(gè)方面：1.節(jié)約國(guó)家司法資源。即由于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，使得偵查破案、成功追訴和定罪判刑的難度降低，案件得以被迅速移送起訴、提起公訴和審判，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)便、快捷的稈序進(jìn)行審理，從而減少了國(guó)家的司法投入和辦案成本；同時(shí)也免去了證人、被害人、鑒定人、偵查人員等出庭作證的負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、全面性、穩(wěn)定性以及對(duì)于偵查破案和定案處理的作用等因素提出從寬處罰的量刑建議，法院經(jīng)審理后確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、真實(shí)、合法的，依法予以從寬處罰。這可以說(shuō)是目前我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬的主要依據(jù)。其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)作出認(rèn)罪答辯或者有罪供述的被告人給予量刑減讓?zhuān)饕渤鲇谶@方面的考慮。2.預(yù)防犯罪的必要性減小。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。從特殊預(yù)防方面看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是伴有悔罪表現(xiàn)的，表明其人身危險(xiǎn)性降低，再犯可能性減小，因此應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰；從一般預(yù)防方面看，對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬處罰，有利于鼓勵(lì)其通過(guò)積極退贓退賠和賠償被害人的損失，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，撫慰被害人的憤恨情緒；同時(shí)促進(jìn)全社會(huì)法治觀念、規(guī)則意識(shí)的養(yǎng)成和強(qiáng)化，從而達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。在具體案件中裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮特殊預(yù)防的必要性是否減小。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰卻無(wú)悔罪之意，不能表明其再犯可能性減小的，法官不得從一般預(yù)防的角度決定從寬處罰。3.責(zé)任刑減輕。《刑法》5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”罪刑相適應(yīng)既是刑法的基本原則，也是量刑的基本原則。此處所謂“罪”是指責(zé)任，罪刑相適應(yīng)即“刑罰必須與行為人的責(zé)任相均衡”。被追訴人如果因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而具備減輕責(zé)任刑的情節(jié)，法院量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。如《刑法》67條關(guān)于“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”規(guī)定，《刑法》383條和第386條關(guān)于貪污、受賄行為人“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”的規(guī)定等，都屬于法定的減輕責(zé)任刑的情節(jié)，只不過(guò)坦白作為減輕責(zé)任刑的情節(jié)只要求行為人符合“因其如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”條件，而貪污、受賄行為人必須同時(shí)符合兩個(gè)條件才能具有減輕責(zé)任刑的情節(jié)：一是在提起公訴前同時(shí)有如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓3種行為；二是由于這些行為“避免、減少了損害結(jié)果的發(fā)生”?！耙蚱淙鐚?shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”或者由于如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓而“避免、減少了損害結(jié)果的發(fā)生”，意味著被追訴人由于認(rèn)罪而使其犯罪行為的不法程度減少，而“責(zé)任是對(duì)不法的責(zé)任，當(dāng)不法程度減少時(shí)，行為人的責(zé)任便是對(duì)程度已經(jīng)減少的不法的責(zé)任。”在這種情況下，從寬處罰不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，也是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的需要。一般來(lái)說(shuō)，“認(rèn)罪”情節(jié)可能同時(shí)符合上述3項(xiàng)從寬處罰的依據(jù)，但“認(rèn)罰”情節(jié)不具有減輕責(zé)任刑的功能，因此，基于單純“認(rèn)罰”情節(jié)的從寬處罰只能依據(jù)前兩項(xiàng)理由。在特定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，究竟符合上述哪項(xiàng)或哪幾項(xiàng)依據(jù)，需要根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷。但是，從刑罰目的和罪刑相適應(yīng)原則的要求來(lái)說(shuō)，檢察官和法官在具體案件的量刑建議和量刑裁判過(guò)程中考慮從寬處罰的正當(dāng)理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任刑減輕、預(yù)防犯罪必要性減小、節(jié)約國(guó)家司法資源的順序依次決定是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度，不應(yīng)當(dāng)脫離犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性輕易地建議或者決定從寬處罰。在這一方面，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。例如，美國(guó)律師協(xié)會(huì)《關(guān)于有罪答辯的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第8條第一款關(guān)于“最后處理案件時(shí)對(duì)答辯的考慮”規(guī)定：“被告人作出有罪答辯或不爭(zhēng)辯答辯的事實(shí)本身不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)被法庭作為量刑的一個(gè)從輕因素考慮。但如果與相關(guān)法律不相沖突，且有相當(dāng)證據(jù)證明下列事項(xiàng)，法庭可以對(duì)作出有罪答辯或不爭(zhēng)辯答辯的被告人同意或者批準(zhǔn)給予指控減讓或者量刑減讓?zhuān)海?）被告人真誠(chéng)悔罪，并且表示愿意對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任；（2）指控或量刑減讓將使得替代性矯正措施成為可能，而這些替代性矯正措施更加適宜于實(shí)現(xiàn)矯正措施的保護(hù)、預(yù)防或者其他目的，或者將會(huì)防止定罪給被告人帶來(lái)的過(guò)度傷害；（3）通過(guò)避免公開(kāi)庭審，被告人已經(jīng)向自己所犯罪行的被害人展示出真誠(chéng)的歉意或體諒；（4）被告人已經(jīng)提供或者同意提供合作?！边@表明，在美國(guó)答辯交易制度下，法官在考慮是否以及如何對(duì)作出有罪答辯的被告人給予量刑減讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮被告人作出有罪答辯的事實(shí)、悔罪表現(xiàn)、刑罰目的、對(duì)被害人利益的保護(hù)以及被告人對(duì)偵查和起訴的合作等因素，其中悔罪表現(xiàn)和刑罰目的方面的考慮被列為主要考慮因素，而被告人對(duì)偵查和起訴的合作則被作為最后考慮因素，不得僅僅因?yàn)楸桓嫒俗鞒鲇凶锎疝q即予以量刑減讓。這一規(guī)定的精神對(duì)于我國(guó)司法機(jī)關(guān)決定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否以及如何從寬處罰，具有重要的參考價(jià)值。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，應(yīng)當(dāng)給予多大幅度的從寬處罰？是從輕處罰、減輕處罰還是免除處罰？這是被追訴人最為關(guān)心的問(wèn)題，也是司法人員普遍感到困惑的一個(gè)問(wèn)題。從比較法的角度看，對(duì)認(rèn)罪的被告人量刑從寬的幅度一般控制在30%以內(nèi)。如意大利《刑事訴訟法》第442條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件，“在處罰的情況下，法官在考慮到一切情節(jié)之后所確定的刑罰應(yīng)當(dāng)減少1/3。無(wú)期徒刑由30年有期徒刑替代?！备鶕?jù)同法第444條和456條的規(guī)定，對(duì)“依當(dāng)事人的請(qǐng)求而適用刑罰”的案件以及適用“立即審判”程序?qū)徖淼陌讣?，可以減輕財(cái)產(chǎn)刑或監(jiān)禁刑的1/3，但最終宣告的監(jiān)禁刑不得超過(guò)5年。但對(duì)依照“處罰令程序”判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，公訴人可以“請(qǐng)求適用相對(duì)最低法定刑減輕直至一半的刑罰”。在德國(guó)司法實(shí)踐中，正式起訴后根據(jù)認(rèn)罪協(xié)商判決的案件與適用普通程序?qū)徟泻蠖ㄗ锏陌讣啾?，從寬處罰幅度通常也不超過(guò)30%。英國(guó)2017年6月1日起生效的《有罪答辯的量刑減讓指南》規(guī)定，從案件起訴到法院后第一次聽(tīng)審開(kāi)始，到正式庭審結(jié)束以前，被告人明確表示作出有罪答辯的，能夠獲得的量刑減讓最多不超過(guò)1/3。例如，如果被告人在正式審判已經(jīng)開(kāi)始的那一天才表示要作認(rèn)罪答辯，最多給予1/10的量刑減讓?zhuān)蝗绻桓嫒嗽谕忂^(guò)程中才表示要作有罪答辯，則可以不予量刑減讓。中國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐一向重視自首、坦白、立功等對(duì)偵查破案的作用。例如，《刑法》67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！钡?64條關(guān)于對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、第390條關(guān)于行賄罪、第392條關(guān)于介紹賄賂罪特別自首的規(guī)定，均要求行為人“在被追訴前交待”自己的犯罪行為，其中第390條將行賄犯罪的“免除處罰”情節(jié)限定于同時(shí)符合以下條件的案件：（1）行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為；（2）犯罪較輕；（3）行賄人的主動(dòng)交待對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有重大立功表現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人不僅有“認(rèn)罪”行為，還有“認(rèn)罰”行為，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅可能對(duì)偵查破案、最終定罪判刑有重要作用，而且導(dǎo)致案件適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)化程序?qū)徖?，因此，?duì)有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的被告人從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)大于對(duì)認(rèn)罪不認(rèn)罰被告人的從寬處罰幅度，而且整體上也應(yīng)當(dāng)大于意、德協(xié)商認(rèn)罪或英國(guó)有罪答辯的量刑從寬幅度?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪、積極賠償、被害人諒解、刑事和解等認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情節(jié)分別規(guī)定了不同的量刑減讓幅度，這是我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也大體上符合實(shí)際需要。但是，上述規(guī)定基本上只涉及“認(rèn)罪”從寬的幅度，沒(méi)有充分體現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰”從寬的內(nèi)在要求。在“認(rèn)罰從寬”已經(jīng)由《刑事訴訟法》確定為法定量刑情節(jié)的情況下，如何掌握“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”處罰的幅度？目前尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的司法解釋?zhuān)酱鞔_。（一）在從輕、減輕、免除處罰3個(gè)情節(jié)中作出正確選擇關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否一律從寬處罰，學(xué)界向來(lái)有“得減主義”與“必減主義”之爭(zhēng)。2018年10月增補(bǔ)的《刑事訴訟法》15條最終采納了“得減主義”，但這并不意味著在特定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否從寬處罰完全取決于法官的任意裁量。因?yàn)椤翱梢詮膶挕笔且环N傾向性的立法規(guī)定，如果沒(méi)有不予從寬的特別原因，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人均應(yīng)兌現(xiàn)從寬政策，依法從寬處理?！翱梢詮膶挕碧幜P，不應(yīng)受犯罪性質(zhì)或罪行嚴(yán)重程度的限制，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重或者罪行嚴(yán)重的案件（包括論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件）被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，依法仍然“可以從寬”處罰，以平等適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則”。實(shí)踐中也已出現(xiàn)死刑案件由于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而判處死緩甚至更輕刑罰的案例。立法之所以規(guī)定“可以從寬”處罰，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件至少具備從寬處罰的政策理由（即前述第1項(xiàng)依據(jù)），因而“可以從輕”處罰。如果被追訴人同時(shí)具有預(yù)防犯罪的必要性減小或者責(zé)任刑減輕的情節(jié)，就“應(yīng)當(dāng)從寬”處罰，并且“可以”根據(jù)案件情況減輕或者免除處罰：其中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且具有“可以”減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪手段、社會(huì)危害程度等情況考慮減輕處罰；被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且具有“應(yīng)當(dāng)”減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)適當(dāng)增大減輕處罰的幅度。如果被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且因真誠(chéng)悔罪、積極退贓退賠、賠償被害人損失等因素導(dǎo)致預(yù)防犯罪的必要性減小，又有“可以”免除處罰情節(jié)或者犯罪較輕的，在沒(méi)有逆向的從重處罰情節(jié)的情況下，則應(yīng)當(dāng)依法宣告免除處罰。但是，無(wú)論是從輕、減輕，還是免除處罰，必須有事實(shí)和法律依據(jù)，不得為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而疏于認(rèn)定不利于被告人的量刑事實(shí)或者錯(cuò)誤地認(rèn)定虛假的立功，或者違反法律和司法解釋關(guān)于從寬處罰幅度的明確限制，從而突破“依法從寬”的底線。（二）對(duì)“從輕處罰”的幅度作出適當(dāng)判斷從試點(diǎn)情況看，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰僅限于“從輕處罰”，減輕處罰或免除處罰的只是很少一部分案件。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)的適用大體上有以下3種模式。1.把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，與自首、坦白等情節(jié)并列適用。如G市《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》第38條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在偵查機(jī)關(guān)偵查、人民檢察院審查起訴、人民法院審理的不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院提出量刑建議和人民法院宣告判決刑時(shí)，適用的量刑激勵(lì)幅度按遞減原則處理?？筛鶕?jù)最高人民法院發(fā)布的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人給予基準(zhǔn)刑10%-30%的量刑從寬激勵(lì)。犯罪嫌疑人、被告人是否退贓退賠、與被害人達(dá)成和解協(xié)議、取得被害人諒解，作為量刑從寬的重要考慮因素?！?/span>2.把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)綜合性的量刑情節(jié)適用，吸收坦白、主動(dòng)交納罰金等法定、酌定情節(jié)。如Y市《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》第34條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的量刑情節(jié)，依照刑法第67條第三款的規(guī)定作出從寬處理。量刑時(shí)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的，不再另行考慮坦白、交納罰金情節(jié)?！?/span>3.把“認(rèn)罪從寬”和“認(rèn)罰從寬”作為兩個(gè)并行的從寬情節(jié)適用。例如，B市《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》第46條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪的，按照有關(guān)自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪的相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)確定從寬處罰的幅度。被告人認(rèn)罰的，按照下列情形分別處理：（一）在審查起訴階段，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并簽署具結(jié)書(shū)的，法定刑在3年以下（含3年）的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-40%；法定刑在3年以上的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。（二）在審判階段，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并簽署具結(jié)書(shū)的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。被告人在偵查階段就愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，對(duì)其從寬處罰幅度應(yīng)高于在審查起訴或?qū)徟须A段認(rèn)罪認(rèn)罰的?！?/span>以上3個(gè)模式雖然做法不同，但有兩點(diǎn)共識(shí)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從輕處罰幅度應(yīng)當(dāng)大于認(rèn)罪不認(rèn)罰案件從輕處罰的幅度，以體現(xiàn)“認(rèn)罰從寬”的精神；二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從輕處罰幅度應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同，實(shí)行“梯度從輕”制度，認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間越早，從輕處罰的幅度越大。比較而言，第1種模式在現(xiàn)有的自首、坦白等量刑情節(jié)基礎(chǔ)上，把“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一個(gè)統(tǒng)一的預(yù)防刑情節(jié)對(duì)待，便于將認(rèn)罪認(rèn)罰與退贓退賠、積極賠償、與被害人達(dá)成和解協(xié)議等因素結(jié)合起來(lái)考慮，明確“認(rèn)罪認(rèn)罰”的量刑減讓幅度，讓被追訴人清楚地了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，也便于法院進(jìn)行量刑情節(jié)的識(shí)別和量刑說(shuō)理；不足之處在于沒(méi)有對(duì)適用或者應(yīng)當(dāng)適用速裁程序的案件在量刑幅度上給予更大的優(yōu)惠，因而沒(méi)有完全落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神。第2種模式把坦白情節(jié)與“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)合并為一個(gè)量刑情節(jié)，對(duì)量刑減讓的幅度“顯得”更大，可能對(duì)激勵(lì)部分犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰有一定的作用，但這種模式也有明顯的不足：一是坦白情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)是兩個(gè)不同的法定情節(jié)，不是一個(gè)情節(jié)，把兩個(gè)法定情節(jié)的從寬處罰幅度合并為一個(gè)幅度，實(shí)踐操作中容易導(dǎo)致恣意裁量；二是難以清楚地體現(xiàn)“認(rèn)罰從寬”的法律后果，也不利于法院進(jìn)行量刑說(shuō)理。第3種模式明確了“認(rèn)罰從寬”的幅度，并且對(duì)“法定刑在3年以下（含3年）的”案件給予更大力度的“認(rèn)罰從寬”，這有利于激勵(lì)自愿認(rèn)罪的被追訴人及時(shí)“認(rèn)罰”，也符合對(duì)適用和應(yīng)當(dāng)適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件與適用簡(jiǎn)易程序、普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件區(qū)別對(duì)待的精神。不足之處在于，僅僅根據(jù)被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是在審查起訴階段還是在審判階段來(lái)決定“認(rèn)罰從寬”的幅度不完全符合2018年10月修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定的精神，因?yàn)楦鶕?jù)新《刑事訴訟法》174條第二款規(guī)定，有一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，例如“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”“未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的”等。根據(jù)簽署具結(jié)書(shū)的時(shí)間來(lái)確定“認(rèn)罰從寬”的幅度將導(dǎo)致這部分案件缺乏“認(rèn)罰從寬”的明確標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則和并合主義的基本立場(chǎng)，刑罰的輕重必須以責(zé)任為基礎(chǔ)，與犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。“從理論上講，任何量刑情節(jié)對(duì)刑罰的影響都要最終歸結(jié)于它對(duì)行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的影響及程度，如果同時(shí)引入新的恢復(fù)性司法理念的話，可以再加上被害方損害的修復(fù)、犯罪發(fā)生后各方關(guān)系的修復(fù)等內(nèi)容。”認(rèn)罪認(rèn)罰案件從輕處罰的幅度大小，最終取決于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)責(zé)任刑、預(yù)防刑的影響程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)節(jié)約司法資源的貢獻(xiàn)。由于最高人民法院已經(jīng)基于上述因素在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中就自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪和積極賠償、刑事和解等情節(jié)明確規(guī)定了量刑從寬幅度，對(duì)于認(rèn)罪情節(jié)的量刑從寬已經(jīng)有了相對(duì)明確的依據(jù)。目前需要進(jìn)一步明確的是“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)特別是“認(rèn)罰”情節(jié)進(jìn)一步增加的從寬幅度以及“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)的累計(jì)從寬幅度上限。考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)較之既有的自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等情節(jié)，主要功能僅僅是導(dǎo)致案件適用速裁程序以及使得簡(jiǎn)易程序和普通程序更加簡(jiǎn)化，“認(rèn)罰”情節(jié)對(duì)從輕幅度的影響不宜過(guò)大。但筆者不能認(rèn)同“認(rèn)罪從寬所獲得的實(shí)體性收益，已經(jīng)覆蓋了狹義認(rèn)罰從寬應(yīng)獲得的實(shí)體性收益，沒(méi)有必要再對(duì)狹義認(rèn)罰額外給予量刑減讓”的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣做不利于激勵(lì)被追訴人在自愿認(rèn)罪的情況下及時(shí)認(rèn)罰，以便案件適用速裁程序等簡(jiǎn)便、快捷的程序進(jìn)行處理。 鑒于速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序的適用范圍和適用條件有明顯的區(qū)別，而速裁程序?qū)τ谪瀼卣J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有特殊的重要意義；同時(shí)考慮到對(duì)應(yīng)當(dāng)適用速裁程序但由于檢察機(jī)關(guān)的原因或者立法的特殊考慮（如未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件）而沒(méi)有適用速裁程序的案件應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待，筆者建議：對(duì)于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，以及適用簡(jiǎn)易程序判處3年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以在現(xiàn)有《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的從寬情節(jié)基礎(chǔ)上減少基準(zhǔn)刑的20%；對(duì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審的案件，可以在現(xiàn)有從寬情節(jié)基礎(chǔ)上減少基準(zhǔn)刑的10%以下。從發(fā)展的角度看，最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修改完善《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中重要內(nèi)容之一是把“認(rèn)罰”情節(jié)與自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪、積極賠償、刑事和解等情節(jié)進(jìn)行統(tǒng)籌考慮，明確在哪些情況下需要單獨(dú)考慮“認(rèn)罰從寬”以及從寬的幅度；同時(shí)，對(duì)于判處有期徒刑、拘役或者單處或并處罰金的案件，對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)從輕處罰的幅度有一個(gè)明確的上限規(guī)定，防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑“寬大無(wú)邊”，以至于動(dòng)搖刑罰正當(dāng)性的根基，損害刑事法治的基本原則。事實(shí)上，在最高人民法院2017年《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之后，部分高級(jí)人民法院已經(jīng)在修訂后的相關(guān)實(shí)施細(xì)則中作出了這樣的規(guī)定，如L省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則（一）規(guī)定：“辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的案件，可以依法在法定量刑幅度內(nèi)從寬處理。……（3）對(duì)于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的罪名，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪事實(shí)以外的一個(gè)單獨(dú)量刑情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑的10%-30%，但減少的刑罰量不能超過(guò)2年；（4）對(duì)于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中未規(guī)定的罪名，從寬幅度亦應(yīng)低于本地區(qū)同類(lèi)案件的刑罰。對(duì)可能判處3年以下有期徒刑刑罰案件，從寬幅度不能超過(guò)1年。對(duì)可能判處3年以上有期徒刑刑罰案件，從寬幅度不能超過(guò)2年。”浙江、江蘇等省高級(jí)人民法院也對(duì)基于多種從寬情節(jié)“從寬處罰”的累計(jì)上限作了明確規(guī)定。建議最高人民法院在進(jìn)一步總結(jié)各地量刑從寬實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中吸納上述地方實(shí)施細(xì)則的精神，以便盡量實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。 為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，特別是通過(guò)公正、高效的司法程序依法兌現(xiàn)“從寬”處罰的政策和相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定，增強(qiáng)司法公信力，2018年10月修正后的《刑事訴訟法》建立了兩項(xiàng)重要的程序機(jī)制。一是控辯協(xié)商機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》173條和第174條的規(guī)定，在審查起訴階段，對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在告訴相關(guān)訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定之后，就案件涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議和認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等事項(xiàng)，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”，但依法不需要簽署具結(jié)書(shū)的除外。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果和《刑事訴訟法》176條第二款的規(guī)定，“就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。”在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議代表了國(guó)家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的莊嚴(yán)承諾，而具結(jié)書(shū)則代表了被追訴人對(duì)國(guó)家的承諾。二是訴判銜接機(jī)制。為了兌現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)被追訴人的從寬處罰承諾，《刑事訴訟法》201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納入民檢察院指控的罪名和量刑建議”，除非存在法定的5種例外情形。這說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于從寬處罰的量刑建議在一般情況下對(duì)法院的量刑裁判是具有約束力的，法院不得輕易地偏離量刑建議作出量刑裁判。這種訴判銜接機(jī)制對(duì)于穩(wěn)定被追訴人的心理預(yù)期，確保“認(rèn)罪認(rèn)罰”能夠得到應(yīng)有的從寬處理，從而推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施，增強(qiáng)司法公信力，無(wú)疑具有極其重要的意義。 然而，量刑裁判畢竟是法院刑事審判權(quán)的內(nèi)在組成部分，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件作出公正的裁判，屬于法院的固有權(quán)力。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院不僅有權(quán)力而且有義務(wù)從事實(shí)上和法律上進(jìn)行全面審理，特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性進(jìn)行徹底審查。如果經(jīng)過(guò)審理以后，法院發(fā)現(xiàn)有第201條規(guī)定的例外情形之一的，它有權(quán)拒絕采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，法院對(duì)量刑建議的采納率在90%以上，這一方面說(shuō)明控辯協(xié)商的結(jié)果得到充分尊重，另一方面也說(shuō)明確有一部分量刑建議缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，因而沒(méi)有被法院米納。 從實(shí)踐情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑裁判中檢、法兩院爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是如何處理“量刑建議明顯不當(dāng)”的案件。所謂“量刑建議明顯不當(dāng)”有兩種情況：一是“明顯偏重”，即檢察機(jī)關(guān)建議的量刑幅度下限超出可能判處的刑罰；二是“明顯偏輕”，即檢察機(jī)關(guān)建議的量刑幅度上限低于可能判處的刑罰，或者不應(yīng)判緩刑卻建議緩刑。實(shí)踐中尤以“明顯偏輕”情形為多。根據(jù)《刑事訴訟法》201條第二款的規(guī)定，法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，檢察院可以調(diào)整量刑建議；檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題要么是檢察院在法院告知量刑建議“明顯不當(dāng)”后拒絕調(diào)整，要么是法院對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌讣桓嬷獧z察院調(diào)整而直接作出判決，這兩種做法應(yīng)當(dāng)說(shuō)都不完全符合第201條規(guī)定的精神。 一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于“明顯偏重”的量刑建議，法院如果建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整起來(lái)困難不大，因?yàn)檎{(diào)整的結(jié)果有利于被告人，不產(chǎn)生國(guó)家對(duì)被告人的“失信”問(wèn)題，困難主要涉及檢法兩家認(rèn)識(shí)協(xié)調(diào)問(wèn)題。但是，對(duì)于法院認(rèn)為“明顯偏輕”的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議面臨兩方面的困難：1.檢察機(jī)關(guān)需要與被告人及其辯護(hù)人或值班律師重啟聽(tīng)取意見(jiàn)、簽署具結(jié)書(shū)等程序，增加不少工作量；2.可能會(huì)給被告人一種“國(guó)家失信”的感覺(jué)，因而被告人未必會(huì)同意重新具結(jié)，即使其勉強(qiáng)同意了，實(shí)際辦案效果也可能大打折扣。 從法理上說(shuō)，量刑建議只是檢察機(jī)關(guān)的“求刑”申請(qǐng)，而量刑裁判則是法院對(duì)案件處罰結(jié)果的最終判斷。從司法實(shí)踐情況看，無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢、法兩院關(guān)于案件的量刑問(wèn)題出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，乃是一種正?，F(xiàn)象。根據(jù)法治原則和以審判為中心的訴訟制度改革精神，求刑權(quán)應(yīng)當(dāng)服從裁判權(quán)，這是解決“量刑建議明顯不當(dāng)”問(wèn)題的基本立場(chǎng)。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，依法兌現(xiàn)“從寬”政策、實(shí)現(xiàn)司法公正，乃是檢察機(jī)關(guān)和法院的共同責(zé)任。妥善處理量刑建議“明顯不當(dāng)”的問(wèn)題，也需要檢、法兩院在控辯協(xié)商機(jī)制、訴判銜接機(jī)制的基礎(chǔ)上共同努力。 首先，從檢察機(jī)關(guān)方面來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)努力依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定以及與被追訴方的協(xié)商結(jié)果提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，避免出現(xiàn)量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況。在現(xiàn)階段多數(shù)檢察官對(duì)量刑規(guī)范化尚不夠熟悉的情況下，不宜片面地追求所謂“精準(zhǔn)的量刑建議”，以免對(duì)法院根據(jù)審判階段可能出現(xiàn)的變化情況依法行使量刑裁判權(quán)人為地設(shè)置障礙。同時(shí)，一旦出現(xiàn)法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出是否調(diào)整的決定，并盡快通知法院。如果沒(méi)有特別的理由支持原有的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與被告人及其辯護(hù)人或值班律師重新進(jìn)行協(xié)商，力爭(zhēng)達(dá)成新的具結(jié)，然后提出新的量刑建議，以便繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)訴訟活動(dòng)。 其次，從法院方面來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)和法律允許的范圍內(nèi)最大限度地尊重檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，不宜輕易地認(rèn)定量刑建議“明顯不當(dāng)”，更不能不經(jīng)量刑調(diào)整程序而直接作出判決，以便維護(hù)檢察機(jī)關(guān)從寬承諾的權(quán)威性，使檢察機(jī)關(guān)有足夠的空間和時(shí)間與被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。一旦認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)量刑建議“明顯不當(dāng)”，法院應(yīng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，并要求檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)調(diào)整量刑建議，但合議庭或獨(dú)任法官不得事先將可能宣告的刑罰直接告知檢察官，更不應(yīng)直接提出明確、具體的量刑結(jié)論要求控辯雙方同意，否則勢(shì)必會(huì)給辯護(hù)一方留下“檢法串通”共同引誘或逼迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的不良印象，損害認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和司法的公正性。 需要指出的是，根據(jù)2018年10月修正通過(guò)的《人民檢察院組織法》28條、第29條規(guī)定的精神，在實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制以后，檢察機(jī)關(guān)提出或者調(diào)整量刑建議，除重大、敏感案件以外，一律由直接承辦案件的檢察官或者檢察官辦案組決定，并不需要檢察長(zhǎng)特別授權(quán)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，出庭支持公訴的檢察官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況和合議庭或獨(dú)任法官的建議當(dāng)庭調(diào)整量刑建議。法庭根據(jù)公訴人當(dāng)庭調(diào)整并經(jīng)被告人認(rèn)可的景刑建議作出從輕處罰的量刑裁判，并不違反《刑事訴訟法》201條規(guī)定的程序。 無(wú)論是采納還是沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院均應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明量刑的理由。其中采納了檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的量刑建議的，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明從寬處罰的不同情節(jié)以及從寬處罰的法律依據(jù)，特別是對(duì)于多功能從寬情節(jié)（如自首、坦白），應(yīng)明確在該案中是“從輕”“減輕”還是“免除”處罰及其理由；沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的量刑建議的，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑建議“明顯不當(dāng)”的事實(shí)和理由或者不予采納的理由。最終基于“認(rèn)罪認(rèn)罰”而決定從寬處罰的，判決書(shū)在援引法律依據(jù)時(shí)，既要援引認(rèn)定構(gòu)成指控犯罪的《刑法》分則條款和從寬處罰所依據(jù)的《刑法》總則條款，也要援引《刑事訴訟法》15條和第201條的規(guī)定，以表明量刑裁判充分體現(xiàn)了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的要求，而不僅僅是“認(rèn)罪從寬”的結(jié)果。
|
