金翰明：詐騙犯罪案件辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

刑罰的功能在于懲罰犯罪與預(yù)防犯罪，但是刑罰手段的嚴(yán)厲性也對(duì)適用刑法提出了嚴(yán)格的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于市場(chǎng)化背景下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只要其未逾越民事、行政法律規(guī)范調(diào)整的范圍，絕不能肆意的適用刑法及刑罰手段進(jìn)行定罪處罰。

合同詐騙罪是司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的犯罪類型之一，社會(huì)生活處處離不開(kāi)合同行為，一旦出現(xiàn)合同糾紛，合同的一方或多方主體常會(huì)自我定義為“被害人”，尋求刑事手段處理。而合同詐騙與合同糾紛、民事欺詐的區(qū)分界定無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)中都存在一定的復(fù)雜疑難，缺乏一個(gè)權(quán)威、清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，這也是合同詐騙罪指控多發(fā)的重要原因。

如何對(duì)民事糾紛、民事欺詐、合同詐騙罪進(jìn)行界定，不僅關(guān)乎當(dāng)事人合法權(quán)益，使無(wú)罪之人不受法律的錯(cuò)誤追究，同時(shí)也是防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法機(jī)關(guān)公信力的要求。

合同詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)的核心是“非法占有目的”的認(rèn)定，如何通過(guò)案件的事實(shí)與證據(jù)，來(lái)排除行為人的非法占有目的；同時(shí)，如何對(duì)司法實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的指控為合同詐騙罪的同類行為進(jìn)行有效的無(wú)罪辯護(hù)，也是值得深入研究的問(wèn)題。

為此，筆者整理了2017年、2018年最新的7起合同詐騙罪無(wú)罪判例，總結(jié)出合同詐騙罪案件9個(gè)無(wú)罪辯點(diǎn)，以供參考。

無(wú)罪辯點(diǎn)一：為第三人簽訂合同提供虛假證明材料并收取服務(wù)費(fèi)，在無(wú)法證明第三人有非法占有目的的情況下，第三人依法不構(gòu)成合同詐騙罪，行為人也不成立合同詐騙罪的幫助犯。（因?yàn)樾袨槿耸杖〉氖欠?wù)費(fèi)而非是“被害人”基于合同行為支付的對(duì)價(jià)，行為人亦不構(gòu)成合同詐騙罪間接正犯）

無(wú)罪判例：李某某等被控合同詐騙罪一案【（2018）陜08刑終180號(hào)）】

無(wú)罪裁判理由：本案的合同是墊富寶公司與會(huì)員所簽訂，四被告人不是合同主體。四被告人只為賺取手續(xù)費(fèi)，幫助會(huì)員提供虛假信息，使會(huì)員獲得墊富寶公司的授信額度，只可能構(gòu)成會(huì)員實(shí)施相應(yīng)犯罪的幫助犯，但公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)會(huì)員有非法占有的目的，無(wú)法認(rèn)定會(huì)員犯罪，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告人構(gòu)成合同詐騙罪……現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明四被告人具有非法占有的目的，以及相應(yīng)的詐騙情形。公訴機(jī)關(guān)指控38名會(huì)員中，其中18人已還清、涉及數(shù)額人民幣88.4萬(wàn)；5人部分還、涉及數(shù)額人民幣9.6萬(wàn)（授信額度）；5人未拿到錢、涉及數(shù)額人民幣27萬(wàn)；情況不明3人、涉及數(shù)額人民幣16.1萬(wàn)。7人未還、涉及數(shù)額人民幣36萬(wàn)（授信額度、實(shí)收33.7萬(wàn)）。

本案中墊富寶公司的損失應(yīng)認(rèn)定為民事行為的結(jié)果，具有偶然性，如果會(huì)員將錢歸還，損失就不存在；而會(huì)員歸還與否，與被告人的行為無(wú)關(guān)；虛假資料導(dǎo)致墊富寶公司資金無(wú)擔(dān)保，但未必意味著損失，即使無(wú)擔(dān)保，會(huì)員也有歸還可能。詐騙罪成立必不可少的要件是行為人在實(shí)施行為時(shí)存在非法占有的目的，本案被告人為了墊富寶公司的返點(diǎn)而發(fā)展會(huì)員，后在公司不予返點(diǎn)、并在其公司相關(guān)人員授意下在每個(gè)會(huì)員收取500元手續(xù)費(fèi)的誘惑下，大量發(fā)展會(huì)員，被告人的行為使墊富寶公司的資金處于無(wú)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)員本身沒(méi)有不歸還的意思。證明會(huì)員有無(wú)還款的可能性與四被告人的行為無(wú)直接關(guān)系?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2011）指出：“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：①明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；②非法獲取資金后逃跑的；③肆意揮霍騙取資金的；④使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；⑤抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；⑥隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；⑦其他非法占有資金、拒不返還的行為。

但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。故本案不應(yīng)以會(huì)員是否歸還來(lái)判斷四被告人具有非法占有的目的。辯護(hù)人提供的證據(jù)證明類似的案件是民事處理范疇，四被告人的行為是否達(dá)到刑事上的詐騙行為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明。應(yīng)當(dāng)依法宣告四被告人無(wú)罪。

李某某被控合同詐騙罪一案共涉三項(xiàng)合同詐騙事實(shí)，但三項(xiàng)事實(shí)均被法院認(rèn)定無(wú)罪，我們分別提煉無(wú)罪辯點(diǎn)如下：

無(wú)罪辯點(diǎn)二：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商向買受人隱瞞了房產(chǎn)已抵押的事實(shí)，但在買受人未付清房款的情況下實(shí)際交付了房產(chǎn)，且房屋一直由買受人占有、使用、收益，無(wú)法推定開(kāi)發(fā)商主觀上的非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：李某某被控合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案【2018）贛08刑終69號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：被告人李某某不具有非法占有吳某、姚某購(gòu)房款的目的。經(jīng)查，本院認(rèn)為，被告人李某某作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，以江西豐某有限公司名義在與吳某、姚某簽訂、履行商品房買賣合同時(shí)，已將該房屋106號(hào)店鋪向銀行做了抵押登記，但其并未如實(shí)明確告知吳某、姚某。李某某雖隱瞞了該部分事實(shí)，但不能據(jù)此認(rèn)定其具有刑法意義上的非法占有他人財(cái)物的目的。

本案中被告人李某某客觀上雖采取了隱瞞房屋已抵押真相的行為明顯，但其只是一種民事欺詐行為。李某某在2014年6月25日正式與被害方吳某、姚某簽訂豐某商業(yè)城1號(hào)樓106號(hào)商鋪《商品房買賣合同》后，隨即江西豐某有限公司履行了交房義務(wù)，將該商鋪交付給了吳某、姚某，并事后告知過(guò)買房人106商鋪有已抵押的事實(shí)，產(chǎn)權(quán)登記、按揭手續(xù)當(dāng)時(shí)不能辦理，吳某取得該商鋪后一直由其實(shí)際控制，占有、使用。

2014年9月18日，吳某將該商鋪出租給了徐某經(jīng)營(yíng)移動(dòng)業(yè)務(wù)收取租金，吳某沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損害，有雙方簽訂的租賃合同可以證實(shí)，以上說(shuō)明江西豐某有限公司履行了合同主要義務(wù)，交付了房屋給買受人，也同時(shí)證實(shí)合同簽訂時(shí)有履約誠(chéng)意和事后履約能力、行為，吳某、姚某也履行了購(gòu)房的相應(yīng)義務(wù)，交納了購(gòu)房款。

綜上所述，吳某、姚某在未付清購(gòu)房款情形下，卻實(shí)際控制、占有、使用106商鋪并出租收益，其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有遭受任何損害。以上事實(shí)無(wú)法得出李某某非法占有了吳某、姚某購(gòu)房款130.4979萬(wàn)元的結(jié)論，公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控?zé)o事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，對(duì)被告人及其辯護(hù)人就該項(xiàng)提出無(wú)罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采信。

無(wú)罪辯點(diǎn)三：行為人在為借款提供物保時(shí)，隱瞞了抵押物存在重復(fù)抵押的事實(shí)，但借款已經(jīng)全部歸還，沒(méi)有給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失，在案證據(jù)不能證明其主觀上具有非法占有目的，屬于民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：李某某被控合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案【2018）贛08刑終69號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：被告人李某某以個(gè)人名義與新干縣誠(chéng)信小額貸款股份有限公司之間借款200萬(wàn)元系民間借貸關(guān)系，不構(gòu)成合同詐騙罪

被告人李某某以個(gè)人名義在2014年3月7日向新干縣誠(chéng)信小額貸款股份有限公司（以下稱“誠(chéng)信小額公司”）借款200萬(wàn)元，為上述借款江西豐某有限公司用豐某商業(yè)城用5號(hào)（與105號(hào)系同一抵押物）、6號(hào)（與106號(hào)系同一抵押物）、16號(hào)（與116號(hào)系同一抵押物）商鋪辦理了在建工程抵押登記，借款期限為九個(gè)月，其中商鋪106號(hào)、116號(hào)在2012年9月4日就已在新干縣房管局辦理了按揭貸款抵押登記，但被告人李某某在2014年3月7日向誠(chéng)信小額公司借款時(shí)，卻隱瞞了這一事實(shí)真相，106號(hào)、116號(hào)商鋪存在重復(fù)抵押。

貸款借出后，在2014年6月16日李某某通過(guò)其妻子蘭某賬戶歸還清了誠(chéng)信小額公司該筆貸款，但未到新干縣房管局辦理抵押注銷登記。借款合同履行完畢，設(shè)置的抵押關(guān)系自然解除。被告人李某某在上述貸款過(guò)程中，雖有重復(fù)抵押行為，但沒(méi)有給貸款人造成任何損失，而是提前歸還了這筆貸款，客觀上雖有欺詐行為，但沒(méi)有獲取對(duì)方任何非法利益，且該行為屬民事欺詐性質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明其主觀上沒(méi)有通過(guò)合同騙取對(duì)方貸款的故意，也就是主觀上沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意。

無(wú)罪辯點(diǎn)四：在案證據(jù)證明行為人在借款時(shí)沒(méi)有合同詐騙的故意，事后出具的存在欺詐性質(zhì)的承諾函不是獲得借款的原因，亦不能作為認(rèn)定其主觀故意的依據(jù)；且行為人沒(méi)有揮霍財(cái)物，不能還款系由于經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因所致，在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：李某某被控合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案【2018）贛08刑終69號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：2014年6月17日被告人李某某又以個(gè)人名義向新干縣誠(chéng)信小額貸款股份有限公司借款200萬(wàn)元，約定借款期限十個(gè)月，雙方簽訂了《借款合同》、《抵押合同》約定由江西豐某有限公司為上述借款，提供豐某商業(yè)城105店鋪、106店鋪、116店鋪進(jìn)行抵押，但新干縣小額貸款股份有限公司在發(fā)放該筆貸款時(shí)，未到房管局重新辦理抵押物抵押登記，貸款發(fā)放后數(shù)日，新干縣小額貸款股份有限公司找到李某某，由李某某出具了一份《承諾函》，承諾“江西豐某商業(yè)城用1號(hào)樓5號(hào)、6號(hào)、16號(hào)店鋪至2014年6月17日未對(duì)外銷售，用于新干縣誠(chéng)信小額貸款股份有限公司貸款抵押，期限十個(gè)月，貸款本息未還清，以上店面不得對(duì)外銷售”，承諾函落款時(shí)間2014年6月17日，加蓋了江西豐某有限公司印章，以上事實(shí)說(shuō)明被告人李某某在取得該筆貸款時(shí)沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，不是通過(guò)該份承諾函才審批借到這筆款，該份承諾函也只是事后李某某才出具的，有出庭作證的證人陳某2的證言予以證實(shí)，但該份承諾函從內(nèi)容上是帶有欺詐性，但不能說(shuō)明被告人李某某貸款時(shí)主觀上就有騙取他人貸款的故意。根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)，李某某續(xù)貸時(shí)尚在經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其本人和江西豐某有限公司沒(méi)有履行200萬(wàn)元借款合同的能力和履約誠(chéng)意。

其次上述所借款進(jìn)賬后李某某個(gè)人沒(méi)有揮霍、占有。通過(guò)江西豐某有限公司會(huì)計(jì)黃某登記的流水賬和吉安文山會(huì)計(jì)司法所鑒定上述貸款進(jìn)賬后用于清償公司債務(wù)支付給雷某200萬(wàn)元借款，但事后造成小額貸款股份有限公司上述借款不能及時(shí)得到清償，主要是因被告人李某某經(jīng)營(yíng)管理不善所致，但不能因此就推定被告人李某某當(dāng)時(shí)有騙取誠(chéng)信小額公司貸款200萬(wàn)元的故意。且對(duì)該筆貸款的歸還從其與其他合伙人周某4等人在2016年1月11日簽訂的退股協(xié)議中已做了計(jì)劃安排。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某隱瞞事實(shí)真相騙取新干縣誠(chéng)信小額貸款股份有限公司貸款200萬(wàn)元證據(jù)不足，指控不能成立。

無(wú)罪辯點(diǎn)五：涉案項(xiàng)目真實(shí)存在，行為人雖然收取對(duì)方財(cái)物，但在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有非法占有目的

無(wú)罪判例：劉某某被控合同詐騙罪一案【（2017）晉0411刑初113號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：2011年6月24日，被告人劉某某和陳勝利（偵查機(jī)關(guān)未找到本人）以陜西某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司名義與長(zhǎng)治市某經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人畢某某就平順縣杏城鎮(zhèn)旅游公路小西天修路工程簽訂了《山西省建筑工程施工合同》。2011年7月至8月的一天，長(zhǎng)治市某經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人畢某某稱以劉某某未交付陜西某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司合法手續(xù)及工程質(zhì)量保證金等事由單方取消該施工合同，后在合同首頁(yè)上寫(xiě)下“作廢”二字。被告人劉某某稱不知合同作廢一事。

2013年6月份，被害人李某某聽(tīng)說(shuō)劉某某手中有平順杏城旅游公路修路工程要發(fā)包，但要先收取5萬(wàn)元的保證金。2013年6月15日，李某某在重慶給劉某某匯款5000元作為保證金。2015年7月5日，李某某到長(zhǎng)治市捉馬村旅館見(jiàn)到劉某某。李某某和馬某某（偵查機(jī)關(guān)未找到本人）在與劉某某協(xié)商好工程相關(guān)事宜后，簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)承包合同》，合同中約定合同履約保證金為5萬(wàn)元。同日，劉某某收取李某某2.5萬(wàn)元合同履約保證金，收取馬某某2萬(wàn)元合同履約保證金。劉某某出具了收到李某某和馬某某保證金5萬(wàn)元的收條。后李某某找來(lái)工人準(zhǔn)備施工，劉某某將李某某介紹到長(zhǎng)治大慶路修路工程上干活。因平順杏城旅游公路長(zhǎng)期不能開(kāi)工，李某某便向劉某某索要保證金，但劉某某至今未退還。劉某某妻子黃某提供的2014年1月29日的收條，想證明已退還保證金2萬(wàn)元，李某某稱未退款。劉某某供述已將剩余的3萬(wàn)元全部退回給了馬某某，但偵查機(jī)關(guān)未找到馬某某本人。

法院認(rèn)為：劉某某雖在簽訂合同過(guò)程中收取他人錢財(cái)數(shù)額較大，但公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)劉某某主觀上存在以非法占有為目的，且平順杏城旅游公路修路工程真實(shí)存在，公訴機(jī)關(guān)未提交陜西某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司是否對(duì)被告人劉某某和陳勝利有委托授權(quán)的證據(jù)，就長(zhǎng)治市某經(jīng)貿(mào)有限公司單方取消建筑工程施工合同的行為也不符合合同法的相關(guān)規(guī)定。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯合同詐騙罪，犯罪事實(shí)不夠清楚，證據(jù)不夠充分，罪名不能成立。

無(wú)罪辯點(diǎn)六：行為人雖然提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明，但虛假產(chǎn)權(quán)證明對(duì)相對(duì)人決定借款并未起到實(shí)質(zhì)作用，相對(duì)人實(shí)際上是基于朋友關(guān)系以及對(duì)其履行能力的信賴而借款；行為人在借款后積極履行合同、有多次償還借款的行為，未能繼續(xù)還款系因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因所致，主觀上不具有非法占有目的

無(wú)罪判例：羅某某被控合同詐騙罪一案【（2017）粵1303刑初438號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：羅某良的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

1.合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。認(rèn)定行為人是否“虛構(gòu)事實(shí)”“隱瞞真相”，在于查明行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力。本案中，被害人李某1的筆錄中稱：“我讓涂某輝帶我去看了羅某良經(jīng)營(yíng)的陶瓷店，見(jiàn)其經(jīng)營(yíng)的陶瓷店規(guī)模比較大，感覺(jué)比較可靠，就決定借錢給他”；被害人黃某1稱：“我經(jīng)朋友李某3介紹認(rèn)識(shí)在惠州市惠某區(qū)淡水經(jīng)營(yíng)雅陶居陶瓷店的羅某良，羅某良跟我借35萬(wàn)元，沒(méi)有任何東西做抵押”。以上事實(shí)可以認(rèn)定被告人羅某良借款時(shí)正在經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的陶瓷店，具有履行借款合同的實(shí)際能力。

2.四名被害人借錢給羅某良是出于朋友之間的信任和基于對(duì)羅某良經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大陶瓷店的一種信用。被害人林某1認(rèn)識(shí)被告人羅某良的時(shí)間較長(zhǎng)，借款給被告人是居于對(duì)被告人的信任，其還自愿為被告人向被害人張某的借款提供過(guò)擔(dān)保，并履行了擔(dān)保責(zé)任；被告人向被害人黃某1、李某1的借款，雖均是由朋友介紹，但被害人黃某1、李某1也對(duì)被告人經(jīng)營(yíng)的雅陶居陶瓷店作過(guò)實(shí)地考察后才決定借款給被告人?？梢?jiàn)，被害人的借貸行為均非完全是因?yàn)楸桓嫒颂峁┝思僮C件而導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷做出的財(cái)產(chǎn)處分行為，被告人提供假證件抵押的作用只是為了騙取債權(quán)人更大的信任。

3.從生活常理來(lái)看，對(duì)于大額借款，出借方一般會(huì)要求借款人提供財(cái)產(chǎn)抵押，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的抵押則會(huì)到房產(chǎn)局辦理抵押登記，依法設(shè)定抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。沒(méi)有辦理抵押登記的債權(quán)只能是普通債權(quán)，屬于信用借款，是基于相信借款人還款能力的借款。本案中，被害人黃某1、李某1、林某1借錢給被告人羅某良，只收取了被告人羅某良的國(guó)土、房產(chǎn)等證件，并沒(méi)有要求去辦理不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記，完全是基于對(duì)被告人羅某良經(jīng)營(yíng)著大型的陶瓷店具備償還借款能力的判斷。

4.被告人羅某良在主觀故意方面不具備非法占有的目的。本案中，羅某良借錢時(shí)確實(shí)有使用假的產(chǎn)權(quán)證，但這并不能直接證明被告人羅某良主觀上具有非法占有的目的，刑法罪名設(shè)置明確合同詐騙罪是指“以非法占有為目的”的行為。即是說(shuō)借款時(shí)即便存在欺詐，也不能當(dāng)然地認(rèn)為構(gòu)成詐騙，必須要有其他證據(jù)證實(shí)行為人具有非法占有目的。考查是否具有非法占有目的應(yīng)該從行為人的事后行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成“非法占有”，根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2)非法獲取資金后逃跑的；（3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6)隱匿，銷毀賬目，或者搞假生產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7)其他非法占有資金、拒不返還的行為?！北景钢?，（1)被告人羅某良主觀上在借錢時(shí)明確地知道其所經(jīng)營(yíng)的雅陶居陶瓷店規(guī)模和營(yíng)業(yè)收入，相信自己完全具有還款能力，借錢只是用于臨時(shí)周轉(zhuǎn)；（2)被告人羅某良在借錢后并無(wú)逃匿的行為，本案中被告人羅某良自2007年就開(kāi)始有借錢的行為，直到2011年最后一次借錢后，被告人羅某良都沒(méi)有逃匿，且積極償還借款本息。直到2012年上半年因?yàn)樯馐?，無(wú)法償還借款為了躲債才離開(kāi)居住地惠某淡水；（3)被告人羅某良借錢后的用途都是用在陶瓷店的生意，做建材生意資金周轉(zhuǎn)慢，借錢周轉(zhuǎn)是常事，沒(méi)證據(jù)證實(shí)羅某良借錢后有賭博或揮霍的行為；（4)被告人羅某良在借款后有積極履行合同，有多次償還借款的行為。被告人羅某良稱：在借款后一直都有還錢，部分通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，部分通過(guò)現(xiàn)金還款，且每一筆借款都己還了大部分。被害人黃某1、李某1的陳述及其于2017年5月自書(shū)的證明均已證實(shí)羅某良有多次還款的行為。被害人林某1的陳述也證實(shí)了羅某良多次還款的行為，并且部分還款是其到陶瓷店消費(fèi)抵?jǐn)?shù)的；在陶瓷店的工人也證實(shí)了被告人羅某良曾讓工人還款給被害人林某1的行為；（5)被告人羅某良對(duì)欠款從未否認(rèn)，并表示在有能力的情況下肯定會(huì)償還。案發(fā)后，羅某良也寫(xiě)信讓家人籌集資金還債，其家人亦償還被害人李某1、黃某1部分債務(wù)并取得二被害人的諒解。以上事實(shí)足于認(rèn)定被告人羅某良的借款行為不具有非法占有的目的。

應(yīng)認(rèn)定被告人羅某良與四名被害人之間存在的是民間借貸關(guān)系。本案中，林某1稱：“我替羅某良掏錢還了張某31萬(wàn)的本息，到2011年3月13日，我重新跟羅某良轉(zhuǎn)賬簽訂了490360元的借款條”，而在林某1替還款后，2011年3月13日，被告人羅某良卻簽訂了一份金額為人民幣490360元的借條給了被害人張某。被害人李某1稱：“簽完合同后，我當(dāng)即給了羅某良38萬(wàn)元（40萬(wàn)扣除利某2萬(wàn)元）”。以上事實(shí)表明，對(duì)被告人羅某良的借款、還款事實(shí)仍有待于民事方面的查明，故對(duì)于被告人羅某良的借錢還錢的事實(shí)查明本應(yīng)回歸到民法調(diào)整范疇。

無(wú)罪辯點(diǎn)七：行為人確系收到相對(duì)人的款項(xiàng)，但在案證據(jù)不能證明雙方對(duì)該款項(xiàng)的約定用途，行為人辯解并舉證證明該款項(xiàng)亦用作雙方約定用途，在案證據(jù)不能排除合理懷疑，無(wú)法證實(shí)行為人主觀上具有非法占有目的

無(wú)罪判例：王某某被控合同詐騙罪一案【（2018）新22刑終13號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：蔡某指控向王某某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元人民幣是與其合伙開(kāi)采'四川石棉縣金竹林紅花洞礦區(qū)'和'馬家溝原凌某（承包的）礦點(diǎn)'的預(yù)付款或者保證金。證人李某2、林某、凌某、高某雖然證實(shí)蔡某到四川石棉縣考察礦點(diǎn)，但對(duì)蔡某是否與王某某明確約定合作開(kāi)采該礦，上述證人均不知情。僅有蔡某的陳述，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)王某某與蔡某口頭約定合作開(kāi)采'四川石棉縣金竹林紅花洞礦區(qū)'和'馬家溝原凌某礦點(diǎn)'這一指控事實(shí)。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，顯示王某某與蔡某有多年經(jīng)濟(jì)與資金來(lái)往。王某某對(duì)于收到蔡某匯款60萬(wàn)元的事實(shí)予以承認(rèn)，但提出辯解認(rèn)為王某某與云南海龍進(jìn)出口貿(mào)易有限公司簽訂的《硅礦承包開(kāi)采合同》得到蔡某的認(rèn)可。蔡某要求王某某辭退羅生兵的施工隊(duì)，給王某某匯款60萬(wàn)元人民幣系支付羅生兵的部分賠償款，且王某某已將該款支付給羅生兵。針對(duì)其辯解意見(jiàn)，被告人王某某的辯護(hù)人向法庭出示了相應(yīng)的證據(jù)，有《硅礦項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》、《硅石礦施工開(kāi)采終止合同》、《合作協(xié)議》、《合作協(xié)議書(shū)》、收條等書(shū)證、電子客票行程單、火車票、住宿費(fèi)發(fā)票、通話記錄、法院公告、民事裁定書(shū)等。

法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)王某某收到蔡某銀行匯款人民幣60萬(wàn)元，無(wú)法證實(shí)雙方口頭約定合作開(kāi)采四川省石棉縣兩礦，這60萬(wàn)元屬定金。也無(wú)法證實(shí)王某某具有非法占有的目的以及60萬(wàn)元匯款的性質(zhì)和用途。因此，哈密市伊州區(qū)人民檢察院指控被告人王某某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)的指控尚未達(dá)到結(jié)論唯一性和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)罪辯點(diǎn)八：名為《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同》實(shí)為《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，涉案公司雖然實(shí)施了“冒用他人名義”簽訂合同的行為，但基于雙方協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，其實(shí)際有權(quán)以“他人”名義簽訂合同，不能證明其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：武漢鑫某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某被控合同詐騙一案【（2017）鄂01刑終1280號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：鑫盛公司確實(shí)未經(jīng)天罡公司同意或者追認(rèn)以天罡公司的名義與三星公司簽訂了施工協(xié)議，也在《協(xié)議書(shū)》上加蓋了偽造的天罡公司公章及其法定代表人印章，其行為看似符合冒用他人名義簽訂合同的情形，但因鑫盛公司與天罡公司、木森公司簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定天罡公司、木森公司只收取固定收益，鑫盛公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)資金并獨(dú)立實(shí)施聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，天罡公司、木森公司不得干預(yù)但有義務(wù)協(xié)助辦理聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)。又因土地所有權(quán)登記在天罡公司和木森公司名下，故對(duì)外簽訂合同等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均應(yīng)以天罡公司、木森公司名義進(jìn)行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定，鑫盛公司與天罡公司、木森公司之間名義上是聯(lián)合開(kāi)發(fā)，實(shí)際上為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定和《協(xié)議》的約定，鑫盛公司可以以天罡公司、木森公司名義從事合作范圍內(nèi)的對(duì)外招投標(biāo)和發(fā)包工程項(xiàng)目，不需要天罡公司、木森公司另外授權(quán)。而事實(shí)上，鑫盛公司已經(jīng)將天罡公司項(xiàng)目中的1-8號(hào)樓和木森公司項(xiàng)目中的1-3號(hào)樓對(duì)外發(fā)包承建，大部分房屋已經(jīng)建成，且天罡公司項(xiàng)目中的3-8號(hào)樓已取得政府部門頒發(fā)的《商品房預(yù)售許可證》，并以天罡公司的名義對(duì)外銷售。且天罡公司、木森公司對(duì)鑫盛公司以其名義在合作開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)已從事的建設(shè)及銷售行為均予以認(rèn)可。木森公司項(xiàng)目中的4號(hào)樓和天罡公司項(xiàng)目中的9號(hào)樓與前期建設(shè)項(xiàng)目為一體，同時(shí)取得了相應(yīng)的規(guī)劃手續(xù)，鑫盛公司同樣有權(quán)以天罡公司、木森公司的名義與施工單位簽訂施工合同。鑫盛公司與三星公司簽訂《協(xié)議書(shū)》雖未經(jīng)天罡公司同意，但有《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》授權(quán)，其內(nèi)容也是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商后作出的真實(shí)意思表示，鑫盛公司并未否認(rèn)上述協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，也愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因協(xié)議不能履行產(chǎn)生的糾紛可以通過(guò)民事途徑解決。故鑫盛公司雖然實(shí)施了冒用他人名義簽訂合同的行為，但基于上述事實(shí)及相關(guān)規(guī)定，并不能證明其主觀上具有非法占有之故意，其行為尚不構(gòu)成刑事詐騙行為。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定上訴人鑫某公司、李某犯合同詐騙罪的主要依據(jù)是鑫某公司冒用天罡公司與三星公司簽訂合同，以及收受三星公司履約保證金后逃匿，但綜觀全案，認(rèn)定鑫某公司以非法占有為目的、冒用他人名義與三星公司簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人履約保證金后逃匿的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。根據(jù)合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件、以及“對(duì)于在合同簽訂、履行過(guò)程中產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議，如無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理”的要求，原審認(rèn)定上訴人鑫某公司、李某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

無(wú)罪辯點(diǎn)九：在案證據(jù)不能證明行為人實(shí)施了欺騙行為，未能履行合同系因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因，不能證明行為人主觀上具有非法占有目的

無(wú)罪判例：張某、文某某被控合同詐騙罪等一案【（2018）晉0729刑初21號(hào)】

無(wú)罪裁判理由：合同詐騙罪與合同糾紛有許多相似之處，二者都產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，并且都以合同形式出現(xiàn)。合同詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，在主觀上行為人是否以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過(guò)程中，有無(wú)欺騙行為以及行為人未履行合同的原因等，都是考察被告人是否構(gòu)成合同詐騙罪的重要方面。

公訴機(jī)關(guān)在指控被告人張某合同詐騙罪的舉證過(guò)程中，未能舉出被告人有欺騙行為或者虛構(gòu)事實(shí)的證據(jù)。簽訂合同之后，被告人張某未履行合同的原因，也對(duì)認(rèn)定其主觀上是否具有欺騙財(cái)物的目的有重要作用。被告人張某在領(lǐng)取到11輛精功汽車之后，投入車輛運(yùn)營(yíng)一年之久，主要是由于車輛維修費(fèi)用過(guò)高、經(jīng)營(yíng)不善等原因，導(dǎo)致其未能履行合同。另外，由于上述11輛車輛因出賣而下落不明，致使11輛汽車的價(jià)格無(wú)法認(rèn)定，本案被害人對(duì)涉案的車輛價(jià)格陳述也前后不一致，自相矛盾。使得本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)在指控被告人張某犯合同詐騙罪財(cái)物數(shù)額上無(wú)法認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，本院難以支持。即現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人張某構(gòu)成合同詐騙罪，被害人應(yīng)通過(guò)其它途徑維護(hù)其合法權(quán)益。