2019年4月22日,經(jīng)最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第十七次會(huì)議決定,最高人民檢察院圍繞民事虛假訴訟主題發(fā)布了第十四批指導(dǎo)性案例,包括廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案、武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案、陜西甲實(shí)業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案、福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案、江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案共五件指導(dǎo)性案例。為促進(jìn)指導(dǎo)性案例的理解與適用,現(xiàn)就案例中涉及的主要問題和指導(dǎo)要點(diǎn)進(jìn)行解讀。

一、最高人民檢察院發(fā)布第十四批指導(dǎo)性案例的背景和意義(略)

二、第十四批指導(dǎo)性案例的基本案情、要旨和指導(dǎo)意義

(一)廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案

基本案情:2003年起,國(guó)有企業(yè)甲農(nóng)工商公司因未按期償還銀行貸款被訴至法院,銀行賬戶被查封。為轉(zhuǎn)移甲農(nóng)工商公司及其下屬公司的資產(chǎn),甲農(nóng)工商公司班子成員以個(gè)人名義出資,于2003年5月26日成立廣州乙置業(yè)公司,甲農(nóng)工商公司經(jīng)理張某任乙置業(yè)公司董事長(zhǎng),其他班子成員任乙置業(yè)公司股東兼管理人員。2004年6月23日和2005年2月20日,乙置業(yè)公司分別與借款人甲農(nóng)工商公司下屬丙實(shí)業(yè)公司和丁果園場(chǎng)簽訂金額為251.846萬(wàn)元和1600萬(wàn)元的借款協(xié)議,丙實(shí)業(yè)公司以自有房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。乙置業(yè)公司沒有自有流動(dòng)運(yùn)營(yíng)資金和自有業(yè)務(wù),其出借的資金主要來(lái)源于甲農(nóng)工商公司委托其代管的資金。丙實(shí)業(yè)公司借款時(shí),甲農(nóng)工商公司在乙置業(yè)公司已經(jīng)存放有13893401.67元理財(cái)資金可以調(diào)撥,但甲農(nóng)工商公司未調(diào)撥理財(cái)資金,反而由下屬的丙實(shí)業(yè)公司以房產(chǎn)抵押的方式借款。丁果園場(chǎng)借款時(shí),在1600萬(wàn)元借款到賬的1至3天內(nèi)便以“往來(lái)款”名義劃付到案外人賬戶,案外人又在5天內(nèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將等額資金劃還給乙置業(yè)公司。上述借款到期后,乙置業(yè)公司立即向廣州市白云區(qū)法院申請(qǐng)支付令,要求償還借款。2004年9月6日,法院作出(2004)云法民二督字第23號(hào)支付令,責(zé)令丙實(shí)業(yè)公司履行付款義務(wù);2005年11月9日,法院作出(2005)云法民二督字第16號(hào)支付令,責(zé)令丁果園場(chǎng)履行付款義務(wù)。丙實(shí)業(yè)公司與丁果園場(chǎng)未提出異議,并在執(zhí)行過程中迅速與乙置業(yè)公司達(dá)成以房抵債的和解協(xié)議。2004年10月11日,丙實(shí)業(yè)公司與乙置業(yè)公司簽署和解協(xié)議,以自有房產(chǎn)抵償251.846萬(wàn)元債務(wù)。丙實(shí)業(yè)公司還主動(dòng)以自有的36棟房產(chǎn)為丁果園場(chǎng)的借款提供執(zhí)行擔(dān)保。2006年2月、4月,法院先后裁定將丁果園場(chǎng)的房產(chǎn)作價(jià)611.7212萬(wàn)元、丙實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保房產(chǎn)作價(jià)396.9387萬(wàn)元以物抵債給乙置業(yè)公司。案發(fā)后,甲農(nóng)工商公司的主管單位于2013年9月10日委托評(píng)估,評(píng)估報(bào)告顯示,以法院裁定抵債日為評(píng)估基準(zhǔn)日,涉案房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值合計(jì)1.09億余元,比法院裁定以物抵債的價(jià)格高出9640萬(wàn)余元,國(guó)有資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害。

該案例主要闡明:當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù),騙取法院支付令,并在執(zhí)行過程中通謀達(dá)成和解協(xié)議,通過以物抵債的方式侵占國(guó)有資產(chǎn),損害司法秩序,構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督,充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能,維護(hù)司法秩序,保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。

監(jiān)督過程:1.線索發(fā)現(xiàn)。2016年4月,廣東省檢察院在辦理甲農(nóng)工商公司經(jīng)理張某貪污、受賄刑事案件的過程中,發(fā)現(xiàn)乙置業(yè)公司可能存在騙取支付令、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為,遂將案件交予廣州市檢察院辦理。廣州市檢察院依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序,與白云區(qū)檢察院組成辦案組共同辦理該案。

2.調(diào)查核實(shí)。辦案組調(diào)取法院支付令與執(zhí)行案件卷宗,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),乙置業(yè)公司與丙實(shí)業(yè)公司、丁果園場(chǎng)在訴訟過程中對(duì)借款事實(shí)等問題的陳述高度一致;三方在執(zhí)行過程中主動(dòng)、迅速達(dá)成以物抵債的和解協(xié)議,缺乏通常訴訟所具有的對(duì)抗性;經(jīng)審查張某貪污、受賄案的刑事卷宗,發(fā)現(xiàn)甲農(nóng)工商公司、乙置業(yè)公司的班子成員存在合謀串通、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意;經(jīng)審查工商登記資料,發(fā)現(xiàn)乙置業(yè)公司沒有自有資金,其資金來(lái)源于代管的甲農(nóng)工商公司資金;經(jīng)調(diào)取銀行流水清單,核實(shí)了借款資金的流轉(zhuǎn)情況。辦案組沿涉案資金、房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移路徑,逐步理清案情脈絡(luò),并重新詢問相關(guān)涉案人員,最終獲取張某等人的證言,進(jìn)一步夯實(shí)證據(jù)。

3.監(jiān)督意見。2016年10月8日,白云區(qū)檢察院就白云區(qū)法院前述兩份支付令分別發(fā)出穗云檢民(行)違監(jiān)(2016)4號(hào)、5號(hào)檢察建議書,指出乙置業(yè)公司與丙實(shí)業(yè)公司、丁果園場(chǎng)惡意串通、虛構(gòu)債務(wù),騙取法院支付令,借執(zhí)行和解程序侵吞國(guó)有資產(chǎn),損害了正常司法秩序,建議法院撤銷涉案支付令。

4.監(jiān)督結(jié)果。2018年5月15日,白云區(qū)法院作出(2018)粵0111民督監(jiān)1號(hào)、2號(hào)民事裁定書,分別確認(rèn)前述涉案支付令錯(cuò)誤,裁定予以撤銷,駁回乙置業(yè)公司的支付令申請(qǐng)。同年10月,白云區(qū)法院依據(jù)生效裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn),至此,1.09億余元的國(guó)有資產(chǎn)得以挽回。甲農(nóng)工商公司原班子成員張某等人因涉嫌犯貪污罪、受賄罪,已被廣州市檢察院提起公訴。

指導(dǎo)意義:一是明確了虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令是民事虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律監(jiān)督。民事訴訟法規(guī)定的督促程序,旨在使債權(quán)人便捷高效地獲得強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù),解決糾紛。司法實(shí)踐中,有些當(dāng)事人利用法院發(fā)出支付令以形式審查為主、實(shí)質(zhì)問題不易被發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn),惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令并獲得執(zhí)行,侵害其他民事主體的合法權(quán)益。該案乙置業(yè)公司與丙實(shí)業(yè)公司、丁果園場(chǎng)惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)申請(qǐng)支付令,構(gòu)成虛假訴訟。由于法院在發(fā)出支付令時(shí)無(wú)需經(jīng)過訴訟程序,僅對(duì)當(dāng)事人提供的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行形式審查,因此,騙取支付令的虛假訴訟案件通常具有一定的隱蔽性,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)此類案件的監(jiān)督,充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。

二是強(qiáng)調(diào)辦理虛假訴訟案件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞捏造事實(shí)行為進(jìn)行審查。虛假訴訟通常以捏造的事實(shí)啟動(dòng)民事訴訟程序,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為重點(diǎn)內(nèi)容開展調(diào)查核實(shí)工作。該案辦理過程中,辦案組通過調(diào)閱張某刑事案件卷宗材料掌握案情,以刑事案件中固定的證據(jù)作為案件辦理的突破口;通過重點(diǎn)審查涉案公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程、公司登記申請(qǐng)書、股東會(huì)決議等工商資料,確認(rèn)丙實(shí)業(yè)公司和丁果園場(chǎng)均由甲農(nóng)工商公司設(shè)立,均系全民所有制企業(yè),名下房產(chǎn)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn),上述公司的主要班子成員存在交叉任職等事實(shí);通過調(diào)取報(bào)稅資料、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、資金代管協(xié)議等檔案材料發(fā)現(xiàn),乙置業(yè)公司沒有自有流動(dòng)運(yùn)營(yíng)資金和業(yè)務(wù),其資金來(lái)源于代管的甲農(nóng)工商公司資金;通過調(diào)取銀行流水清單,發(fā)現(xiàn)丁果園場(chǎng)在借款到賬后即以“往來(lái)款”名義劃付至案外人賬戶,案外人隨即將等額資金劃還至乙置業(yè)公司,查明了借款資金的流轉(zhuǎn)情況。一系列事實(shí)和證據(jù)均證明當(dāng)事人存在惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令的行為。

三是發(fā)現(xiàn)和辦理虛假訴訟案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成整體合力。虛假訴訟不僅侵害其他民事主體的合法權(quán)益,影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序,更對(duì)司法公信力、司法秩序造成嚴(yán)重的侵害,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成整體合力,加大法律監(jiān)督力度。檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟線索的,均應(yīng)及時(shí)向民事檢察部門移送,并積極探索建立各業(yè)務(wù)部門之間的線索雙向移送、反饋機(jī)制以及線索共享、信息互聯(lián)機(jī)制。該案即是檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)可能存在民事虛假訴訟的線索,民事檢察部門由此進(jìn)行深入調(diào)查的典型案例。

(二)武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案

基本案情:2010年4月26日,甲商貿(mào)公司以商品房預(yù)售合同糾紛為由向武漢市蔡甸區(qū)法院起訴乙投資公司,稱雙方于2008年4月30日簽訂《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》,約定甲商貿(mào)公司購(gòu)買乙投資公司天潤(rùn)工業(yè)園項(xiàng)目約4萬(wàn)平方米的商品房,總價(jià)款人民幣7375萬(wàn)元,甲商貿(mào)公司支付1475萬(wàn)元定金,乙投資公司于收到定金后30日內(nèi)完成上述項(xiàng)目地塊的抵押登記注銷,雙方再簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后,甲商貿(mào)公司依約支付定金,但乙投資公司未解除土地抵押登記,甲商貿(mào)公司遂提出四起商品房預(yù)售合同糾紛訴訟,訴請(qǐng)判令乙投資公司雙倍返還定金,訴訟標(biāo)的額分別為700萬(wàn)元、700萬(wàn)元、750萬(wàn)元、800萬(wàn)元,共計(jì)2950萬(wàn)元。武漢市蔡甸區(qū)法院受理該案后,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼⒁哉{(diào)解方式結(jié)案,作出(2010)蔡民二初字第79號(hào)、第80號(hào)、第81號(hào)、第82號(hào)民事調(diào)解書,分別確認(rèn)乙投資公司雙倍返還定金700萬(wàn)元、700萬(wàn)元、750萬(wàn)元、800萬(wàn)元,合計(jì)2950萬(wàn)元。甲商貿(mào)公司隨即向該法院申請(qǐng)執(zhí)行,領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項(xiàng)2065萬(wàn)元。

該案例主要闡明:偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟,騙取法院調(diào)解書,妨害司法秩序、損害司法權(quán)威,不僅損害他人合法權(quán)益,而且損害國(guó)家和社會(huì)公共利益,構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)辦理此類虛假訴訟監(jiān)督案件時(shí),應(yīng)當(dāng)從交易和訴訟中的異?，F(xiàn)象出發(fā),追蹤利益流向,查明當(dāng)事人之間的通謀行為,確認(rèn)是否構(gòu)成虛假訴訟,依法予以監(jiān)督。

監(jiān)督過程:1.線索發(fā)現(xiàn)。2015年,武漢市檢察院接到案外人的相關(guān)舉報(bào),經(jīng)對(duì)上述案件進(jìn)行審查,初步梳理出如下案件線索:一是法院受理異常。雙方只簽訂了一份《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》,甲商貿(mào)公司卻拆分提起四起訴訟。甲商貿(mào)公司已支付定金為1475萬(wàn)元,依據(jù)當(dāng)時(shí)湖北省法院系統(tǒng)案件級(jí)別管轄的規(guī)定,基層法院受理標(biāo)的額在800萬(wàn)元以下的案件,該案明顯屬于為規(guī)避級(jí)別管轄規(guī)定而拆分起訴,因此法院受理異常。二是均適用簡(jiǎn)易程序由同一名審判人員審結(jié),從受理、審理到制發(fā)調(diào)解書在5天內(nèi)全部完成。三是庭審無(wú)對(duì)抗性,乙投資公司對(duì)甲商貿(mào)公司主張的事實(shí)、證據(jù)及訴訟請(qǐng)求全部認(rèn)可,雙方當(dāng)事人及代理人在整個(gè)訴訟過程中陳述高度一致。四是快速進(jìn)入執(zhí)行程序、快速執(zhí)行結(jié)案。

2.調(diào)查核實(shí)。針對(duì)初步梳理的案件線索,武漢市檢察院隨即開展調(diào)查核實(shí)。第一步,通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢到乙投資公司作為被告或被執(zhí)行人的案件在武漢市蔡甸區(qū)法院已有40余件,總標(biāo)的額1.3億余元,乙投資公司已經(jīng)資不抵債。第二步,通過銀行查詢執(zhí)行款流向,發(fā)現(xiàn)甲商貿(mào)公司收到2065萬(wàn)元執(zhí)行款后,將其中1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至乙投資公司法定代表人方某的個(gè)人賬戶,320萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至丙公司、丁公司。第三步,通過查詢工商信息,發(fā)現(xiàn)方某系乙投資公司法定代表人,而甲、乙、丙、丁四公司系關(guān)聯(lián)公司,實(shí)際控制人均為成某某。第四步,調(diào)閱法院卷宗,發(fā)現(xiàn)方某本人參加了四起案件的全部訴訟過程。第五步,經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查方某的個(gè)人銀行賬戶,發(fā)現(xiàn)方某在該案訴訟前后與武漢市蔡甸區(qū)法院民二庭原庭長(zhǎng)楊某某之間存在金額達(dá)100余萬(wàn)元的資金往來(lái)。檢察人員據(jù)此判斷該四起案件可能是乙投資公司串通關(guān)聯(lián)公司提起的虛假訴訟。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn),甲商貿(mào)公司、乙投資公司的實(shí)際控制人成某某通過受讓債權(quán)取得乙投資公司80%的股權(quán),后因經(jīng)營(yíng)不善產(chǎn)生巨額債務(wù),遂指使甲商貿(mào)公司,偽造了以上《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》,并將甲商貿(mào)公司其他業(yè)務(wù)的銀行資金往來(lái)明細(xì)作為支付定金1475萬(wàn)元的證據(jù),由甲商貿(mào)公司向武漢市蔡甸區(qū)法院提起訴訟,請(qǐng)求“被告乙投資公司雙倍返還定金2950萬(wàn)元”,企圖達(dá)到轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避公司債務(wù)的非法目的。該院民二庭原庭長(zhǎng)楊某某在明知甲商貿(mào)公司、乙投資公司的實(shí)際控制人為同一人,且該院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的情況下,主動(dòng)建議甲商貿(mào)公司將一案拆分為4個(gè)案件起訴。案件轉(zhuǎn)至審判庭后,楊某某向承辦法官隱瞞上述情況,指示其按照簡(jiǎn)易程序快速調(diào)解結(jié)案。進(jìn)入執(zhí)行程序后,楊某某又將該案原、被告公司的實(shí)際控制人為同一人的情況告知該院執(zhí)行二庭原庭長(zhǎng)童某,希望快速執(zhí)行。在楊某某、童某的參與下,案件迅速執(zhí)行結(jié)案。

3.監(jiān)督意見。2016年10月21日,武漢市檢察院就(2010)蔡民二初字第79號(hào)、第80號(hào)、第81號(hào)、第82號(hào)民事調(diào)解書,向武漢市中級(jí)法院提起抗訴,認(rèn)為該案調(diào)解書認(rèn)定的事實(shí)與案件真實(shí)情況明顯不符,四起訴訟均系雙方當(dāng)事人惡意串通為逃避公司債務(wù)提起的虛假訴訟,應(yīng)當(dāng)依法糾正。首先,從《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》的表面形式來(lái)看,明顯與正常的商品房買賣交易慣例不符,連所訂購(gòu)房屋的具體位置、房號(hào)都沒有約定;其次,乙投資公司法定代表人方某在刑事偵查中供述雙方不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系,四份《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》系偽造,目的是通過雙倍返還購(gòu)房定金的方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn),逃避公司債務(wù);再次,在雙方無(wú)房屋買賣交易的情況下,不存在支付及返還“定金”之說(shuō),證明甲商貿(mào)公司支付1475萬(wàn)元定金的證據(jù)是7張銀行憑證,其中一筆600萬(wàn)的匯款人為案外人戊公司;最后,甲商貿(mào)公司陸續(xù)匯入乙投資公司875萬(wàn)元后,乙投資公司又向甲商貿(mào)公司匯回175萬(wàn)元,甲商貿(mào)公司匯入乙投資公司賬戶的金額實(shí)際僅有700萬(wàn)元,且屬于公司內(nèi)部的調(diào)度款。

4.監(jiān)督結(jié)果。2018年1月16日,武漢市中級(jí)法院對(duì)武漢市檢察院抗訴的四起案件作出民事裁定,指令武漢市蔡甸區(qū)法院再審。2018年11月19日,武漢市蔡甸區(qū)法院分別作出再審判決:撤銷武漢市蔡甸區(qū)法院(2010)蔡民二初字第79號(hào)、第80號(hào)、第81號(hào)、第82號(hào)四份民事調(diào)解書,駁回甲商貿(mào)公司全部訴訟請(qǐng)求。2017年,武漢市蔡甸區(qū)法院民二庭原庭長(zhǎng)楊某某、執(zhí)行二庭原庭長(zhǎng)童某被以受賄罪追究刑事責(zé)任。

指導(dǎo)意義:一是明確對(duì)于虛假訴訟形成的民事調(diào)解書,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。虛假訴訟的民事調(diào)解有其特殊性,此類案件以調(diào)解書形式出現(xiàn),從外表看是當(dāng)事人在處分自己的民事權(quán)利義務(wù),與他人無(wú)關(guān),但實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利用調(diào)解書形式達(dá)到某種非法目的,獲得某種非法利益,或者損害他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人以調(diào)解形式達(dá)到非法目的或獲取非法利益的行為,利用了法院的審判權(quán),從實(shí)質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇,所處分和損害的利益已不僅僅是當(dāng)事人的私益,還妨礙司法秩序,損害司法權(quán)威,侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益,應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。對(duì)于此類虛假民事調(diào)解,檢察機(jī)關(guān)可以依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提起抗訴。

二是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)案件中異?，F(xiàn)象的調(diào)查核實(shí),查明虛假訴訟的真相。檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的異于常理的現(xiàn)象要進(jìn)行調(diào)查,這些異常既包括交易的異常,也包括訴訟的異常。例如,合同約定和合同履行明顯不符合交易慣例和常識(shí),可能存在通謀的;案件的立、審、執(zhí)較之同地區(qū)同類型案件異常迅速的;庭審過程明顯缺乏對(duì)抗性,雙方當(dāng)事人在訴訟過程中對(duì)主張的案件事實(shí)和證據(jù)高度一致的;等等。檢察機(jī)關(guān)要敏銳捕捉異常現(xiàn)象,有針對(duì)性地運(yùn)用調(diào)查核實(shí)措施,還原案件事實(shí)。

(三)陜西甲實(shí)業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案

基本案情:2011年,陜西甲實(shí)業(yè)公司董事長(zhǎng)高某因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任;2012年底,甲實(shí)業(yè)公司名下資產(chǎn)陜西某酒店被西安市中級(jí)法院查封拍賣,拍賣所得用于退賠集資款和償還債務(wù)。2013年11月,高某保外就醫(yī)期間與郗某、高某萍、高某云、王某、杜某、唐某、耿某等人商議,由高某以甲實(shí)業(yè)公司的名義出具借條,虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司曾于2006年、2007年向郗某等七人借款的事實(shí),并分別簽訂還款協(xié)議書。2013年12月,甲實(shí)業(yè)公司委托代理人與郗某等七人前往西安市蓮湖區(qū)公證處,對(duì)涉案還款協(xié)議書分別辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》,蓮湖區(qū)公證處向郗某等七人出具《執(zhí)行證書》。2013年12月,郗某等七人依據(jù)《執(zhí)行證書》,向西安市雁塔區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年3月,西安市雁塔區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書,以甲實(shí)業(yè)公司名下財(cái)產(chǎn)被西安市中級(jí)法院拍賣、尚需等待分配方案確定后再恢復(fù)執(zhí)行為由,裁定該案執(zhí)行程序終結(jié)。西安市中級(jí)法院確定分配方案后,雁塔區(qū)法院恢復(fù)執(zhí)行并向西安市中級(jí)法院上報(bào)郗某等七人的債權(quán)請(qǐng)求分配情況。

該案例主要闡明:當(dāng)事人惡意串通、捏造事實(shí),騙取公證文書并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,侵害他人合法權(quán)益,損害司法權(quán)威,構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類虛假訴訟應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督,規(guī)范非訴執(zhí)行行為,維護(hù)司法秩序。

監(jiān)督過程:1.線索發(fā)現(xiàn)。2015年11月,檢察機(jī)關(guān)接到債權(quán)人不服西安市中級(jí)法院制定的債權(quán)分配方案,提出高某所涉部分債務(wù)涉嫌虛構(gòu)的舉報(bào)。雁塔區(qū)檢察院接到舉報(bào)后,根據(jù)債權(quán)人提供的線索對(duì)高某所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清查,發(fā)現(xiàn)該七起虛假公證案件的線索。

2.調(diào)查核實(shí)。雁塔區(qū)檢察院對(duì)案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。首先,到高某服刑的監(jiān)獄和保外就醫(yī)的醫(yī)院對(duì)其行蹤進(jìn)行調(diào)查,并隨即詢問了王某、郗某、耿某,郗某等人承認(rèn)了基于利益因素配合高某虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司借款的事實(shí);其次,雁塔區(qū)檢察院到公證機(jī)關(guān)調(diào)取公證卷宗,向西安市中級(jí)法院了解甲實(shí)業(yè)公司執(zhí)行案件相關(guān)情況。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn),高某與郗某等七人為套取執(zhí)行款、逃避債務(wù),虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司向郗某等七人借款1180萬(wàn)元的事實(shí)、偽造還款協(xié)議書等證據(jù),并對(duì)虛構(gòu)的借款事實(shí)進(jìn)行公證,向西安市雁塔區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該公證債權(quán)文書。

3.監(jiān)督意見。在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,2015年11月,雁塔區(qū)檢察院將涉嫌虛假訴訟刑事案件的線索移交西安市公安局雁塔分局立案?jìng)刹椤?016年9月23日,雁塔區(qū)檢察院針對(duì)雁塔區(qū)法院的執(zhí)行活動(dòng)發(fā)出檢察建議,指出甲實(shí)業(yè)公司與郗某等七人惡意串通,偽造借款憑據(jù)和還款協(xié)議,《執(zhí)行證書》中的內(nèi)容與事實(shí)不符,公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤,建議依法不予執(zhí)行。

4.監(jiān)督結(jié)果。2016年10月24日,雁塔區(qū)法院回函稱,經(jīng)調(diào)取刑事卷宗中郗某等人涉嫌虛假訴訟犯罪的相關(guān)證據(jù)材料,確認(rèn)相關(guān)公證內(nèi)容確系捏造,經(jīng)合議庭合議決定,對(duì)相關(guān)執(zhí)行證書裁定不予執(zhí)行。2017年7月16日,雁塔區(qū)法院作出(2017)陜0113執(zhí)異153至159號(hào)七份執(zhí)行裁定書,認(rèn)定郗某等申請(qǐng)執(zhí)行人在公證活動(dòng)進(jìn)行期間存在虛假行為,公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符,裁定對(duì)相關(guān)公證書及執(zhí)行證書不予執(zhí)行。后高某等四人因構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任。

指導(dǎo)意義:一是明確了利用虛假公證申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行是民事虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。對(duì)債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)關(guān)的特殊職能,經(jīng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書,可以不經(jīng)訴訟直接成為法院的執(zhí)行依據(jù)。近年來(lái),對(duì)虛假債權(quán)文書進(jìn)行公證的行為時(shí)有發(fā)生,一些當(dāng)事人與他人惡意串通,對(duì)虛假的贈(zèng)與合同、買賣合同或抵償債務(wù)協(xié)議進(jìn)行公證,并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。該案中,甲實(shí)業(yè)公司與郗某等七人捏造虛假借款事實(shí)申請(qǐng)公證,并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配就屬于此類情形,不僅損害了案外人的合法債權(quán),同時(shí)也損害了訴訟秩序和司法公正,影響社會(huì)誠(chéng)信。該案中,檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查實(shí)系虛假公證,由檢察機(jī)關(guān)建議法院不予執(zhí)行較之利害關(guān)系人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)撤銷公證更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

二是加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行公證債權(quán)文書等非訴執(zhí)行行為的監(jiān)督,促進(jìn)公證活動(dòng)依法有序開展。根據(jù)公證法的規(guī)定,公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利;提供的文書內(nèi)容是否完備,含義是否清晰,簽名、印鑒是否齊全;提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分;申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法等內(nèi)容進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院執(zhí)行公證債權(quán)文書等非訴執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí),如果發(fā)現(xiàn)公證機(jī)關(guān)未依照法律規(guī)定的程序和要求進(jìn)行公證的,應(yīng)當(dāng)建議公證機(jī)關(guān)予以糾正。

(四)福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案

基本案情:2014年,王某興借款339500元給甲茶葉公司原法定代表人王某貴,多次催討未果。2017年5月,甲茶葉公司因所欠到期債務(wù)未償還,廠房和土地被福建省武平縣法院拍賣。2017年7月下旬,王某興為實(shí)現(xiàn)其出借給王某貴個(gè)人的借款能從甲茶葉公司資產(chǎn)拍賣款中優(yōu)先受償?shù)哪康?與甲茶葉公司新法定代表人王某福(王某貴之子)商議申請(qǐng)仲裁事宜。雙方共同編造甲茶葉公司拖欠王某興、王某興妻子及女兒等13人414700元工資款的書面材料,并向武平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2017年7月31日,仲裁員曾某明在明知該13人不是甲茶葉公司員工的情況下,作出武勞仲案(2017)19號(hào)仲裁調(diào)解書,確認(rèn)甲茶葉公司應(yīng)支付給王某興等13人工資款合計(jì)414700元,由武平縣法院在甲茶葉公司土地拍賣款中直接支付到武平縣人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資賬戶,限于2017年7月31日履行完畢。同年8月1日,王某興以另外12人的委托代理人身份向武平縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同月4日,武平縣法院立案執(zhí)行,裁定:(1)凍結(jié)、劃撥甲茶葉公司在銀行的存款;(2)查封、扣押、拍賣、變賣甲茶葉公司的所有財(cái)產(chǎn);(3)扣留、提取甲茶葉公司的收入。

該案例主要闡明:為從執(zhí)行款項(xiàng)中優(yōu)先受償,當(dāng)事人偽造證據(jù)將普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系虛構(gòu)為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,獲取仲裁裁決或調(diào)解書,據(jù)此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

監(jiān)督過程:1.線索發(fā)現(xiàn)。2017年8月初,武平縣檢察院在開展執(zhí)行監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn),武平縣法院對(duì)被執(zhí)行人甲茶葉公司的拍賣款進(jìn)行分配時(shí),突然新增多名自稱甲茶葉公司員工的申請(qǐng)執(zhí)行人,以仲裁調(diào)解書為依據(jù)申請(qǐng)參與執(zhí)行款分配。鑒于甲茶葉公司2014年就已停產(chǎn),該案存在虛假仲裁的可能性。

2.調(diào)查核實(shí)。檢察人員調(diào)取了法院的執(zhí)行卷宗,從13名申請(qǐng)執(zhí)行人的住址、年齡和性別等身份信息初步判斷,他們可能存在夫妻關(guān)系或其他親戚關(guān)系,隨后至公安機(jī)關(guān)查詢戶籍信息,證實(shí)了申請(qǐng)執(zhí)行人之間的上述親屬關(guān)系。經(jīng)查詢工商登記信息,2013年至2015年底,王某興獨(dú)資經(jīng)營(yíng)一家汽車修配公司,2015年以后在廣東佛山經(jīng)營(yíng)不銹鋼制品,王某興之女一直在外地居住,王某興一家在甲茶葉公司工作的可能性不存在。檢察人員經(jīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人李某林、曾某秀夫婦進(jìn)行調(diào)查詢問,發(fā)現(xiàn)其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)百貨商店,亦未在甲茶葉公司工作過,仲裁員曾某明與其有親屬關(guān)系。檢察人員經(jīng)對(duì)王某福進(jìn)行說(shuō)服教育,王某福交代了其與王某興合謀提起虛假仲裁的事實(shí),王某興亦承認(rèn)其與另外12人均與甲茶葉公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,授權(quán)委托書上的簽名系偽造,仲裁員曾某明知道申請(qǐng)人與甲茶葉公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系但仍出具了仲裁調(diào)解書。

3.監(jiān)督意見。2017年8月24日,武平縣檢察院向武平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出檢察建議書,指出王某興、王某福虛構(gòu)事實(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,仲裁員在明知的情況下仍作出虛假仲裁調(diào)解書,使得王某貴的個(gè)人借款變成了甲茶業(yè)公司的勞動(dòng)報(bào)酬債務(wù),損害了甲茶業(yè)公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益,建議撤銷該案的仲裁調(diào)解書。仲裁委撤銷仲裁調(diào)解書后,2017年8月28日,武平縣檢察院向武平縣法院發(fā)出檢察建議書,指出王某興與王某福共同虛構(gòu)事實(shí)獲取仲裁調(diào)解書后向法院申請(qǐng)執(zhí)行,法院據(jù)此裁定執(zhí)行,損害了甲茶業(yè)公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益,妨礙民事訴訟秩序,損害司法權(quán)威,且據(jù)以執(zhí)行的仲裁調(diào)解書已被撤銷,建議法院終結(jié)執(zhí)行。

4.監(jiān)督結(jié)果。2017年8月24日,武平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞仲?zèng)Q(2017)1號(hào)決定書,撤銷武勞仲案(2017)19號(hào)仲裁調(diào)解書。2017年8月29日,武平縣法院裁定終結(jié)(2017)閩0824執(zhí)888號(hào)執(zhí)行案件的執(zhí)行,并于同年9月25日書面回復(fù)武平縣檢察院。王某興、王某福因構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任,曾某明因構(gòu)成枉法仲裁罪被追究刑事責(zé)任。

指導(dǎo)意義:一是明確了以虛假勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)執(zhí)行是民事虛假訴訟的一種情形,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。在清算、破產(chǎn)和執(zhí)行程序中,立法和司法對(duì)職工工資債權(quán)給予了優(yōu)先保護(hù):在公司清算程序中職工工資優(yōu)先支付;在破產(chǎn)程序中職工工資屬于優(yōu)先受償債權(quán);在執(zhí)行程序中追索勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先考慮。正是由于立法和司法對(duì)職工工資債權(quán)的優(yōu)先保護(hù),有些債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自身普通債權(quán)優(yōu)先受償?shù)哪康?與債務(wù)人甚至仲裁員惡意串通、偽造證據(jù),捏造拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,獲取仲裁文書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院執(zhí)行仲裁裁決書、調(diào)解書的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí),應(yīng)重點(diǎn)審查是否存在虛假仲裁行為,對(duì)查實(shí)為虛假仲裁的,應(yīng)建議法院終結(jié)執(zhí)行,防止執(zhí)行款錯(cuò)誤分配,注重加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)及其主管部門的溝通,共同防范虛假仲裁行為。

二是辦理虛假訴訟監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)保持對(duì)線索的高度敏感性。虛假訴訟案件的表面事實(shí)和證據(jù)與真實(shí)情況往往具有較大差距,當(dāng)事人之間的利益糾葛復(fù)雜,多存在通謀,檢察機(jī)關(guān)要敏于發(fā)現(xiàn)案件線索,充分做好調(diào)查核實(shí)工作。該案中,檢察人員在執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假仲裁線索,及時(shí)開展調(diào)查核實(shí)工作,認(rèn)真審查當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、戶籍信息、經(jīng)濟(jì)往來(lái)等事項(xiàng),分析當(dāng)事人的從業(yè)、居住等情況,有步驟地開展調(diào)查工作,夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ),最終查清虛假勞動(dòng)仲裁的事實(shí)。

三是檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件時(shí)發(fā)現(xiàn)仲裁活動(dòng)違法的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)仲裁法及勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定,仲裁裁決被撤銷的法定情形包括:仲裁庭組成或者仲裁程序違反法定程序,裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造,對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù),仲裁員在仲裁案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為等。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》,檢察機(jī)關(guān)可以直接向本院所辦理案件的涉案單位、本級(jí)有關(guān)主管機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)單位提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件時(shí)發(fā)現(xiàn)仲裁裁決虛假的,應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出檢察建議要求糾正,發(fā)現(xiàn)仲裁員涉嫌枉法仲裁犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法移送犯罪線索。

(五)江西熊某等交通事故保險(xiǎn)理賠虛假訴訟監(jiān)督案

基本案情:2012年10月21日,張某駕駛轎車與熊某駕駛摩托車發(fā)生碰撞,致使熊某受傷、車輛受損,交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任,熊某無(wú)責(zé)任。熊某傷情經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。張某駕駛的轎車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后,熊某經(jīng)他人介紹同意由周某與保險(xiǎn)公司交涉該案保險(xiǎn)理賠事宜,但并未委托其提起訴訟,周某為此向熊某支付了5萬(wàn)元。張某亦經(jīng)同一人介紹同意將該案保險(xiǎn)賠償事宜交由周某處理,并出具了委托代理訴訟的《特別授權(quán)委托書》。2013年3月18日,周某冒用熊某的名義向上饒市信州區(qū)法院提起訴訟,同時(shí)冒用熊某名義簽署起訴狀和授權(quán)委托書,冒用委托代理人的名義簽署庭審筆錄、宣判筆錄和送達(dá)回證,熊某及被冒用的委托代理人對(duì)此均不知情。該案中,周某還作為張某的訴訟代理人參加訴訟。此外,該案事故發(fā)生時(shí),熊某為農(nóng)村戶籍,從事鋼筋工工作,居住在上饒縣某某村家中,而周某為實(shí)現(xiàn)牟取高額保險(xiǎn)賠償金的目的,偽造公司證明和工資表,并利用虛假材料到公安機(jī)關(guān)開具證明,證明熊某在2011年9月至2012年10月在縣城工作并居住。2013年6月17日,上饒市信州區(qū)法院作出(2013)信民一初字第470號(hào)民事判決,判令甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告熊某賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)118723.33元。甲保險(xiǎn)公司不服一審判決,上訴至上饒市中級(jí)法院。2013年10月18日,上饒市中級(jí)法院作出(2013)饒中民一終字第573號(hào)民事調(diào)解書,確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司賠償熊某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)106723元。

該案例主要闡明:假冒原告名義提起訴訟,采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段,取得法院生效裁判文書,非法獲取保險(xiǎn)理賠款,構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索的,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查核實(shí)的能力,查明違法事實(shí),糾正錯(cuò)誤裁判。

監(jiān)督過程:1.線索發(fā)現(xiàn)。2016年3月,上饒市檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時(shí)發(fā)現(xiàn),熊某在法院作出生效裁判后又提起訴訟,經(jīng)調(diào)閱相關(guān)卷宗,發(fā)現(xiàn)周某近兩年來(lái)代理十余件道路交通事故責(zé)任涉保險(xiǎn)索賠案件,相關(guān)案件中存在當(dāng)事人本人未出庭、委托代理手續(xù)不全、熊某的工作證明與個(gè)人基本情況明顯不符等疑點(diǎn),初步判斷有虛假訴訟嫌疑。

2.調(diào)查核實(shí)。根據(jù)案件線索,檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展了以下調(diào)查核實(shí)工作:一是向熊某本人了解情況,查明2013年3月18日的民事起訴狀并非熊某本人的意思表示,起訴狀中的簽名也非熊某本人所簽,熊某本人對(duì)該起訴訟毫不知情,既不認(rèn)識(shí)起訴狀中所載原告委托代理人,亦未委托其參加訴訟。二是向有關(guān)單位核實(shí)熊某出險(xiǎn)前的經(jīng)常居住地和工作地,查明周某為套用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲取非法利益,指使某汽車服務(wù)公司偽造了熊某的工作證明和居住證明。三是對(duì)周某代理的13件道路交通事故保險(xiǎn)理賠案件進(jìn)行梳理,發(fā)現(xiàn)均涉嫌虛假訴訟。四是及時(shí)將線索移送公安機(jī)關(guān),進(jìn)一步查實(shí)了周某通過冒用他人名義虛構(gòu)訴訟主體、偽造授權(quán)委托書、偽造工作證明以及利用虛假證據(jù)材料騙取公安機(jī)關(guān)證明文件等事實(shí)。

3.監(jiān)督意見。2016年6月26日,上饒市檢察院提請(qǐng)抗訴。2016年11月5日,江西省檢察院提起抗訴,認(rèn)為上饒市中級(jí)法院(2013)饒中民一終字第573號(hào)民事調(diào)解書系虛假調(diào)解,周某偽造原告起訴狀、假冒原告及其訴訟代理人提起虛假訴訟,非法套取高額保險(xiǎn)賠償金,擾亂訴訟秩序,損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

4.監(jiān)督結(jié)果。2017年8月1日,江西省高級(jí)法院作出(2017)贛民再第45號(hào)民事裁定書,認(rèn)為該案是一起由周某假冒熊某訴訟代理人向法院提起的虛假訴訟案件,熊某本人及被冒用的訴訟代理人并未提起和參加訴訟,原一審判決和原二審調(diào)解書均有錯(cuò)誤,裁定撤銷,終結(jié)該案審理程序。同時(shí),江西省高級(jí)法院還作出(2017)贛民再第45號(hào)民事制裁決定書,對(duì)周某進(jìn)行民事制裁。2019年1月,上饒市中級(jí)法院決定對(duì)一審法官、信州區(qū)法院立案庭副庭長(zhǎng)戴某予以撤職處分。

指導(dǎo)意義:檢察機(jī)關(guān)辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查核實(shí)能力。虛假訴訟具有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性,僅從訴訟活動(dòng)表面難以甄別,要求檢察人員在履職過程中有敏銳的線索發(fā)現(xiàn)意識(shí)。該案中,就線索發(fā)現(xiàn)而言,檢察人員重點(diǎn)把握了以下幾個(gè)方面:一是庭審過程異常,“原告代理人”或無(wú)法發(fā)表意見,或陳述、抗辯前后矛盾;二是案件材料和證據(jù)異常,熊某的工作證明與其基本情況、履歷明顯不符;三是調(diào)解結(jié)案異常,甲保險(xiǎn)公司二審中并未提交新的證據(jù),“原告代理人”為了迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議,主動(dòng)提出減少保險(xiǎn)賠償數(shù)額,不符合常理。以發(fā)現(xiàn)的異常情況為線索,深入開展調(diào)查核實(shí)工作,是突破案件瓶頸的關(guān)鍵。根據(jù)案件具體情況,可以綜合運(yùn)用詢問有關(guān)當(dāng)事人或者知情人,查閱、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)法律文書或者證據(jù)材料、案卷材料,查詢財(cái)務(wù)賬目、銀行存款記錄,勘驗(yàn)、鑒定、審計(jì)以及向有關(guān)部門進(jìn)行專業(yè)咨詢等調(diào)查措施。同時(shí),應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院、司法行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作。該案中,檢察機(jī)關(guān)及時(shí)移送刑事犯罪案件線索,通過公安機(jī)關(guān)的偵查取證,查實(shí)了周某虛假訴訟的事實(shí)。

*最高人民檢察院第六檢察廳副廳長(zhǎng);

**最高人民檢察院第六檢察廳檢察官助理。

(摘自《人民檢察》2019年第12期)