論扒竊犯罪之 隨身攜帶的財(cái)物”

【作者】 孫國(guó)祥  【作者單位】 南京大學(xué)法學(xué)院{教授，博士生導(dǎo)師}

【分類】 犯罪學(xué)  【中文關(guān)鍵詞】 盜竊；扒竊；隨身攜帶；伸手可及

【文章編碼】 1673-1565（2015）04-0041-06  【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【期刊年份】 2015年 【期號(hào)】 4

【頁(yè)碼】 41

【摘要】 扒竊的對(duì)象是被害人“隨身攜帶的財(cái)物”。扒竊認(rèn)定中最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是如何認(rèn)定“隨身攜帶的財(cái)物”。不同的解釋反映了不同的刑法理念，但絕對(duì)主義的立場(chǎng)是偏頗的?，F(xiàn)階段，“隨身攜帶的財(cái)物”既不應(yīng)過(guò)于限縮為貼身攜帶、不離身的財(cái)物，也不能泛化擴(kuò)展到目光所及的財(cái)物，宜界定為被害人沒(méi)有離身或者“伸手可及”范圍內(nèi)的財(cái)物。此外，不應(yīng)對(duì)財(cái)物的形式（大小）作限定，但“隨身攜帶”應(yīng)該是值得刑法保護(hù)達(dá)到一定數(shù)額的“財(cái)物”。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1207748   

　　作為盜竊犯罪中的一種常見(jiàn)形式，扒竊行為的定罪長(zhǎng)期依附于普通盜竊罪的構(gòu)成?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼歉`增設(shè)為盜竊犯罪的一種獨(dú)立成罪形式，降低了扒竊行為的入罪門檻。雖然學(xué)界不乏有人對(duì)扒竊單獨(dú)入罪的立法合理性提出質(zhì)疑，[1]但更多的討論還是圍繞著司法如何正確認(rèn)定扒竊而展開(kāi)。與其他形式的盜竊行為相比，扒竊行為的特殊性在于其客觀表現(xiàn)?！皟筛摺?013年4月3日印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《解釋》）第3條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊’”，這一概念確定了成立扒竊的核心要素，必須是“隨身攜帶的財(cái)物”。由于“隨身攜帶的財(cái)物”缺乏固有的規(guī)范含義，故對(duì)何謂“隨身攜帶的財(cái)物”，理論與實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)議不斷，諸多概念仁智不一，直接影響了司法實(shí)務(wù)扒竊范圍的認(rèn)定。本文結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)此作進(jìn)一步的研析。

　　一、“隨身攜帶”的解釋爭(zhēng)議及其分析

　　梳理學(xué)界近年來(lái)對(duì)“隨身攜帶”的解釋，大致形成了廣義、狹義和折中三種不同的學(xué)說(shuō)。

　　廣義說(shuō)認(rèn)為，“隨身攜帶”是指他人帶在身上或者置于身邊的財(cái)物。有觀點(diǎn)指出，對(duì)攜帶應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)解釋，即攜帶是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為。{1}易言之，“從被害人角度看，根據(jù)社會(huì)一般觀念，隨身攜帶財(cái)物既包括手中握有該財(cái)物或?qū)⒇?cái)物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形，也包括放置于身邊的目光可及的財(cái)物”。{2}由此，“在公共汽車上竊取他人口袋內(nèi)、提包內(nèi)的財(cái)物，在火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物的，均屬于扒竊?！眥3}

　　狹義說(shuō)認(rèn)為，“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)解釋為“貼身財(cái)物”，或者說(shuō)是不離身的財(cái)物。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為便于司法操作、統(tǒng)一法律適用，“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)當(dāng)解釋為與被害人身體有接觸而未離身的財(cái)物。{4}換句話說(shuō)，“應(yīng)將扒竊的財(cái)物限定于被害人身上而非可控制的范圍內(nèi)，即財(cái)物與物主形成一個(gè)整體或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性分開(kāi)，一旦脫離，即使很短的距離或暫時(shí)的分離都不能認(rèn)定為隨身攜帶，而應(yīng)歸為普通盜竊的范疇。“{5}還有觀點(diǎn)進(jìn)一步分析認(rèn)為，“行為人所扒竊的財(cái)物必須是他人貼身占有或貼身介質(zhì)占有的便利性、易轉(zhuǎn)移性財(cái)物。申言之，必須是他人提在手上、背在肩上、裝在口袋、掛在腰上等與人的身體緊密連結(jié)在一起的具有攜帶便利性的財(cái)物?！眥6}有學(xué)者從“貼身禁忌”的角度進(jìn)一步分析認(rèn)為，“從涵義上看，扒竊比一般的盜竊行為多出的東西，就在于行為人盜竊的對(duì)象是被害人貼身范圍之內(nèi)的財(cái)物……對(duì)‘貼身’有一個(gè)嚴(yán)格限縮的理解，就是財(cái)物必須處于被害人貼身范圍之內(nèi)……脫離貼身范圍的財(cái)物，即使處于身體附近（隨身），也不能成為扒竊的對(duì)象。”{7}或者說(shuō)，“貼身之外的財(cái)物即使處于伸手可及的被害人身體附近，對(duì)其竊取行為也不構(gòu)成盜竊?！眥8}

　　折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨身攜帶的財(cái)物”主要是“貼身攜帶的財(cái)物”，但不限于此，置于近身，在近身范圍內(nèi)可支配和可掌控的可攜帶財(cái)物，也應(yīng)屬于“隨身攜帶的財(cái)物”。{9}

　　令人詫異的是，對(duì)如何理解“兩高”《解釋》中的“隨身攜帶的財(cái)物”，《解釋》的發(fā)布者和起草者也存在著相互矛盾的解讀。最高法院新聞發(fā)言人在該《解釋》的發(fā)布會(huì)上，特別指出《解釋》第3條規(guī)定的“隨身攜帶的財(cái)物”不是指“貼身財(cái)物”，“不要求必須盜竊貼身攜帶的財(cái)物才構(gòu)成犯罪?！眥10}這顯然采取的是一種“廣義說(shuō)”的立場(chǎng)。但最高法院研究室相關(guān)解讀卻認(rèn)為，“扒竊所竊取的隨身攜帶的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即被害人的身體應(yīng)當(dāng)與財(cái)物有接觸，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢包，手提、肩背的包，坐、躺、倚靠時(shí)與身體有直接接觸的行李等?！眥11}這明顯采取的是“不離身”的狹義說(shuō)立場(chǎng)。而最高人民檢察院相關(guān)解讀則指出，“隨身攜帶應(yīng)該理解為一種實(shí)際的支配或者控制的占有狀態(tài)。隨身攜帶的財(cái)物包括被害人帶在身上與其有身體接觸的財(cái)物，以及雖未依附于身體，但置于被害人身邊，可用身體直接觸摸、檢查的財(cái)物?！眥12}這一解釋基本反映了折中說(shuō)的精神。

　　對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”的不同解釋，直接決定了扒竊的入罪范圍，同時(shí)也反映了不同的刑法理念和價(jià)值取向。狹義說(shuō)將“隨身攜帶”限定為“貼身攜帶”，立足于司法操作的便利，也符合限縮扒竊入罪范圍的刑法謙抑理念。尤其是一些學(xué)者本來(lái)就對(duì)扒竊單列入罪的立法合理性心存疑慮，在立法已經(jīng)既成事實(shí)的情況下，通過(guò)對(duì)構(gòu)成要素的解釋限制其作用范圍也是一個(gè)選擇。但這種嚴(yán)格限制的解釋脫離了人們?nèi)粘Ｉ顚?duì)攜帶的理解，也可能削減扒竊單獨(dú)入罪的立法意義。廣義說(shuō)立足于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)，從扒竊行為的特殊危害性著手，認(rèn)為扒竊不僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，其在光天化日之下實(shí)施，其危害性遠(yuǎn)甚于一般的盜竊犯罪，借助于扒竊入刑的立法，通過(guò)解釋充分發(fā)揮扒竊入刑對(duì)預(yù)防犯罪的積極意義。比較而言，前者側(cè)重于行為人的人權(quán)保障，入罪范圍明確，但“隨身”和“貼身”混同，未必符合立法的原意。而后者更強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的維護(hù)，但將“隨身”擴(kuò)大到“目光所及”，如果將被害人目力所及范圍內(nèi)的財(cái)物都作為現(xiàn)實(shí)控制的財(cái)物，則將扒竊幾乎等同于在公共場(chǎng)所的盜竊，無(wú)限放大了隨身攜帶的范圍。實(shí)務(wù)中，目光所及的范圍有近有遠(yuǎn)，數(shù)十米開(kāi)外的一個(gè)包，正常視力當(dāng)然也可以目及，但恐怕沒(méi)有人認(rèn)為這仍屬于“隨身攜帶的財(cái)物”。而且由于個(gè)體視力不同，目及的范圍也不同，操作中難免失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以也確有不妥當(dāng)之處。折中說(shuō)試圖從中進(jìn)行一些調(diào)適，方向無(wú)疑是正確的，因?yàn)樵谏鐣?huì)秩序和人權(quán)保障的對(duì)立中，絕對(duì)主義的立場(chǎng)是偏頗的。但遺憾的是現(xiàn)有的折中觀點(diǎn)大都比較模糊，折中說(shuō)的典型主張是將“身體附近”的財(cái)物作為“隨身攜帶”，但正如狹義說(shuō)所質(zhì)疑的，這“本身就存在解釋難題，到底什么樣的距離算是‘身體附近’，無(wú)法確定。”{13}所以，折中說(shuō)的觀點(diǎn)有待于進(jìn)一步完善。

　　二、“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)包括伸手可及的財(cái)物

　　筆者贊同折中說(shuō)。鑒于折中說(shuō)仍有上述模糊之處，主張應(yīng)當(dāng)在折中說(shuō)的基礎(chǔ)上尋找一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以完善。對(duì)此，筆者認(rèn)為“伸手可及”可以承擔(dān)此任。具體而言，“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)包括兩類：一是未離身的財(cái)物。人們對(duì)隨身攜帶財(cái)物的守護(hù)和控制，身體感知的物理性控制是重要的。未離身的財(cái)物，通常是指被害人放置在身上的財(cái)物，如置放在衣服口袋中的錢物、背在肩上的包裹、手上拉著的行李箱中的財(cái)物等由被害人通過(guò)身體的物理性感知直接控制的財(cái)物。實(shí)務(wù)中，扒竊的手段表現(xiàn)為掏兜割包，未離身的財(cái)物（無(wú)論是否貼身）無(wú)疑可以認(rèn)定為“隨身攜帶”而成為扒竊的對(duì)象。這在理論上和實(shí)踐中并無(wú)大的爭(zhēng)議。二是“伸手可及”的財(cái)物。它是指被害人攜帶到公共場(chǎng)所，置放在身邊，一伸手就可以接觸到的財(cái)物。凡伸手可及的財(cái)物，都應(yīng)視為隨身攜帶的財(cái)物。反之，即使在身體附近，即使在目光所及的范圍，但處于伸手難及之處的，不能視為“隨身攜帶的財(cái)物”。

　　筆者之所以將“隨身攜帶”延展到“伸手可及”，主要基于以下理由：

　　第一，作為在公共場(chǎng)所控制財(cái)物的一種手段，“隨身攜帶”并不限于身體感知的接觸性、物理性控制場(chǎng)合。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為控制財(cái)物的手段，“隨身攜帶”是指專門“用身體感知控制財(cái)物”。{14}筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。概念的解釋不必過(guò)于拘泥于字義，應(yīng)該與生活邏輯結(jié)合起來(lái)。生活經(jīng)驗(yàn)告訴人們，僅靠身體感知守護(hù)和控制財(cái)物并不完全可靠，行為人掏兜（特別是冬天）割包的行為（如從被害人背著的雙肩包內(nèi)竊取財(cái)物），通常就是利用了身體缺乏感知進(jìn)行的。因此，在許多場(chǎng)合，人們常常借助于目光和身體控制相結(jié)合的方式來(lái)守護(hù)財(cái)物。如在酒店就餐時(shí)放在餐桌上的手機(jī)，在常人看來(lái)，不但目光可以守護(hù)，而且伸手可及，此時(shí)行為人對(duì)財(cái)物的管控能力未必比放在口袋里弱，甚至可能比放在口袋里更安全，恐怕也沒(méi)有人認(rèn)為此時(shí)該手機(jī)由于沒(méi)有貼身而不屬于其隨身攜帶的財(cái)物。由此，將“隨身攜帶”嚴(yán)格限縮為只能是這種“貼身范圍內(nèi)”的財(cái)物，未必符合人們的常識(shí)性理解。即使從占有的形式分析，伸手可及的財(cái)物也屬于事實(shí)上的占有控制的財(cái)物，而不是觀念上或者規(guī)范上的占有。國(guó)外學(xué)者將攜帶理解為對(duì)物的現(xiàn)實(shí)持有和守護(hù)。{15}這種界定擺脫了“貼身財(cái)物”的羈絆，是極其恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　第二，扒竊單獨(dú)定罪的肇因就是扒竊危害的不僅僅是財(cái)產(chǎn)法益，而且扒竊容易危及人身安全，即危害人身安全的風(fēng)險(xiǎn)升高。因?yàn)樾袨槿酸槍?duì)“隨身攜帶的財(cái)物”實(shí)施的竊取行為容易被發(fā)現(xiàn)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，被害人與行為人面對(duì)面，通常會(huì)引起被害人制止和反抗，“一旦反抗行為人往往進(jìn)一步傷害被害人人身”，從而危及被害人的人身安全。{16}所以“是否會(huì)同時(shí)危及他人人身安全是區(qū)別‘扒竊’與普通盜竊的關(guān)鍵。”{17}基于這一立法邏輯，在被害人伸手可及地控制財(cái)物的場(chǎng)合，財(cái)物一旦被盜，同樣容易發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)后同樣是行為人與被害人處在面對(duì)面的境地，也容易引起被害人本能的反抗，從而引發(fā)行為人進(jìn)一步的人身侵害行為，同樣提升了行為的不法內(nèi)涵。相反，如果不是被害人能夠原地控制（伸手難及）的財(cái)物，一是被害人不容易發(fā)現(xiàn)；二是即使發(fā)現(xiàn)，行為人容易逃脫，演變?yōu)橹苯訉?duì)抗的可能性相對(duì)較小，很難直接推定行為人的行為具有人身侵害的危險(xiǎn)性。故將伸手可及的財(cái)物納人扒竊的對(duì)象，契合了立法扒竊單獨(dú)入罪的精神，同時(shí)，將伸手難及的財(cái)物排除出扒竊對(duì)象，又可以避免扒竊過(guò)于泛化，以避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大人罪范圍。

　　第三，“伸手可及”符合明確性的要求。所謂“伸手可及”，直白地說(shuō)就是近在手邊、距離極近的意思。在被害人身體沒(méi)有充分移位的情況下，就能夠?qū)ω?cái)物直接觸摸并加以控制。因此，其含義是相對(duì)明確的。例如，放在座位邊上的財(cái)物，雖然沒(méi)有直接與身體接觸，但被害人不需要離開(kāi)原座位就能直接觸摸到該財(cái)物，因而屬于隨身攜帶的財(cái)物。而在開(kāi)放的酒店大廳就餐，客人掛在座椅靠背上的衣服口袋中的款項(xiàng)，可以視為“隨身攜帶”的財(cái)物，對(duì)其竊取行為應(yīng)認(rèn)定為扒竊。當(dāng)然，在財(cái)物置放地點(diǎn)相對(duì)固定的情況下，是否“伸手可及”會(huì)發(fā)生變化。例如酒店大廳具有開(kāi)放性，“物品的主人在餐廳暫時(shí)離開(kāi)挎在椅子上的挎包去衛(wèi)生間時(shí)，因?yàn)檫h(yuǎn)離挎包而在物理上喪失隨時(shí)支配可能性，該挎包不再屬于其隨身攜帶的物品?！眥18}對(duì)該物品實(shí)施竊取的，應(yīng)作為一般盜竊認(rèn)定。反之，原本不屬于伸手可及的財(cái)物，由于身體的移動(dòng)變得伸手可及，也就成為了隨身攜帶的財(cái)物。如此，伸手可及通常不會(huì)發(fā)生認(rèn)定上的困難，可以避免目前司法機(jī)關(guān)各行其是的認(rèn)定亂象。

　　三、“隨身攜帶的財(cái)物”認(rèn)定中的相關(guān)問(wèn)題

　?。ㄒ唬半S身攜帶的財(cái)物”對(duì)財(cái)物形式有無(wú)限制

　　按照狹義的觀點(diǎn)，既然扒竊的對(duì)象僅限縮為未離身的財(cái)物，因?yàn)椤半S身攜帶”僅局限于便利性、易轉(zhuǎn)移性財(cái)物，而不包括竊取大宗物品。{19}或者說(shuō)，“隨身攜帶”僅“限于體積較小能夠貼身攜帶的財(cái)物?！眥20}廣義說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“扒竊的財(cái)物不限于體積微小的財(cái)物。例如，將他人身邊的自行車偷走的行為，應(yīng)認(rèn)定為扒竊。再如，將他人火車貨架上的體積較大的行李盜走的行為，也屬于扒竊?！眥21}筆者同意后一種觀點(diǎn)，將“隨身攜帶的財(cái)物”限定為體積較小的貼身財(cái)物并沒(méi)有依據(jù)。雖然扒竊的對(duì)象通常是他人兜里和包里的體積較小的財(cái)物，但也不是絕對(duì)的。在邏輯上，無(wú)法論證在車站、碼頭、賓館大廳，趁被害人不注意時(shí)割開(kāi)旅行箱竊取財(cái)物與直接將旅行箱整體拎走或拉走的行為的不法內(nèi)涵究竟有何不同，借助于一些工具，即使是旅行箱本身，其轉(zhuǎn)移也非難事。況且，何謂“大宗物品”，客觀上也難以量化。因此，筆者認(rèn)為，只要是被害人“隨身攜帶”（包括伸手可及）的財(cái)物，無(wú)論體積大小，都可以成為扒竊的對(duì)象，沒(méi)有必要再對(duì)財(cái)物的形式作區(qū)分。

　　（二）“隨身攜帶的財(cái)物”是否包括被害人放置在封閉交通工具內(nèi)的財(cái)物

　　被害人放置在長(zhǎng)途客車、火車和飛機(jī)座位上方行李架上的財(cái)物，是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？對(duì)此，也存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“被害人在乘火車、飛機(jī)時(shí)，放置于行李架、行李艙內(nèi)的財(cái)物，由于與被害人之間存在一定的物理距離，在空間聯(lián)系上沒(méi)有那么緊密，不應(yīng)認(rèn)定是隨身攜帶的財(cái)物?！眥22}肯定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，他人放置在火車貨架上的行李同樣也應(yīng)認(rèn)定為扒竊的對(duì)象。{23}還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“若行為人確認(rèn)放置在行李架上的財(cái)物的主人暫時(shí)離開(kāi)了財(cái)物，而實(shí)施盜竊的，不宜認(rèn)定為扒竊，因?yàn)榇藭r(shí)財(cái)物的主人和其財(cái)物之間的關(guān)系，因其短暫的離開(kāi)，從‘緊密持有’變成了‘松懈的持有’?！眥24}

　　我認(rèn)為，從運(yùn)輸合同看，行李架（倉(cāng)）上的財(cái)物應(yīng)屬于旅客隨身所攜帶之物（運(yùn)輸合同上一般載明隨身攜帶物品的數(shù)量與體積），交通運(yùn)輸部門也不對(duì)行李架上的財(cái)物承擔(dān)特別的保管責(zé)任，行李架（倉(cāng)）只是交通工具為攜帶的財(cái)物所提供的置放場(chǎng)所而已。但根據(jù)筆者前述標(biāo)準(zhǔn)，通常情況下，該財(cái)物并非刑法上的“隨身攜帶的財(cái)物”，因?yàn)樾欣钆搩?nèi)的財(cái)物，實(shí)際上被害人無(wú)法直接現(xiàn)實(shí)地控制，即使是目光可以守護(hù)的財(cái)物，一般也無(wú)法成為伸手可及的財(cái)物，所以針對(duì)該財(cái)物的竊取行為不應(yīng)作為扒竊認(rèn)定。

　?。ㄈ半S身攜帶的財(cái)物”是否需要達(dá)到一定的價(jià)值

　　扒竊是行為犯還是數(shù)額犯，是否只要實(shí)施了扒竊行為，就一律構(gòu)成犯罪？學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，扒竊的界定，應(yīng)從行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)，扒竊屬于行為犯，行為人只要實(shí)施了扒竊行為，就應(yīng)成立盜竊罪，不應(yīng)有數(shù)額限制。{25}也有學(xué)者認(rèn)為，“扒竊作為一種傳統(tǒng)的主要盜竊方式之一，其行為與其他盜竊行為相比，并沒(méi)有額外增加盜竊行為的社會(huì)危害性，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，扒竊都還可以說(shuō)是一種典型的‘純粹的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪’，夸張一點(diǎn)說(shuō)，扒竊是純而又純的財(cái)產(chǎn)性犯罪。對(duì)于這種單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，如果不附加任何加重情節(jié)的入罪條件就直接入罪，就從根本上顛覆了傳統(tǒng)刑法觀念中少量盜竊不入罪的理念。這既不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，又會(huì)在實(shí)踐上大量增加處罰扒竊少量數(shù)額錢財(cái)?shù)谋I竊罪，可以說(shuō)是一種典型的‘?dāng)U大打擊面’的舉措。”{26}“如果對(duì)扒竊既沒(méi)有數(shù)額要求，也沒(méi)有次數(shù)要求，一律按犯罪處理，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)?！眥27}因此，扒竊人罪仍應(yīng)有“數(shù)額”限制。{28}具體而言，“扒竊的起刑標(biāo)準(zhǔn)可以在低于一般盜竊的‘?dāng)?shù)額較大’的前提下，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定。”{29}還有學(xué)者指出，扒竊所竊取的必須是值得刑法保護(hù)的財(cái)物。{30}從目前各地的實(shí)踐看，其做法也非常混亂，有扒竊僅僅1.5元就被以盜竊罪判處有期徒刑6個(gè)月，以體現(xiàn)扒竊“一律入刑”的思維，{31}但也有地方仍沿襲以往的“1000元”入罪的標(biāo)準(zhǔn)，造成了執(zhí)法的不統(tǒng)一。{33}

　　我認(rèn)為，扒竊行為由于其特殊的社會(huì)危害，刑事政策上需要從嚴(yán)，降低入罪門檻。而以往將扒竊作為普通盜竊處理鉗制了對(duì)扒竊行為的懲治。實(shí)務(wù)中，發(fā)現(xiàn)扒竊行為，也需要待到行為人將財(cái)物取到手后才抓。此種完全以數(shù)額定罪的規(guī)定，行為人是否構(gòu)成犯罪，完全取決于其盜竊的“運(yùn)氣”，有客觀歸罪之嫌。扒竊行為往往采取掏兜、割包的方式進(jìn)行，嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。{33}所以立法初衷似乎很明顯，就是將其單獨(dú)作為盜竊行為的方式，以擺脫普通盜竊以“數(shù)額較大”作為入罪依據(jù)的羈絆。根據(jù)原刑法的規(guī)定，對(duì)于扒竊者而言，如不能證實(shí)犯罪嫌疑人扒竊“數(shù)額較大”或者“1年內(nèi)3次以上”的作案，就只能對(duì)其治安處罰，往往形成“抓了放、放了抓”“屢抓屢放”的循環(huán)。如果仍然要像以往將扒竊視為普通盜竊，強(qiáng)調(diào)扒竊的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑給人們傳遞這樣的信息：即使有了《刑法修正案（八）》，沒(méi)有達(dá)到一定數(shù)額的扒竊行為仍然是不被刑法所規(guī)制的。這就虛置了《刑法修正案（八）》關(guān)于扒竊的規(guī)定，刑法將“扒竊增加規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)關(guān)注和嚴(yán)格保護(hù)，為打擊盜竊犯罪提供了更有力的法律武器”{34}的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，有違立法的初衷。所以，扒竊形式上不應(yīng)有與普通盜竊一樣的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，否則，立法就沒(méi)有必要將扒竊單獨(dú)列出。

　　然而，“嚴(yán)”是否意味著“是扒即罪”，不論數(shù)額多少，凡扒竊一律入刑？盜竊犯罪是常見(jiàn)多發(fā)犯罪，最高人民法院統(tǒng)計(jì)顯示，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別為190825件、222078件，占當(dāng)年所有一審刑事案件數(shù)量的22.72％、22.51％。{35}2014年，全國(guó)法院審理盜竊罪案件21.6萬(wàn)件。{36}“盜竊違法行為的龐大基數(shù)及盜竊罪在刑事司法案件中所占的較高份額，降低盜竊罪之人罪門檻，必將影響盜竊違法行為與盜竊犯罪行為間的數(shù)量比重，在刑事司法資源短時(shí)間內(nèi)無(wú)力大量擴(kuò)充的現(xiàn)實(shí)狀況下，也必將影響刑事司法的資源分配?！眥37}易言之，在有限的司法資源面前，除非將分配于應(yīng)對(duì)其他犯罪的司法資源“挪用”，否則扒竊行為的全面犯罪化是難以實(shí)現(xiàn)的。所以，泛泛地說(shuō)扒竊不需要數(shù)額，并不恰當(dāng)。

　　一是基于刑法內(nèi)部的邏輯關(guān)系，對(duì)扒竊入罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的數(shù)額限制。刑法中一般財(cái)產(chǎn)犯罪大都有數(shù)額作為入罪的限縮。盡管扒竊由于發(fā)生的場(chǎng)合（公共場(chǎng)所）和犯罪的對(duì)象（隨身攜帶的財(cái)物）而較普通盜竊危害性大，但無(wú)論如何，它的危害性仍不會(huì)高于搶奪罪。在搶奪罪仍以搶奪“數(shù)額較大”財(cái)物作為構(gòu)罪要件的情況下，比搶奪罪危險(xiǎn)性小的扒竊行為不需要任何數(shù)額要求，不但邏輯上不能平衡，而且出現(xiàn)罪刑嚴(yán)重失衡的極不合理現(xiàn)象?，F(xiàn)階段可以搶奪罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為參照，以500元作為一般扒竊行為入罪的最低數(shù)額限度為宜。[2]例如，行為人在菜場(chǎng)針對(duì)買菜的大媽實(shí)施扒竊，竊得十幾元或者幾十元，在沒(méi)有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，一般就不應(yīng)作為犯罪認(rèn)定。

　　二是刑事司法應(yīng)當(dāng)給扒竊行為的行政處罰留下一定的空間。我國(guó)立法對(duì)違法犯罪大都采取的是二元規(guī)制模式，即治安處罰與刑事處罰相銜接。《治安管理處罰法》49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！卑歉`如果一律入罪，實(shí)際上就排斥了扒竊治安處罰的可能。而事實(shí)上，扒竊作為盜竊行為的一種，不應(yīng)排斥《治安管理處罰法》的適用，對(duì)一些危害程度較輕的扒竊行為，特別是初犯、偶犯，可以根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，作為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情況，不作為犯罪處理，施以必要的治安處罰，同樣能夠達(dá)到規(guī)制效果?！皟筛摺?013年發(fā)布的《盜竊解釋》第7條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有法定從寬處罰情節(jié)，或者沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的，或者被害人諒解的以及其他情節(jié)輕微、危害不大的，可以不起訴或者免予刑事處罰。盡管“兩高”相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋“可以不起訴或者免予刑事處罰”，“針對(duì)的是盜竊財(cái)物數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的行為”，{38}但筆者認(rèn)為，此種出罪或者非刑罰化的機(jī)制對(duì)扒竊案件同樣是適用的。

　　雖然扒竊發(fā)生在“公共場(chǎng)所”，提升了行為的不法內(nèi)涵，但無(wú)論是行為人的不法目的，還是法益侵害的性質(zhì)，終究還是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，并沒(méi)有改變財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)。如果行為人只要實(shí)施了扒竊行為，沒(méi)有獲得任何財(cái)物也一律認(rèn)定為扒竊既遂，實(shí)際上就否認(rèn)了扒竊犯罪的未遂，難以得到公眾的認(rèn)同。所以，最高法院研究室在有關(guān)司法文件解讀中，認(rèn)為扒竊（包括入戶盜竊、攜帶兇器盜竊），“也應(yīng)以是否實(shí)際竊得財(cái)物作為區(qū)別既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！眥39}由此可見(jiàn)，數(shù)額仍然應(yīng)該是扒竊入罪所需要考慮的一個(gè)因素。

【注釋】 作者簡(jiǎn)介：孫國(guó)祥（1956-），男，江蘇張家港人，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策研究”（項(xiàng)目編號(hào)為11YJA820062）的階段性研究成果。

[1]例如，有學(xué)者指出，扒竊行為本質(zhì)上是一種行政不法行為，根本無(wú)須動(dòng)用刑法對(duì)之大動(dòng)干戈。參見(jiàn)石聚航．刑法謙抑性是如何被擱淺的[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2014,（1）.

[2]正如有學(xué)者指出的，此種做法并非沒(méi)有先例，如挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)本沒(méi)有數(shù)額限制，但司法解釋規(guī)定了“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的”，以挪用公款5000元至1萬(wàn)元作為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。參見(jiàn)李翔．新型盜竊罪的司法適用路徑[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,（5）．

【參考文獻(xiàn)】 {1}{24}{25}肖中華，孫利國(guó)．談《刑法修正案（八）》中盜竊罪的新變化[A]．朱孝清，等．社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革（下卷）[C]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.1752.

{2}吳加明．《刑法修正案（八）》中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定[J]．中國(guó)檢察官，2011,（7）.

{3}{21}{23}張明楷．盜竊罪的新課題[J]．政治與法律，2011，（8）．

{4}{13}晏維友，蔣薇薇．扒竊犯罪中“隨身攜帶財(cái)物”的認(rèn)定[J]．中國(guó)檢察官，2015,（3）.

{5}李俊英，潘庸魯．扒竊與普通盜竊適用的界限[J]．人民司法·案例，2012,（2）.

{6}{19}俞小海．扒竊的司法實(shí)踐分析與規(guī)范含義界定[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,（1）；李翔．新型盜竊罪的司法適用路徑[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）．

{7}車浩．“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法[J].中國(guó)法學(xué)，2013,（1）.

{8}{14}董玉庭．扒竊行為入罪論[J]．人民檢察，2014，（13）．

{9}劉憲權(quán)．盜竊罪新司法解釋若干疑難問(wèn)題解析[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,（6）.

{10}徐雋．盜竊罪起刑線提高[N]．人民日?qǐng)?bào)，2013-04-04.

{11}{17}胡云騰，等．《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J]．人民司法，2014,（15）.

{12}陳國(guó)慶，等．《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[A].彭東．刑事司法指南：2013年第3集（總第55集）[C]．北京：法律出版社，2013.141．

{15}[日]西田典之．日本刑法各論（第三版）[M].劉明祥，王昭武，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.113.

{16}郎勝．《刑法修正案（八）》的解讀[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,（2）.

{18}{31}秦瑩，等．“扒竊”犯罪爭(zhēng)議也不小[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-09-14.

{20}{30}王昭武．扒竊入罪：反思與限定[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2014,（4）.

{22}曹堅(jiān)．扒竊型盜竊犯罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題[A].彭東．刑事司法指南：2013年第2集（總第54集）[C]．北京：法律出版社，2013.53.

{26}王學(xué)沛．對(duì)盜竊罪修改的理論思考[A]．朱孝清，等．社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革（下卷）[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.1759.

{27}張永中，何苗．為攜帶兇器的扒竊是否構(gòu)成盜竊罪[J]．中國(guó)檢察官，2011,（5）.

{28}王建平，張繁榮．新類型盜竊研析—以《刑法修正案（八）新增內(nèi)容為視角[A]．朱孝清，等．社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革（下卷）[C]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.1773.

{29}李振林．盜竊罪中的法律擬制問(wèn)題研究—以《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,（3）.

{32}盧杰，周斌．基層公檢法：盡快統(tǒng)一扒竊入罪標(biāo)準(zhǔn)[N]．法制日?qǐng)?bào)，2011-08-31.

{33}{34}全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室．《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．141．141．

{35}張先明．盜竊定罪起點(diǎn)幅度提高為一千元至三千元[N]．人民法院報(bào)，2013-04-04.

{36}袁春湘．依法懲治刑事犯罪，守護(hù)國(guó)家法治生態(tài)—2014年全國(guó)法院審理刑事案件情況分析[N]．人民法院報(bào)，2015-05-07.

{37}李翔．新型盜竊罪的司法適用路徑[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,（5）.

{38}張先明．依法懲治盜竊犯罪行為切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序—“兩高”辦理盜竊刑事案件司法解釋解讀[N]．人民法院報(bào)，2013-04-08.

{39}周加海．最高人民法院研究室關(guān)于入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)[A].江必新．司法研究與指導(dǎo)：2012年第3期[C].北京：人民法院出版社，2013. 154.