民事欺詐與刑事詐騙的法理辨析與實務認定

【作者】 陳曦     【作者單位】 山東省濰坊市人民檢察院{副檢察長}

【期刊年份】 2017年 【期號】 10

【頁碼】 52

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1231787   

　　如何區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，歷來是司法實踐中較為棘手的問題。民事欺詐通常是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示，以使對方作出有利于自己的法律行為。刑事詐騙是指行為人以非法占有為目的，故意虛構(gòu)事實或隱瞞真相，騙取對方數(shù)額較大財物的行為。二者在主、客觀方面都有相似之處：主觀方面，詐騙罪是以獲取財產(chǎn)性利益為目的，民事欺詐在大多情況下也以獲取經(jīng)濟利益為目的；客觀方面，二者都是以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法欺騙他人，使他人形成錯誤認識，行為后果都表現(xiàn)為給對方當事人造成或可能造成財產(chǎn)損失。民事欺詐與刑事詐騙屬于不同的法律范疇，對同一行為的不同認定，可能會產(chǎn)生不同的法律后果，因此合理區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙具有重要意義。

　　一、民事欺詐與刑事詐騙在法理意義上的區(qū)別

　　辨析民事欺詐與刑事詐騙在法理意義上的區(qū)別是實務中作出合理判斷的前提，從二者的行為構(gòu)成角度探討民事欺詐與刑事詐騙在主、客觀方面的學理差異，有助于發(fā)揮其對實務認定的指引作用。具體而言，應主要考慮以下幾方面要素。

　　(一)行為動機不同

　　如前所述，民事欺詐與刑事詐騙雖然在主觀目的方面存在相同之處，但二者的主觀動機卻不同。民事欺詐是行為人用夸大事實或虛構(gòu)部分事實的方法，誘使對方作出錯誤意思表示的行為，以此謀取一定利益，其行為不必然體現(xiàn)出主動性；而刑事詐騙是以非法占有為目的，通過詐騙手段騙取他人財物，行為人不打算付出任何對價或付出極少的對價而獲取對方財物，其行為表現(xiàn)具有主動性、積極性，主觀方面一般表現(xiàn)為直接故意。行為動機的不同是二者最本質(zhì)的區(qū)別。

　　(二)外延范圍不同

　　民事欺詐是通過欺詐誘使對方與自己進行民事行為，如簽訂合同、進行交易等，并通過雙方履行民事行為間接獲取非法利益(或建立特定民事法律關系)；而刑事詐騙是通過欺騙直接獲得他人的財物。民事欺詐的外延要大得多，民事權(quán)利義務關系中的所有不誠信行為皆可歸于民事欺詐之范疇。從語義上講，前者強調(diào)的是行為的性質(zhì)和方式，后者側(cè)重的是行為的動機和結(jié)果。

　　(三)雙方權(quán)利義務的對稱性不同

　　民事行為發(fā)生于平等的民事主體之間，雙方因循公序良俗及法律規(guī)范，恪守公平公正、誠實信用原則，雙方在權(quán)利義務上具有對稱性。在民事欺詐中，即使一方當事人存在夸大或隱瞞事實的情節(jié)，但其主體行為依然是履行民事約定，雙方在權(quán)利義務上仍具有一定的對稱性。而刑事詐騙中，行為人旨在直接取得對方的財物，不付出任何對價或僅支付極少的對價，故雙方在權(quán)利義務上不具有對稱性。

　　(四)侵害的客體、對象不盡相同

　　民事欺詐侵害的客體涵蓋一切民事關系，侵害的對象可以是物權(quán)、債權(quán)，也可能是人身權(quán)；刑事詐騙侵害的客體只能是財產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對象只能是物權(quán)，且僅限于可量化的一般物權(quán)，而不包括用益物權(quán)和擔保物權(quán)。前者屬于私法的調(diào)整范疇，后者屬于公法的調(diào)整范疇。

　　(五)對“非法占有”的理解不同

　　所有權(quán)有四項權(quán)能，即占有、使用、收益和處分。民事欺詐也能達成非法占有狀態(tài)，這種占有是所有權(quán)權(quán)能意義上的“占有”；而刑事詐騙在于取得或控制財物本身，而非僅僅形成權(quán)能意義上的“占有”，故詐騙犯罪中以“非法占有”為目的的表述，應理解為“取得”或“據(jù)為己有”，不可以簡單地理解為所有權(quán)中的某項或幾項權(quán)能。刑法意義上的“占有”與民事意義上的“占有”有著不同的內(nèi)涵。

　　二、司法實務中區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的理念和方法

　　基于前述對民事欺詐與刑事詐騙的法理分析，筆者嘗試提出在司法實務中如何區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。

　　(一)刑事詐騙的一般推定

　　民事欺詐與刑事詐騙的本質(zhì)區(qū)別在于行為人的主觀動機不同，因而判斷行為人的主觀動機是認定刑事詐騙的關鍵所在。

　　一是考察行為人是否有履約能力。行為人是否有可供履約的現(xiàn)金、固定資產(chǎn)、債權(quán)及預期收益(如股權(quán)、繼承權(quán)等)，亦即行為人有無履約的現(xiàn)實可能性或期待可能性，這是判斷行為人是否具有詐騙動機的重要方面。若行為人無履約的現(xiàn)實可能性及期待可能性，仍然與對方約定和發(fā)生權(quán)利義務關系，則一般認定其具有詐騙故意。

　　二是考察行為人有無積極有效的履約行為。結(jié)合案發(fā)前后的相關事實，判斷行為人有無主動履約和積極挽回損失的行為，若行為人事前沒有為履約創(chuàng)造必要條件，事中沒有主動有效的履約行為，事后沒有盡到告知義務并采取措施防止損失擴大、挽回損失，則傾向于認定其具有詐騙故意?，F(xiàn)實中行為人可能會以某種程度的假意履約來掩蓋詐騙事實，因此應特別注意犯罪嫌疑人為逃避打擊，實施虛假“積極”行為，以掩蓋其犯罪行為的情況。

　　三是考察標的物流向。在刑事詐騙中，標的物流向能夠客觀反映出行為人的主觀動機。標的物有無被隱匿、轉(zhuǎn)移，或用于個人揮霍是判斷行為人主觀動機的重要方面。

　　四是考察行為人未履約的原因及事后的態(tài)度?，F(xiàn)實生活中，行為人未履約的原因包括多方面，應區(qū)分主觀原因與客觀原因，這些原因?qū)ψ璧K履約的影響程度，以及行為人在違約之后是掩蓋、隱瞞、放任，還是積極挽回損失、防止損失擴大，這些均關系到對其主觀動機的認定。

　　上述推定思路須綜合運用，不可簡單地以一個或幾個因素來推定行為人的主觀動機。

　　(二)刑事詐騙的特別推定

　　在民事活動中，雙方權(quán)利義務具有對稱性，雙方基于平等原則達成一致意思表示，將由此形成的基本事實稱為“原點”，一方當事人為獲取交換利益，付出相應的對價，這個對價稱為當事人的“原點利益”。對民事經(jīng)濟生活中發(fā)生的欺騙行為如何定性，需要以原點為基礎，對其行為作出全面分析評價。如果原點是真實合法的，行為人僅僅對原點要素或原點利益作了一般性擴張，則應認定為一般民事欺詐。這種一般性擴張包括原點利益擴張，如某甲虛報工程量，虛高造價，獲得更多的工程款；也包括原點要素擴張，如某甲駕車發(fā)生交通事故，申請保險賠付時故意隱瞞了自己飲酒的事實。然而，無論是利益的擴張還是要素的擴張，都應以當事人雙方權(quán)利義務未失去基本的對稱性為前提。

　　三、司法實踐中的認定問題

　　對民事欺詐與刑事詐騙的實務認定是在法理意義上區(qū)分二者的落腳點。綜合前述對區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的推定理念，針對司法實踐中的常見問題，筆者嘗試提出以下相關解決建議。

　　(一)動機轉(zhuǎn)化型詐騙罪的認定

　　民事欺詐和刑事詐騙并不是截然對立的，在特定情況下可以相互轉(zhuǎn)化，可能由民事欺詐轉(zhuǎn)化為刑事詐騙，即行為人開始并沒有非法占有的故意，后因客觀情況變化，而逃避履行債務，非法占有對方財物；也可能從刑事詐騙轉(zhuǎn)化為民事欺詐，即行為人行為之初以非法占有為目的，但后因主觀或客觀原因，放棄犯罪，積極履行民事義務。此類情況應綜合全案案情并結(jié)合社會效果進行認定和評價。

　　動機轉(zhuǎn)化型詐騙有一種情況應特別注意，即鏈條中斷式行為的認定，如某甲投資開發(fā)一個項目，陸續(xù)向他人大量借款，但由于政府出臺政策限制該類項目，導致項目停頓，資產(chǎn)也被查封和抵押。在沒有任何有效資產(chǎn)、項目也沒有再啟動可能性的情況下，當事人明知將來不可能歸還仍繼續(xù)向他人大量借款，此種情形應認定為詐騙。對此類案件的認定，從方法上應注意兩點：一是按照一般推定規(guī)則排除行為人有可預期收益；二是認定犯罪數(shù)額時必須確定一個時間節(jié)點，即將行為人產(chǎn)生零凈資產(chǎn)的時間，作為計算犯罪數(shù)額的時間起點(此類案件一般要有資產(chǎn)評估報告)。如某房地產(chǎn)企業(yè)在銀行貸款無法續(xù)貸的情況下，以已經(jīng)出售給他人的房屋作為抵押，從社會上大量借入高利貸。即使其最初動機是為了解決企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，但是隨著所借高利貸數(shù)額及高額利息的增加，資產(chǎn)評估顯示出已嚴重資不抵債，在這種情況下，如果行為人繼續(xù)以同樣方式大量借款，其主觀上放任最終無法償還結(jié)果的發(fā)生，具有非法占有他人財物的主觀故意，應當認定為刑事詐騙。

　　(二)民間借貸型詐騙罪的認定

　　近年來，民間借貸糾紛頻發(fā)，有相當一部分案件進入了刑事程序。即便如此，也不能簡單地將所有帶有欺詐性質(zhì)、隱瞞掩蓋有關事實，無法返還借款的行為一概認定為詐騙行為。對此類案件的認定，應結(jié)合當時的經(jīng)濟形勢、社會倫理和情感因素綜合判定。

　　例如，“拆東墻補西墻”是借貸糾紛中常見的現(xiàn)象，即行為人在取得對方財物后，不履行義務，迫于對方追討，又用同樣方式騙取財物，用于抵償先前債務，在事實上構(gòu)成非法占有一定數(shù)額他人財物的情況。筆者認為，此種情況下，循環(huán)借款如果達三次以上，再結(jié)合考察個人資產(chǎn)和預期收益情況，若個人資產(chǎn)是負資產(chǎn)，且沒有預期收益，即可推定其主觀上有非法占有的主觀故意。

　　又如，一房多賣或一房多抵。如果行為人僅為解決一時的資金周轉(zhuǎn)困難，且存在真實的經(jīng)營項目或可靠的預期收益，只是由于客觀方面的原因?qū)е驴铐棢o法歸還，則不宜認定為刑事詐騙。但如果行為人將同一套房屋同時賣給或抵押給數(shù)量較多的第三人，所得款項并未用于生產(chǎn)經(jīng)營，或者用來投資具有巨大風險性項目，則可認定行為人主觀上對無法還款的結(jié)果持明知和放任態(tài)度。

　　(三)保險詐騙罪、信用卡詐騙罪認定中存在的問題

　　與普通詐騙行為不同，保險詐騙、信用卡詐騙行為在刑法條文中屬于特別條款。同樣需要具備普通詐騙犯罪的一般構(gòu)成要件。

　　刑法第一百九十八條第一款第二項[1]將“夸大損失的程度騙取保險金”規(guī)定為保險詐騙罪的客觀行為方式之一。從字面含義上理解該條文，只要行為人存在夸大損失程度的行為，且達到一定數(shù)額標準，就認定為刑事詐騙。這沒有排除保險賠付案中的民事欺詐行為。在保險賠付案中，當事人借機夸大損失數(shù)額的行為時常發(fā)生。評價這類案件，須考察雙方發(fā)生權(quán)利義務關系的原點，對行為人以此擴張延伸的欺騙行為動機的推定應以原點利益為參照。如果案件的基本事實是真實的，行為人僅僅對自己的權(quán)利主張作了一般性擴張，即使騙取了部分保險賠付金，也只能作為不當?shù)美枰苑颠€。如果行為人借機無限放大原點利益，騙取的保險賠付金與實際損失相比明顯過多甚至成倍數(shù)關系時，則推定其具有非法占有的動機和目的。

　　對于信用卡詐騙中的惡意透支行為，也須具備普通詐騙的一般犯罪構(gòu)成要件，即能夠推定行為人具有非法占有的主觀動機。實踐中，偵查機關往往認為，只要“經(jīng)過銀行兩次催收、超過三個月未歸還”，就應當認定為惡意透支。應當注意，“經(jīng)過兩次催收、超過三個月未還”僅僅是推定其非法占有動機的必要條件而非充分條件。因此，應當同時結(jié)合一般推定規(guī)則考察當事人的資產(chǎn)和經(jīng)營狀況及有無預期收益等情況。另外，對催收有效性的證明也不能僅憑銀行單方提供的催收記錄簡單認定，須考查催收方式的合理性以及行為人在催收過程中的工作和生活狀態(tài)?？傊刃枰獜姆ɡ斫嵌让魑袷缕墼p與刑事詐騙的區(qū)別，也需要在實踐中通過綜合研判予以認定。

　　[編輯：鄭博]

【注釋】 [1]我國刑法第一百九十八條第一款第二項規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的?！?/p>