|
［案情］ 晉某與許某原同為五河縣新集鎮(zhèn)新臺村張溝生產隊村民（該村現(xiàn)更名為新臺居委會）。1972年，經規(guī)劃，該村張甲、張乙、晉某等三戶分別在現(xiàn)居住地上建房，每戶宅基地標準為東西寬度三丈（10米），每兩戶共用一走巷，巷寬度為五尺（1.66米）。晉某宅基地西側原規(guī)劃給李儉賢建房，因李儉賢認為三丈寬度不夠其使用，經原大隊干部同意，調給當時因學校擴建而搬遷的第三人許某使用。1972年春天，晉某建房，建成的房屋東西長度為三丈一尺（10.33米），導致許某宅基地東西長度不夠三丈，兩家因此發(fā)生爭議。后經調處，許某給晉某200塊磚作為使用晉某西山墻的條件（山墻的實際寬度為0.4米），化解了兩家矛盾。之后，張溝生產隊分成三個隊，晉某劃歸腰莊隊，許某劃歸溝南隊。此后，晉某又在北面建第二進房屋，房身東西長為10.09米，與東側張甲家留出走巷的寬度為1.6米。1993年土地二輪調整時，晉某所屬腰莊隊的丈量小組對晉某的宅基地進行了丈量，因許某已劃歸溝南隊，沒有對許某宅基地進行丈量。丈量晉某宅基地時，許某居住在鄭州，沒有到現(xiàn)場指認界址，原始丈量賬冊已無法查找，現(xiàn)只有騰抄賬冊存于現(xiàn)任組長趙景德處。2001年，晉某拆除“老房”，未經審批在位于“老房”南面新建東西長10.43米平方三間，和東側張甲留出巷口的寬度為1.8米，并在平房的西側地面砌成一條南北走向排污溝。晉某與許某因宅基地界線再次發(fā)生爭議，申請五河縣新集鎮(zhèn)人民政府處理。 2008年1月14日，對該權屬爭議作出五新政土處字【2008】第01號處理決定，決定如下：一、根據縣國土局和鎮(zhèn)國土所測量的數(shù)據，雙方當事人北端界址點為晉某與張甲最后一進房屋無爭議界樁向西10.89米處（含公巷弓口的二分之一及原山墻的一半0.2米）；南端界址點以晉某與張甲南端界址樁沿晉某平房南墻向西量至10.89米處（含公巷弓口的二分之一及原山墻的一半0.2米）。依南北兩端界址點連線作為許某與晉某兩家宅基地界線。二、從有利生活、構建和諧社會的角度以及從實際出發(fā)，對雙方當事人超占的宅基地可臨時使用，在房屋改建時進行調整和退讓，晉某現(xiàn)有房屋占用許某宅基地的，經確認后，許某不得要求對方拆除房屋、退還土地（可另外協(xié)商處理），但臨時修建物占用申請人宅基地的，必須無條件拆除。 案經蚌埠市中級人民法院審理，判決維持新集鎮(zhèn)政府作出的處理決定第一項，撤銷第二項。 ?。鄯制纾?br> 五河縣新集鎮(zhèn)人民政府依據生效的法律文書申請執(zhí)行拆除晉某占用許某土地使用權上的臨時建筑物。本案能否受理執(zhí)行存在兩種意見： 第一種意見認為，本案法院應不予受理。因本案需要執(zhí)行標的是侵權建筑物，因不在政府處理土地權屬的職責范圍，如何執(zhí)行需要通過民事訴訟判決確定具體的執(zhí)行內容。 第二種意見認為，最高人民法院《關于行政機關對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復》規(guī)定：行政機關對土地爭議的處理決定生效后，一方當事人不履行的，對方當事人不應以民事侵權案向法院起訴，可向行政機關提出申請執(zhí)行，該行政機關依照行政訴訟法第六十六條的規(guī)定，可以申請人民法院強制執(zhí)行，或依法強制執(zhí)行。故行政機關申請執(zhí)行應予受理。 ?。墼u析］ 筆者同意第一種意見。理由如下：1、土地權屬爭議是解決土地所有權或使用權歸屬方面的行政法律關系，是政府的法定職責。排除妨礙是民事法律規(guī)范調整的范疇，是當事人處分權利的范圍，政府不具有該項法定職責。本案五河縣新集鎮(zhèn)政府申請強制執(zhí)行的內容是拆除晉某建筑物，屬于排除妨礙，但生效的法律文書確定的只是土地權屬界限，沒有明確可以執(zhí)行的內容，法院執(zhí)行拆除哪些建筑物顯然沒有明確的依據。2、民事訴訟可以給當事人提供解決糾紛的訴訟途徑。本案根據生效處理決定書確定的界限，晉某的部分主房和院墻等臨時建筑物都侵占了許某的土地使用權，許某在民事訴訟中可以自由處分自己的權利，最終拆除哪些建筑物需要許某通過民事訴訟加以解決。3、土地所有權或使用權權屬爭議屬于人民政府的法定處理職責，人民法院執(zhí)行時根據生效土地權屬確權決定，將爭議土地丈量交付一方當事人即可，無需通過民事訴訟再次累訴。但本案需要執(zhí)行標的是侵權建筑物，因不在政府處理土地權屬的職責范圍，如何執(zhí)行需要通過民事訴訟判決確定具體的執(zhí)行內容。故本案不屬于最高人民法院《關于行政機關對土地爭議的處理決定生效后一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復》的情形，應不予受理。 |
|
|
