《人民法院報(bào)》案例：社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議納入受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)

轉(zhuǎn)自:民事法律參考

裁判要旨

判斷社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)者訴請(qǐng)的事項(xiàng)可否通過行政途徑解決以及訴請(qǐng)的損失是否確定等因素。因用人單位降低社保繳費(fèi)基數(shù)致勞動(dòng)者未足額享受工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)就差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2014年12月2日，劉某與江蘇雙環(huán)齒輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)公司）簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定劉某到雙環(huán)公司上班，從事精工工作。2015年11月26日17時(shí)左右，劉某下班途中因發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定構(gòu)成工傷捌級(jí)。

2017年8月24日，原告向本區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后勞動(dòng)仲裁委作出不予受理通知書。

另查明，雙環(huán)公司2014年12月至2015年6月為劉某交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)是1920元，2015年7月至2015年12月的繳費(fèi)基數(shù)是2400元。雙方均認(rèn)可劉某在職期間的月平均工資是4300元。

劉某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決解除劉某與雙環(huán)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；判決雙環(huán)公司支付劉某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用280577.44元。

裁判

江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，雙環(huán)公司應(yīng)向劉某支付停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。鑒于雙環(huán)公司已經(jīng)為劉某繳納了工傷保險(xiǎn)，故劉某訴請(qǐng)的工傷保險(xiǎn)待遇損失不予支持。遂判決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙環(huán)公司向劉某支付20764.8元并協(xié)助劉某申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇，駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。

劉某不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙環(huán)公司雖為劉某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但并未按照劉某的實(shí)際工資申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)，由此會(huì)造成劉某可獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金低于其應(yīng)得數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，差額共計(jì)23980元。遂改判，在一審判決基礎(chǔ)上增判雙環(huán)公司再賠償劉某工傷保險(xiǎn)待遇損失23980元。

評(píng)析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社保管理部門的法定職責(zé),因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛不宜列入人民法院民事案件受案范圍。該觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中有一定的代表性，筆者對(duì)此持不同看法。

1.從法律規(guī)定看，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條明確將因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議納入該法調(diào)整范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與原用人單位因追索工傷保險(xiǎn)待遇或其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三）第一條則對(duì)受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍作了進(jìn)一步擴(kuò)展。根據(jù)上述規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議類型之一已經(jīng)在立法上予以明確，認(rèn)為凡是涉及社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛均不屬于受案范圍的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。

2.社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特殊性要求人民法院在受案范圍上應(yīng)作必要審查。首先，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》賦予了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)等職責(zé)，同時(shí)還賦予其對(duì)違法行為檢查、督促整改、處罰等職能。也就是說，對(duì)于日常出現(xiàn)的大多數(shù)因未繳、欠繳、漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)引發(fā)的糾紛，可以通過社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以解決。司法具有謙抑性，在行政職責(zé)已然確定的情況下，司法并無介入的必要。其次，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的政策性、專業(yè)性較強(qiáng)，而且政策調(diào)整的頻率較高，人民法院準(zhǔn)確把握的難度較大。最后，還應(yīng)考慮生效判決的執(zhí)行問題，如果因判決內(nèi)容在社保實(shí)務(wù)中缺乏可行性，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法執(zhí)行，顯然將影響司法權(quán)威。

3.社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議納入受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述規(guī)定體現(xiàn)的立法精神，審查的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法介入的必要性。在用人單位存在違法行為，且通過行政途徑無法對(duì)勞動(dòng)者作出有效救濟(jì)時(shí)，司法才有介入的必要。另外，還要審查勞動(dòng)者主張的損失是否確定。用人單位雖有違法行為，但未給勞動(dòng)者造成實(shí)際損失，應(yīng)通過行政途徑加以糾正，人民法院不應(yīng)受理。

就本案而言，雙環(huán)公司雖然為劉某繳納了工傷保險(xiǎn)，但未按照劉某的實(shí)際工資水平申報(bào)，實(shí)際上是擅自降低了繳費(fèi)基數(shù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金的計(jì)算方法是11個(gè)月本人工資，“本人工資”根據(jù)繳費(fèi)基數(shù)確定。因此，用人單位擅自降低繳費(fèi)基數(shù)，將導(dǎo)致劉某從工傷保險(xiǎn)基金中獲取的一次性傷殘補(bǔ)助金低于其應(yīng)得數(shù)額。即便用人單位在工傷發(fā)生后補(bǔ)足繳費(fèi)基數(shù)，工傷保險(xiǎn)基金仍會(huì)以工傷發(fā)生時(shí)而非補(bǔ)足后的繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算劉某的傷殘補(bǔ)助金。此種情形下，雙環(huán)公司給劉某造成的工傷待遇損失無法通過行政途徑補(bǔ)救，且損失數(shù)額是確定的。根據(jù)前述審查標(biāo)準(zhǔn)，該爭(zhēng)議符合受案條件，且訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

本案案號(hào)：（2017）蘇0803民初4835號(hào)，(2018)蘇08民終1250號(hào)

案例編寫人：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 孫 堅(jiān)