案情簡(jiǎn)介：

　　被告人李春云系祁東縣風(fēng)石堰大高村一個(gè)有輕微智障和精神病癥狀的農(nóng)村婦女，2000年5月11日下午7時(shí)許，因同村小孩（二周歲）彭聚打了她的小孩，被告人李春云遂將彭聚丟入彭發(fā)順家水井淹死。李春云被抓歸案后她又主動(dòng)供述了2008年12月將彭家亮（2歲）丟進(jìn)水井淹死的犯罪事實(shí)。2011年2月21日，衡陽(yáng)市人民檢察院以被告人李春云故意殺害彭聚和彭家亮向衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴，同年12月，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。被告人不服上訴至湖南省高級(jí)人民法院，省高院以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。衡陽(yáng)市中院經(jīng)重審，于2013年 1 月再次以故意殺人罪判處李春云死緩，湖南省高院于2013年10月再次以同樣理由發(fā)回重審，2014年9月19日衡陽(yáng)市人民檢察院撤回起訴，2016年1月4日，經(jīng)多次補(bǔ)充偵查，衡陽(yáng)市人民檢察院以被告人李春云犯故意殺人罪（殺害彭聚）再次提起公訴，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院于同年9月12日以故意殺人罪判處李春云有期徒刑15年。

　　對(duì)于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國(guó)度來(lái)說(shuō)，法律是司法機(jī)關(guān)必須考慮的首要因素，但是中國(guó)傳統(tǒng)上又是一個(gè)“禮俗”社會(huì)，法律不可能成為解決所有糾紛的“靈丹妙藥”，法律以外的因素如道德、情理也是司法過(guò)程所不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策。為此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)提出了“司法的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”問(wèn)題。之所以提及這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閷?shí)踐中二者經(jīng)常不一致。簡(jiǎn)單地援引法律條文進(jìn)行司法不一定得到社會(huì)的認(rèn)同，因此，對(duì)正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實(shí)主義”。故而，在司法實(shí)踐中，我們的司法者們并沒(méi)有完全嚴(yán)格地按照法律規(guī)定進(jìn)行司法活動(dòng)，在考慮法律規(guī)定的同時(shí)，也會(huì)充分考慮司法的社會(huì)效果，甚至在審理很多重大疑難刑事案件時(shí)，社會(huì)效果優(yōu)于法律效果的考慮。對(duì)于此種現(xiàn)象，我們?nèi)绾慰创?？?zhí)法者們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中，如何把握法律效果與社會(huì)效果的平衡度？使二者從沖突中達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一的途徑，或者說(shuō)“支點(diǎn)”在哪？對(duì)于以上疑問(wèn)，筆者將從一起故意殺人案的訴訟歷程進(jìn)行剖析，看是否能找出令大家滿意的答案。

　　李春云故意殺人案從二次退回補(bǔ)充偵查到第一次提起公訴；法院兩次以故意殺人罪判處其死緩到省高院兩次發(fā)回重審；從檢察院撤回起訴，到再次提起公訴，最后以法院判處其15年有期徒刑為終點(diǎn)。該案訴訟程序之所以跌宕起伏，艱難曲折，究其原因，在于本案證據(jù)先天不足，李春云故意殺人案，除了李春云自己的供述外，既無(wú)目擊證人證實(shí)，亦無(wú)李春云留下任何痕跡或生物檢材可以佐證。故本案雖歷經(jīng)6年之久，而最終得以較圓滿的處理。表面上看，是訴訟各方對(duì)本案證據(jù)先天不足的擔(dān)憂和爭(zhēng)執(zhí)，而實(shí)質(zhì)上，它所反應(yīng)的卻是公訴人和法官們?cè)谔幚矸尚Чc社會(huì)效果相沖突過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的高超平衡藝術(shù)。使沖突的兩個(gè)效果歸于統(tǒng)一，不僅需要深厚的法律功底和智慧，更需要司法者的高度責(zé)任心和崇高的道德品質(zhì)為內(nèi)在支撐。

　　一、正確認(rèn)識(shí)和理解法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系需把握好一個(gè)度

　　法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系，既有統(tǒng)一的一面，也有沖突的一面。法律效果的終極目的在于實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果；而且在一般情況下，法律和普遍社會(huì)正義具有一致性，通過(guò)法律效果可以實(shí)現(xiàn)部分社會(huì)效果?！傲⒎ㄕ吒鶕?jù)正義的規(guī)則設(shè)計(jì)刑法規(guī)范，正義的規(guī)則構(gòu)成制定法賴以創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)淵源之一”。通常情況下，刑法規(guī)范符合普羅大眾的普遍正義觀念，只要依法審判，就能夠獲得國(guó)家、被告人、被害人以及社會(huì)公眾的認(rèn)同，產(chǎn)生積極的社會(huì)效果，這是統(tǒng)一的一面。但同時(shí)，法律效果與社會(huì)效果又存在相沖突的一面。而且在司法實(shí)踐中，往往以沖突一面示人。這是因?yàn)榉尚Ч且苑蔀闇?zhǔn)繩，以訴訟事實(shí)為根據(jù)，以專門(mén)機(jī)關(guān)為主體，以解決被告人的刑事責(zé)任為內(nèi)容；而社會(huì)效果是以普遍的社會(huì)正義為準(zhǔn)繩，以生活事實(shí)為根據(jù)，以普羅大眾為主體，以全面修復(fù)社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容。正是這些標(biāo)準(zhǔn)、主體、內(nèi)容的不同導(dǎo)致二者的沖突，其沖突性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　第一、法律規(guī)范與普遍社會(huì)正義的沖突。作為刑事審判邏輯推理的大前提——刑法規(guī)范，具有自身的局限性。這種局限性不僅反應(yīng)出刑法規(guī)范總是滯后于社會(huì)生活，而且還體現(xiàn)在刑法具體條文的不周延性當(dāng)中；這種局限性不僅反應(yīng)出立法者的理性高度或科學(xué)度的有限性，而且也反映出它與道德要求的不一致性。當(dāng)然，所有這些都是法學(xué)家、哲學(xué)家們所要探討的內(nèi)容，并非本文所要研究的重點(diǎn)，在此不作贅述。

　　第二、訴訟事實(shí)與生活事實(shí)的沖突。作為刑事審判邏輯推理的小前提——案件事實(shí)，首先是證據(jù)證明的事實(shí)。由于收集證據(jù)的活動(dòng)受到一系列主客觀條件的限制，可能收集不到證據(jù)，甚至收集的是“偽證”。這就要求證據(jù)本身需要具備證明力和證據(jù)能力，而且證明活動(dòng)本身要受到一些列訴訟原則和規(guī)則的限制。因此，非法取得的言詞證據(jù)即使反映了案件的客觀事實(shí)，也不能認(rèn)定。同時(shí)，案件事實(shí)要受到實(shí)體法的“裁剪”，我們姑且稱之為訴訟事實(shí)，它和社會(huì)公眾惑知的生活中的案件事實(shí)（生活事實(shí)），并不相同。評(píng)價(jià)事實(shí)根據(jù)的不同必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的不同，如李春云故意殺人案，作為承辦該案的公訴人、法官所認(rèn)定的事實(shí)，必須是以證據(jù)得以證明的訴訟事實(shí)。如果證據(jù)不足，不能證明這個(gè)案件事實(shí)存在，就不能認(rèn)定李春云有罪。這正是二次發(fā)回重審，檢察院撤回起訴的根本原因之所在。而被害家屬與社會(huì)公眾并不這么看。他們根據(jù)自己的感知，確認(rèn)李春云就是本案殺人兇手，從而導(dǎo)致本案的法律效果與社會(huì)效果，如果處理不好，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突。

　　第三、有限的刑事司法活動(dòng)和廣泛的社會(huì)需求的沖突。刑事司法活動(dòng)包括刑事案件的偵查、起訴和審判。它以完成對(duì)被告人的定罪量刑、解決其刑事責(zé)任問(wèn)題為內(nèi)容。因此刑事司法活動(dòng)是有限的，在某種意義上僅能實(shí)現(xiàn)“法律效果”，而社會(huì)效果除要求依法解決被告人的刑責(zé)問(wèn)題外，特別強(qiáng)調(diào)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系得到全面的修復(fù)。使與案件有關(guān)的社會(huì)矛盾得以化解，不穩(wěn)定因素得以消除等等，社會(huì)需求的廣泛性，使得有限的刑事司法活動(dòng)難以滿足它的需要。因此，李春云殺人案被撤回起訴后是決定存疑不訴抑或是經(jīng)補(bǔ)查后重新起訴，對(duì)于社會(huì)關(guān)系的全面修復(fù)和社會(huì)矛盾的化解，就成為了我們考慮的重中之重。

　　法律效果與社會(huì)效果的沖突性，雖然表現(xiàn)在各個(gè)方面，但這種沖突性并不總是背離于二者的統(tǒng)一性。作為矛盾的二個(gè)方面，在特定的環(huán)境和條件下，可以動(dòng)態(tài)地相互轉(zhuǎn)化。這就意味著，我們的公訴人，法官在辦理刑事案件過(guò)程中，有機(jī)會(huì)盡可能地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，充分利用各種方法和途徑，用以實(shí)現(xiàn)法律框架內(nèi)社會(huì)效果的最大化。這個(gè)“法律框架內(nèi)”就是我們必須把握好的一個(gè)度，離開(kāi)了這個(gè)“度”不僅不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的最大化，可能連最起碼的法律效果也無(wú)從談起。

　　二、司法者的內(nèi)心確信及自由裁量權(quán)的合理行使需基于法律原則的正確理解和“良知”的驅(qū)使

　　眾所周知，自由心證、內(nèi)心確信以及自由裁量權(quán)的行使在大陸法系以成文法、制定法為主要特征的國(guó)家里，一定程度上受到了嚴(yán)格的限制。這種限制源自于自由心證、內(nèi)心確信和自由裁量與法律原則和證據(jù)采信規(guī)則的不適當(dāng)?shù)谋畴x和沖突，有可能影響公正司法的顧慮。但更多的時(shí)候，特別是以判例法為主要特征的英美法系國(guó)家，司法者特別是法官，秉承自己的法律素養(yǎng)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、品質(zhì)、理念和對(duì)法律異乎常人的理解所產(chǎn)生的內(nèi)心感知以及自由裁量權(quán)的行使。在具體個(gè)案的處理上，往往起到十分重要的作用。有時(shí)候甚至起到“立法”的作用，判例法就是這種作用的具體體現(xiàn)。

　　因此，實(shí)踐中，不管你采用何種立場(chǎng)？是大陸法系的？還是英美法系的？自由心證、內(nèi)心確信、自由裁量權(quán)的行使都貫穿于司法活動(dòng)的始終。對(duì)于個(gè)案的正確處理起著或大或小的作用，這種作用，社會(huì)公眾也許無(wú)從感知，但對(duì)于司法者特別是法官來(lái)說(shuō)，他們一定會(huì)體會(huì)得到，尤其是針對(duì)像李春云故意殺人這樣的有可能引發(fā)法律效果與社會(huì)效果嚴(yán)重沖突的案件，這種作用甚至是決定性的。既然這種作用如此重要，況且“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。我們就有必要從源頭和司法程序上合理規(guī)制自由裁量權(quán)的行使。

　　第一，法律原則是自由裁量的基礎(chǔ)和前提，良知?jiǎng)t是司法者自由裁量的出發(fā)點(diǎn)和內(nèi)在驅(qū)使。從源頭上進(jìn)行合理規(guī)制，就是從司法者的司法動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)分析和判斷。如果法官基于私心、人情、金錢(qián)等，錯(cuò)誤詮釋法律原則，那他在審理案件過(guò)程中的自由裁量就必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。只有嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，在法律規(guī)定不具體、不周延　　　的情形下，正確理解相關(guān)法律原則，司法者行使自由裁量權(quán)，才具備了牢靠的法律基礎(chǔ)，并為司法者自己降低司法風(fēng)險(xiǎn)。因此，也只有基于“良知”——善良內(nèi)心的驅(qū)使。法官自由裁量，才能做到心行合一，從而導(dǎo)向一個(gè)合理、合法、公正的判決。

　　第二，科學(xué)取舍案件事實(shí)，合理采信證據(jù)。要緩解經(jīng)過(guò)刑法“裁剪”過(guò)的訴訟事實(shí)與社會(huì)公眾所感知的生活中的案件事實(shí)之間的沖突，必須使訴訟事實(shí)在法律范圍內(nèi)最大限度地接近生活事實(shí)。首先，在證據(jù)采信上，除確有證據(jù)證明的，法律明確禁止的非法證據(jù)外，應(yīng)從有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的角度采納證據(jù)，其次，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般公眾的認(rèn)知能力，來(lái)判斷證據(jù)的證明能力。最后，在案件事實(shí)的取舍上，除法定的定罪、量刑情節(jié)外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公眾的認(rèn)知水平和價(jià)值觀念，選取“法外”的影響犯罪社會(huì)危害性大小的事實(shí)，并以此作為定罪量刑的重要依據(jù)。如李春云殺人案，檢察官和法官對(duì)她主動(dòng)供述2008年殺害彭家亮的犯罪事實(shí)，由于沒(méi)有其他證據(jù)的證實(shí)，斷然進(jìn)行了舍棄，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)李春云故意殺害彭聚案的證據(jù)進(jìn)行完善和補(bǔ)強(qiáng)，為法院下決心作出有罪判決，奠定了較扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)基礎(chǔ)。

　　第三，對(duì)自由裁量權(quán)行使的程序規(guī)制，審判公開(kāi)。加強(qiáng)判例的指導(dǎo)作用，以及造就一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍等等都是限制自由裁量權(quán)濫用，提高其相應(yīng)效能的有效手段。

　　三、強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，踐行司法民主，傾聽(tīng)群眾呼聲是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的重要途徑

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)是核心，它對(duì)于司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不僅表現(xiàn)在組織上、思想上，而且還表現(xiàn)在個(gè)案的原則性指導(dǎo)和協(xié)調(diào)上。李春云殺人案的處理，如果沒(méi)有當(dāng)?shù)劓?zhèn)黨委、祁東縣政法委、衡陽(yáng)市政法委的大力支持和居中協(xié)調(diào)，就不可能取得如此好的法律效果和社會(huì)效果，黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)效果的統(tǒng)一的政治保障。

　　在強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，我們還必須踐行司法民主。健全社會(huì)公眾參與刑事審判的途徑，緩解法律精英與大眾的對(duì)立情緒，注意傾聽(tīng)社會(huì)公眾和媒體的聲音，適度擴(kuò)大刑事審判工作的內(nèi)容，增強(qiáng)釋法說(shuō)理，矛盾化解，和解息訟，精神安撫等法庭外的社會(huì)性工作。為犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，不穩(wěn)定因素得以消除，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的最大化、最優(yōu)化而創(chuàng)造更多的條件和路徑。