情事變更制度若干問題探討

【副標(biāo)題】 兼評《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條 【作者】 王利明

【作者單位】 中國人民大學(xué)法學(xué)院{教授、博士生導(dǎo)師}，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心{研究員}

【分類】 合同法

【中文關(guān)鍵詞】 民法典；情事變更；商業(yè)風(fēng)險；不可抗力；繼續(xù)談判義務(wù)

【期刊年份】 2019年 【期號】 3

【頁碼】 3

【摘要】 在民法典中承認(rèn)情事變更，首先應(yīng)當(dāng)參酌可預(yù)見程度標(biāo)準(zhǔn)、獲益標(biāo)準(zhǔn)、影響廣泛性標(biāo)準(zhǔn)、外部性標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險防范標(biāo)準(zhǔn)，將其與商業(yè)風(fēng)險予以區(qū)分?！睹穹ǖ浜贤帯凡灰藢⒉豢煽沽ε懦谇槭伦兏氖掠芍猓诓豢煽沽Πl(fā)生的情形下應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不可抗力或情事變更的法律效果?！睹穹ǖ浜贤?span style="">(草案)》(二審稿)關(guān)于繼續(xù)談判義務(wù)的規(guī)則需要進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定遭受不利影響的一方應(yīng)及時要求繼續(xù)談判，繼續(xù)談判須遵循誠信原則，違反繼續(xù)協(xié)商義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1256844    

　　一、問題的提出 

　　現(xiàn)代社會交易紛繁復(fù)雜，形態(tài)多樣，在經(jīng)濟全球化的背景下，跨國貿(mào)易和投資迅速發(fā)展，電子商務(wù)大量取代了傳統(tǒng)的交易方式。與此同時，當(dāng)事人締約時不可預(yù)測的風(fēng)險也相伴而生，這就需要法律做出應(yīng)對。因此，情事變更制度應(yīng)運而生，成為現(xiàn)代合同法中的重要制度。所謂情事，是指合同成立后出現(xiàn)的不可預(yù)見的情況，即必須是影響社會整體或部分環(huán)境的客觀情況。[1]一般認(rèn)為，情事泛指作為法律行為成立基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實。[2]所謂變更，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常變動。而情事變更，是指在合同成立并生效以后、履行終止以前，發(fā)生了當(dāng)事人在合同訂立時無法預(yù)見的客觀情況變化，致使合同的基礎(chǔ)喪失，以至如果繼續(xù)履行合同將對一方當(dāng)事人明顯不公平，因此依據(jù)誠信原則應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人變更或者解除合同。[3]情事變更規(guī)則雖未從根本上改變“契約必須嚴(yán)守”原則，但其已構(gòu)成對這一原則的修正。

　　我國已成為世界第二大經(jīng)濟體，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，各種貿(mào)易糾紛也日益增多，當(dāng)事人在締約時無法預(yù)料的風(fēng)險大量出現(xiàn)，因此在實踐中有必要借助情事變更原則平衡當(dāng)事人的利益，以維護(hù)合同的實質(zhì)正義。雖然《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)并未規(guī)定情事變更，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》[以下簡稱《合同法司法解釋(二)》]第26條對此作出了規(guī)定。在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國《民法典各分編(草案)》(一審稿)第323條對情事變更也作出了規(guī)定。該條第1款規(guī)定合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以請求與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同?！痹撘?guī)定區(qū)分了情事變更與商業(yè)風(fēng)險，但將不可抗力排除在情事變更的范圍之外，同時對繼續(xù)談判義務(wù)的規(guī)定也有待完善?！睹穹ǖ浜贤?/span>(草案)》(二審稿)第323條對此有所修改，但仍有改進(jìn)余地。據(jù)此，本文擬就《民法典合同編》情事變更規(guī)則的制定談幾點看法。

　　二、《民法典合同編》應(yīng)當(dāng)區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險

　　《民法典各分編(草案)》(一審稿)第323條第1款明確區(qū)分了情事變更與商業(yè)風(fēng)險，這是十分必要的。事實上，《合同法》在制定時沒有采納情事變更制度的一個重要原因就是立法者擔(dān)心其難以與商業(yè)風(fēng)險相區(qū)分，從而容易導(dǎo)致該制度被濫用。如果允許當(dāng)事人依據(jù)情事變更原則，隨意對合同進(jìn)行變更和解除，“可能會引起了合同的連鎖變更，即某一因合同變更而遭受損失的債務(wù)人又成為另一應(yīng)予變更的合同的債權(quán)人”，[4]從而導(dǎo)致本來屬于商業(yè)風(fēng)險的內(nèi)容都被情事變更原則吸收，造成情事變更原則被濫用，[5]不利于市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。因此，立法者決定在《合同法》中暫不規(guī)定情事變更，留待日后根據(jù)市場經(jīng)濟以及社會環(huán)境的變化而酌定是否應(yīng)采納該制度。

　　因此，在民法典中承認(rèn)情事變更，首先必須將其與商業(yè)風(fēng)險相區(qū)分。所謂商業(yè)風(fēng)險，是指市場主體作為一個理性的商人，在從事商業(yè)活動時應(yīng)當(dāng)意識到并自愿承擔(dān)的固有風(fēng)險，其最典型的表現(xiàn)是由于價格的漲落和市場供求關(guān)系的變化而導(dǎo)致的商人在財產(chǎn)上受到的損失。應(yīng)當(dāng)看到，正常的商業(yè)風(fēng)險并不屬于情事變更。合同本身是一種交易，任何當(dāng)事人都希望從該交易中獲利，同時也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險。這主要是因為，當(dāng)事人所承受的商業(yè)風(fēng)險本身是可以通過交易得到補償?shù)?。合同作為一種做出事先安排的風(fēng)險分擔(dān)機制，其只有具有嚴(yán)格的法律效力和拘束力，才能發(fā)揮固有的作用和功能。如果出現(xiàn)任何正常的商業(yè)風(fēng)險，當(dāng)事人都可以以情事變更為由變更或者解除合同，則合同毫無拘束力可言，正常的交易秩序也難以維系。因此，若要在法律上承認(rèn)情事變更制度，并使該制度能夠得到妥當(dāng)適用，正確區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險非常關(guān)鍵。正因如此，在《合同法司法解釋(二)》出臺以后，最高人民法院頒布《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》強調(diào)，人民法院要合理區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險。

　　區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險的重要意義毋庸置疑，問題的關(guān)鍵在于，如何確定二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？從比較法上看，在德國的有關(guān)判例中，法官認(rèn)為，商品交易中典型的價格波動一般不屬于情事變更。[6]美國經(jīng)濟分析法學(xué)派則區(qū)分了完全合同和不完全合同，并對合同落空制度在不完全合同中的適用提出了一系列理論，這些理論在很大程度上也希望區(qū)分合同落空與商業(yè)風(fēng)險。[7]嚴(yán)格地說，要在法律上確立普遍標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險，是不可能的。因為交易的復(fù)雜性、風(fēng)險本身對特定交易影響的特殊性、當(dāng)事人預(yù)見能力的差異等，都決定了這兩者的區(qū)分只能夠在個案中得到落實。在我國，有學(xué)者認(rèn)為，價格正常浮動屬商業(yè)風(fēng)險；價格漲落幅度超過平均利潤則是難以預(yù)見的暴漲暴跌。[8]事實上，是否屬于情事變更應(yīng)當(dāng)根據(jù)多個因素進(jìn)行綜合判斷，如需要考慮國家政策的變化、供求關(guān)系的變化以及國際市場的影響等，不能單獨依據(jù)價格因素作出判斷，因為價格波動只是表現(xiàn)，造成波動的原因往往是多種因素綜合作用的結(jié)果。例如，囤積商品導(dǎo)致商品哄搶，并進(jìn)而引發(fā)價格暴漲的情形，就不宜被認(rèn)定為情事變更。另外，在判斷是否存在情事變更時，除了分析價格漲落的原因以外，也應(yīng)當(dāng)考慮價格漲落的后果，如影響范圍、對于當(dāng)事人利益關(guān)系的影響程度等，但該因素也并非認(rèn)定情事變更的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在特殊情形下，如果價格的變動確實符合情事變更的要件，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為情事變更。例如，房產(chǎn)價格因為國家宏觀調(diào)控政策的變化而出現(xiàn)大的波動的情形，則應(yīng)被認(rèn)定為情事變更。

　　從我國相關(guān)司法實踐來看，可以參考下列標(biāo)準(zhǔn)對情事變更和一般的商業(yè)風(fēng)險進(jìn)行區(qū)分：

　　第一，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。所謂可預(yù)見性，是指當(dāng)事人在締約時對未來可能發(fā)生的風(fēng)險的預(yù)見程度。商業(yè)風(fēng)險通常具有一定的可預(yù)見性，即便當(dāng)事人聲稱其沒有預(yù)見，也應(yīng)當(dāng)從客觀情事出發(fā)，推定當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見。[9]近十年來，多種因素共同作用導(dǎo)致我國房產(chǎn)價格持續(xù)上漲，當(dāng)事人在訂立房屋買賣合同時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到房屋價格在未來可能發(fā)生的變化，而不能依據(jù)情事變更規(guī)則主張變更或解除合同。如果在締約之時，風(fēng)險的可預(yù)見性程度較高，當(dāng)事人在訂立合同時能夠合理地考慮這些事件，就不能將其作為情事變更來對待。[10]嚴(yán)格來說可預(yù)見性的判斷應(yīng)當(dāng)采主觀標(biāo)準(zhǔn)，即要以特定訂約人締約時的預(yù)見狀況為依據(jù)。然而，在具體的法律適用中，此標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化，它并不以特定的訂約人而是以一個抽象的一般理性交易人作為考察的對象。在商業(yè)實踐中則應(yīng)當(dāng)按照商人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，由于商人長期參與商業(yè)交易活動，對相關(guān)商業(yè)風(fēng)險的判斷能力較強，因而標(biāo)準(zhǔn)也較高。凡是能夠為一般理性商人所預(yù)見的交易風(fēng)險，均不能視為情事變更。在這個意義上，法官在進(jìn)行判斷時，主要應(yīng)當(dāng)考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)而非當(dāng)事人的主觀因素。例如，因突如其來的非典而導(dǎo)致合同履行困難，是交易當(dāng)事人無法預(yù)見的，可以將非典爆發(fā)的風(fēng)險歸屬于情事變更的范疇。再如，在金融危機爆發(fā)之后，原材料價格、商品價格等必然會因貨幣的貶值或升值而引發(fā)急劇波動，在此情況下，當(dāng)事人若仍然從事相關(guān)領(lǐng)域的大規(guī)模交易，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其自愿承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險。當(dāng)然，這種客觀性也并非絕對的，在個別具體的案件中，也存在某些具體的因素必須納入法官考量范圍的情況。

　　第二，獲益標(biāo)準(zhǔn)。通常來說，在商業(yè)活動中，商業(yè)風(fēng)險和收益是成正比的，即收益越大風(fēng)險越大。從這個意義上來看，如果某項合同給當(dāng)事人帶來的利益越大，則其應(yīng)當(dāng)預(yù)見并承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險也就越高。如果某項交易屬于高風(fēng)險、高收益的范圍，則出現(xiàn)從事該交易可預(yù)見的某種風(fēng)險通常不能被認(rèn)為是情事變更，而應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)風(fēng)險。[11]例如，當(dāng)事人投資股票、期貨等高風(fēng)險投資行業(yè)時，價格波動如同過山車，受價值規(guī)律的影響和利益的驅(qū)動，有人看準(zhǔn)商機，從事高風(fēng)險投資，能夠高額贏利；也有人在投資中嚴(yán)重虧損，甚至血本無歸，這都是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。正是基于這一原因，在區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人從交易中所獲得的利益大小。從事高回報商業(yè)活動的理性交易主體應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其中的高風(fēng)險，而不能在投資失敗后主張適用情事變更原則。即便該領(lǐng)域價格的變化可能是由國家政策的變化而引起，一般也不應(yīng)將其歸入到情事變更的范疇。

　　第三，影響廣泛性標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，造成價格波動的原因有很多，有些原因?qū)е碌膬r格波動只影響特定當(dāng)事人，而有些原因?qū)е碌膬r格波動則會波及不特定多數(shù)的當(dāng)事人。一般而言，作為情事變更風(fēng)險的影響應(yīng)當(dāng)具有廣泛性。這種廣泛性表現(xiàn)在：(1)該風(fēng)險對諸多的、一系列的交易會產(chǎn)生影響，而不是僅僅對特定的、個別的交易產(chǎn)生影響；(2)該風(fēng)險對一系列交易的當(dāng)事人產(chǎn)生影響，而不限于對特定的交易當(dāng)事人產(chǎn)生影響。例如，政府對購房資格的限制就會對多數(shù)購房者產(chǎn)生影響，而不僅僅是對某特定購房人產(chǎn)生影響，此類情況就可以被認(rèn)定為構(gòu)成情事變更。

　　第四，外部性標(biāo)準(zhǔn)。情事變更的內(nèi)容往往不是交易中所固有的因素，其通常來源于與交易無關(guān)的外部因素。例如，供求變化、價格漲落等是商業(yè)活動必然出現(xiàn)的風(fēng)險，其風(fēng)險內(nèi)生于該交易關(guān)系。但是，因非典的出現(xiàn)而引起的價格變化，則是交易以外的因素帶來的對交易關(guān)系的影響。因此，對于情事變更來說，情事變化的因素并非交易活動中所內(nèi)在含有的，而應(yīng)當(dāng)是具有外部性。[12]當(dāng)然，交易中的風(fēng)險來源究竟是內(nèi)在的，還是外在的，還應(yīng)當(dāng)視特定交易而定。例如，價格的波動究竟達(dá)到何種程度才屬于情事變更？對此存在不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，價格正常浮動屬商業(yè)風(fēng)險；價格漲落幅度超過平均利潤，則構(gòu)成難以預(yù)見的暴漲暴跌。[13]在比較法上，也有立法吸收了羅馬法上的“短少逾半”的規(guī)則，如《奧地利普通民法典》第934條規(guī)定，雙務(wù)合同中一方給付價值不及對方一半時，可以請求廢止該雙務(wù)合同。筆者認(rèn)為，單純以平均利潤作為商業(yè)風(fēng)險與情事變更的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，很容易給法官過大的自由裁量權(quán)。市場供求關(guān)系時刻處于變動之中，許多偶然因素都可能導(dǎo)致價格的漲落。對于價格漲落是否屬于情事變更，應(yīng)當(dāng)分析價格漲落的原因，而不應(yīng)僅僅關(guān)注價格漲落的結(jié)果。如果引發(fā)價格漲落的原因并非交易本身固有的，而且當(dāng)事人在締約時難以預(yù)料，則有可能被認(rèn)定為情事變更。因此，通常不是商業(yè)活動所必然具有的而是某種外在的因素所造成的情事變化，才具有外部性這一特征。

　　第五，風(fēng)險防范標(biāo)準(zhǔn)。作為情事變更的風(fēng)險往往是單個當(dāng)事人無法防范的。由于當(dāng)事人在締約時無法預(yù)見該風(fēng)險的存在，因而也無法采取相應(yīng)的措施對其進(jìn)行防范。例如，因“非典”、政府頒布房屋限購政策等引發(fā)的風(fēng)險均屬此種情形。但對于商業(yè)風(fēng)險而言，當(dāng)事人往往可以采取一定措施進(jìn)行預(yù)防，因為當(dāng)事人在從事交易時可以將潛在的商業(yè)風(fēng)險計算在合同價格之中，或者通過約定的方式對商業(yè)風(fēng)險的后果進(jìn)行必要的防范。[14]對于具有極大的商業(yè)風(fēng)險的交易，當(dāng)事人完全可以通過訂立免責(zé)條款等方式做出事先的風(fēng)險安排。

　　還需要指出的是，對情事變更和商業(yè)風(fēng)險的區(qū)分應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案進(jìn)行考量。情事變更規(guī)則的重要特點在于，它賦予了法官干預(yù)合同的權(quán)力。也就是說，它使得法官可以解除合同或者變更合同。這種干預(yù)是否合理與必要，很大程度上取決于其能否正確區(qū)分情事變更與商業(yè)風(fēng)險。從實踐來看，人們對情事變更規(guī)則的擔(dān)憂，也主要源于對法官在個案中是否具備準(zhǔn)確區(qū)分情事變更和商業(yè)風(fēng)險的能力。筆者認(rèn)為，在裁判中援引情事變更規(guī)則進(jìn)行裁判時，法官應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地闡釋其裁判理由，解釋適用情事變更規(guī)則的具體依據(jù)，尤其是應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述案件中所涉及的風(fēng)險不屬于商業(yè)風(fēng)險的理由。

　　三、《民法典合同編》不必將不可抗力排除在情事變更事由之外

　　《民法典各分編(草案)》(一審稿)第323條第1款規(guī)定：“合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化……”從該款規(guī)定來看，其實際上是將不可抗力排除在情事變更的事由之外，也就是說，情事變更屬于不可抗力之外的引起合同訂立基礎(chǔ)發(fā)生變化的情形。這一規(guī)定是借鑒《合同法司法解釋(二)》第26條的經(jīng)驗所作出的。[15]《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條對此作了修改，刪除了“非不可抗力造成的”這一表述。孰是孰非，值得探討。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，引起情事變更發(fā)生的事由確實與不可抗力存在極大的相似性。因為不可抗力和情事變更都具有客觀性、偶然性、訂約時的不可預(yù)見性，當(dāng)事人對于事件的發(fā)生都沒有過錯。而且，兩者都對合同的履行產(chǎn)生了較大的影響，導(dǎo)致合同履行十分困難。雖然《合同法司法解釋(二)》第26條要求明確區(qū)分不可抗力和情事變更，但在實踐中作出這種區(qū)分是非常困難的。例如，在“非典”發(fā)生之后，對于“非典”究竟應(yīng)當(dāng)歸入到情事變更還是不可抗力的范疇的問題，引發(fā)了學(xué)界極大的爭議?！睹穹ǖ浜贤?/span>(草案)》(二審稿)將不可抗力排除在情事變更事由之外，這一做法值得商榷。筆者認(rèn)為，有關(guān)不可抗力與情事變更的關(guān)系，可以從如下幾個方面探討。

　　(一)不宜將不可抗力排除在情事變更的事由之外

　　從比較法上來看，確實有一些大陸法系國家的法律區(qū)分了情事變更與不可抗力，因為不可抗力與情事變更制度是存在區(qū)別的，這主要表現(xiàn)在：(1)二者的功能不同。情事變更在一定程度上是為了實現(xiàn)“給付均衡”，保障合同的實質(zhì)正義。[16]即在合同訂立后或者履行過程中，發(fā)生當(dāng)事人在訂約時無法預(yù)見的客觀情事變化，導(dǎo)致合同訂立的基礎(chǔ)發(fā)生變更，此時需要通過情事變更原則實現(xiàn)當(dāng)事人之間利益的平衡。因此，有學(xué)者將其功能概括為如“濾網(wǎng)”一般對突發(fā)事件進(jìn)行處理以保障當(dāng)事人之間平衡的機制，[17]而不可抗力制度的功能主要是在異常事件發(fā)生之后，解決如何在當(dāng)事人之間合理分配風(fēng)險的問題，避免其因自身原因以外的事由仍然需要負(fù)擔(dān)履行義務(wù)。(2)適用的范圍不同。不可抗力的適用范圍比較廣泛，作為法定的免責(zé)事由，其除了適用于合同責(zé)任以外，還可以適用于侵權(quán)責(zé)任等其他民事責(zé)任中。而情事變更原則僅僅適用于合同責(zé)任領(lǐng)域，在其他民事責(zé)任領(lǐng)域中并無該原則的適用。尤其需要指出的是，當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力條款，包括對不可抗力的具體范圍作出約定；但是對于情事變更來說，當(dāng)事人是不能夠也不可能在合同中作出約定的。(3)可預(yù)見性和可避免性程度不同。在發(fā)生不可抗力的情況下，當(dāng)事人通常對此是無法預(yù)見的，或者即使能夠預(yù)見，當(dāng)事人也難以避免。例如，因地震而導(dǎo)致的合同無法履行，這在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件下仍然難以預(yù)測，且發(fā)生之后也無法避免損害。但是，在情事變更的情況下，雖然當(dāng)事人在締約時難以預(yù)見，但也可能有程度較低的可預(yù)見性。例如，國家出臺宏觀調(diào)控政策的情形，當(dāng)事人就有可能有所預(yù)見。[18]在實踐中，經(jīng)常發(fā)生的情事變更是規(guī)劃變更，這會導(dǎo)致合同履行后發(fā)生嚴(yán)重的利益失衡。對于這些情事，當(dāng)事人可預(yù)見，且在發(fā)生以后并非完全不能克服，只是可能需要支出較高的成本。[19](4)對合同履行的影響不同。在通常情況下，不可抗力必然導(dǎo)致合同不能履行或部分不能履行。例如，因地震而導(dǎo)致道路毀損，無法交付貨物。而情事變更則并不一定會使合同完全不能履行，其主要是導(dǎo)致合同履行艱難，或者履行代價過于高昂。例如，對于“非典”發(fā)生之后的合同履行而言，當(dāng)事人并非不能履行，通常的情況是合同履行的成本急劇上升。再如，國務(wù)院進(jìn)行房市調(diào)控而發(fā)布的限購令，是當(dāng)事人有可能預(yù)料的，只不過對于具體限購令的內(nèi)容很可能無法預(yù)料。

　　盡管不可抗力與情事變更之間存有區(qū)別，但二者并非涇渭分明。事實上，在許多情況下，不可抗力與情事變更難以準(zhǔn)確界分。因而，情事變更并非完全排斥不可抗力。從合同法的發(fā)展趨勢來看，情事變更不排斥不可抗力也是一種趨勢，這是比較法普遍認(rèn)可的經(jīng)驗。例如，《德國民法典》第313條第1款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的情勢，在合同訂立后發(fā)生重大變更，而雙方當(dāng)事人如預(yù)見到這些變更，就不會訂立此合同或?qū)⒂喠⑵渌麅?nèi)容的合同，如在考慮到個案的全部情況，特別是合同約定的或法定的風(fēng)險分擔(dān)的情況后，無法合理期待合同一方當(dāng)事人遵守原合同的，則可以要求對原合同予以調(diào)整”。該條是對既有判例學(xué)說的總結(jié)，以維護(hù)合同當(dāng)事人之間的公平。[20]從該規(guī)定來看，其并沒有嚴(yán)格區(qū)分情事變更與不可抗力。而英美法歷來不對情事變更與不可抗力作嚴(yán)格區(qū)分，而是統(tǒng)一將其納入履行艱難制度。1932年《美國合同法重述》(第二版)第680條規(guī)定，凡是在合同訂立后發(fā)生了與當(dāng)事人所預(yù)期的情況不同的情事，導(dǎo)致合同目的實現(xiàn)極為困難或?qū)⒏冻鼍薮蟠鷥r的，可以免除債務(wù)人的履行義務(wù)。在1952年“英國新聞制片公司訴倫敦和地區(qū)影業(yè)公司案”[21]中，西蒙法官認(rèn)為，當(dāng)事人在履行過程中，可能遇到一些無法預(yù)見的事故，如極端異常的價格波動、貨幣突然貶值或履行發(fā)生意外阻礙等，這些事故在本質(zhì)上動搖了當(dāng)事人訂約的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人可以解除合同。可見，情事變更具有其特定的適用范圍，而不限于極其個別的情況。1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2—615條第1款規(guī)定如果由于發(fā)生了訂立合同時作為基本前提條件而設(shè)想其不會發(fā)生的特殊情況……致使賣方確實難以按約定方式履約……賣方也不構(gòu)成違反買賣合同義務(wù)?！睆挠⒚婪ㄉ锨槭伦兏陌l(fā)展來看，合同的締結(jié)是建立在一定的基礎(chǔ)之上的，該基礎(chǔ)一旦動搖或喪失，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更或解除合同，而不區(qū)分造成合同基礎(chǔ)喪失或者動搖的原因究竟是不可抗力還是其他原因。

　　還需要注意到，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)并沒有規(guī)定情事變更，但不少學(xué)者認(rèn)為，其關(guān)于不可抗力的規(guī)定實際上是對情事變更原則的規(guī)定。[22]《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)第6.2.2條采用“艱難情形”的概念來概括合同履行中的異常變化，而艱難情形顯然包括不可抗力在內(nèi)。[23]

　　《民法典合同編》不宜將不可抗力排除在情事變更的事由之外，即便發(fā)生了不可抗力，也可以成為情事變更的事由。其理由在于：一方面，情事變更規(guī)則存在的目的在于，因為一定情事的發(fā)生導(dǎo)致當(dāng)事人訂立合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，如果按照原合同繼續(xù)履行，則不符合交互正義的要求，對當(dāng)事人而言也不公平。在這樣的考量下，就不應(yīng)當(dāng)區(qū)分造成不公平的原因究竟是不可抗力還是其他原因。另一方面，無論是不可抗力還是其他原因，都是使得合同難以履行的客觀原因，只要造成了履行艱難、繼續(xù)履行對當(dāng)事人不公平，不論其屬于不可抗力還是其他客觀原因，都可能構(gòu)成情事變更。因此，從法律后果上看，很難將不可抗力與造成情事變更的其他原因進(jìn)行明確地區(qū)分，因為其都造成合同履行的客觀障礙。當(dāng)然，如果因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能，則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成情事變更，而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依法解除合同。在許多情形下，法官很難在情事變更和不可抗力之間做出嚴(yán)格的區(qū)分，甚至在不少情況下，不可抗力和情事變更可能會相互轉(zhuǎn)化。例如，在發(fā)生自然災(zāi)害時，災(zāi)區(qū)的物價、服務(wù)價格都可能突然大幅上漲，繼續(xù)履行某些合同必然會導(dǎo)致一方成本劇增，此時應(yīng)當(dāng)構(gòu)成情事變更，[24]但如果因此導(dǎo)致合同不能履行，則可能屬于因不可抗力導(dǎo)致的合同履行不能。[25]

　　(二)發(fā)生不可抗力時應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不可抗力或情事變更的法律效果

　　情事變更和不可抗力確實可能引發(fā)不同的法律效果，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，不可抗力會導(dǎo)致違約責(zé)任的免除和法定解除權(quán)的產(chǎn)生。具體而言，一是在出現(xiàn)不可抗力以后，當(dāng)事人只要依法取得確切證據(jù)，并履行了法律規(guī)定的有關(guān)義務(wù)(如通知、防止損害擴大等)，則就可以自行停止履行合同，并免于承擔(dān)違約責(zé)任。例如，《合同法》117條規(guī)定因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！倍强赡墚a(chǎn)生法定的解除權(quán)。例如，《合同法》94條規(guī)定，“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。而情事變更產(chǎn)生的法律效果是當(dāng)事人繼續(xù)協(xié)商談判，如果不能繼續(xù)協(xié)商或達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人必須請求法院作出裁判或者仲裁機關(guān)作出裁決，從而變更或解除合同。

　　情事變更和不可抗力在效果上的區(qū)分，并不意味著不可抗力發(fā)生后就不能適用情事變更規(guī)則。如果因為不可抗力導(dǎo)致一方履行艱難，也可能按照情事變更的規(guī)定產(chǎn)生法律效果，因此不可抗力與情事變更的適用也可能發(fā)生競合。依據(jù)《合同法》94條和117條的規(guī)定，不可抗力似乎只能導(dǎo)致合同履行不能，致使當(dāng)事人合同目的無法實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，不可抗力除導(dǎo)致合同履行不能外，還可能導(dǎo)致合同履行困難，因為從《合同法》117條第2款的規(guī)定來看，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。該條只是界定了不可抗力的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，并沒有規(guī)定不可抗力的法律后果。事實上，不可抗力既可能導(dǎo)致合同履行不能，也可能導(dǎo)致合同履行困難。在因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能的情形下，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)《合同法》94條的規(guī)定解除合同，此種情形與情事變更并不存在交叉；而在因不可抗力導(dǎo)致合同履行困難的情形下，則可能和情事變更發(fā)生交叉。如果未來民法典不將不可抗力從情事變更的事由中排除，在出現(xiàn)因不可抗力引起履行艱難的情況時，若當(dāng)事人愿意基于情事變更而變更和解除合同，則法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；若當(dāng)事人愿意選擇依據(jù)不可抗力解除合同，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。在此情形下，按照私法自治原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。從比較法上來看，依據(jù)《通則》第6.2.3(1)條的規(guī)定，在兩者發(fā)生競合的情形下，允許當(dāng)事人選擇不可抗力和情事變更進(jìn)行適用，這一經(jīng)驗值得借鑒。[26]

　　基于以上分析，《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條在情勢變更的構(gòu)成上采取不排除不可抗力的立場，是值得肯定的。

　　四、《民法典合同編(草案)》(二審稿)關(guān)于繼續(xù)談判義務(wù)的規(guī)則需要進(jìn)一步完善

　　《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條第1款規(guī)定：“合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以請求與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同?！痹摋l規(guī)定在借鑒比較法的基礎(chǔ)上，確立了當(dāng)事人的繼續(xù)談判義務(wù)。

　　在出現(xiàn)履行艱難的情形下，合同并非絕對不能履行，只不過按照原條件履行，可能導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡。因此，為了鼓勵交易，盡可能促使合同履行，防止財產(chǎn)的損失與浪費，各國法律普遍認(rèn)為，即使發(fā)生情事變更，也應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人繼續(xù)談判，變更不公平的合同條款，從而盡可能維持合同的效力。有關(guān)示范法也確認(rèn)了這一規(guī)則。例如，在情事變更的情況下，《國際商事合同通則》第6.2.3(1)條、《歐洲合同法原則》第6:111(2)條均規(guī)定了當(dāng)事人負(fù)有繼續(xù)談判的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，此種義務(wù)可以看做依據(jù)誠信原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。[27]日本學(xué)者內(nèi)田貴甚至認(rèn)為，古典合同法不存在再談判義務(wù)，現(xiàn)代合同法將繼續(xù)談判義務(wù)法定化，屬于合同法理論的新發(fā)展。[28]

　　在情事變更的情形下，《合同法司法解釋(二)》沒有對當(dāng)事人繼續(xù)談判的義務(wù)作出規(guī)定，但《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條對此作出了規(guī)定。確立此種義務(wù)的理由主要在于以下幾個方面：(1)鼓勵交易。在情事變更的情形下，合同的履行出現(xiàn)困境，從鼓勵交易、最大限度地維護(hù)合同關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，在當(dāng)事人申請變更或者解除合同后，法院不應(yīng)當(dāng)直接變更或者解除合同，而應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人繼續(xù)談判。同時，由于合同性質(zhì)的特殊性，在繼續(xù)性合同和長期合同之中，繼續(xù)談判義務(wù)的作用尤為突出，甚至被稱為克服僵硬的“潤滑劑”。[29](2)尊重私法自治。在情事變更的情形下，確定的再談判義務(wù)實際上從程序上保障了當(dāng)事人的私法自治。通過當(dāng)事人之間的磋商，達(dá)成對既有交易進(jìn)行變動的新協(xié)議，與法院依據(jù)職權(quán)決定變更或者解除合同相比，由當(dāng)事人通過繼續(xù)談判變更或者解除合同，更能夠貫徹私法自治原則。(3)強化合作。課以當(dāng)事人負(fù)擔(dān)再談判義務(wù)，強制當(dāng)事人雙方繼續(xù)接觸、進(jìn)行談判，在一定程度上可以強化合作。在當(dāng)事人進(jìn)行長期交易的情況下，通過再談判義務(wù)的課予來強化當(dāng)事人的合作，更有利于實現(xiàn)合同法鼓勵交易的立法目的。

　　問題在于，繼續(xù)談判的義務(wù)究竟是法定的義務(wù)，還是依據(jù)誠信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)？對此存在兩種不同的觀點。我國有學(xué)者主張這是依據(jù)誠信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。[30]筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，我國現(xiàn)行法并沒有對其作出明確規(guī)定，因此可以將其解釋為附隨義務(wù)?！睹穹ǖ浜贤?/span>(草案)》(二審稿)第323條對當(dāng)事人的繼續(xù)談判義務(wù)作出明確規(guī)定，這實際上就意味著將其認(rèn)定為一種法定義務(wù)。雖然就再磋商義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分并不會導(dǎo)致法律后果上的差異，但在法律上將其確定為法定義務(wù)，就使得此種義務(wù)十分明確，有助于此種義務(wù)的履行。而如果再磋商義務(wù)僅僅是附隨義務(wù)，則法官在裁判時還需要進(jìn)行解釋，會在一定程度上導(dǎo)致法律適用的不確定。

　　然而，《民法典合同編(草案)》(二審稿)關(guān)于繼續(xù)談判義務(wù)的規(guī)定仍需要進(jìn)一步完善：

　　第一，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定遭受不利影響的一方必須及時要求繼續(xù)談判。《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條規(guī)定的是，請求繼續(xù)談判的權(quán)利是遭受不利影響的一方，不是雙方當(dāng)事人，這也是借鑒比較法經(jīng)驗的結(jié)果。例如，《通則》第6.2.3條明確限定了只有遭受不利影響的一方當(dāng)事人才能主張，至于沒有受到不利影響的一方，因為本來沒有對其進(jìn)行救濟的必要，所以其無權(quán)請求繼續(xù)談判。但是，受不利影響的當(dāng)事人何時提出繼續(xù)談判，也應(yīng)當(dāng)在法律中明確下來?！锻▌t》第6.2.3條明確規(guī)定，受不利影響的一方必須及時提出繼續(xù)談判的請求，而不得拖延，[31]這一經(jīng)驗是值得借鑒的。因為在情事變更發(fā)生后，如果受不利影響的一方長期不提出談判，時過境遷后該情事可能已經(jīng)消失，再提出繼續(xù)談判就失去了意義。因此，《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條有必要增加當(dāng)事人及時提出繼續(xù)談判請求的規(guī)定。

　　第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定繼續(xù)談判須遵循誠信原則，不論是受到不當(dāng)影響的一方，還是對方當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)本著客觀交流信息的原則，盡可能減少繼續(xù)履行的障礙。具體而言，提出重新談判的一方當(dāng)事人可以提出新的方案，相對人應(yīng)當(dāng)響應(yīng)、提供必要資料或信息，甚至提出其他方案，不拖延地完成繼續(xù)談判，[32]以此促成最終合意的達(dá)成。例如，一方當(dāng)事人要求變更某個合同條款，另一方要求變更多個條款，如果變更某個合同條款確實能夠消除履行中的障礙、糾正當(dāng)事人的利益失衡狀況，依據(jù)誠信原則，就無需變更多個合同條款。

　　第三，違反繼續(xù)協(xié)商義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。雖然借鑒《歐洲示范民法典草案》第3—1:110(3)條的規(guī)定，《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條規(guī)定了當(dāng)事人可以基于誠信原則繼續(xù)談判，但并沒有課以當(dāng)事人繼續(xù)談判的義務(wù)，如果當(dāng)事人不繼續(xù)談判，其也無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從比較法上來看，有些國家承認(rèn)違反繼續(xù)談判義務(wù)將承擔(dān)一定的法律責(zé)任。例如，法國法認(rèn)為，違反繼續(xù)協(xié)商義務(wù)應(yīng)當(dāng)課以一定的責(zé)任。[33]再如，比利時最高法院在《公約》的解釋中，通過將《通則》作為《公約》背后的一般原則，肯定了繼續(xù)談判義務(wù)的存在，并且在義務(wù)違反時，支持損害賠償?shù)恼埱蟆?/span>[34]甚至有學(xué)者認(rèn)為，即使履行了繼續(xù)談判的義務(wù)，但如果沒有達(dá)成新的合意，那么當(dāng)事人仍負(fù)有調(diào)整談判內(nèi)容、締結(jié)新合同的義務(wù)。[35]筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人繼續(xù)談判，但懲罰并非繼續(xù)談判制度設(shè)立的目的所在。如果一方拒絕談判，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)協(xié)商，則只能由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定變更或者解除合同。因此，一個理性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)意識到，由法院變更解除不如由自己繼續(xù)協(xié)商、談判，這在客觀上已經(jīng)形成了一種倒逼機制，法律上沒有必要再課以當(dāng)事人承擔(dān)違反繼續(xù)協(xié)商義務(wù)的賠償責(zé)任。

　　尤其應(yīng)當(dāng)看到，繼續(xù)談判的義務(wù)雖然是法定義務(wù)，但是在性質(zhì)上應(yīng)屬于不真正義務(wù)，違反該義務(wù)并不會導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的產(chǎn)生，而只是會導(dǎo)致其承受一定的不利益后果。如果在法律上規(guī)定違反繼續(xù)談判義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)究竟是違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任也很難界定。因此，在民法典中不必規(guī)定違反談判義務(wù)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但為了督促當(dāng)事人繼續(xù)談判，應(yīng)當(dāng)規(guī)定違反談判義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，如當(dāng)事人無法達(dá)成協(xié)議，并訴至法院請求變更或解除時，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人是否違反繼續(xù)談判義務(wù)作為判決的依據(jù)進(jìn)行通盤考慮，從而做出公正的判決。

　　責(zé)任編輯　溫世揚

【注釋】 *中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（18ZDA143)

[1]參見彭鳳至：《情事變更原則之研究》，臺灣五南圖書出版公司1986年版，第240頁。

　　[2]參見王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第399頁。

　　[3]參見彭誠信：《“情事變更”原則的探討》，《法學(xué)》1993年第3期。

　　[4]參見孫禮海主編：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選編》，法律出版社1999年版，第163頁。

　　[5]參見孫禮海主編：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選編》，法律出版社1999年版，第163頁。

　　[6] See Benjamin Leisinger, Fundamental Breach Considering Non - conformity of the Goods, Sellier, Munich, 2007，p.119.

　　[7] See Steven Shavell, Foundations of Economic Analysis of Law, Harvard University Press 2004，pp.299-301.

　　[8]參見張慶東：《情事變更與商業(yè)風(fēng)險的法律界定》，《法學(xué)》1994年第8期。

　　[9]參見張建軍：《情事變更與商業(yè)風(fēng)險的比較探討》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。

　　[10]參見張玉卿主編：《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012年版，第479頁。

　　[11]參見最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)。

　　[12]參見曹守曄：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)〉之情事變更問題的理解與適用》，《法律適用》2009年第8期。

　　[13]參見張慶東：《情事變更與商業(yè)風(fēng)險的法律界定》，《法學(xué)》1994年第8期。

　　[14]參見曹守曄：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)〉之情事變更問題的理解與適用》，《法律適用》2009年第8期。

　　[15]《合同法司法解釋(二)》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！?/span>

　　[16]吉田克己：《現(xiàn)代市民社會と民法學(xué)》(日本評論社，2008)21頁參照。

　　[17]參見[意]阿爾多·貝特魯奇：《羅馬法學(xué)與現(xiàn)代歐洲法中的情事變更制度》，《環(huán)球法律評論》2016年第6期。

　　[18]參見邱雪梅：《國家房貸政策調(diào)控與商品房買賣合同糾紛之處理——情事變更原則之適用》，《求索》2011年第9期。

　　[19]參見[德]卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情事變更原則研究》，《中外法學(xué)》2004年第4期。

　　[20]參見[德]卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情事變更原則研究》，《中外法學(xué)》2004年第4期。

　　[21] See British Movietonews Ltd.v. London and District Cinemas Ltd.(1952) A. C.166.

　　[22]參見彭誠信：《“情事變更原則”的探討》，《法學(xué)》1993年第3期。

　　[23]參見張玉卿主編：《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012年版，第483頁。

　　[24]參見謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第357頁。

　　[25]參見張玉卿主編：《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012年版，第483頁。

　　[26]參見張玉卿主編：《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012年版，第483頁。

　　[27]參見[德]英格博格·施文策爾：《國際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢》，楊娟譯，《清華法學(xué)》2010年第3期。

　　[28]參見[日]內(nèi)田貴：《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第2卷)法律出版社1994年版，第117頁。

　　[29]參見韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問題研究》，《中外法學(xué)》2014年第3期。

　　[30]參見劉善華：《日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對我國合同法的啟示》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第6期。

　　[31]參見張玉卿主編：《國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012年版，第485頁。

　　[32]轉(zhuǎn)引自劉善華：《日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對我國合同法的啟示》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第6期。

　　[33] Voir Ga?l Chantepie & Mathias Latina, La réforme du droit des obligations, Commentaire thoérique et pratique dans l'ordre du Code civil, Dalloz, 2016, pp.449-450.

　　[34]參見韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問題研究》，《中外法學(xué)》2014年第3期。

　　[35]轉(zhuǎn)引自劉善華：《日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對我國合同法的啟示》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第6期。