|
帕特里夏·丘奇蘭徳（Patricia Churchland）是一名神經(jīng)哲學(xué)家。通俗地說，她研究的是新興的腦科學(xué)和既存的哲學(xué)問題，以及這兩者之間的聯(lián)系。  神經(jīng)哲學(xué)家帕特里夏·丘奇蘭徳闡釋了我們的良心如何演化的理論。 長(zhǎng)期以來，有一個(gè)問題一直困擾著她：人類是如何發(fā)展出同理心及其他道德直覺的？我們稱之為良心的那個(gè)嘮叨的小聲音是什么來頭？ 丘奇蘭德在她的新書《良心》（Conscience）中提出，哺乳動(dòng)物——人類，以及猴子、嚙齒動(dòng)物等等——能感到道德直覺的原因，離不開我們的大腦在演化進(jìn)程中的成長(zhǎng)。為了幫助自己的孩子（以及自己的基因）存活下來，母親對(duì)孩子逐漸產(chǎn)生深厚的感情。這種感受依戀（attachment）的能力漸漸擴(kuò)展到伴侶、親屬和朋友之間?！耙缿佼a(chǎn)生關(guān)懷，”丘奇蘭德寫道，“關(guān)懷產(chǎn)生良心?！?/strong> 良心于她不是一套絕對(duì)的道德真理，而是一套因?yàn)槠鋵?shí)用性而逐步生成的社群規(guī)范。舉例來說，“不要說謊”和“信守諾言”使得一個(gè)社群忠于彼此。即使在今天，我們的大腦仍在鞏固這些規(guī)范。如果社會(huì)認(rèn)可我們的行為，大腦會(huì)釋放出令人愉悅的化學(xué)物質(zhì)（嗨，多巴胺?。?；反之，如果不受認(rèn)可，大腦則會(huì)釋放出令人不悅的化學(xué)物質(zhì)。 你會(huì)注意到，在丘奇蘭德的表述中，不存在像“理性”和“責(zé)任”這些在傳統(tǒng)倫理學(xué)中的核心概念，取而代之的是關(guān)于皮質(zhì)（cortex）等大腦部位的探討。 在哲學(xué)界，丘奇蘭德因?qū)⑸砘A(chǔ)視為道德的根源而飽受爭(zhēng)議。一些人認(rèn)為將道德原則還原為一堆在我們腦中上躥下跳的神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)，有將道德倫理降格之嫌，因而這種進(jìn)路本身就在道德上令人反感。許多哲學(xué)家抱怨她的研究不屬于“真正的哲學(xué)”。其他反對(duì)者則指責(zé)她有科學(xué)主義（scientism）的傾向，即過度重視科學(xué)，以致于視科學(xué)為唯一真實(shí)的知識(shí)來源。 我和丘奇蘭德討論了以上的指控，以及有哪些實(shí)驗(yàn)使她相信大腦影響著道德動(dòng)機(jī)——甚至政治信仰。以下是我們對(duì)話的文字記錄，為簡(jiǎn)明起見已作刪改。 “ 你作為神經(jīng)科學(xué)家，是從何入手拼湊整合出道德觀念的生物基礎(chǔ)的？ 我從田鼠身上得到了意想不到的啟示。田鼠是小型嚙齒動(dòng)物，種類繁多。其中，山區(qū)田鼠的雄鼠和雌鼠在相遇、交配后便分道揚(yáng)鑣，但是草原田鼠在相遇、交配后卻白頭偕老。神經(jīng)科學(xué)家不禁發(fā)問：它們的大腦有什么不同？ 有一種特殊的神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)叫做催產(chǎn)素（oxytocin），神經(jīng)元可以借助特殊受體吸收催產(chǎn)素。通過改變受體的密度，可以改變催產(chǎn)素的效應(yīng)。 科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，草原田鼠大腦的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制中催產(chǎn)素的受體密度比山區(qū)田鼠要高得多，從而改變了前者的習(xí)性。原來，催產(chǎn)素對(duì)增進(jìn)感情（它是同理心的先決條件）起到了十分重要的作用。 催產(chǎn)素：道德的來源？ 道德的來源尚未可知，那么它是否起源于“道德分子”——催產(chǎn)素？ 相關(guān)閱讀 → “ 在書中你寫道，神經(jīng)元甚至參與塑造了我們的政治態(tài)度，比如是自由派還是保守派。這對(duì)我們的道德規(guī)范也有影響，對(duì)嗎？ 沒錯(cuò)。有個(gè)令我大吃一驚的實(shí)驗(yàn)。研究人員招募了許多被試，讓他們躺在腦掃描儀里，并給他們看了各種與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)的圖片。如果被試看到的是一個(gè)人嘴里裝滿蠕動(dòng)的蟲子，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多腦區(qū)活躍程度的差異。相比自認(rèn)為是自由派的被試，保守派被試的腦部活躍程度要高得多。僅憑一張蟲子在嘴里蠕動(dòng)的圖，我們辨識(shí)保守派和自由派的正確率就高達(dá)83%。 “ 不可思議。而且，這些使我們更傾向保守主義或自由主義的大腦層面的區(qū)別，其實(shí)可以追溯到基因差異。所以，我們的政治態(tài)度在多大程度上取決于基因呢？ 這些性格學(xué)上的態(tài)度，遺傳率1高達(dá)50%。當(dāng)然，那意味著后天習(xí)得也起到了關(guān)鍵作用。所以，基因不是全部，但也不是毫無(wú)干系。 1譯者注：遺傳率（heritability）指某一性狀受遺傳因素影響的程度。這里的意思是，平均而言，“先天”和“后天”因素對(duì)人們態(tài)度的影響程度旗鼓相當(dāng)。 這意味著我們中的一些人會(huì)覺得某些規(guī)范更易習(xí)得，而某些規(guī)范更難摒棄。如果我是陪審團(tuán)成員，我會(huì)更愿意手下留情，還是支持嚴(yán)懲不貸？如果我的基因稍有不同，反應(yīng)也會(huì)不同嗎？答案大概是肯定的。 “ 我怕這樣的答案會(huì)讓很多人不適。有些人覺得將生物根源作為良心的基礎(chǔ)，是在貶低它的價(jià)值。你在書中提到的“你的良心是個(gè)大腦建構(gòu)”，在有些人耳中變成了“只是個(gè)大腦建構(gòu)”。 像無(wú)形的靈魂這樣超越大腦的東西，似乎的確不存在。所以在我看來，意識(shí)到我們的道德傾向也是大腦的產(chǎn)物，沒什么好驚奇的。 話雖如此，我不覺得這種想法貶低了道德。相反，我認(rèn)為這十分美妙。大腦遠(yuǎn)比我們想象得更卓越非凡。我不覺得這些不是真正的價(jià)值——最真實(shí)的價(jià)值也不過如此！  “ 對(duì)于那些批評(píng)你的生物學(xué)觀點(diǎn)深受科學(xué)主義之害，或是過于還原主義的人，你會(huì)如何回應(yīng)？ 我認(rèn)為這是無(wú)稽之談。科學(xué)不是世界的全部，有許多無(wú)需科學(xué)仍可以通往智慧的途徑。亞里士多德明白這一點(diǎn)?？鬃用靼走@一點(diǎn)。我也明白這一點(diǎn)。 我猜，用“還原主義”這個(gè)詞是故意引戰(zhàn)？可是在我看來，還原不過是用低階的東西來解釋高階的現(xiàn)象。它解釋的是世界的因果結(jié)構(gòu)。所以如果那叫還原主義，我沒話說了！……我覺得看不起那種“還原主義”才是錯(cuò)誤的。 “ 你似乎認(rèn)為你的生物學(xué)觀點(diǎn)不應(yīng)使我們輕視道德——無(wú)論根基在何處，道德仍然值得贊美。你覺得你的生物學(xué)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何改變我們對(duì)道德的看法呢？ 也許我們會(huì)變得更謙遜一點(diǎn)，更愿意傾聽不同的意見，少一些傲慢，不再固執(zhí)地認(rèn)為只有我們的社會(huì)企業(yè)體系是有價(jià)值的。 如果我們不去幻想一個(gè)道德真理的理想天堂，只有少數(shù)人有特權(quán)進(jìn)入，而視道德為一項(xiàng)務(wù)實(shí)的事業(yè)——探尋將我們自己組織成社會(huì)群體的最佳方式——我認(rèn)為那可能就是進(jìn)步。 “ 你的觀點(diǎn)可能會(huì)引發(fā)這樣一個(gè)挑戰(zhàn)：如果我的良心由我的大腦結(jié)構(gòu)決定，而大腦結(jié)構(gòu)由我的基因決定，自由意志這一概念將會(huì)受到怎樣的影響？它會(huì)岌岌可危嗎？或者需要作出修改？ 視情況而定。如果你認(rèn)為擁有自由意志意味著你的決策產(chǎn)生于一個(gè)因果真空，它們從你的靈魂中憑空生長(zhǎng)而出，那我想你有大麻煩了。但事實(shí)上，你的決策不是憑空冒出來的。我認(rèn)為實(shí)際的自控力應(yīng)當(dāng)取代自由意志這個(gè)華而不實(shí)的概念。我們也知道一些改善自控力的方法，比如冥想。 我們的基因的確影響了我們的大腦構(gòu)造和決策機(jī)制。你也許會(huì)想：“天啊，意思是我就是個(gè)木偶！”然而事實(shí)是，人類擁有大量的皮質(zhì)。皮質(zhì)的特殊之處是，它是基因和決策之間的緩沖帶。螞蟻或白蟻的行動(dòng)有諸多局限，但如果有大量皮質(zhì)，就能游刃有余。這已經(jīng)是最好的情況了。 到頭來，我認(rèn)為，做一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者比浪漫地渴望靈魂更好。 “ 說到動(dòng)物界，你在書中提及另一個(gè)草原田鼠的實(shí)驗(yàn)，讓我莫名有些感動(dòng)。你能描述一下這個(gè)實(shí)驗(yàn)嗎？  那個(gè)實(shí)驗(yàn)特別美妙！我們從籠中取出一對(duì)草原田鼠情侶中的一只，讓它焦慮不安并測(cè)量它的壓力激素，再把它放回籠子。另一只飛奔而至，立刻為它梳毛、舔舐。這時(shí)測(cè)量它的壓力激素，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)上升到與不安的伴侶相當(dāng)，這表明存在一種同理心機(jī)制。（起初處于放松狀態(tài)的）田鼠為它的伴侶梳毛、舔舐是為了促使催產(chǎn)素的生成，從而降低壓力激素水平。 “ 在你看來，動(dòng)物擁有道德或良心嗎？ 當(dāng)然。在我看來毫無(wú)疑問。弗蘭斯·德·瓦爾（Frans de Waal）等動(dòng)物行為專家的研究已經(jīng)表明動(dòng)物具有同理心，它們會(huì)哀悼，經(jīng)歷挫敗后它們會(huì)寬慰彼此。我們見過一只黑猩猩將另一只攬入懷中，也見過嚙齒動(dòng)物幫助同伴掙脫牢籠，或是和同伴分享食物。沒有什么東西是我們獨(dú)有的——只不過我們擁有的神經(jīng)元更多。道德的前身存在于所有哺乳動(dòng)物之中。  “ 讓我們探討一下新書的哲學(xué)維度。你明確表示反感康德主義和功利主義者，但你似乎欣賞亞里士多德和休謨。他們的觀點(diǎn)有哪些方面與你的生物學(xué)視角更契合？ 我認(rèn)為康德和功利主義者的問題在于，他們的想法有些浪漫而荒謬的意味：如果你可以提煉出唯一一條最深刻的道德行為準(zhǔn)則，那么你就知道該怎么做。這在現(xiàn)實(shí)中根本不可行：并不存在一條最深刻的準(zhǔn)則。我們有各種經(jīng)驗(yàn)法則幫助我們找到出發(fā)點(diǎn)，但它們不可能適用于所有情境、所有人、所有時(shí)刻。 亞里士多德意識(shí)到我們天生具有社會(huì)性。我們協(xié)作解決問題，并且習(xí)慣十分重要。在18世紀(jì)，休謨表現(xiàn)出類似的態(tài)度：我們擁有“道德情感”，即希望社交、關(guān)愛親友的天性。隨后我們學(xué)習(xí)習(xí)俗。這些習(xí)俗使社群團(tuán)結(jié)一致；當(dāng)然，這些習(xí)俗需要與時(shí)俱進(jìn)。這些思想和神經(jīng)生物學(xué)展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)更加契合。 功利主義——為最多數(shù)人爭(zhēng)取最大幸福——完全不現(xiàn)實(shí)。它的原則之一是，必須平等對(duì)待每個(gè)人的幸福。你自己的孩子、家庭、朋友不享受特殊待遇。從生物學(xué)角度，這完全是謬論。人不能如此生活。 “ 我認(rèn)為你有必要進(jìn)一步闡述如何從“是（is）”跨越到“應(yīng)當(dāng)（ought）”。沒錯(cuò)，我們的大腦天生更關(guān)心一小部分人。但僅僅因?yàn)榇竽X使我們有某種傾向并不足以說明我們應(yīng)當(dāng)服從它，不是嗎？ 對(duì)，但你還辯稱為了拯救20個(gè)孤兒而拋棄自己的兩個(gè)孩子如何地道德。即使康德也認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”蘊(yùn)含著“能夠（can）”。我不能僅僅因?yàn)?0和2的差別，就為了地球另一邊陌生的孤兒而拋下自己的孩子。這在心理上不可行。 “ 我好奇你是否認(rèn)為先前的道德哲學(xué)的某些方面，能為你的生物學(xué)視角所用——比如德性倫理學(xué)、功利主義。我覺得生物學(xué)類似于根基，可以從中產(chǎn)生不同的倫理學(xué)流派，建立不同的理論大廈。例如，你將善良這一美德描述成為了減少?zèng)Q策的能量成本而養(yǎng)成的習(xí)慣。至于基于后果評(píng)價(jià)行為的功利主義思想，你提到我們的大腦始終在計(jì)算預(yù)期結(jié)果，并基于這些因素來決策。 我們當(dāng)然在意后果。但必須注意，它不過是許多約束中的一種。道德決策是一個(gè)約束滿足過程（constraint satisfaction process）。你的大腦考慮多種因素并將它們整合為一個(gè)決定。根據(jù)功利主義者的思想，我們并不應(yīng)該在意后果，而應(yīng)該關(guān)注綜合效用（aggregate utility）最大化（并以之為核心道德準(zhǔn)則）。 “ 對(duì)。我認(rèn)為我們必須吸納這些不同道德哲學(xué)的溫和版本——摒棄他們各自的核心準(zhǔn)則，使它們成為眾多約束中的一員。 那就太棒了！我想，對(duì)這些問題感興趣的年輕哲學(xué)家會(huì)理解的。已經(jīng)功成名就的哲學(xué)家對(duì)大腦和道德之間的任何聯(lián)系都不感興趣，但年輕人正逐漸意識(shí)到，在精英哲學(xué)家躲藏的神圣禮堂外，有無(wú)數(shù)豐富多彩、激動(dòng)人心的思想。神經(jīng)科學(xué)的世界已經(jīng)變得不容忽視。 |
|
|
