遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議因受遺贈(zèng)人未盡扶養(yǎng)義務(wù)而不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利時(shí)，原遺囑是否恢復(fù)效力，法律沒(méi)有明確規(guī)定。本案在處理過(guò)程中形成兩種不同意見(jiàn)，筆者擬從法理去分析，以期對(duì)今后類似案件的審理起到拋磚引玉的作用。

理由如下：

一、從概念性質(zhì)來(lái)看：法律明確規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)先

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。依據(jù)《繼承法意見(jiàn)》第5條的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無(wú)效。

因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，此時(shí)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議理所當(dāng)然是有效的。而后遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議因?yàn)槭苓z贈(zèng)人沒(méi)有履行相應(yīng)的法定義務(wù)而不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，并不能否定該協(xié)議的有效性。第一種意見(jiàn)是因?yàn)闆](méi)有真正弄清兩者的概念及其性質(zhì)，導(dǎo)致邏輯錯(cuò)誤。

二、從法律特征來(lái)看：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)、諾成、要式合同

有觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議不能履行后，遺囑作為被繼承人的真實(shí)意思表示理應(yīng)予以適用，不能因一個(gè)無(wú)效的協(xié)議而予以否認(rèn)。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者擬從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法律特征予以闡述。

（一）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是諾成性民事合同行為，需要扶養(yǎng)人和受扶養(yǎng)人雙方意思表示一致才能成立。而正因?yàn)槭侵Z成性民事法律行為，雙方一經(jīng)達(dá)成一致意思表示時(shí)即可發(fā)生法律效力。遺贈(zèng)人須履行約定的義務(wù)并待遺贈(zèng)人死亡時(shí)才能實(shí)現(xiàn)約定的權(quán)利，但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非須于遺贈(zèng)人死亡時(shí)才發(fā)生法律效力，其于簽訂時(shí)即生效。

（二）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)民事法律行為，雙方當(dāng)事人互享權(quán)利、互擔(dān)義務(wù)。扶養(yǎng)人負(fù)有對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有接受遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；遺贈(zèng)人享有接受扶養(yǎng)的權(quán)利，負(fù)有將其遺產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的義務(wù)。權(quán)利義務(wù)的相互性決定了當(dāng)事人一方在沒(méi)有盡到相應(yīng)義務(wù)的同時(shí)，也就失去了相應(yīng)的權(quán)利。

（三）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是生前民事法律行為與死后民事法律行為的結(jié)合。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在遺贈(zèng)人生前一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力，扶養(yǎng)人必須按協(xié)議履行扶養(yǎng)遺贈(zèng)人的義務(wù)。但扶養(yǎng)人的權(quán)利只能在遺贈(zèng)人死亡時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，也即扶養(yǎng)人在受扶養(yǎng)人生前只有扶養(yǎng)的義務(wù)，而不能接受財(cái)產(chǎn)。

（四）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在適用上具有優(yōu)先性，其效力優(yōu)先于遺囑和法定繼承?！独^承法意見(jiàn)》第5條規(guī)定，遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容相抵觸的，遺囑無(wú)效。此時(shí)的無(wú)效是自此無(wú)效，因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一經(jīng)簽訂即生效，此時(shí)與其內(nèi)容相抵觸的遺囑便歸于無(wú)效。之后，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議未履行只是導(dǎo)致扶養(yǎng)人不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，但不能否定協(xié)議本身的效力，因此遺囑不能自行恢復(fù)效力。

結(jié)合本案來(lái)看，因遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容相抵觸，故遺囑應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，黃某2應(yīng)按照法律規(guī)定和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議約定負(fù)責(zé)黃湘源的生養(yǎng)死葬。但黃某2長(zhǎng)期居住在廣東省，未提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則及善良風(fēng)俗原則，黃某2不享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其無(wú)權(quán)依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主張房產(chǎn)歸其所有。基于此，涉案房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。

三、從二者區(qū)別來(lái)看：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是有償、互為條件、生前死后相結(jié)合的行為

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑都是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)在生前作出處分，在死后實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，但是兩者有以下區(qū)別：

（一）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方法律行為，只有在遺贈(zèng)方和扶養(yǎng)方雙方自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上才能成立。凡不違反國(guó)家法律規(guī)定、不損害公共利益、不違反社會(huì)主義道德準(zhǔn)則的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議即具有法律約束力，任何一方都不能隨意變更或解除。如果一方要變更或解除，必須取得另一方的同意。而遺囑是立遺囑人單方的法律行為，不需要他人的同意即可發(fā)生法律效力。立遺囑人不僅可以單方面訂立遺囑，而且還可以隨時(shí)變更遺囑的內(nèi)容，或者撤銷原遺囑，另立新遺囑。因此，本案中的遺囑因遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的存在而歸于無(wú)效，也是基于遺囑是單方法律行為，立遺囑人可以隨時(shí)予以變更，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)原遺囑變更后，原遺囑便無(wú)效了。即使過(guò)后遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議沒(méi)有履行，也不能導(dǎo)致原遺囑效力恢復(fù)。

（二）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是有償?shù)摹⑾嗷ジ接袟l件的，它體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則。而遺囑是財(cái)產(chǎn)所有人生前以遺囑的方式將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給個(gè)人的行為，它不以受遺贈(zèng)人為其盡扶養(yǎng)義務(wù)為條件。在本案中，雖然遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是有效的，但因其具有有償性和對(duì)等性，黃某2在未盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)的同時(shí)，也喪失了享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，這也符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則。

（三）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議從協(xié)議成立之日起開(kāi)始發(fā)生法律效力，是死后生效行為與生前生效行為的結(jié)合。而遺囑是從遺贈(zèng)人死亡之日起發(fā)生法律效力，屬于死后生效的行為。本案中，立遺囑人黃湘源所立的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議直接導(dǎo)致了其所立的遺囑無(wú)效，這種無(wú)效是因?yàn)榱⑦z囑人生前行為直接予以否定，且其屬于死后生效行為，因此不能自行恢復(fù)其效力。又因?yàn)檫z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是生前與生后相結(jié)合的行為，黃某2未盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，因此不享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。

（摘自《遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的關(guān)系》，作者：劉斌，作者單位：湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院，載于《人民司法·案例》2019年第17期（總第856期），第54~55頁(yè)。）