行政犯的法律屬性及其責任

【副標題】 兼及定罪機制的重構(gòu)

【英文標題】 The Legal Attribute and Liability of Administrative Crimes：Including the Reconstrultion of the Mechanism of Criminalization

【作者】 田宏杰     【分類】 刑法學

【中文關(guān)鍵詞】 行政犯；法律屬性；定罪機制；行政優(yōu)先；法律責任

【英文關(guān)鍵詞】 Administrative Crime;Legal Attribute;Mechanism of Conviction;Administration Liability Takes Precedence; Legal Liability

【期刊年份】 2013年  【期號】 3

【頁碼】 51

【摘要】 刑法作為所有部門法的后盾與保障，無論是犯罪圈的劃定還是刑事責任的追究，既要在形式上受制于其保障的前置法之保護性規(guī)則的規(guī)定，更要在實質(zhì)上受制于其與前置法之保護性規(guī)則共同保障的調(diào)整性規(guī)則的規(guī)定。對于前者，刑法是補充法、救濟法；對于后者，刑法是從屬法、次生法。因而前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一，不僅是包括自然犯與行政犯在內(nèi)的所有刑事犯罪的認定機制，而且是對刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨立性關(guān)系的揭示與反映。由此決定，行政犯法律責任的實現(xiàn)，在程序上應(yīng)以“行政優(yōu)先”為一般原則，在實體上應(yīng)以“并合實現(xiàn)”為必要，對于在先適用的行政責任形式，與在后適用的刑事責任形式的競合，按照功能相同者予以折抵，功能不同者分別執(zhí)行的原則處理。

【英文摘要】 As the guarantee of other law departments, the criminal law is not only formally constricted by the protective rules of the law departments it safeguards, but also substantially constricted by the regulative rules it, together with the protective rules, tries to protect. As to the protective rules, the criminal law plays a role of supplement or protector, while, as to the regulative rules, the crimfinal law plays a subordinate or secondary role. Thus, the combination of criminal character determined by the protected law department and the quantitive criteria for imposing penalty determined by the criminal law is not only the identification criteria of all crimes （including natural crimes and administrative crimes），but also the reflection of the relationship between criminal law and the the protected law departments in the determination of crimes （i.e. The criminal law should be subject to the law departments it safeguards in the determination of criminal character while, in the determination of the quantitive criteria for imposing penalty, it is independent）. Based on the above analysis, to realize the legal liability of administrative crimes, we should stick to the principle of “administration liability takes precedence” in legal procedure and the principle of “balancing both of them” in substantial law. With regard to the concurrence between the form of administrative liability and criminal liability, we should stick to the principle of “commuting common functions while reserving differences”.

【全文】  【法寶引證碼】 CLI.A.1175801   

　　1997年通過的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“刑法典”）施行后制定的8個刑法修正案所增設(shè)的新罪，除第276條之一拒不支付勞動報酬罪是自然犯外，其余均為行政犯。對于行政犯的法律屬性及其法律適用解釋乃至于法律責任的實現(xiàn)，不僅理論歧見紛呈，而且實務(wù)困惑繁多。如偷稅行為的行政處罰時效為5年，對于超過行政處罰時效的偷稅行為，行政機關(guān)不得予以行政處罰，那么，司法機關(guān)還能依據(jù)刑法進行刑事責任的追究嗎？作為法定的逃稅罪主體，稅款扣繳義務(wù)人截留稅款應(yīng)以逃稅罪論處，而代征人截留稅款據(jù)為己有是否也應(yīng)同樣處理？等等。上述問題的解決，不僅橫跨刑事法與行政法、實體法與程序法等諸多法律領(lǐng)域，且關(guān)涉國家權(quán)力配置尤其是行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系及其架構(gòu)運行，加之不同法律體系的語境不同，刑法與行政法的關(guān)系有別，故而筆者以中國法律體系語境下的刑法本質(zhì)與立場為切入，[1]通過對刑事法與其前置行政法之間的關(guān)系，以及刑事責任與行政責任各自功能定位的認真梳理，以期使上述問題得到科學合理的解決。

　　一、刑法的性質(zhì)定位：相對獨立性與救濟性的融合

　　隨著人類社會的發(fā)展變遷，社會治理方式不僅愈益豐富多樣，而且表現(xiàn)出“地方性知識”的特性，但在“地方性”的社會治理實踐中，仍然形成了普適性的社會治理共識，即法律是最低限度的道德，也是社會治理的最后手段。社會關(guān)系不因法律規(guī)范的調(diào)整而存在，但只有經(jīng)由法律規(guī)范調(diào)整后的社會關(guān)系，才能成為受法律確認與保護的法律關(guān)系。

　　其中，確認是法律調(diào)整的正常形式和主要方式。法律確認通過在社會關(guān)系參加者之間確定或者設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，在形成調(diào)整性法律關(guān)系的同時，建立起正常的法律秩序，從而實現(xiàn)法律對社會關(guān)系的第一次調(diào)整。承擔第一次法律調(diào)整之責的法律規(guī)則稱為調(diào)整性規(guī)則，以權(quán)利義務(wù)的設(shè)定為核心，由“假定”和“處理”兩個要素構(gòu)成，前者規(guī)定規(guī)則生效條件，后者規(guī)定規(guī)則生效結(jié)果即權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。民法、商法、經(jīng)濟法、行政法等非刑事部門法中除法律責任條款之外的法律規(guī)則，均屬于調(diào)整性規(guī)則，經(jīng)由其調(diào)整形成的調(diào)整性法律關(guān)系，不僅以主體的合法行為為基礎(chǔ)，由主體自由自主地合法建立，而且以主體義務(wù)的完整履行和權(quán)利的正當行使得以實現(xiàn)，故又稱為第一性法律關(guān)系。例如，2005年修訂通過的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）10條第1、2、3款規(guī)定：“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準；未經(jīng)依法核準，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券?！薄坝邢铝星樾沃坏?，為公開發(fā)行：（一）向不特定對象發(fā)行證券的；（二）向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為?！薄胺枪_發(fā)行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式?！痹摋l即是對證券發(fā)行權(quán)利和義務(wù)予以設(shè)定的調(diào)整性規(guī)則，經(jīng)由該規(guī)則調(diào)整所形成的證券發(fā)行法律關(guān)系或者證券發(fā)行法律秩序，是經(jīng)由法律第一次調(diào)整而形成的第一性法律關(guān)系，即調(diào)整性法律關(guān)系。

　　而權(quán)利的不當行使或者義務(wù)的不當履行，不僅是對調(diào)整性規(guī)則的違反，而且是對調(diào)整性法律關(guān)系及其建立的正常法律秩序的破壞和侵犯，從而在成為違法行為的同時，開啟了法律對社會關(guān)系的第二次調(diào)整—法律保護。作為法律調(diào)整的非正常形式和次要方式，法律保護通過對違法行為人的法律責任的追究和法律制裁的適用，在形成并實現(xiàn)保護性法律關(guān)系的同時，對被違法行為所破壞的第一性法律關(guān)系即調(diào)整性法律關(guān)系進行補救與恢復，進而保障調(diào)整性法律關(guān)系及其建立的正常法律秩序的實現(xiàn)。承擔第二次法律調(diào)整之責的法律規(guī)則稱為保護性規(guī)則，以法律責任的設(shè)定為內(nèi)容，由“假定”和“制裁”兩個要素構(gòu)成，前者規(guī)定責任生效條件，后者規(guī)定責任生效結(jié)果即法律制裁的內(nèi)容。因而刑事法規(guī)則與民法、商法、經(jīng)濟法、行政法等非刑事部門法中的法律責任條文，均同屬保護性規(guī)則。而刑法，又因其責任追究和制裁手段的嚴厲性，“在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁力量”，[2]而成為非刑事保護性規(guī)則的保護性規(guī)則。所以，保護性規(guī)則體系其實由兩個層次組成，第一層次由非刑事保護性規(guī)則組成，系法律保護的第一道防線，筆者稱為第一保護性規(guī)則；第二層次則由刑事保護性規(guī)則組成，是法律保護的第二道也是最后一道防線，筆者稱為第二保護性規(guī)則。作為第二保護性規(guī)則的刑法，并非第一保護性規(guī)則的替代，而是第一保護性規(guī)則的補充與保障，只有在僅憑第一保護性規(guī)則之力難以有效保障被嚴重侵犯的調(diào)整性法律關(guān)系恢復正常的情況下，才有濟之以刑事責任的追究與刑事制裁的啟動，以補充第一保護性規(guī)則責任追究與制裁力量之不足的必要，刑事法律保護也才有了存在的意義與價值。

　　以證券發(fā)行的保護性法律規(guī)制為例。對于違反《證券法》10條進而破壞證券發(fā)行秩序的行為，《證券法》188條明文規(guī)定了行政責任的追究：“未經(jīng)法定機關(guān)核準，擅自公開或者變相公開發(fā)行證券的，責令停止發(fā)行，退還所募資金并加算銀行同期存款利息，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款；對擅自公開或者變相公開發(fā)行證券設(shè)立的公司，由依法履行監(jiān)督管理職責的機構(gòu)或者部門會同縣級以上地方人民政府予以取締。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！倍?，刑法典第179條第1、 2款亦明確規(guī)定了刑事責任的承擔：“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！庇纱?，對經(jīng)由證券發(fā)行的調(diào)整性規(guī)則即《證券法》10條所調(diào)整確立的證券發(fā)行關(guān)系或者證券發(fā)行秩序提供了嚴密的雙重保護。其中，《證券法》188條是對擅自發(fā)行證券行為進行第一次保護性調(diào)整的第一保護性規(guī)則，刑法典第179條則作為《證券法》188條的后盾和保障，不僅是對擅自發(fā)行證券行為進行第二次保護性調(diào)整的第二保護性規(guī)則，而且是對《證券法》188條這一第一保護性規(guī)則的救濟和補充。

　　可見，沒有違法行為，就不會有法律的保護性調(diào)整和保護性法律關(guān)系的產(chǎn)生；沒有對調(diào)整性規(guī)則的違反和對調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序的破壞，也就不會有違法行為的成立。因而法律保護的發(fā)動和保護性法律關(guān)系的發(fā)生，與其說以違法行為為基礎(chǔ)，勿寧說以調(diào)整性規(guī)則的被違反和調(diào)整性法律關(guān)系的被破壞為依據(jù)。法律的保護性調(diào)整和保護性法律關(guān)系不僅始于違法行為的實施對調(diào)整性規(guī)則的違反和調(diào)整性法律關(guān)系的破壞，而且止于法律責任的實現(xiàn)對調(diào)整性規(guī)則的有力保障和調(diào)整性法律關(guān)系的有效恢復。由于法律規(guī)則與其調(diào)整所形成的法律關(guān)系和建立的法律秩序是手段與目的、形式與內(nèi)容的關(guān)系，因而調(diào)整性規(guī)則的違反不過是行為違法的形式反映，而被侵犯的調(diào)整性法律關(guān)系和被破壞的法律秩序的內(nèi)容其實才是行為違法的實質(zhì)及其社會危害的本質(zhì)所在。

　　由此決定，一個行為能否成為保護性規(guī)則調(diào)整的對象，即違法行為的認定，形式上是否違反了調(diào)整性規(guī)則固然重要，但被破壞或者被侵害的調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序的內(nèi)容其實才是行為性質(zhì)認定的關(guān)鍵。而違法行為究屬保護性規(guī)則的第一道防線，即非刑事部門法中的法律責任條款予以規(guī)制的一般違法，還是應(yīng)由保護性規(guī)則的第二道防線，即刑事法予以制裁的嚴重違法即犯罪，則取決于該違法行為對調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序的破壞或者侵犯程度。破壞或者侵犯程度一般，僅以民事、行政制裁等非刑事制裁方式已足以實現(xiàn)對調(diào)整性法律關(guān)系之恢復保障的，自無交由刑事制裁的必要，僅以一般違法追究行為人的相應(yīng)法律責任即為已足；但是，破壞或者侵犯程度嚴重，僅靠非刑事保護的力量已難以擔當救濟保障的，則應(yīng)以犯罪論處，在追究民事責任或者行政責任的同時，濟之以刑事責任的追究與刑事制裁的發(fā)動，以補充非刑事法律保護第一道防線力量之不足。

　　所以，沒有調(diào)整性規(guī)則，就不會有相應(yīng)的保護性規(guī)則；沒有第一保護性規(guī)則，就不會有刑法這一第二保護性規(guī)則。正是在這個意義上，筆者以為，刑法并非完全獨立的部門法，相反，刑法作為所有部門法的后盾與保障，無論是犯罪圈的劃定還是刑事責任的追究，既要在形式上受制于其保障的第一保護性規(guī)則的規(guī)定，更要在實質(zhì)上受制于其與第一保護性規(guī)則共同保障的調(diào)整性規(guī)則的規(guī)定及其確立的調(diào)整性法律關(guān)系的內(nèi)容。對于前者，刑法是補充法、救濟法；對于后者，刑法是從屬法、次生法。由于第一保護性規(guī)則與其保障的調(diào)整性規(guī)則屬于同一部門法，并往往同時規(guī)定于同一規(guī)范性法律文件之中，為行文方便，筆者將其統(tǒng)稱為前置法，以表明其對刑法的制約關(guān)系和刑法對其的救濟保障功能。三者之間的關(guān)系圖解如上。

　　正是在這個意義上，筆者主張，謙抑性不僅是現(xiàn)代刑法的基本品格，且至少由這樣兩個層面并行組成。一方面，刑事立法要謙抑。即刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定必須以行政法、經(jīng)濟法、民商法等前置法的規(guī)定為基礎(chǔ)，刑法劃定的犯罪邊界必須小于或者充其量等于行政法、經(jīng)濟法、民商法等所規(guī)定的違法圈、侵權(quán)圈或者違約圈，否則，犯罪的立法規(guī)定就成了無源之水、無本之木。另一方面，刑事司法要謙抑。即司法實際處置的犯罪圈必須小于或者充其量等于刑事立法所規(guī)定的犯罪圈。對于一個符合刑事立法規(guī)定的犯罪構(gòu)成條件、達到追訴標準的行為，若綜合全案犯罪情節(jié)認為不需要適用刑罰，則在審查起訴階段可作相對不訴處理，在審判階段可作無罪宣告判決。之所以如此，是在于刑起于兵，用兵之道其實就是用刑之策?！秾O子兵法》早已指出，“上攻伐謀”，不戰(zhàn)而屈人之兵方為用兵的上策。同理，司法實踐中對于情節(jié)較輕的犯罪若不用刑就能達到用刑所追求的預防犯罪目的，才是司法用刑的最高境界。[3]畢竟，刑事制裁只是行政、民事制裁等第一保護性調(diào)整的救濟與補充，不是法律保護性調(diào)整的主要方式，更不是法律保護性調(diào)整的唯一方式?！肮市塘P的界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國家為達其保護法益與維護法秩序的任務(wù)時的‘最后手段’（Ultima ratio）。能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達到維護社會共同生活秩序及保護社會與個人法益之目的時，則務(wù)必放棄刑罰手段。”[4]

　　二、行政犯的定罪機制：前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一

　　刑法只能規(guī)制犯罪，但犯罪卻并非由刑法單獨規(guī)制，而是由刑法及其保障的第一保護性規(guī)則與調(diào)整性規(guī)則即前置法共同規(guī)制。因而犯罪行為實際上都是具備雙重違法性即刑事違法性與前置違法性的行為，行政犯如此，自然犯也不例外。不僅如此，行為犯罪性或者說刑事違法性的具備，不僅必須以前置違法性的存在為基石，而且必須以前置法之法律責任的產(chǎn)生為必要。不具有前置違法性，或者雖具有前置違法性，但卻不能產(chǎn)生前置法上之法律制裁的行為，例如，因與上位法的規(guī)定相沖突而不具有法律效力的抽象行政行為，或者雖被宣告無效但卻不會導致民事制裁的無效民事行為，絕無具有刑事違法性從而論之以犯罪的可能，否則，即是對刑法最終保障法地位的背離和違反。而犯罪行為前置違法性的具備及其相應(yīng)法律責任產(chǎn)生的實質(zhì)，則在于其對調(diào)整性法律關(guān)系及其相應(yīng)法律秩序的破壞和侵犯。所以，犯罪行為的危害實質(zhì)和違法本質(zhì)，或者犯罪行為性質(zhì)的認定，取決于前置法而非刑事法的規(guī)定。

　　但如前所述，刑法作為所有部門法的后盾與保障，并非對第一保護性規(guī)則的簡單重復保障，而是對第一保護性規(guī)則制裁力量不足的補充。因而具有前置違法性及其相應(yīng)法律責任的違法行為并非都是刑法規(guī)制的對象，只有嚴重侵犯調(diào)整性法律關(guān)系和相應(yīng)法律秩序，僅靠第一保護性規(guī)則已難以有效規(guī)制的違法行為，才能進人刑事追蹤的視野和刑法制裁的領(lǐng)域。所以，犯罪必須違法，而違法未必犯罪，兩者的區(qū)別主要在于違法程度即量的不同，而非違法實質(zhì)即侵害法益上的差異。

　　基于此，筆者將包括自然犯與行政犯（或法定犯）在內(nèi)的所有刑事犯罪的認定機制概括為“前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一”，即犯罪的危害本質(zhì)和違法實質(zhì)取決于前置法的規(guī)定，而犯罪量的具備，亦即性質(zhì)相同的違法行為與犯罪行為的區(qū)別界限，則在于刑法的選擇與規(guī)定。刑法對于犯罪量的確定分兩次進行：首先，通過違法類型的選擇，進行犯罪量的第一次確定。社會危害本質(zhì)或者違法實質(zhì)相同，但行為樣態(tài)或者類型不同的違法行為，違法程度和危害程度自有差異。刑法將其中危害程度嚴重的行為類型選取出來予以規(guī)定，即形成該罪的犯罪構(gòu)成。違反前置法但卻不符合刑法犯罪構(gòu)成的行為，即為前置法單獨規(guī)制的一般違法行為。只有既違反前置法又符合刑法犯罪構(gòu)成的行為，才需進行犯罪量的第二次審查篩選。而刑法對于犯罪量的第二次確定，則是通過追訴標準的設(shè)定完成的。即當違法類型被選擇確立為犯罪類型后，以刑法典總則第13條但書的規(guī)定，同時以“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”等作為分則犯罪構(gòu)成之外的罪量限制要求，再輔之以司法解釋等其他方式對分則各罪的具體罪量進行設(shè)定與權(quán)衡把握，以最終實現(xiàn)違法與犯罪的區(qū)分。

　　在此，需進一步指出的是，由于刑事責任的追究秉持主客觀相統(tǒng)一的原則，而行政責任的承擔以過錯責任原則為主，無過錯責任或者嚴格責任原則為輔，因而刑法對于嚴重違法行為所確立的犯罪構(gòu)成，不僅在客觀行為類型上往往少于行政違法行為類型，而且即便是相同的行為樣態(tài)，犯罪行為類型的主觀罪過形式和內(nèi)容，也一般有別于行政違法行為的構(gòu)成。所以，刑法對于犯罪的規(guī)制，雖在質(zhì)上從屬于前置法之調(diào)整性規(guī)則的規(guī)制，但在量上卻相對獨立于前置法之保護性規(guī)則的調(diào)整。由此決定，刑法既非前置法的絕對從屬法，又非完全獨立于前置法的法律部門，而是相對獨立于前置法的最終保障法，前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的犯罪定罪機制，正是對刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨立性關(guān)系的準確揭示和反映。

　　例如，對于串通投標行為，2011年《中華人民共和國招標投標法實施條例》（以下簡稱《招標投標法實施條例》）規(guī)定了2類17種行為樣態(tài)。其中，第一類“投標人相互串通投標”，依據(jù)第39條、第40條的規(guī)定，共有11種行為方式；第二類“招標人與投標人串通投標”，根據(jù)第41條的規(guī)定，則有6種行為形式。而刑法典第223條規(guī)定的串通投標罪，雖也限于投標人相互串通投標和投標人與招標人串通投標兩類行為，但對投標人相互串通投標行為，卻只選取了投標人相互串通投標報價這一行政違法行為類型作為刑事犯罪行為樣態(tài)；而對于既被規(guī)定為行政違法類型又被選擇確定為刑事違法類型的投標人相互串通投標報價和投標人與招標人串通投標，前者要求“損害招標人或者其他投標人利益”并達到“情節(jié)嚴重”的危害程度，后者要求“損害國家、集體、公民的合法利益”且非情節(jié)顯著輕微的，方構(gòu)成串通投標罪而啟動雙重保護性規(guī)則予以調(diào)整，[5]對行為人既依據(jù)招投標法上的行政責任規(guī)定進行行政制裁，又依據(jù)刑法典第223條的規(guī)定予以刑事責任的追究。

　　這樣，司法實踐中的犯罪認定過程，包括刑事法律的適用解釋過程，其實就是一個確定前置法，尤其是刑法所保障的前置法上的確定性法律關(guān)系的過程。以刑法典第152條第2款規(guī)定的走私廢物罪和刑法典第339條第2款規(guī)定的擅自進口固體廢物罪為例。兩罪行為對象雖然皆為固體廢物，在客觀上均表現(xiàn)為將固體廢物非法從境外運送到境內(nèi)，但前罪對應(yīng)的前置法是海關(guān)法，行為違法的實質(zhì)也即其所侵犯的法益或者說犯罪客體，是對海關(guān)法所維護的國家對外貿(mào)易管制秩序的破壞；而后罪對應(yīng)的前置法是國家環(huán)境資源保護法，行為違法的實質(zhì)也即其所侵犯的法益或者說犯罪客體，是環(huán)境資源保護法致力于維護的國家對環(huán)境資源的正常管理秩序。所以，只有違反海關(guān)法，非法進口國家法律、法規(guī)規(guī)定絕對禁止進口的固體廢物，或者在進口經(jīng)行政許可限制進口的固體廢物時偷逃關(guān)稅的行為，才是違反海關(guān)法并由海關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)管的行為，其中社會危害嚴重的才有可能成為刑法典第152條第2款所規(guī)制的行為。違反國家環(huán)境資源保護的有關(guān)法律、法規(guī)而非海關(guān)法的規(guī)定，未經(jīng)國家質(zhì)檢總局行政許可的非法進口固體廢物的行為，則屬于國家質(zhì)檢總局行政監(jiān)管的行為，其中社會危害嚴重的才是刑法典第339條第2款規(guī)定的擅自進口固體廢物的行為。若行為人既未取得國家質(zhì)檢總局的進口行政許可，又在固體廢物入境時違反海關(guān)法的規(guī)定，則行為人不僅實施了兩個行政違規(guī)行為，而且侵犯了兩個性質(zhì)不同的法益，若分別符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成并達到相應(yīng)的犯罪追訴標準，則應(yīng)以走私廢物罪和擅自進口固體廢物罪兩罪定罪，合并處罰。[6]

　　不過，需要特別指出的是，雖然行政犯的前置法在刑法中一般均有明確表述，例如，表述為“違反……法規(guī)”或者“違反……規(guī)定”等，但同一前置法中的不同具體條文規(guī)定的調(diào)整性法律關(guān)系往往亦有不同。例如，2001年《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱“2001年《稅收征管法》”）中既規(guī)定有稅款扣繳義務(wù)制度，又規(guī)定有稅款代征制度，且稅款扣繳義務(wù)人與稅款代征人均處于稅務(wù)機關(guān)與納稅人之間的中間征納環(huán)節(jié)?；诖?，1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第3條曾明確規(guī)定，稅款扣繳義務(wù)人、代征人截留稅款據(jù)為己有，均以偷稅罪論處。[7]但刑法典第201條逃稅罪卻將該罪主體明確限定為納稅人與扣繳義務(wù)人，[8]那么，代征人截留稅款據(jù)為己有，依據(jù)刑法典又應(yīng)如何處理呢？

　　秉持前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的犯罪認定機制或者說刑事法律適用解釋原則，對于行政犯構(gòu)成要件中的法律術(shù)語的內(nèi)涵及其外延的解讀，不能僅僅拘泥于刑法的字面規(guī)定，而是必須以該行政犯所違反的具體前置法律條文，尤其是前置法中調(diào)整性規(guī)則的規(guī)定作為犯罪本質(zhì)認定的核心。在2001年《稅收征管法》中，扣繳義務(wù)人與納稅人規(guī)定于同一條文即第4條之中，而代征制度規(guī)定于第29條。不僅如此，2001年《稅收征管法》第34條明確規(guī)定，代征人以稅務(wù)機關(guān)名義代征稅款，而稅款扣繳義務(wù)人則以納稅人名義代扣、代繳稅款；代征人代征稅款時應(yīng)向納稅人出具完稅憑證，而稅款扣繳義務(wù)人則應(yīng)向納稅人開具代扣、代收稅款憑證。因而代征人代征行為完成之時，即是稅收征管關(guān)系正常終結(jié)之時，代征的稅款已屬于國家所有，應(yīng)按國家規(guī)定的稅收征收管理范圍和稅款入庫預算級次，將征收的稅款經(jīng)由稅務(wù)機關(guān)繳人國庫。而稅款扣繳義務(wù)人代扣、代收稅款行為完成之時，稅務(wù)機關(guān)的征管職責并未履行完畢，稅款所有權(quán)此時仍屬納稅人所有且由扣繳義務(wù)人代為保管，只有扣繳義務(wù)人將代扣、代收的稅款上交稅務(wù)機關(guān)或者稅務(wù)機關(guān)依法委托的代征人，并由其出具相應(yīng)的完稅憑證，稅收征管關(guān)系才告正常終結(jié)，稅款所有權(quán)才由納稅人所有轉(zhuǎn)由國家所有成為國有資產(chǎn)。由此決定，稅款扣繳義務(wù)人截留代扣代收的稅款據(jù)為己有，侵犯的不是國家財產(chǎn)所有權(quán)，而是對國家稅收征管秩序的破壞，稅務(wù)機關(guān)對于被截留的代扣、代收稅款還應(yīng)依法追征；而代征人截留代征稅款據(jù)為已有的行為，則不會破壞稅收征管秩序，稅收征管活動已告正常終結(jié)，稅務(wù)機關(guān)對于被截留的代征稅款亦無需繼續(xù)追征，但因代征人依法受委托從事最具國家意志性和國家公務(wù)性的稅收征管活動，從而在代征稅款活動中具有了刑法典第93條規(guī)定的國家工作人員的身份，致使其截留稅款行為不僅侵犯了國家財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了其依法受委托從事的稅收征管職務(wù)活動的廉潔性。所以，稅款扣繳義務(wù)人與代征人截留稅款據(jù)為己有，雖然表現(xiàn)形式相同，形式上似乎都符合刑法典第201條逃稅罪的規(guī)定，但因侵犯的具體前置法律條文及其設(shè)定的調(diào)整性法律關(guān)系的內(nèi)容不同，其所違反的保護法也各有異，前者的保護法是稅收征管法第63條和刑法典第201條，后者的保護法是稅收征管法第82條和刑法典第382條第1款。故前者的性質(zhì)是逃稅，而后者的性質(zhì)是貪污。

　　同理，對于已過行政處罰時效的偷稅、騙稅等違法行為，2001年《稅收征管法》第86條雖然規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)不得進行行政處罰，但第52條又要求稅務(wù)機關(guān)仍然必須追征因偷稅、抗稅、騙稅而未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款。依據(jù)前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的刑事法律適用解釋原則，不難看出，行政處罰時效經(jīng)過的意義，與刑事追訴時效經(jīng)過的意義大有不同。刑事追訴時效的經(jīng)過，不僅宣告了刑事追訴權(quán)的消滅，而且意味著事實之刑事違法性的消滅，因而對于已過刑事追訴時效的犯罪行為，偵查階段應(yīng)作撤案處理，審查起訴階段應(yīng)予絕對不訴，審判階段則應(yīng)作無罪宣告。而對于已過行政處罰時效的偷稅或者逃稅行為，則只消滅行政處罰權(quán)，并不消滅偷稅事實的行政違法性，故對于已過行政處罰時效的偷稅或者逃稅行為，行政機關(guān)雖不得行政處罰，但卻必須作出行政處理決定，在宣告偷稅或者逃稅行為行政違法的同時，要求行為人補繳稅款，繳納滯納金。之所以如此，是在于行政講求高效，司法追求公正，故而行政處罰時效期間不僅遠遠短于刑事追訴時效期間，[9]而且刑事追訴時效的經(jīng)過，因行為刑事違法性或者犯罪性的消滅，從而導致刑事追訴權(quán)歸于消滅；行政處罰時效的經(jīng)過，則僅消滅行政處罰權(quán)，并不消滅行為之行政違法性，進而為偷稅或者逃稅行為之刑事違法性的認定和刑事責任的司法追究，奠定了堅實的法律基礎(chǔ)。

　　三、行政犯的法律責任：行政責任與刑事責任的并行

　　行政責任或者刑事責任的實現(xiàn)，法律上分別有以下三種形式：一是制裁型責任形式，如行政制裁中的行政處罰、行政處分，刑事制裁中的刑罰；二是恢復型責任形式，如責令改正行政違法行為、責令采取補救措施、責令恢復原狀等實現(xiàn)行政責任的形式，以及刑法典第36條規(guī)定的責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等實現(xiàn)刑事責任的非刑罰處理方法；三是免除制裁型責任形式，即因行政違法或者犯罪情節(jié)較輕，可以免予行政制裁或者刑罰處罰的，只作行政違法或者有罪宣告，而免予行政制裁或者刑罰處罰的責任形式。行政犯行為人因其行為雙重違法性的具備，自應(yīng)負行政責任與刑事責任雙重法律責任，那么，其所負的雙重法律責任究應(yīng)如何實現(xiàn)？尤其是在刑罰與行政處罰競合時，應(yīng)當如何適用？

　　對此，有學者認為，刑罰與行政處罰發(fā)生競合時，應(yīng)當按照“重罰吸收輕罰”的原則來處理，單處刑罰。理由是，刑罰與行政處罰在性質(zhì)上都是公法責任，兩者的目的相同，功能和承擔責任的形式也類似。刑罰比行政處罰更為嚴厲，在當事人適用刑罰時，已經(jīng)達到并超越了行政處罰的目的和社會效果。合并適用刑罰與行政處罰，會加重當事人的法律責任，侵犯當事人的合法權(quán)益，違反一事不再罰原則。[10]但是，由于刑罰處罰缺乏與責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等行政處罰相同或者類似的制裁手段，因而從功能上說，刑罰并不能完全吸收行政處罰，在這種情況下，若全然排除并處行政處罰的可能，將會有礙于行政目的之達成?；谶@種考慮，亦有觀點認為，對違反行政秩序并構(gòu)成犯罪的，在僅判處刑罰尚不足以達到制裁目的時，對刑罰不能達到相同或者類似功能的行政處罰手段，應(yīng)允許依法并處。此種見解，亦與“一事不再罰”原則的本旨相吻合。申言之，關(guān)于刑罰與行政處罰的競合適用，應(yīng)當以吸收主義為原則，以并處主義為例外。[11]

　　顯然，上述觀點雖然具體結(jié)論不盡一致，但卻都是基于“吸收主義”立場，尤其是變通的吸收主義，即以吸收主義為主，并處主義為例外的觀點，為我國臺灣地區(qū)多數(shù)學者所支持。而臺灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定上與此相關(guān)者，主要是“行政處罰法”第26條：“一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務(wù)規(guī)定者，依刑事法律處罰之。但其行為應(yīng)處以其他種類行政罰或得沒人之物而未經(jīng)法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第一項）前項行為如經(jīng)不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務(wù)規(guī)定裁處之。（第二項）?！盵12]

　　另有學者提出，刑罰與行政處罰是兩種功能、形式和性質(zhì)均不相同的制裁措施，二者雖關(guān)系密切，但仍是制裁體系中兩種彼此獨立的處罰，而且實施兩種處罰還涉及行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。因此，二者的適用既不遵循一事不再罰的原則，也不按重者吸收輕者的吸收原則，而應(yīng)采合并適用的原則。這也是我國多數(shù)學者當下所持的觀點。[13]但在具體如何合并適用的問題上，學者們的見解又出現(xiàn)了分化。其中，愈益響亮的支持聲音是根據(jù)程序適用的進路，予以“區(qū)別對待的合并說”，[14]即由于實際情況復雜，在具體適用上，可能會出現(xiàn)“先刑后罰”與“先罰后刑”兩種情況，因而合并適用的具體方法應(yīng)有所不同。在“先刑后罰”的情況下，行政機關(guān)應(yīng)當按照類似的責任形式不得再適用、不同的責任形式可予再適用、免予刑罰處罰后可再予行政制裁的規(guī)則，對行為人進行行政責任的追究；而在先罰后刑的情況下，審判機關(guān)則應(yīng)采取類似的責任形式相折抵、不同的責任形式各自適用的立場，對行為人予以刑事責任的追究。還有學者主張，依據(jù)處罰法定和罪刑法定原則，行政處罰與刑罰的競合適用，應(yīng)采折衷的綜合主義，分別不同情況進行相應(yīng)的責任追究。首先，對于情節(jié)較輕，尚不構(gòu)成行政犯的行政違法行為，只適用行政法律規(guī)范進行行政處罰。其次，對于行政違法情節(jié)嚴重構(gòu)成行政犯的行為，在行政法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)當依法追究刑事責任，但卻未同時要求予以行政處罰的情況下，只能由司法機關(guān)追究刑事責任，而不能對行為人再予行政責任的追究。[15]例如，《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》49條規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊檢驗證單、印單、標志封識、貨物通關(guān)單，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由出入境檢驗檢疫機構(gòu)責令改正，沒收違法所得，并處商品貨值金額等值以下罰款?！弊詈螅瑢τ谛姓`法情節(jié)嚴重構(gòu)成行政犯的行為，行政法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定只能由司法機關(guān)給予刑事處罰的，則行政處罰與刑罰應(yīng)同時適用。例如，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》33條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，將必須經(jīng)商檢機構(gòu)檢驗的進口商品未報經(jīng)檢驗而擅自銷售或者使用的，或者說將必須經(jīng)商檢機構(gòu)檢驗的出口商品未報經(jīng)檢驗合格而擅自出口的，由商檢機構(gòu)沒收違法所得，并處貨值金額百分之五以上百分之二十以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>

　　不難看出，上述觀點雖然結(jié)論各異，但均暗含著以下兩個理論前提：一是在實體上，刑事為主。刑事責任是行政犯所應(yīng)承擔的主要法律責任，所以，或者刑事責任的實現(xiàn)吸收行政責任的追究，或者刑事責任的實現(xiàn)優(yōu)先于行政責任的承擔。二是在程序上，刑事先理，即在行政執(zhí)法與刑事司法的銜接程序上，適用刑事訴訟程序追究行為人的刑事責任，原則上優(yōu)先于適用行政程序追究行為人的行政責任。

　　但是，這其實是一種誤解。如前所述，行政犯不僅是具有雙重違法性的行為，而且行為之行政違法性的具備及其行政法律責任的產(chǎn)生，是其刑事違法性得以產(chǎn)生的根本前提。因行為的刑事違法性而產(chǎn)生的刑事責任作為一種公法責任，確實應(yīng)予實現(xiàn)，正如2009年《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）22條明確要求，“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)必須將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責任?！毙姓C關(guān)為牟取本單位私利，對依法應(yīng)當移交司法機關(guān)追究刑事責任的不移交，以行政處罰代替刑罰的，《行政處罰法》61條規(guī)定，由上級行政機關(guān)或者有關(guān)部門責令糾正；拒不糾正的，對直接負責的主管人員給予行政處分；徇私舞弊、包庇縱容違法行為的，以刑法典第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪追究刑事責任。但是，因行為的行政違法性而產(chǎn)生的行政責任同樣屬于公法責任，同樣必須予以實現(xiàn)。眾所周知，作為行政職權(quán)的一種，對違法行為追究行政責任的權(quán)力具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性。相對于違法行為人，是行政執(zhí)法機關(guān)和行政執(zhí)法人員依法享有的權(quán)利，但相對于該權(quán)力的授予主體國家，卻是行政執(zhí)法機關(guān)和行政執(zhí)法人員依法應(yīng)盡的義務(wù)。權(quán)利可以放棄，但義務(wù)卻必須履行。對于依法應(yīng)當追究的行政責任不予追究，僅僅交由司法機關(guān)予以刑事制裁，以刑代罰，則行政執(zhí)法機關(guān)或者行政執(zhí)法人員，在行政法上即有構(gòu)成行政不作為的可能。加之刑事責任在法律責任體系中雖然最為嚴厲，但并不能將行政責任的功能全部取而代之，例如，作為行政違法行為取締主要形式的吊扣證照等責任形式，刑事責任的實現(xiàn)就不可能發(fā)揮這樣的功能。實踐中多次發(fā)生這樣的案例，行政機關(guān)將在網(wǎng)上銷售假冒注冊商標商品的網(wǎng)店店主，僅僅移送司法機關(guān)追究刑事責任，卻未予行政處理，未對網(wǎng)店予以及時關(guān)閉并吊銷其營業(yè)執(zhí)照，致使該店主妻子接手該售假網(wǎng)店繼續(xù)售假，不僅使消費者遭受損失，而且社會影響十分惡劣。為此，《行政處罰法》62條明確規(guī)定：“執(zhí)法人員玩忽職守，對應(yīng)當予以制止和處罰的違法行為不予制止、處罰，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益、公共利益和社會秩序遭受損害的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分；情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”而刑法典分則第9章瀆職罪相關(guān)具體個罪的設(shè)立，則作為上述保護性規(guī)則的第二保護性規(guī)則，為行政法上述規(guī)定的落實和行政職權(quán)的依法行使，提供了更為堅實有力的保障。故“一事不再罰”或者“禁止雙重處罰的原則”，其實是指對同一違法犯罪行為禁止進行兩次以上同一性質(zhì)的法律責任追究，而絕非意味著，對于具有雙重違法性的行政犯，行政責任的承擔和刑事責任的追究只能二者居其一。

　　更為重要的是，由刑法的第二保護性規(guī)則定位所決定，行政犯刑事責任的設(shè)置及其實現(xiàn)，非但不是對行政犯所應(yīng)負擔的行政責任實現(xiàn)的取代，相反，是對行政責任的實現(xiàn)所致力于恢復的行政管理秩序予以力量上的補充或者功能上的救濟。在這個意義上，刑法在法律體系中的存在以及行政犯的刑事立法規(guī)定，在告知公眾對嚴重破壞正常行政秩序的行政違法行為有啟動刑事司法程序追究刑事責任可能之時，猶如一把懸在行政活動參與各方頭上的達摩克利斯之劍，不僅最大限度地發(fā)揮了刑法的威懾功能，進而收預防行政犯發(fā)生的一般預防功效，而且有力地保障了行政法的順利實施和行政管理活動的正常進行；而對于達到刑事追訴標準的嚴重行政違法行為之刑事司法程序的啟動，并非緣于單純的刑事因果報應(yīng)，而是在于對單靠一己之力已難以有效規(guī)制行政違法行為的行政法施以援手，通過行政責任和刑事責任的共同實現(xiàn)，協(xié)同配合行政法將被行政犯破壞的行政管理秩序予以有效恢復，使行政管理活動得以回復到行政犯發(fā)生前的行政法制軌道內(nèi)正常運行。

　　由此決定，刑事司法不僅以裁決為本職，而且以程序的最后性、裁決的終局性和制裁的補充性為行政權(quán)的正常行使進行必要的監(jiān)督和有效的維護。對于達到行政犯追訴標準的行政違法行為，如果行政責任的實現(xiàn)足以將被行政違法行為破壞的行政管理秩序恢復到行政犯發(fā)生前的正常狀態(tài)，則刑事追訴程序的啟動和刑事責任的實現(xiàn)沒有必要，只需啟動行政程序?qū)崿F(xiàn)行政責任即可；但如果行政責任的實現(xiàn)不能有效恢復被行政犯所破壞的行政管理秩序，或者不足以預防行政違法行為的再次發(fā)生，進而有破壞行政管理活動正常進行之虞，則必須及時啟動刑事司法程序，通過刑事責任和行政責任實現(xiàn)的合力，有效預防行政違法行為的再次發(fā)生，以共同維護和保障行政管理活動的正常進行。[16]《中華人民共和國刑法修正案（七）》對于逃稅罪的修訂即充分表明了上述旨趣。該修正案第3條即修訂后刑法典第201條第4款明確規(guī)定，“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”

　　所以，由刑法保障法的地位和刑事司法程序啟動的價值追求所決定，只有堅守補充行政法中的保護性規(guī)則對于行政管理秩序恢復之不足的立場和原則，刑事司法程序的啟動和刑事責任的實現(xiàn)才具有法秩序上的正當性，因而行政犯法律責任的實現(xiàn)在程序運行上應(yīng)當秉持“行政優(yōu)先”，而非“刑事先理”的原則。否則，不僅可能導致刑事司法資源的浪費，而且可能阻礙刑法保障法使命的實現(xiàn)和行政法任務(wù)的完成，進而阻滯國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和社會公共政策的能動高效推行，乃至引發(fā)國家經(jīng)濟行政管理活動的“禮崩樂壞”和行政管理秩序的廢馳。

　　據(jù)此，行政犯法律責任的實現(xiàn)，在程序上應(yīng)以“行政優(yōu)先”為原則，在實體上應(yīng)以“并合實現(xiàn)”為必要，即由行政執(zhí)法機關(guān)對行為人依法先予追究行政責任，再由刑事司法機關(guān)依照刑事訴訟程序進行刑事責任的追究。這樣，行政責任的實現(xiàn)在先，刑事責任的實現(xiàn)在后。對于在先適用的行政責任形式，與在后適用的刑事責任形式的競合，按照功能相同者予以折抵，功能不同者分別執(zhí)行的原則處理。具體而言，行政機關(guān)先行適用的行政拘留，得折抵刑事司法機關(guān)在后判處的拘役或者有期徒刑刑期，行政機關(guān)在先適用的罰款，得折抵司法機關(guān)在后判處的罰金（即《行政處罰法》28條的規(guī)定）。至于功能不同的行政責任形式和刑事責任形式，則均應(yīng)依法實現(xiàn)。

　　當然，囿于行政犯的紛繁復雜和特定情境下的社會公共政策要求，“行政優(yōu)先”只是行政犯法律責任追究程序所應(yīng)秉持的一般原則，既不能絕對化，也不能將行政處理視為行政犯司法認定的必經(jīng)前置程序。在行政犯的行政違法事實未能為行政執(zhí)法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)，而由偵查機關(guān)率先予以刑事立案甚至于刑事判決已經(jīng)確定的特殊情形下，行政犯所應(yīng)擔負的行政責任，或者在刑事司法程序進行中、刑事責任確立前實現(xiàn)，或者在刑事責任確立后實現(xiàn)。前者的責任競合，仍得適用“行政優(yōu)先”的實體責任處理原則；后者的責任競合，則采功能補充原則，即適用功能上有別于判決所確立的刑事責任形式的行政處分或者行政處罰方式。而在因行政處罰時效的經(jīng)過，導致行政處罰權(quán)歸于消滅等情形下，行政責任的實現(xiàn)只能采恢復型或者免除制裁型責任形式，與刑事責任的實現(xiàn)自不會發(fā)生形式上的沖突。

　　四、結(jié)語：部門法哲學研究的倡導

　　“法律哲學的題目是‘正當法’、‘正義’。因此，其兩項根本問題是：其一，什么是正當法，以及其二，我們?nèi)绾握J識和實現(xiàn)正當法。兩項問題合起來成為法哲學的任務(wù)?！盵17]對于近年來興起的部門法哲學而言，其基本使命就是立足部門法學并超越部門法學，在法哲學層次上對各部門法的生成、發(fā)展及其變遷規(guī)律，對各部門法的本質(zhì)，部門法的理論與實踐的互動關(guān)系加以追問、反思，從而重構(gòu)形成新的法哲學理論體系，進而完善法律現(xiàn)實主義的解釋力和適應(yīng)性，重塑法律的權(quán)威，重構(gòu)良好的法律生活秩序，以服務(wù)于科勒所謂“特定時空之文明?！盵18]正是在這個意義上，筆者不憚一葉障目、以偏概全的指責而激情滿懷地預言，立足刑法而又超越刑法的刑法哲學研究，[19]對于中國刑法學研究，不僅有著方法論革命的意義，而且應(yīng)當成為中國刑法學研究未來努力的方向。唯有如此，中國刑法學前沿的開拓，才能真正成為中國乃至世界刑事法治發(fā)展方向的指引，而不是對國外刑事法學前沿的急于追趕乃至于盲目追隨。

【注釋】 [1]在我國法學領(lǐng)域，蘇力先生是介紹和使用語境論分析模式進行法學研究的先行者。他主張應(yīng)當堅持以法律制度和規(guī)則為中心，力求語境地理解任何一種相對長期存在的法律制度的歷史正當性和合理性。顯然，這樣的主張也是部門法哲學所必需的分析模式。人們應(yīng)當從實踐而非純理論的角度深入探討各部門法制度的產(chǎn)生、形成和發(fā)展變遷的條件也即其具體語境，每一個制度形式都充滿了對現(xiàn)實特殊境遇的凝煉。不必也不應(yīng)當相信人類社會的法律問題，有什么放之四海而皆準或無需對癥就可下藥且能包治百病的靈丹妙藥。所有的法律制度及其表現(xiàn)形式都是歷史的、語境的，因此所有的制度都是經(jīng)過檢驗和考驗的某一時空維度、制度維度下的某種制度實踐的智慧和結(jié)晶，是一種歷史化、地方化的知識，因而也只有設(shè)身處地、歷史地從其產(chǎn)生的語境中才能確切發(fā)現(xiàn)、理解和把握其正當性、合理性與合法性甚或局限性，切實注重考查和發(fā)現(xiàn)社會生產(chǎn)方式以及受社會生產(chǎn)方式制約的社會生活各個方面對法律制度的塑造和制約。參見蘇力：《語境論—一種法律制度研究的進路和方法》，《中外法學》2000年第1期，第52頁；杜宴林、苗炎：《馴化法律：部門法哲學的基本使命》，《法學評論》2011年第6期，第66-67頁。

[2][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1962年版，第63頁。

[3]參見田宏杰、溫長軍：《理解制度的變遷：刑法典的修訂及其適用》，《法學雜志》2011年第9期，第48頁。

[4]林山田：《刑罰學》，臺北商務(wù)印書館1985年版，第128頁。

[5]刑法典第223條規(guī)定：“投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！薄巴稑巳伺c招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。”2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第76條規(guī)定，投標人相互串通投標報價，或者投標人與招標人串通投標，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）損害招標人、投標人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的；（二）違法所得數(shù)額在10萬元以上的；（三）中標項目金額在200萬元以上的；（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；（五）雖未達到上述數(shù)額標準，但2年內(nèi)因串通投標，受過行政處罰2次以上，又串通投標的；（六）其他情節(jié)嚴重的情形。

[6]參見田宏杰：《妨害公務(wù)罪的司法適用》，《國家檢察官學報》2010年第5期，第81頁。

[7]該解釋第3條規(guī)定：“負有代征代繳稅款義務(wù)的單位和個人（簡稱代征人），負有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個人（簡稱扣繳義務(wù)人），有上述第一、二條所列行為之一的，以偷稅罪、抗稅罪追究刑事責任?！?/p>

[8]該條經(jīng)2009年2月28日全國人大常委會《中華人民共和國刑法修正案（七）》第3條修訂后，原來的罪名“偷稅罪”也由“兩高”聯(lián)合發(fā)布的司法解釋規(guī)定為“逃稅罪”，故本文統(tǒng)一使用“逃稅罪”指稱修訂后刑法典第 201條規(guī)定的犯罪。

[9]行政處罰時效期間因行政違法行為的類型不同而有別。2009年修正的《中華人民共和國行政處罰法》第29條規(guī)定，除法律另有規(guī)定的以外，行政處罰時效期間一般為2年。而在其他行政法律、法規(guī)規(guī)定的特殊行政處罰時效期間中，2005年通過的《中華人民共和國治安管理處罰法》第22條規(guī)定的治安管理處罰時效期間最短，為6個月；2001年《稅收征管法》第86條規(guī)定的稅收行政處罰時效期間最長，為5年。至于刑事追訴時效期間，刑法典第87條規(guī)定，最短的為5年，長則分別為10年、15年、20年。法定最高刑為死刑或者無期徒刑的犯罪，如果20年后認為必須追訴的，經(jīng)過最高人民檢察院核準，仍可追訴。

[10]參見侯艷芳、劉傳頌：《行政處罰與刑罰折抵的思考》，《山東審判》2008年第2期，第78頁內(nèi)容摘要；袁森庚：《論行政處罰與刑罰的競合—兼談對《稅收征管法》第六十三條的理解》，《稅務(wù)研究》2003年第4期，第66頁。

[11]參見沂安：《涉嫌犯罪的安全生產(chǎn)違法案件在什么情況下不應(yīng)給予行政處罰》，《安全與健康》2009年第1期（上），第44頁；曹福來：《論稅務(wù)行政處罰與刑事處罰的銜接》，《江西社會科學》2006年第8期，第207-208頁；崔文?。骸墩撔塘P與行政處罰競合時的適用》，《齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）》2007年第5期，第51頁摘要。

[12]轉(zhuǎn)引自翁岳生：《行政法》（下冊），中國法制出版社2002年版，第824-829頁。

[13]參見應(yīng)松年主編：《當代中國行政法》（上冊），中國方正出版社2005年版，第867頁；張道許：《行政處罰與刑罰競合時適用問題研究》，《鐵道警官高等專科學校學報》2005年第3期，第56頁摘要；孫衛(wèi)：《稅收行政罰款與刑事處罰的競合適用》，《稅收征納》2007年第2期，第14頁；等等。

[14]參見劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學出版社2008年版，第160-165頁；注[13]張道許文，第56頁摘要。

[15]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2005年版，第308-309頁。

[16]參見田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個疑難問題探究》，《法商研究》2010年第2期，第114頁。

[17][德]考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第14頁。

[18]參見注[1]，杜宴林、苗炎文，第64頁。

[19]多年前，陳興良教授即呼吁，刑法學研究不僅應(yīng)從刑法自身，而且應(yīng)從刑法之外、刑法之上予以展開。參見陳興良：《刑法哲學研究論綱》，《中外法學》1992年第3期，第1頁。

【參考文獻】 {1}[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1962年版。

{2}林山田：《刑罰學》，臺北商務(wù)印書館1985年版。

{3}蘇力：《語境論—一種法律制度研究的進路和方法》，《中外法學》2000年第1期。

{4}翁岳生：《行政法》（下冊），中國法制出版社2002年版。

{5}[德]考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版。

{6}姜明安主編：《行政法學與行政訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2005年版。

{7}劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學出版社2008年版。

{8}田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個疑難問題探究》，《法商研究》2010年第2期。

{9}杜宴林、苗炎：《馴化法律：部門法哲學的基本使命》，《法學評論》2011年第6期。