目前在社會(huì)實(shí)踐中，大量存在著個(gè)人之間及個(gè)人與用工單位之間提供與接受勞務(wù)的行為，包括雇傭保姆、家政服務(wù)、家庭裝修、家教、技術(shù)服務(wù)和信托等與人們?nèi)罕娒芮邢嚓P(guān)的勞務(wù)活動(dòng)。而這種勞務(wù)關(guān)系普遍存在著安全保障措施較少、提供勞務(wù)者對(duì)安全勞動(dòng)的意識(shí)較差、接受勞務(wù)者疏于管理、設(shè)施不健全等問(wèn)題，這些問(wèn)題直接導(dǎo)致了此類勞務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議案件的高發(fā)。本文通過(guò)檢索并分析相關(guān)案例，試分析侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后因法律規(guī)則的變化對(duì)提供勞務(wù)受害案件法律適用產(chǎn)生的影響。

一、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛持續(xù)增多及成因分析

據(jù)筆者檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，自2010年度以來(lái)，案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案例呈爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，自2010年度215起開(kāi)始，在五年后迅速增加到2015年度的36802起，持續(xù)增加的態(tài)勢(shì)相當(dāng)明顯。

表1 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛類案件數(shù)量（2010-2015年度）

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛爆炸式增長(zhǎng)的原因比較復(fù)雜，首先，隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快，法律的作用進(jìn)一步強(qiáng)化，更多的社會(huì)主體和社會(huì)關(guān)系被納入到法律調(diào)整范圍內(nèi)，公民的訴權(quán)和可訴訟范圍隨之逐步擴(kuò)大；其次，侵權(quán)責(zé)任法、物權(quán)法、勞動(dòng)合同法、道路交通安全法等一大批法律相繼出臺(tái)或修訂，這些法律加大了對(duì)人民群眾合法權(quán)益的保護(hù)力度，諸多的勞務(wù)糾紛通過(guò)訴訟渠道解決，法院案件受理數(shù)量快速增長(zhǎng)；再次，2011年2月18日修改實(shí)施后的《民事案件案由規(guī)定》在侵權(quán)責(zé)任糾紛下列舉了用人單位責(zé)任糾紛、勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛、提供勞動(dòng)者致害責(zé)任糾紛、提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛等4種第三級(jí)案由，使案由簡(jiǎn)潔明要，增加了實(shí)用性和適度的靈活性，人民群眾在遭受勞務(wù)糾紛時(shí)有了更明確、清晰的法律訴求。

二、勞務(wù)者受害責(zé)任及此類糾紛的法律適用

勞務(wù)者受害責(zé)任，是指?jìng)€(gè)人之間或個(gè)人與用人單位之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)而受到傷害，在提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系有所不同，適用法律不同。勞務(wù)關(guān)系是一種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間，依據(jù)民事法律規(guī)范，一方向另一方提供勞務(wù)，另一方依約支付勞務(wù)報(bào)酬的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象，勞動(dòng)者除了受一般民法保護(hù)外，還受勞動(dòng)法的特別保護(hù)。

２００４年５月１日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定，確定雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的基本責(zé)任承擔(dān)方式，成為調(diào)節(jié)雇主與雇員，尤其是用人單位與個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系糾紛的主要賠償原則。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此條的理解應(yīng)為個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則，這一法條的出臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)雇員受到傷害完全適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，一律由雇主承擔(dān)責(zé)任在公平性方面的突破。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后因法律規(guī)則的變化對(duì)提供勞務(wù)受害案件法律適用產(chǎn)生的何種影響，如何適用法律問(wèn)題。

觀點(diǎn)（一）：大部分法院在審理此類案由的案件時(shí)，未對(duì)個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，針對(duì)個(gè)人之間因勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生受害責(zé)任糾紛一律采用過(guò)錯(cuò)原則。一方面參照《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，重點(diǎn)審查雇員受害是否存在個(gè)人過(guò)錯(cuò)，用于判斷是否需要減輕雇主的賠償責(zé)任；另一方面參照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《民法通則》關(guān)于賠償義務(wù)人減免賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定如果提供勞務(wù)一方對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，可以減輕雇主或侵害人的民事賠償責(zé)任。

觀點(diǎn)（一）看來(lái)，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律適用關(guān)系為：

這種法律適用關(guān)系下，在對(duì)個(gè)人之間因勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛的判決中，關(guān)于雇主的責(zé)任承擔(dān)方式一律適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然判決中參照賠償義務(wù)人減免賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，客觀上減輕了雇主的賠償責(zé)任。但是判決中對(duì)于雇主的過(guò)錯(cuò)行為不予置評(píng)，部分情況下，雇主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)形式認(rèn)定近似無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。這種認(rèn)定使雇主在自認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，如被判決承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑會(huì)因此產(chǎn)生疑惑，降低當(dāng)事人對(duì)司法公平的認(rèn)知感。

觀點(diǎn)（二）：自2014年以來(lái)，部分法院則在判決中明確對(duì)個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系種類進(jìn)行了區(qū)分，將生活性勞務(wù)關(guān)系與商業(yè)性質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系區(qū)分對(duì)待。

其觀點(diǎn)認(rèn)為接受勞務(wù)一方的所獲利益因生活性勞務(wù)關(guān)系與商業(yè)性質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系不同而有所區(qū)別。個(gè)人之間因雇傭保姆、家政服務(wù)、家庭裝修等生活性勞務(wù)關(guān)系的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)審查雇主與雇員的過(guò)錯(cuò)行為，并以此確定雙方的責(zé)任承擔(dān)比例；個(gè)人之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)所形成的雇傭關(guān)系，因雇主與雇員之間存在隸屬關(guān)系，對(duì)雇員負(fù)有指揮、監(jiān)督、管理職責(zé)，雇主應(yīng)為雇員提供更為充分的勞動(dòng)保護(hù)，因此雇主應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，重點(diǎn)審查雇員是否對(duì)受害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，以此確定雇主是否適用賠償義務(wù)人減免賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

觀點(diǎn)（二）看來(lái)，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律適用關(guān)系為：

這種法律適用關(guān)系下，在對(duì)個(gè)人之間因商業(yè)性勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛的判決中，排除了《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的適用，關(guān)于雇主的責(zé)任承擔(dān)方式直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并參照賠償義務(wù)人減免賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，在邏輯上比較準(zhǔn)確地確定了雇主的賠償責(zé)任，突破了法條上制約，嘗試從法理的角度來(lái)分析并解決雇主在此類糾紛下的責(zé)任承擔(dān)。然而，這一觀點(diǎn)直接突破《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系糾紛的責(zé)任規(guī)定，雖然法院在判決書(shū)中有大量的法理分析，但是缺乏具體的法律依據(jù)，容易引起當(dāng)事人的質(zhì)疑。

綜上所述，以上兩種觀點(diǎn)在處理個(gè)人之間因經(jīng)營(yíng)性勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的受害責(zé)任糾紛問(wèn)題時(shí)適用法律不同，雇主的賠償責(zé)任不同。觀點(diǎn)（一）中規(guī)中矩，在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下努力平衡雇主與雇員之間的責(zé)任分擔(dān)，但在法理上難以合理解釋個(gè)人雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的賠償責(zé)任；觀點(diǎn)（二）銳意創(chuàng)新，通過(guò)法理分析，實(shí)現(xiàn)了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的突破，是值得肯定嘗試，卻缺少法條的支撐。因此，通過(guò)上述分析可以看出，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛涉及個(gè)人之間經(jīng)營(yíng)性勞務(wù)關(guān)系時(shí)，法律適用比較混亂，觀點(diǎn)（一）與觀點(diǎn)（二）均存在瑕疵，難以使案件當(dāng)事人信服，暨需更明確的法律規(guī)定予以明示。

最后，通過(guò)檢索案例，并基于上述法律適用的分析，筆者對(duì)司法實(shí)踐中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中雇主的賠償比例歸納如下：