子非魚編輯整理

案號(hào)：（2015）浙湖民終字第720號(hào)

【案件情況】

1999年7月28日，邱某進(jìn)入浙江樂元公司從事銷售工作，擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理，雙方簽訂勞動(dòng)合同。

合同中約定邱某的工作地點(diǎn)是全國范圍。

2014年12月至2015年1月期間，公司調(diào)動(dòng)邱某去杭州，邱某從原崗位離開，新崗位因雙方未達(dá)成合意而未上崗。

2015年2月5日，公司以邱某曠工為由通知與之解除勞動(dòng)合同。

邱申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委裁決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。

公司不服，提起訴訟。公司認(rèn)為與邱某解除勞動(dòng)合同的原因是邱某連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，依法不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。?

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為公司通知邱某解除勞動(dòng)合同是否合法問題。

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。

公司調(diào)動(dòng)邱某的工作崗位，雙方未達(dá)成合意，原崗位已離，新崗位未定，故待崗在外，公司以邱某曠工為由通知解除勞動(dòng)合同，不符法律、法規(guī)規(guī)定的解除勞動(dòng)合同之情形，且程序不合法。

公司未依法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付給邱某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，每年一個(gè)月的工資即勞動(dòng)合同期限15年、每月工資6000元，計(jì)90000元。

【公司上訴】

公司不服，提起上訴稱：公司在解除合同時(shí)已經(jīng)通知并征求了工會(huì)的意見。邱某未按照公司通知報(bào)到上班，且期間經(jīng)公司多次催告仍不改正，其行為屬于曠工，而非待崗。

公司從2014年12月將邱某從外地的銷售工作地點(diǎn)換回到杭州，沒有降低任何工作條件與待遇，工作崗位也仍然是銷售，而且根據(jù)雙方的合同約定，邱處璣的銷售工作地點(diǎn)本來就是全國范圍，所以，公司的安排完全符合法律和雙方合同約定。

邱某一直拒絕到杭州上班，既無法律依據(jù)也違反合同約定，理應(yīng)視為曠工。?

【二審判決】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)影響著家庭生活和社會(huì)生活利益，本案中，公司與邱某之間簽訂的勞動(dòng)合同雖約定了邱某的工作地點(diǎn)是全國范圍，但事實(shí)上邱某長期擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理一職，公司對(duì)邱某工作地點(diǎn)的變更應(yīng)屬于對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，需征得邱同意，同時(shí)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)因調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)帶來的不便予以協(xié)助或者給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從現(xiàn)有的證據(jù)看，公司未提出解決調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的方案，雙方就新工作崗位也并未協(xié)商達(dá)成一致，故公司于此時(shí)以邱某曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上，公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最終二審法院維持原判。?

小編有話說：

關(guān)于工作地點(diǎn)，是勞動(dòng)合同的重要組成部分。工作地點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人影響非常大，發(fā)展前途，家庭生活等等。因此，關(guān)于工作地點(diǎn)的變更，往往引發(fā)勞動(dòng)爭議。

勞動(dòng)合同中約定了工作地點(diǎn)范圍為全國，可不可以？蠻有爭議的。嚴(yán)格來說，約定為全國范圍是約定不明的，因?yàn)榫唧w履行的地點(diǎn)一定是相對(duì)固定的。勞動(dòng)合同的履行是動(dòng)態(tài)的，不是固定不變，一般而言，合同約定與實(shí)際履行不一致的，應(yīng)該以實(shí)際履行為主。

但是不排除有的工作就是特殊，比如全國范圍的銷售人員，長途貨運(yùn)司機(jī)，野外作業(yè)人員等，他們的工作沒有辦法固定，因此約定為全國范圍，似乎也沒有問題，具體以客觀情況為準(zhǔn)，既不要過多限制，也不要放任不管。

具體問題具體分析。這里實(shí)際上有兩個(gè)法律問題，或者說法律爭議：一是合同約定工作地點(diǎn)為全國，或者用人單位可以單方調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，這個(gè)效力的評(píng)判。二是用人單位有沒有單方的調(diào)崗權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)問題，約定工作地點(diǎn)為全國范圍的。學(xué)術(shù)界的爭論很多，各種學(xué)說，此處不贅。談兩個(gè)理由，一是勞動(dòng)合同法第二十六條的規(guī)定，排除勞動(dòng)者主要權(quán)利的條款無效?？梢噪S意調(diào)動(dòng)，毫無疑問會(huì)影響勞動(dòng)者的權(quán)利。該條款無效。二是如果工作地點(diǎn)在實(shí)際履行中固定了，可以認(rèn)定為實(shí)際履行變更了。當(dāng)然，對(duì)于工作地點(diǎn)本來是不固定的，要全國范圍跑的，比如野外作業(yè)，建筑公司全國承接工程的，這類不宜認(rèn)定為一個(gè)地方就是固定的工作地點(diǎn)。

關(guān)于第二個(gè)問題，用人單位的調(diào)崗自主權(quán)。勞資關(guān)系，本質(zhì)上是一種交易關(guān)系，勞動(dòng)者讓渡勞動(dòng)力的指揮監(jiān)督權(quán)，獲得用人單位支付的工資對(duì)價(jià)。所以，用人單位是基于勞動(dòng)合同關(guān)系擁有對(duì)勞動(dòng)者的安排權(quán)力，這個(gè)權(quán)力自然也包括崗位、工作地點(diǎn)。勞動(dòng)法又對(duì)勞動(dòng)者特殊保護(hù)，雖然說勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)動(dòng)態(tài)履行過程，但是用人單位不得濫用權(quán)利，在勞資方面還是有個(gè)基本的平衡，實(shí)務(wù)中發(fā)展了一套比較成熟的學(xué)說，即用人單位的單方調(diào)崗，應(yīng)該滿足以下幾個(gè)條件：生產(chǎn)經(jīng)營需要，沒有打擊報(bào)復(fù)，不利有補(bǔ)償，沒有降薪，不具有侮辱性等。

調(diào)崗用人單位經(jīng)營管理的一種手段，可能有很多情況，比如培養(yǎng)人才，調(diào)整經(jīng)營策略，也有故意刁難員工逼員工辭職。具體的情況還需要具體分析。

所以回到本案的問題。如果是生產(chǎn)經(jīng)營需要的合理調(diào)崗，勞動(dòng)者不得拒絕，拒絕則為嚴(yán)重違章。如果是按合同約定的調(diào)崗，該合同條款是排除勞動(dòng)者的主要權(quán)利無效。如果不是特殊的無法固定工作地點(diǎn)的崗位，實(shí)際履行中的工作地點(diǎn)是較為明確的，單位調(diào)崗則是違反實(shí)際履行的規(guī)則，調(diào)崗不具有合法與合理性，勞動(dòng)者可以拒絕。