劉憲權(quán)　陸一敏

◇認定交通事故行政責任的主要目的與功能在于維護道路交通的公共安全和秩序，通過劃清責任的承擔從而解決后續(xù)的損害賠償問題。交通肇事犯罪的刑事責任認定則更多的是為了懲罰行為人的犯罪行為，預(yù)防類似行為的再次發(fā)生，從而保護道路交通領(lǐng)域的公共安全。

◇刑事法律所要求的對刑事責任的證明標準遠高于行政法領(lǐng)域，根據(jù)推定而作出的行政責任認定結(jié)論勢必不能不加審查地作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。

◇依行政法規(guī)作出的行政責任結(jié)論是一種推定責任，而刑事法律所要求的刑事責任則應(yīng)當是實際責任，強調(diào)行為人的犯罪行為同損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）將交通事故責任的認定作為構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)與前提，對刑法第133條交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成以及位列法定刑第二檔的加重情節(jié)犯罪構(gòu)成分別設(shè)定了包括“事故全部或主要責任”“同等責任”在內(nèi)的責任前提，即將該類責任的大小作為行政層面的交通違法行為是否構(gòu)成交通肇事犯罪的成立條件之一。那么，《解釋》中所謂的“事故責任”是否是行政法意義上的“責任”呢？具體而言，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場等制作并出具的包含當事人責任認定結(jié)論的交通事故認定書是否可以直接作為刑事責任認定的依據(jù)？似乎就成了解決交通肇事罪與非罪的關(guān)鍵性問題。

根據(jù)解釋第2條第2款第6項的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。由此可知，交通肇事導(dǎo)致的傷亡結(jié)果、對事故所負責任的大小以及事故發(fā)生后的逃逸行為共同組成了該種情形下交通肇事罪的構(gòu)成要件。然而，我國《道路交通安全法實施條例》第92條第1款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。”即在沒有其他證據(jù)的情況下，在行政責任認定上，發(fā)生交通事故后當事人一旦逃逸，即認定為該當事人承擔交通事故的全部責任。如果將行政責任與《解釋》中的“事故責任”進行等同的理解，該結(jié)論將會導(dǎo)致在根據(jù)上述《解釋》對交通肇事罪進行認定的過程中，對逃逸這一行為進行了雙重評價，其不僅被用于認定當事人在事故中所負責任的大小，同時逃逸行為本身還作為了上述第6項所規(guī)定的交通肇事罪的三個構(gòu)成要件之一。這顯然不是《解釋》出臺的原意，違反了禁止重復(fù)評價原則，故《解釋》所提及的“負事故全部責任”顯然不能包含“逃逸的當事人承擔全部責任”如此行政責任認定標準下的事故責任，即兩者的“責任”不具完全的同一性。也正因為此，筆者認為，行政法意義上的事故責任認定結(jié)論不應(yīng)直接作為刑事責任認定的依據(jù)。

之所以相同的字眼在行政法與刑法中可能表現(xiàn)出不同的語義與內(nèi)涵，究其本質(zhì)原因，是因為這些相關(guān)法律用語是在對事實行為進行規(guī)范評價，而不同法律部門在對相關(guān)行為進行規(guī)制時具有不同的規(guī)范保護目的。行政法側(cè)重于秩序的管理，而刑法則旨在預(yù)防與懲罰犯罪。具體落實至公共交通安全領(lǐng)域的行政責任以及刑事責任認定之上，認定交通事故行政責任的主要目的與功能在于維護道路交通的公共安全和秩序，通過劃清責任的承擔從而解決后續(xù)的損害賠償問題；至于交通肇事犯罪的刑事責任認定則更多的是為了懲罰行為人的犯罪行為，預(yù)防類似行為的再次發(fā)生，從而保護道路交通領(lǐng)域的公共安全。基于上述行政法與刑法對于規(guī)制交通肇事行為的不同的規(guī)范保護目的，導(dǎo)致交通事故的行政責任認定與交通肇事罪的刑事責任認定存在以下差異：

其一，對責任的證明標準不同?；谛姓ǚ懂牭摹靶蕛?yōu)先兼顧公平”原則，行政法要求交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當迅速趕赴現(xiàn)場，及時制作交通事故認定書，并且盡快恢復(fù)交通。正是為了較為高效地維護道路交通秩序，避免長時間占用公共道路，妨礙道路交通的正常行駛。在行政事故認定中，我國《道路交通安全法實施條例》顯然采用了推定的責任認定方式：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任……當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任?！奔匆坏┊斒氯嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后實施逃逸、破壞現(xiàn)場等有礙行政責任認定、試圖逃避法律追究的行為，即推定當事人對該交通事故承擔全部責任，使得事實上原本并不對事故承擔全部或主要責任的行為人因?qū)嵤┝松鲜鎏右莸刃袨樽罱K在行政法范圍內(nèi)承擔全部責任。如此證明標準下作出的推定的行政責任認定結(jié)論當然不能直接適用于刑事責任的認定。根據(jù)我國刑事訴訟法第50條、第55條的規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實，證據(jù)對認定的事實需達到已排除合理懷疑的程度，顯然，刑事法律所要求的對刑事責任的證明標準遠高于行政法領(lǐng)域，根據(jù)推定而作出的行政責任認定結(jié)論勢必不能不加審查地作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。

其二，對因果關(guān)系的要求不同。在刑法領(lǐng)域?qū)煌ㄕ厥滦袨檫M行定罪時，不僅要求行為人事實上違反了交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生了致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求重大損害結(jié)果是由于行為人的違章行為所致，即違章行為同損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。這實際上是對刑法所要求的實際責任進行了強調(diào)，交通肇事罪的成立要求無行為人違章行為即無損害結(jié)果，兩者之間應(yīng)當具備連貫的因果關(guān)系。也正因如此，刑法才將行政違章行為中的一部分，即對于重大事故結(jié)果需要承擔刑法上實際責任的違章行為納入交通肇事罪的犯罪范疇之中。在此意義上，刑事責任是對行政責任進行了一定的限縮，通過強調(diào)刑事責任是實際責任而非推定責任，排除了違章行為人對損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的情形。譬如，某司機在駕車行駛過程中突遇一人自殺式蓄意撞車，眼見將人撞死，司機慌亂之下逃離現(xiàn)場。根據(jù)交通管理行政法規(guī)的規(guī)定，該司機將極有可能因其逃逸行為而被認定為負全部責任或主要責任。盡管行政法規(guī)要求道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡之時，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即采取搶救措施并報告公安機關(guān)交通管理部門，故司機的逃逸行為事實上違反了行政法規(guī)，需要承擔一定的行政責任。然而，在對該逃逸行為進行刑事責任認定的規(guī)范評價時，由于司機的逃逸行為發(fā)生在交通事故之后，該行政違法行為同最終的人身傷亡結(jié)果并沒有刑法上的因果關(guān)系，行為人當然不構(gòu)成交通肇事罪。若一味地追求法律用語的統(tǒng)一性，罔顧不同法律部門的不同規(guī)范保護目的，對實際上不存在因果關(guān)系的逃逸行為進行刑法上的評價，即根據(jù)《解釋》第2條第1款的規(guī)定將該司機認定為符合交通肇事罪成立條件的“死亡一人，負事故全部或主要責任”，顯然是十分荒謬的。

綜上所述，依行政法規(guī)作出的行政責任結(jié)論是一種推定責任，而刑事法律所要求的刑事責任必須是實際責任，強調(diào)行為人的犯罪行為同損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，行政責任認定結(jié)論固然可以作為證據(jù)向刑事司法提供一定的事實依據(jù)，但由于刑事責任認定同行政責任認定存在上述諸多差別，不宜直接將行政責任認定結(jié)論不加審查地直接作為刑事責任認定的依據(jù)，而應(yīng)當基于刑法自身的規(guī)范保護目的作出獨立判斷。

（作者單位：華東政法大學）