我國(guó)的刑法共有六條罪名涉及公共場(chǎng)所，或?yàn)闃?gòu)成要件，或?yàn)榧又厍楣?jié)。他們分別為非法攜帶槍支、彈藥管制刀具罪、危險(xiǎn)物品及危害公共安全罪；強(qiáng)奸罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪；聚眾擾亂公共秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪；這些罪名以分號(hào)為界分屬第二章的危害公共安全罪，第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，以及第六章的妨害社會(huì)管理秩序罪。

如果對(duì)上述罪名的章節(jié)稍加分析的話，就難免有疑惑——刑法對(duì)在公共場(chǎng)所實(shí)施的危害公共安全和妨害社會(huì)管理秩序的犯罪進(jìn)行特別打擊理所當(dāng)然，因?yàn)楣矆?chǎng)所的安全與秩序本身是公共安全好社會(huì)管理秩序的最重要組成部分，特別保護(hù)無(wú)可厚非。但為何對(duì)公共場(chǎng)所實(shí)施的危害公民人身權(quán)利的強(qiáng)奸、猥褻罪也特別打擊如果認(rèn)定為在公共場(chǎng)所進(jìn)行強(qiáng)奸與猥褻可能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)公眾造成視覺(jué)受辱和心理恐慌的話，那為何在公共場(chǎng)所故意殺人沒(méi)有成為加重情節(jié)下面筆者分析一下刑法中的公共場(chǎng)所。

一、公共場(chǎng)所的分類

公共場(chǎng)所的一般定義是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的場(chǎng)所。它有兩大特征，一是人多易亂，比如你在電影院大吼一聲“著火了”，就有可能會(huì)發(fā)生踩踏等造成混亂，但如果你在空曠的野外大吼地震來(lái)了，也只能讓你自己口干舌燥；二是場(chǎng)合公開(kāi)，你和他人談笑風(fēng)生屬于兩人對(duì)話，但是在記者招待會(huì)上大罵記者就是公共事件了。與公共場(chǎng)所兩大特征相對(duì)應(yīng)，刑法中的公共場(chǎng)所可以分為秩序意義上的公共場(chǎng)所和傳播意義上的公共場(chǎng)所。非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品罪、危害公共安全罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪對(duì)公共場(chǎng)所這個(gè)條件進(jìn)行特別打擊是為了避免秩序意義上的公共場(chǎng)所遭到侵害，而強(qiáng)奸罪、猥褻罪、侮辱婦女罪對(duì)公共場(chǎng)所這個(gè)條件進(jìn)行特別打擊是為了避免受害人隱私在傳播意義上的公共場(chǎng)所受到第二次傷害，前者的公共場(chǎng)所本身是保護(hù)對(duì)象，而后者的公共場(chǎng)所則是放大傷害效果的工具。

二、網(wǎng)絡(luò)是否屬于公共場(chǎng)所

網(wǎng)絡(luò)是虛擬世界，顯然不能對(duì)在場(chǎng)公眾造成人群聚集、現(xiàn)場(chǎng)失控等秩序意義的傷害，但它同樣屬于公開(kāi)場(chǎng)合，可以造成眾人揭曉的傳播效果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傳播意義上的公共場(chǎng)所。因此，網(wǎng)絡(luò)能否構(gòu)成公共場(chǎng)所要視該網(wǎng)絡(luò)到底是傳播意義上的公共場(chǎng)所還是秩序意義上的公共場(chǎng)所。行為人如果在網(wǎng)絡(luò)上視頻直播強(qiáng)奸過(guò)程，則構(gòu)成在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女，而如果僅僅是在網(wǎng)絡(luò)上炫耀自己非法持有的槍支、彈藥、管制刀具等則不構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪。

三、微博造謠是否屬于尋釁滋事

微博造謠如果構(gòu)成尋釁滋事罪，其適用的條文應(yīng)當(dāng)是第四項(xiàng)即“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，該條文總共出現(xiàn)兩次公共場(chǎng)所，前者的公共場(chǎng)所屬于傳播意義的公共場(chǎng)所，后者的公共場(chǎng)所屬于秩序意義的公共場(chǎng)所。具體到微博造謠，如果微博大V在網(wǎng)上捏造“某公安局警察打死人”的謠言，從而導(dǎo)致“急公好義”的網(wǎng)友圍堵該公安局并造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的，則可以構(gòu)成尋釁滋事罪。如果僅僅是捏造“釋永信嫖娼”的謠言，而未造成實(shí)際公共場(chǎng)所秩序混亂則不構(gòu)成尋釁滋事罪。因此判斷微博造謠能夠構(gòu)成尋釁滋事罪關(guān)鍵是看是否導(dǎo)致了社會(huì)秩序的實(shí)際混亂。

因此，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)納入公共場(chǎng)所的管理范疇，關(guān)鍵是要分清楚網(wǎng)絡(luò)造謠是損害的秩序意義上的公共場(chǎng)所還是傳播意義上的公共場(chǎng)所。

被告人馬某參與的性聚會(huì)并未侵犯《刑法》所保護(hù)的任何法益，不具社會(huì)危害性。

《刑法》第六章第一節(jié)第三百零一條第一款規(guī)定“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制?！本臀覈?guó)的刑法體系看，刑法罪名的編排是按照該罪名侵犯的法益進(jìn)行分類的?！缎谭ā返诹滤Ｗo(hù)的法益是“社會(huì)管理秩序”，其第一節(jié)保護(hù)的是“公共秩序”。也就是說(shuō)，聚眾淫亂罪侵犯的刑法所保護(hù)的法益應(yīng)為“公共秩序”。《辭?！罚ㄐ戮幍?版）第719頁(yè)“公共秩序”是指維護(hù)社會(huì)公共生活所必需的秩序，主要包括生產(chǎn)秩序、工作秩序、交通秩序和公共場(chǎng)所秩序等。公共生活具有鮮明的開(kāi)放性和透明性，對(duì)他人和社會(huì)的影響具有直接性和廣泛性，而相對(duì)于公共生活的私人生活則具有一定的封閉性和隱秘性。本案被告人所進(jìn)行的性聚會(huì)是在自己家中或賓館房間內(nèi)，人員相對(duì)熟悉并固定，具有封閉性和隱秘性，且各被告人均為成年人，具有完全認(rèn)知能力和辨認(rèn)能力，自愿且不涉及金錢(qián)交易，還有數(shù)人是法律認(rèn)可的真實(shí)夫妻。故此類性聚會(huì)不涉及公共生活和公共秩序，未侵犯刑法第六章第一節(jié)所保護(hù)的法益。所謂刑法的法益是指根據(jù)憲法基本原則，由刑法所保護(hù)的客觀上可能受到侵害或威脅的人生活利益。刑法如同雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害，故刑罰之界限應(yīng)該只能是內(nèi)縮的，而不是外張的。刑罰是國(guó)家為達(dá)到其保護(hù)法益與維持法秩序的任務(wù)的“最后手段”，能夠不使用刑罰而以其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益的目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰的手段。因此本案涉及的性聚會(huì)應(yīng)屬于私人生活范疇，不應(yīng)用刑法來(lái)規(guī)制和處罰。

聚眾斗毆罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為公共場(chǎng)所的秩序，而是指在社會(huì)公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守的各項(xiàng)共同生活的規(guī)則、秩序，在實(shí)際生活中，聚眾斗毆犯罪可以是在公共場(chǎng)所，例如在公園、影劇院中，也可以是發(fā)生在較僻靜的私人場(chǎng)所。因此，無(wú)論是在何種場(chǎng)所進(jìn)行聚眾斗毆犯罪活動(dòng)，均應(yīng)視為侵犯了公共秩序。

聚眾斗毆罪與非罪的法理分析

[ 張生貴 ]——(2012-11-18) / 已閱3297次

辯 護(hù) 詞

（一審程序）

指控罪名：聚眾斗毆

公訴機(jī)關(guān)：

委托人：

辯護(hù)人：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師

庭審時(shí)間：2012年11月15日

庭審地點(diǎn)：法院刑事審判法庭

審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員：

　　　依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，北京市天依律師事務(wù)所接受親屬的委托，征得被告本人同意，由本律師擔(dān)任第一審程序被告人的辯護(hù)人，參加今天的庭審，經(jīng)過(guò)閱卷和會(huì)見(jiàn)，辯護(hù)人對(duì)公訴人指控構(gòu)成聚眾斗毆罪的起訴提出異議，公訴書(shū)指控的罪名不能成立，從犯罪構(gòu)成的角度，不足以認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，主要理由和辯護(hù)意見(jiàn)如下，請(qǐng)予參考：

無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

理清案件本質(zhì)特征；明確罪名劃分界限；遵循司法解釋意見(jiàn)；

正視同樣案情不同樣對(duì)待的錯(cuò)誤；提供北京高檢關(guān)于類案不構(gòu)成聚罪的法理參照。

辯護(hù)路徑：由“案”頭到“人”頭，先整體后具體。

第一：從全案分析

　　　1、聚眾斗毆罪”的構(gòu)成要件及法律特征與本案反映出的主觀動(dòng)機(jī)與本質(zhì)特征明顯不一致：

　　　　“聚眾斗毆”犯罪的構(gòu)成要件：客體要件指向公共秩序，本質(zhì)特征：行為人用聚眾斗毆行為向社會(huì)挑戰(zhàn)，形成對(duì)整個(gè)公共秩序的嚴(yán)重威脅，侵犯的是不特定的人或者不特定的公私財(cái)物?？陀^方面表現(xiàn)為糾集多人結(jié)伙毆斗。主觀上具有公然藐視社會(huì)公德和國(guó)家法紀(jì)的心理狀態(tài)。主觀方面法律特征是：行為人出于爭(zhēng)霸或者其他不正當(dāng)目的而成伙結(jié)幫地毆斗。

　　　　結(jié)合法理特征對(duì)照本案：全案證據(jù)證實(shí)情況是，事件起因于之前的5月13日，相對(duì)一方的人駕車(chē)堵住受害方歌廳大門(mén)阻止正常經(jīng)營(yíng)，受害方服務(wù)員報(bào)案后，派出所到場(chǎng)勸退相對(duì)一方的人，5月14日相對(duì)一方的人（以傷者為首）再次來(lái)到受害方歌廳鬧事，被門(mén)口值班的門(mén)衛(wèi)認(rèn)出，用對(duì)講機(jī)通知樓上的人員說(shuō)：昨晚鬧事的人又來(lái)了，讓防著點(diǎn)。由此可見(jiàn)，受害方的服務(wù)員主觀上是為了防范相對(duì)一方的人搗亂，各自分頭有所準(zhǔn)備，各自的主觀動(dòng)機(jī)均處于防范，沒(méi)有組織指揮者，也不是為達(dá)到爭(zhēng)強(qiáng)好斗、流氓活動(dòng)的目的，主觀心理上與聚眾斗毆罪有本質(zhì)區(qū)別。

　　　最高院司法指導(dǎo)意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)，對(duì)民事糾紛引起的毆斗不能升格為聚眾斗毆：

　　　本案是因相對(duì)一方的員工張某到受害方歌廳工作，引起相對(duì)一方的不滿，相對(duì)一方的人員三番五次來(lái)到受害方挑事，過(guò)錯(cuò)明顯在相對(duì)一方一方。雖然本案的發(fā)生具備“參加人員超過(guò)三人、持有械具、有受傷人員”三個(gè)外觀現(xiàn)象，似乎與聚眾斗毆的特征重合，這也是公訴方提出指控的主要理由所在，但是依據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件判斷，結(jié)合案發(fā)起因綜合分析，起訴書(shū)的錯(cuò)誤在于客觀歸罪。

　　　最高院司法解釋對(duì)聚眾斗毆的定性做出了兩個(gè)明確的界限區(qū)分：一是“聚眾斗毆罪”與“因民事糾紛”互相斗毆或者結(jié)伙械斗的界限，民事糾紛引起的毆斗，行為人不具有流氓犯罪的動(dòng)機(jī)，不是流氓活動(dòng)，因民事糾紛發(fā)生的互相斗毆或械斗中犯故意傷害罪(包括輕傷)，構(gòu)成輕傷就認(rèn)定共同傷害罪。二是“聚眾斗毆罪中的傷害行為”與“其他故意傷害罪中的傷害行為”界限：二者區(qū)別的根本標(biāo)志在于犯罪動(dòng)機(jī)。聚眾斗毆中的傷害行為顯著特點(diǎn)：傷害行為表現(xiàn)為稱王稱霸，充英雄好漢而惹事生非，與對(duì)方爭(zhēng)個(gè)高低，為爭(zhēng)奪"勢(shì)力范圍"而傷人的，才能定為聚眾斗毆中的傷人行為。而其他故意傷害罪中的傷害行為具有明確的傷害對(duì)象，如果是臨時(shí)起意傷害對(duì)方也往往是因?yàn)榘l(fā)生糾紛的原因和過(guò)錯(cuò)明顯在對(duì)方一邊，這種情況表現(xiàn)為雙方有糾紛，責(zé)任不易分清。據(jù)此，最高院司法解釋對(duì)于因民事經(jīng)濟(jì)糾紛等原因引起的毆斗，明確規(guī)定按照結(jié)果論處，造成傷害的只能按共同傷害處理，如此規(guī)定正是準(zhǔn)確考查了行為人犯罪動(dòng)機(jī)的不同。

　　　“聚眾斗毆罪”從七九刑法一百六十條規(guī)定的“流氓罪”分離出來(lái)，雖然罪名有所更新，但兩者具有沿革、承繼關(guān)系，決定了對(duì)聚眾斗毆罪本質(zhì)特征的理解必然沿襲流氓罪的解釋內(nèi)容，成立聚眾斗毆罪，要求具有無(wú)視公共秩序等流氓動(dòng)機(jī)，聚眾斗毆者在主觀動(dòng)機(jī)方面是為了證明自己的能力和膽量等。

　　　依據(jù)《最高人民法院　最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》流氓罪屬于妨害公共管理秩序罪。最高法、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限”強(qiáng)調(diào)，因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪（包括輕傷、重傷）或故意毀壞公私財(cái)物等罪的，是什么罪就定什么罪?！蛾P(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團(tuán)的意見(jiàn)》第三部分 認(rèn)定流氓集團(tuán)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分的界限（四）群眾之間因某些糾紛而引起多人互毆的，不構(gòu)成流氓罪。

　　　司法實(shí)踐表明，聚眾斗毆行為是兩方共同構(gòu)成，單方不能構(gòu)成聚眾斗毆罪：

從主觀上判斷，雙方都應(yīng)該具有斗毆的故意，因?yàn)榫汀岸窔币辉~的本意來(lái)說(shuō)，是一種雙向性的主動(dòng)攻擊行為，因此，任何一種單向的主動(dòng)攻擊行為都不能被稱之為“斗毆”，更不能成立聚眾斗毆罪。一方聚眾攻擊無(wú)斗毆故意的另一方，由此造成被害人傷害的，屬于共同故意傷害，沒(méi)有造成傷害后果的，根據(jù)治安管理處罰法給予行政處罰。

中國(guó)檢察出版社2011年8月份出版的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)從書(shū)第8個(gè)案例，選的是北京高檢對(duì)類似本案的聚眾斗毆罪的法理分析，認(rèn)為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，依據(jù)刑事司法實(shí)踐，對(duì)于相同或類似的案件，在法理上不能作出過(guò)于懸殊的認(rèn)定，否則就是罪刑不相當(dāng)。

　　　　4、偵查環(huán)節(jié)及起訴程序存在一降格一升格不公正對(duì)待的錯(cuò)誤：

　　　從刑事偵查手續(xù)卷發(fā)現(xiàn)，無(wú)爭(zhēng)議的基本事實(shí)是，相對(duì)方傷者電話召集劉洪光、蘇泳齊到受害方鬧事，劉某和蘇某持有械具，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某定性為聚眾斗毆，但起訴時(shí)降格為尋滋。對(duì)方的行為在客觀上“同樣是多人、同樣持械、同樣致人傷害”，而且對(duì)方的行為更為嚴(yán)重，頭天晚上警方制止過(guò)，第二天晚上接著行動(dòng)，造成五人輕微傷的后果，依據(jù)“聚眾斗毆罪”的本質(zhì)特征，根據(jù)聚眾斗毆罪“同罪同罰”原則，必須同等追究，公訴方反而把受害的一方提格定性，同樣的情況作不同樣的對(duì)待，把主動(dòng)到別人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所滋事，對(duì)矛盾的引起有主要過(guò)錯(cuò)者降格處理，于法于理不通。

　　　依照最高院司法解釋規(guī)定，根據(jù)個(gè)案情況，將相對(duì)方作了降格處理，同樣要給予另一方降格處理，達(dá)到罪格等同，不能僅僅因?yàn)槔钅呈茌p傷就降格（依照法律規(guī)定，受傷情節(jié)改變不了其所起的糾集、挑事的首要地位或作用）。不綜合全案證據(jù)、不正視李某所起的糾集、結(jié)伙、挑事作用的客觀事實(shí)的情況下，作出罪格不同的定性，不符合法律規(guī)定。

　　　既不能把僅僅符合輕罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為重罪，也不能把沒(méi)有齊備犯罪構(gòu)成要件的行為，僅僅因?yàn)榕c某個(gè)法條所規(guī)定的個(gè)別顯著特征相符合就機(jī)械套用該法條，簡(jiǎn)單地認(rèn)定為犯罪。

第二、主觀上、行為上不構(gòu)成聚眾斗毆罪

　　　　1、無(wú)證據(jù)證明是首要分子，既沒(méi)有“聚眾”的主觀故意，也不存在“組織、策劃、指揮”的行為，起訴書(shū)將列為首要分子，屬于錯(cuò)誤指控：

　　　　認(rèn)定犯罪事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，一切都要靠證據(jù)說(shuō)話，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪，存疑證據(jù)不能采信，只有這樣才能確保認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分。《刑法》第二百九十二條規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪必須具有聚眾和斗毆兩個(gè)實(shí)行行為，本案被告人既不存在“聚眾”行為，更不存在“斗毆”行為，指控不能成立。起訴書(shū)查明部分所述“被告人因瑣事與傷者發(fā)生矛盾”的提法缺乏根據(jù)，與全案客觀事實(shí)明顯不符，應(yīng)予糾正。

　　　　本案被告人供述，自始致終沒(méi)有授意行為，起訴指控為首要分子，缺乏組織、指揮領(lǐng)導(dǎo)聚眾斗毆的證據(jù)。在主觀上沒(méi)有與對(duì)方爭(zhēng)高低的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有通謀其他人參與，更沒(méi)有參加斗毆。

　　　　案件發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，在自己的辦公室采取頂門(mén)措施，防范相對(duì)一方人員持械滋事者攻擊，完全是為了維護(hù)本方的利益和安全，全案證據(jù)顯示，被告人及其供職的歌廳實(shí)際上是受害方。

　　　　關(guān)于聚眾斗毆罪的刑法理論規(guī)定，明知自己的行為會(huì)擾亂公共秩序，希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。被告人在主觀上不存在故意擾亂公共秩序的明知或希望的主觀動(dòng)機(jī)。公訴方在確定指控首要對(duì)象時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單輕率，被告人不是受害方歌廳的業(yè)主，不具有組織指揮的權(quán)力，認(rèn)識(shí)因素上，無(wú)法認(rèn)識(shí)到又是聚眾又是斗毆；意志因素上，也沒(méi)有希望或放任危害公共秩序結(jié)果的發(fā)生。

　　　　沒(méi)有對(duì)任何人授意要對(duì)來(lái)人進(jìn)行毆打，起訴書(shū)關(guān)于“授意”的認(rèn)定缺乏證據(jù)，是先入為主，在缺乏證據(jù)支持情況下的主觀推斷，過(guò)早地把嫌疑對(duì)象定格為犯罪，背離證據(jù)客觀性全面性要求，不符合刑事案件證據(jù)裁判原則。

　　　　犯罪的認(rèn)定離不開(kāi)犯罪構(gòu)成要件及構(gòu)成要素的審查，犯罪的主觀方面這一要件同樣要有證據(jù)支持，刑事司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)主觀方面的證據(jù)審查有明確的指導(dǎo)，主觀方面是犯罪主體對(duì)所實(shí)施的犯罪行為及其危害結(jié)果的心里態(tài)度，犯罪主觀方面是犯罪成立的主觀基礎(chǔ)，根據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪的認(rèn)定不僅需要掌握客觀行為的證據(jù)，還需要通過(guò)證據(jù)材料證明主觀罪過(guò)，防止客觀歸罪。

　　　　五月十五日案發(fā)時(shí)，受害方歌廳，同一時(shí)間有兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，同在四樓，有兩處事件，一個(gè)在大廳，其他與李某對(duì)峙，另一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)在歌廳辦公室門(mén)口，相對(duì)一方的人持械打砸辦公室門(mén)窗，在室內(nèi)用凳子頂住房門(mén)自衛(wèi)，根本沒(méi)有組織、策劃、指揮的任何機(jī)會(huì)和條件。

2、指控構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，主觀上及行為上均缺乏證據(jù)支持：

界定犯罪行為的性質(zhì)，需要依托現(xiàn)有證據(jù)仔細(xì)研判，指控本罪時(shí)，檢方?jīng)]有依照刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，單憑三人以上就歸入“聚眾”，看到“持械”就納入加重后果，沒(méi)有重視研究全案客觀事實(shí)，這是最常見(jiàn)也是最有害的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是客觀歸罪的具體表現(xiàn)，請(qǐng)法庭慎重審查。

　　　　通過(guò)其他人供述得知，得到門(mén)口值班員門(mén)衛(wèi)對(duì)講機(jī)告訴相對(duì)一方的人進(jìn)店的信息后，每個(gè)人自發(fā)形成防衛(wèi)意識(shí)。自始至終沒(méi)有言語(yǔ)指示，自己也采取防范措施，無(wú)法預(yù)知瞬間在樓道外面發(fā)生的打斗。

　　　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問(wèn)題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》四、關(guān)于共同犯罪的問(wèn)題（一）什么是共同犯罪，刑法第二十二條（修訂后二十五條）規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在審判實(shí)踐中，認(rèn)定共同犯罪的條件是：共同犯罪人在主觀上具有共同犯罪的故意，在客觀上具有共同犯罪的行為。起訴書(shū)指控授意這一環(huán)節(jié)沒(méi)有證據(jù)，其他人的供述也沒(méi)有表明是受到被告人的授意而聚眾斗毆，共同故意犯罪的證據(jù)鏈條不能成立。

　　　　如果能查清毆打李某致左腿腓骨輕傷的具體人員的，只對(duì)加害人定罪處罰，防止將共同傷害行為簡(jiǎn)單升格為聚眾斗毆行為。

　　　　綜上，請(qǐng)求法庭嚴(yán)格掌握聚眾斗毆行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，防止客觀歸罪，使無(wú)罪的人受到刑事追究。

　　　　 辯護(hù)人：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師