執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行不能的情形最為普遍。除部分被執(zhí)行人確實(shí)喪失償債能力之外，實(shí)際有相當(dāng)一部分被執(zhí)行人是通過(guò)股權(quán)代持、借名買(mǎi)房、借名買(mǎi)車(chē)（船）、讓與擔(dān)保、使用他人銀行賬戶(hù)、證券賬戶(hù)等方式，將其有效財(cái)產(chǎn)置于案外人名下，以規(guī)避執(zhí)行。這類(lèi)被執(zhí)行人，俗稱(chēng)“老賴(lài)”。

對(duì)于后一種情形，由于存在較強(qiáng)隱蔽性，債權(quán)人及執(zhí)行法院難以有效識(shí)別。即使債權(quán)人能夠提供初步線(xiàn)索，囿于追加被執(zhí)行人必須限于法定情形，以及直接執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)缺乏明確法律依據(jù)，在未經(jīng)另案確權(quán)和異議之訴審理查明情況下，執(zhí)行法院也不能直接執(zhí)行。

《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留?！?/p>

然在筆者看來(lái)，實(shí)踐中很少有被執(zhí)行人能夠如此主動(dòng)自愿如實(shí)全面向法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)，尤其是已經(jīng)轉(zhuǎn)移和“隱藏”到案外人名下財(cái)產(chǎn)的情況。在權(quán)利外觀上已與被執(zhí)行人作出權(quán)屬切割，除非被執(zhí)行人或案外人主動(dòng)披露，否則債權(quán)人和執(zhí)行法院又如何能夠得知？被執(zhí)行人因拒不報(bào)告財(cái)產(chǎn)遭受處罰的情況較多，但因虛假報(bào)告遭受處罰的情形相對(duì)較少，就是因?yàn)檎J(rèn)定虛假報(bào)告情形存在取證難度。

只要是屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，均可供執(zhí)行?！吨醒胝ㄎ⒆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》（2009年3月19日）即規(guī)定，“屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，除法律或司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋、生活用品、生活費(fèi)用或其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)外，均為可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

不管被執(zhí)行人將其資產(chǎn)置于何處，只要有證據(jù)證明屬于其資產(chǎn)，均可執(zhí)行，而被執(zhí)行人將資產(chǎn)置于子女名下又是“轉(zhuǎn)移”財(cái)產(chǎn)的常見(jiàn)情形?；诖?，本文結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的不同處理，就能否、如何對(duì)“老賴(lài)”未成年子女名下的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的問(wèn)題，進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析討論。

二、多數(shù)意見(jiàn)

未成年子女名下房產(chǎn)一般被認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，可供執(zhí)行。

有一個(gè)典型案例不得不說(shuō)。生效法律文書(shū)判決王永權(quán)、姚明春夫妻應(yīng)歸還債權(quán)人賀明珠欠款，進(jìn)入執(zhí)行程序后發(fā)現(xiàn)王永權(quán)、姚明春名下并無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人及執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)王永權(quán)、姚明春以其子王雲(yún)軒名義簽訂購(gòu)房合同購(gòu)買(mǎi)十八套房屋，簽訂購(gòu)房合同時(shí)王雲(yún)軒僅13歲。

對(duì)于能否執(zhí)行該十八套房產(chǎn)的問(wèn)題，所涉當(dāng)事方進(jìn)行多重訴訟和異議，湖北高院（2017）鄂民終105號(hào)終審判決認(rèn)為，“涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購(gòu)買(mǎi)并用于經(jīng)營(yíng)，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時(shí)尚未成年，該18套房屋并非其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源取得，故一審法院認(rèn)定該18套房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)?！睋?jù)此認(rèn)為應(yīng)予執(zhí)行。

王雲(yún)軒不服湖北高院上述判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴海?017）最高法民申3404號(hào)再審裁定審查認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無(wú)勞動(dòng)能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人的贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源?！蓖瑯诱J(rèn)定該18套房產(chǎn)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可以執(zhí)行，駁回王雲(yún)軒再審申請(qǐng)。

除上述典型案例外，安慶中院（2017）皖08民初8號(hào)民事判決亦具有一定代表性。該判決認(rèn)為，既然對(duì)被執(zhí)行人未成年子女名下房產(chǎn)可以執(zhí)行，那么在訴訟程序中也可以保全查封，并最終支持債權(quán)人保全申請(qǐng)。理由為“家庭共有財(cái)產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的共有財(cái)產(chǎn)。從本案所涉房產(chǎn)來(lái)源上看，兩原告為無(wú)民事能力和限制民事行為能力人，作為家庭成員的一員，經(jīng)濟(jì)來(lái)源方式有局限性，其沒(méi)有勞動(dòng)能力和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，也無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，且日常生活均靠父母供給，自然沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。兩原告在本案中并沒(méi)有提供證據(jù)證明其購(gòu)房款系來(lái)源于贈(zèng)與或通過(guò)其他合法方式取得，其對(duì)購(gòu)房款來(lái)源的主張理由不能成立。因此，本案所涉房產(chǎn)雖然登記的房產(chǎn)權(quán)利人是原告潮彥儒和以原告潮楊名義購(gòu)買(mǎi)，但不能排除非家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，而是家庭共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，均應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)?！?/p>

因此，實(shí)踐中多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于被執(zhí)行人未成年子女名下財(cái)產(chǎn)，在無(wú)充分證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)屬于未成年子女正當(dāng)取得情況下，其名下財(cái)產(chǎn)推定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，原則上既可執(zhí)行，也可保全查封。

三、例外情況

倘若父母對(duì)子女贈(zèng)與成立，一定條件下可排除執(zhí)行。

前文提到的賀明珠與王雲(yún)軒異議案中，王雲(yún)軒作為案外人，主要抗辯事由便是主張?jiān)撌颂追慨a(chǎn)屬于父母（王永權(quán)、姚明春）對(duì)其贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，“王雲(yún)軒已經(jīng)通過(guò)贈(zèng)與行為的完成取得涉案房屋，不應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)”，并進(jìn)一步說(shuō)明，“2010年購(gòu)房時(shí)，王雲(yún)軒雖剛滿(mǎn)13周歲，屬限制民事行為能力人，無(wú)勞動(dòng)能力，但并不影響其通過(guò)贈(zèng)與及父母的撫養(yǎng)獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源。且王雲(yún)軒受贈(zèng)后，其財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于父母的財(cái)產(chǎn)，對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的收益，父母作為監(jiān)護(hù)人，也不能損害王雲(yún)軒合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?/p>

案外人異議程序，主要審查的就是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，也包括對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的確權(quán)。贈(zèng)與確實(shí)是能夠引起物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)原因，一旦贈(zèng)與成立，即有阻卻執(zhí)行之正當(dāng)理由。對(duì)于該抗辯意見(jiàn)，最高院認(rèn)為“《合同法》第一百八十七條規(guī)定‘贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。’房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，更談不上對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益?！焙?jiǎn)言之，由于贈(zèng)與沒(méi)有辦理登記手續(xù)，所以贈(zèng)與不成立。

對(duì)于同一情形，浙江高院的判決觀點(diǎn)則與最高院前述判例稍有不同。（2017）浙民再140號(hào)判決認(rèn)為“訟爭(zhēng)房產(chǎn)登記在錢(qián)某一人名下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于錢(qián)某個(gè)人所有，而不屬于其父母錢(qián)幸忠、陳紅英共有，也不屬于家庭共有。從原因事實(shí)看，錢(qián)某取得涉案房產(chǎn)系基于贈(zèng)與的法律關(guān)系。2009年9月，錢(qián)幸忠、陳紅英在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以錢(qián)某名義簽約購(gòu)買(mǎi)涉案房屋并支付“首付款”、辦理“按揭貸款”，其行為實(shí)際上屬于贈(zèng)與，錢(qián)某此時(shí)雖然未滿(mǎn)18周歲，但該種純獲利益的贈(zèng)與，并不需要未成年子女作出接受的明確意思表示；在錢(qián)某年滿(mǎn)18周歲后，錢(qián)幸忠、陳紅英在離婚協(xié)議中再次作出贈(zèng)與的意思表示，錢(qián)某雖然未就此與父母簽訂書(shū)面贈(zèng)與合同，但此后以自己名義辦理涉案房產(chǎn)權(quán)利登記的行為，足可認(rèn)定其有接受贈(zèng)與的意思表示。”

即浙江高院認(rèn)為，這類(lèi)父母對(duì)子女之財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為，不要求必須辦理登記，以子女名義簽署購(gòu)房合同并取得不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)，即視為登記。贈(zèng)與是雙方法律行為，對(duì)純獲利益的贈(zèng)與并不要求未成年子女作出接受的明確意思表示。如此說(shuō)來(lái)，贈(zèng)與一旦成立即能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

四、應(yīng)傾向于保護(hù)債權(quán)人利益,謹(jǐn)慎認(rèn)定贈(zèng)與

前述最高院和浙江高院兩則判例的主要差異，在于對(duì)贈(zèng)與成立與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。若以浙江高院判決觀點(diǎn)審查王雲(yún)軒案，也能得出贈(zèng)與成立的結(jié)論，并進(jìn)而排除強(qiáng)制執(zhí)行。然在筆者看來(lái)，兩案之所以處理結(jié)果不一致，更多是基于對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的考量，并不是這個(gè)問(wèn)題有多么復(fù)雜。

在分析研讀兩案判決后發(fā)現(xiàn)，兩案判決均有其合理性，符合一般民眾對(duì)公平正義的期待。王雲(yún)軒名下的18套房屋一直由其父母出租經(jīng)營(yíng)，且購(gòu)買(mǎi)房屋、支付價(jià)款和辦理產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間與債權(quán)發(fā)生時(shí)間交叉，該以子女名義購(gòu)買(mǎi)房屋的行為確實(shí)害及債權(quán)。如果認(rèn)定贈(zèng)與成立，將會(huì)鼓勵(lì)被執(zhí)行人采取類(lèi)似方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行，從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義角度和社會(huì)效果角度均應(yīng)給予否定評(píng)價(jià)，以保護(hù)善意債權(quán)人。而且十八套房屋，價(jià)值較大，也不符合日常生活中基于居住等生存需要父母對(duì)子女的正常贈(zèng)與行為。

在浙江高院再審案件中，爭(zhēng)議的贈(zèng)與房產(chǎn)僅一套，且錢(qián)某（未成年子女）在此居住，并在相關(guān)文件中都能體現(xiàn)出錢(qián)某父母對(duì)其贈(zèng)與的意思表示。浙江高院雖然否定債權(quán)人要求直接執(zhí)行錢(qián)某名下該房屋的請(qǐng)求，判決該房產(chǎn)屬于錢(qián)某財(cái)產(chǎn)，不得執(zhí)行，但并未阻卻債權(quán)人可通過(guò)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)或者其他方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的路徑。

兩則案例的處理方式各有側(cè)重，筆者傾向于湖北高院及最高院的處理方式。雖然浙江高院的處理方式也有一定道理，在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義角度具有一定積極因素，但這種處理規(guī)則一旦確立即存在被濫用之嫌。將債權(quán)人權(quán)益維護(hù)引向債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，誠(chéng)然有一定法理基礎(chǔ)，但需注意的是，實(shí)踐中被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)房屋“贈(zèng)與”子女的行為具有一定隱蔽性，而“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”只有在進(jìn)入執(zhí)行程序中才能夠確定，在作出行為與發(fā)現(xiàn)“贈(zèng)與”之間存在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間差。

《合同法》第七十五條規(guī)定，“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。”一旦超過(guò)五年除斥期間，又如何能夠通過(guò)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾正失衡的正義呢？

前述王雲(yún)軒案及浙江高院的錢(qián)某案，都存在這種問(wèn)題。在案外人異議之訴審理之時(shí)，距離債務(wù)人“贈(zèng)與”時(shí)間均超過(guò)五年，缺乏行使撤銷(xiāo)權(quán)的程序基礎(chǔ)。因此，應(yīng)認(rèn)識(shí)到債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在處理此類(lèi)問(wèn)題上的局限性，靈活處理，謹(jǐn)慎認(rèn)定贈(zèng)與。

五、處理規(guī)則及建議

司法實(shí)踐中已形成共識(shí)，對(duì)于“老賴(lài)”未成年子女名下登記的房產(chǎn)，若未成年子女能夠舉證該房產(chǎn)系其通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源時(shí)，則可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。而對(duì)于父母出資購(gòu)買(mǎi)登記于未成年子女名下的房產(chǎn)，原則上可以執(zhí)行。

不僅針對(duì)未成年子女名下的房產(chǎn)，對(duì)于大額存款亦可采取相同的處理方式。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，“法院可執(zhí)行被執(zhí)行人未成年子女名下無(wú)正當(dāng)來(lái)源大額存款”（《人民司法·案例》2014年第16期）。此外，（2017）川1529民初295號(hào)判決持同樣觀點(diǎn)，并進(jìn)一步說(shuō)明理由，“首先，未成年人經(jīng)濟(jì)來(lái)源方式有限。大部分情況下，未成年人沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，其日常生活尚且依靠其父母供養(yǎng)，大額存款登記于未成年人名下，也不能表明即為未成年人所有，實(shí)際上存款的主要來(lái)源一般也都是由其父母的收入構(gòu)成。其次，家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定財(cái)產(chǎn)的共有性質(zhì)。未成年子女作為家庭關(guān)系中的一員，其名下財(cái)產(chǎn)除因獎(jiǎng)勵(lì)、繼承、報(bào)酬、贈(zèng)與等方式取得以外，都應(yīng)具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。對(duì)于家庭成員來(lái)說(shuō)，銀行帳戶(hù)內(nèi)的存款完全可能是家庭財(cái)產(chǎn)或其他家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。特別是在其父母對(duì)外負(fù)債，但其未成年人子女名下銀行帳戶(hù)內(nèi)卻出現(xiàn)大額存款，與常理相悖，在不能說(shuō)明合法來(lái)源的情形下，可以推定存款屬于家庭共有的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

既然對(duì)未成年子女名下不動(dòng)產(chǎn)及存款的執(zhí)行，已得到司法實(shí)踐中多數(shù)意見(jiàn)支持，在破解執(zhí)行僵局難于上青天的當(dāng)下，最高院應(yīng)積極回應(yīng)實(shí)踐中的迫切需求，出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，將其未成年子女的財(cái)產(chǎn)狀況也納入查控和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍之中，以提高執(zhí)行效率，促成債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

江蘇高院在2018年6月12日印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》對(duì)此已給出更明確意見(jiàn)，“對(duì)于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱(chēng)的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車(chē)輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，執(zhí)行法院可以執(zhí)行。”

當(dāng)然，未成年子女的合法權(quán)利也應(yīng)得到尊重，其有權(quán)提出案外人異議，若其有證據(jù)證明其名下財(cái)產(chǎn)具有正當(dāng)來(lái)源，應(yīng)判決不得執(zhí)行。贈(zèng)與雖為雙方法律行為，畢竟屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”，在未成年子女和債權(quán)人之間，應(yīng)傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，限制這種贈(zèng)與行為在對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的效力。這不僅是對(duì)“老賴(lài)”的震懾，也是破解執(zhí)行僵局的必然要求。

作者：何江文律師/北京市康達(dá)律師事務(wù)所