一、是否取得本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地戶籍

取得集體所在地的戶籍是確認(rèn)成員身份的主要方式。但如果采取單一戶籍標(biāo)準(zhǔn)，很可能會(huì)導(dǎo)致利益驅(qū)動(dòng)下的富裕集體經(jīng)濟(jì)組織人口的畸形膨脹，加大該組織內(nèi)人口與資源的“負(fù)壓差”。司法實(shí)踐中，逐漸摒棄以是否具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地戶籍作為唯一確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。法院除考慮戶籍因素外，大多并列是否“在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)、生活”，是否“與既有成員之間存在親緣關(guān)系”，是否“與集體組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系”等因素作為成員身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活

如前文所述，法院大多將“是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活”與戶籍因素并列考慮。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是在漫長(zhǎng)的農(nóng)耕社會(huì)歷史發(fā)展中形成的自然共同體，其成員間具有較為固定的集體生產(chǎn)、生活狀態(tài)，并具有一定的排外性。如果單純以在當(dāng)?shù)亍吧a(chǎn)、生活”為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，將外來人口認(rèn)定為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，與村民樸素的傳統(tǒng)觀念不符。另外，過分強(qiáng)調(diào)“在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活”，將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)人口向二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的積極性降低，從而阻滯城鄉(xiāng)差別的縮小，亦不利于教育、國(guó)防事業(yè)發(fā)展。因此，對(duì)于特殊人群如外出經(jīng)商人員、務(wù)工人員、學(xué)生、義務(wù)軍人、服刑人員，雖脫離本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活，法院通常認(rèn)定為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

三、是否以本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障

是否以“本集體經(jīng)濟(jì)組織土地為基本生活保障”是界定成員資格的核心因素。概因土地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員最基本的生產(chǎn)和生活資料，具有基本生存保障的功能，如同城市居民享有的社會(huì)保障體系。如果村民在該集體經(jīng)濟(jì)組織之外不能獲得穩(wěn)定、長(zhǎng)期、持續(xù)的生存保障，最終只能依靠在該集體組織內(nèi)部獲得生存資源，即使戶籍不在本地，或不在本地生活、生產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。最高人民法院２０１１年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出：“在界定征地補(bǔ)償費(fèi)用分配等糾紛中涉及集體成員資格時(shí)，要在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，綜合考慮當(dāng)事人生產(chǎn)、生活狀況、戶口登記狀況、農(nóng)村土地對(duì)農(nóng)民的基本生活保障功能等因素予以認(rèn)定，并以其是否獲得其他替代性基本生活保障為實(shí)質(zhì)性要件，慎重、從嚴(yán)認(rèn)定集體成員資格的喪失，最大限度地保護(hù)農(nóng)民特別是婦女、兒童以及農(nóng)民工等群體的合法權(quán)益”。該《紀(jì)要》確立了集體組織成員身份認(rèn)定“生存保障”原則，如果村民最終只能依靠在該集體組織內(nèi)部獲得生存資源，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為繼續(xù)保有成員身份。同樣，對(duì)于成員資格喪失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)以村民是否獲得其他替代性基本生活保障為最終考量因素，如村民納入城市社會(huì)保障體系，考錄公務(wù)員、事業(yè)單位，取得其他經(jīng)濟(jì)組織成員身份等。