來(lái)源；石景山區(qū)人民法院網(wǎng)；轉(zhuǎn)自：家事法苑

【案件基本信息】

1. 判決書(shū)字號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第02514號(hào)民事判決書(shū)。

2. 案由：共有權(quán)確認(rèn)糾紛。

3. 當(dāng)事人

　　原告（被上訴人）：劉某某。

　　被告（上訴人）：王某某。

　 【基本案情】

　　原、被告原系夫妻關(guān)系，二人于1984年5月登記結(jié)婚。1987年4月，原、被告由被告單位分配承租位于北京市石景山區(qū)模式口南里XX棟XX6號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋），被告為涉案房屋的承租人。1993年8月，原、被告經(jīng)本院調(diào)解離婚，但并未對(duì)涉案房屋進(jìn)行處理。

　　1995年12月，王某某作為購(gòu)房人申請(qǐng)以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，在申請(qǐng)表中購(gòu)房人情況載明姓名王某某，工作單位首鋼總醫(yī)院，參加工作時(shí)間1971年1月12日，首鋼工作時(shí)間1981年12月；愛(ài)人情況載明姓名劉某某，工作單位首鋼生委福利委，出生年月1957年，參加工作時(shí)間1974年4月。

　　經(jīng)售房單位首鋼總公司同意購(gòu)房后，王某某按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，購(gòu)房標(biāo)準(zhǔn)價(jià)為23 576.76元。關(guān)于房?jī)r(jià)計(jì)算方式，《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表》載明購(gòu)房人姓名王某某；工齡：男方22年，女方25年；標(biāo)準(zhǔn)價(jià)710元，年工齡折扣率0.6%。售價(jià)計(jì)算公式為：標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房的實(shí)際價(jià)格=｛【標(biāo)準(zhǔn)價(jià)×（1-年工齡折扣率×夫婦工齡和）×（1-調(diào)節(jié)因素之和）×（本套樓房建筑面積 陽(yáng)臺(tái)面積×系數(shù)） 裝修設(shè)備價(jià)】×（1-已竣工年限×1.5%）-負(fù)擔(dān)價(jià)×現(xiàn)住房折扣率×（本套樓房住房面積 陽(yáng)臺(tái)面積）｝×1.04。

　　自1995年12月28日至1999年6月21日，王某某分五次向售房單位交納房?jī)r(jià)款共計(jì)23 576.76元。

　　2000年1月，王某某以購(gòu)房人身份參加首鋼職工二次購(gòu)買(mǎi)公有住宅樓房，按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，并補(bǔ)交房?jī)r(jià)款12 542.24元。在申請(qǐng)二次購(gòu)房過(guò)程中，王某某填寫(xiě)并提交的2000年2月29日《購(gòu)房人家庭住房情況登記表》配偶姓名一欄為劉某某；在2001年1月19日《購(gòu)房房?jī)r(jià)款更正表》中顯示王某某購(gòu)買(mǎi)涉案房屋應(yīng)付房?jī)r(jià)款36 119元，已付房?jī)r(jià)款36 119元；工齡：男22年，女27年。

　　2009年5月6日，涉案房屋辦理了所有權(quán)登記，所有權(quán)證書(shū)登記的房屋所有權(quán)人為王某某，共有情況為單獨(dú)所有，房屋性質(zhì)為房改房（成本價(jià)）。

　　2000年，王某某起訴劉某某至本院，要求劉某某騰退涉案房屋。本院經(jīng)審理后作出（2000）石民初字第753號(hào)民事判決書(shū)，其中認(rèn)定1995年王某某購(gòu)房時(shí)使用了劉某某的工齡補(bǔ)貼，并認(rèn)為劉某某參與了涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)，劉某某與王某某對(duì)涉案房屋享有同等的權(quán)利，因此判決駁回了王某某的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該民事判決書(shū)已生效。

　　另查：2012年11月6日，王某某與案外人宋德波簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定王某某以總價(jià)119.5萬(wàn)元的價(jià)格將涉案房屋出售于宋德波。2012年12月5日，涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至宋德波名下。后因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，王某某起訴宋德波至本院，要求解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，恢復(fù)房屋所有權(quán)登記，并要求宋德波支付違約金。本院經(jīng)審理后作出（2013）石民初字第3064號(hào)民事判決書(shū)，判決解除王某某與宋德波的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，宋德波協(xié)助王某某恢復(fù)涉案房屋所有權(quán)登記至王某某名下。一審判決后宋德波不服提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2014）一中民終字第1500號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

　　2014年6月9日，涉案房屋所有權(quán)恢復(fù)登記至王某某名下。房屋所有權(quán)人載明為王某某，房屋坐落為石景山區(qū)模式口南里XX號(hào)樓X層X(jué)X6號(hào)，共有情況單獨(dú)所有，房屋性質(zhì)房改房（成本價(jià)）。

　 【案件焦點(diǎn)】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，是婚姻存續(xù)期間夫妻一方承租，離婚后一方使用雙方工齡優(yōu)惠單方出資購(gòu)買(mǎi)并登記在自己名下房改房是屬于一方個(gè)人房產(chǎn)，還是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該爭(zhēng)議問(wèn)題的解決涉及對(duì)工齡優(yōu)惠是否具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定及對(duì)所購(gòu)房屋權(quán)屬的處理。

　 【法院裁判要旨】

　　北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案房屋現(xiàn)雖登記于王某某名下，但因該房屋的性質(zhì)系房改房，其所有權(quán)的歸屬應(yīng)結(jié)合涉案房屋的取得過(guò)程進(jìn)行全面的分析。

　　首先，涉案房屋原系首鋼總公司單位公房，劉某某、王某某均系首鋼總公司下屬單位的工作人員，基于該特殊的身份關(guān)系，原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得了涉案房屋的公房承租權(quán)，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，原、被告對(duì)該房屋享有同等的居住使用權(quán)。而在原、被告于1993年經(jīng)法院調(diào)解離婚時(shí)并未對(duì)涉案房屋進(jìn)行處理，故原、被告對(duì)涉案房屋共同的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益仍應(yīng)得以延續(xù)。

其次，王某某于1995年、2000年先后以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)、成本價(jià)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，交納購(gòu)房款并取得房屋所有權(quán)證書(shū)。雖然房?jī)r(jià)款均由王某某出資，但根據(jù)售房單位的相應(yīng)登記文件以及房?jī)r(jià)計(jì)算表，涉案房屋的房?jī)r(jià)款是在享受了王某某和劉某某二人的工齡優(yōu)惠折扣的情況下計(jì)算得出的。由此可以認(rèn)定，劉某某以其工齡參與了對(duì)涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)。

　　基于以上分析，涉案房屋的所有權(quán)是在劉某某、王某某對(duì)該房屋的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上，享受二人共同的工齡優(yōu)惠折扣，由王某某進(jìn)行貨幣出資而取得的。該過(guò)程應(yīng)視為原、被告對(duì)涉案房屋進(jìn)行了共同的財(cái)產(chǎn)性投入，故涉案房屋應(yīng)由王某某與劉某某共同共有。

　　北京市石景山區(qū)人民法院依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條之規(guī)定，判決確認(rèn)位于北京市石景山區(qū)模式口南里XX號(hào)樓X層X(jué)X6號(hào)房屋由劉某某和王某某共同共有。

　　王某某持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：XX6號(hào)房屋是王某某在與劉某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的承租公房，二人對(duì)此房屋均享有使用權(quán)。王某某與劉某某離婚訴訟時(shí)本應(yīng)對(duì)房屋的使用權(quán)作出處理，因二人均未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，法院未予以處理，故離婚后王某某與劉某某對(duì)XX6號(hào)房屋仍然享有相同的使用權(quán)。此后，王某某先后于1995年、2000年以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)、成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)XX6號(hào)房屋，交納購(gòu)房款并取得房屋所有權(quán)證書(shū)，雖然房?jī)r(jià)款由王某某交納，但是在享受了王某某和劉某某二人的工齡優(yōu)惠折扣的情況下計(jì)算得出的，故劉某某是以其工齡參與了XX6號(hào)房屋的購(gòu)買(mǎi)。因XX6號(hào)房屋的所有權(quán)是在劉某某、王某某對(duì)該房屋的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上，享受二人共同的工齡優(yōu)惠折扣，由王某某出資而取得的，故XX6號(hào)房屋應(yīng)由王某某與劉某某共同共有。2000年最高人民法院《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》已廢止失效，王某某依據(jù)此復(fù)函提出的上訴意見(jiàn)本院不予支持。 

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語(yǔ)】

　　一、問(wèn)題的提出

　　隨著我國(guó)住房制度改革的進(jìn)一步深化，現(xiàn)階段職工購(gòu)買(mǎi)公房已成為普遍現(xiàn)象。但是，隨著房屋價(jià)格不斷攀升，作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下福利性質(zhì)公有住房的價(jià)值不斷提高，實(shí)踐中涉房改房離婚財(cái)產(chǎn)歸屬及分割等問(wèn)題引發(fā)的新類(lèi)型案件日益增多。由法律及相關(guān)司法解釋對(duì)房改房在婚前及婚后權(quán)屬性質(zhì)及分割問(wèn)題未有明確規(guī)定。購(gòu)買(mǎi)房改房時(shí)，對(duì)工齡優(yōu)惠是“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”還是“政策性補(bǔ)貼”在實(shí)務(wù)中存在較大認(rèn)識(shí)分歧，由此對(duì)房屋權(quán)屬性質(zhì)及分割可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，就是婚姻存續(xù)期間夫妻一方承租，離婚后一方使用雙方工齡優(yōu)惠單方出資購(gòu)買(mǎi)并登記在自己名下房改房的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題的處理，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)和處理上的分歧。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：購(gòu)買(mǎi)的房改房系折合夫妻雙方工齡所購(gòu)買(mǎi)的福利房，工齡優(yōu)惠屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故XX6號(hào)房屋應(yīng)屬王某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：XX6號(hào)房屋系王某某自其單位承租的公房，單位將該房改房出售給王某某時(shí)，使用并計(jì)算了劉某某的工齡，鑒于工齡具備人們認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于財(cái)產(chǎn)性利益，故XX6號(hào)房屋屬于雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)的房屋，應(yīng)屬原夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：工齡優(yōu)惠雖具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)，但是不能以使用工齡購(gòu)買(mǎi)就直接認(rèn)定原夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致房屋性質(zhì)的改變，應(yīng)當(dāng)通過(guò)計(jì)算確定因使用工齡而減少的費(fèi)用，作為析產(chǎn)的依據(jù)。

　　上述針對(duì)同一問(wèn)題的不同處理意見(jiàn)，可以看出準(zhǔn)確認(rèn)定工齡優(yōu)惠的性質(zhì)及作用，成為妥善解決涉房改房這一特殊類(lèi)型房屋權(quán)屬確認(rèn)及分割糾紛的首要問(wèn)題。

　　二、對(duì)房改房中使用配偶工齡優(yōu)惠折扣的性質(zhì)分析

房改房又稱(chēng)已購(gòu)公有住房，是指根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過(guò)優(yōu)惠的方式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工享有部分產(chǎn)權(quán)或全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。[最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ┑睦斫馀c適用》，人民法院出版社，2011年8月版，第188頁(yè)。]購(gòu)買(mǎi)實(shí)行房改政策的公有住房，房屋出售及價(jià)格受到國(guó)家房改政策的調(diào)整。工齡即工人或職員的工作年數(shù)。房改房一般會(huì)折算夫妻雙方的工齡，其房?jī)r(jià)工齡折扣是以夫妻雙方的工齡來(lái)計(jì)算的。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，職工按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有住房，每個(gè)職工個(gè)人（單身）或家庭只能享受一次，職工購(gòu)買(mǎi)已住公有住房的，售房單位應(yīng)根據(jù)購(gòu)房職工建立住房公積金制度前的工齡給予工齡折扣；每年折扣數(shù)額，按抵交價(jià)除以65（男職工35、女職工30年）計(jì)算，離退休職工購(gòu)房計(jì)算工齡折扣時(shí)間，按國(guó)家規(guī)定的退休年齡計(jì)算，還要綜合考慮購(gòu)買(mǎi)者職務(wù)、工齡、年齡等因素，有其自身福利補(bǔ)助性和政策優(yōu)惠雙重性。[ 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑睦斫馀c適用》，人民法院出版社，2015年9月版，第219頁(yè)。]

　　房改后，購(gòu)房人可以取得已承租公房部分或全部產(chǎn)權(quán)。因此，購(gòu)買(mǎi)房改購(gòu)房的職工，在購(gòu)房時(shí)可以依據(jù)政策對(duì)于本人以及配偶的工齡予以折扣沖抵房款。公民死亡以后，與其具有配偶身份關(guān)系的人，若在購(gòu)房時(shí)尚未再婚，可將死者工齡計(jì)算入自己的折扣工齡。關(guān)于工齡優(yōu)惠的性質(zhì)，最高人民法院在2000年2月17日發(fā)布的《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》（簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）中認(rèn)為，夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買(mǎi)的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上述《復(fù)函》于2013年4月8日被廢止。目前實(shí)務(wù)界傾向性觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，工齡優(yōu)惠具備人們認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是一種財(cái)產(chǎn)性利益，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)。

　　夫妻按照房改房政策購(gòu)買(mǎi)的已承租公有住房，其售價(jià)中包含了夫妻雙方工齡折扣等福利待遇，該工齡優(yōu)惠可計(jì)算并轉(zhuǎn)化為具體的財(cái)產(chǎn)性利益。可見(jiàn)，工齡優(yōu)惠完全符合財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的本質(zhì)屬性，具備人們認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可通過(guò)相應(yīng)計(jì)算確定具體的數(shù)額及在整個(gè)購(gòu)房款中的比例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于財(cái)產(chǎn)性利益，完全符合財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的本質(zhì)屬性。[ 北京市第一中級(jí)人民法院課題組（主持人孫國(guó)鳴，負(fù)責(zé)人張曉霞，執(zhí)筆人李軍、楊磊、劉福春、鐘家正）：《關(guān)于離婚訴訟中涉城市房產(chǎn)疑難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告（下）》，《北京審判》2015年第9期第29頁(yè)。]當(dāng)該財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害時(shí)，權(quán)利人可以通過(guò)損害賠償?shù)韧緩接枰跃葷?jì)。

本案中，訴爭(zhēng)XX6號(hào)房屋是王某某以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)自單位購(gòu)買(mǎi)的按房改政策出售的房改房，所購(gòu)房屋房?jī)r(jià)款是在享受了王某某和劉某某二人的工齡優(yōu)惠折扣的情況下計(jì)算得出。房屋售價(jià)中包含了王某某和劉某某原夫妻存續(xù)期間雙方工齡折扣優(yōu)惠，根據(jù)雙方工齡折扣年限及折扣率，可計(jì)算出工齡優(yōu)惠在整個(gè)房款中所占比例。該工齡優(yōu)惠不僅屬于單位根據(jù)房改政策對(duì)職工的福利補(bǔ)助和政策優(yōu)惠，而且具有大家共同認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)利益屬性，應(yīng)屬于雙方原夫妻存續(xù)期間共同的財(cái)產(chǎn)收益，應(yīng)作為雙方所購(gòu)買(mǎi)房屋的共同出資。

　　三、使用配偶工齡優(yōu)惠對(duì)所購(gòu)房改房權(quán)利歸屬的認(rèn)定

　　工齡優(yōu)惠雖具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)，但購(gòu)買(mǎi)房改房福利和優(yōu)惠政策性質(zhì)上看，亦帶有濃厚的“人身”屬性。當(dāng)夫妻或近親屬因工齡優(yōu)惠等就房改房權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)結(jié)合婚姻法、繼承法等民事法律規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、不同種類(lèi)工齡優(yōu)惠性質(zhì)、房款出資比例等因素綜合進(jìn)行認(rèn)定分析。 

　?。ㄒ唬?duì)利用已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠所購(gòu)公房權(quán)屬認(rèn)定

　　我國(guó)婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)以共有制為基礎(chǔ)，除夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)和夫妻另有約定外，夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。因此，夫妻存續(xù)期間工齡折算作為夫妻間特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但對(duì)于使用已故配偶工齡優(yōu)惠所購(gòu)公房能否作為認(rèn)定房屋權(quán)屬依據(jù)，要結(jié)合物權(quán)法和婚姻法相關(guān)規(guī)定分析。根據(jù)婚姻法第17條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，夫妻存續(xù)期間始于結(jié)婚登記，終結(jié)于配偶一方或雙方死亡或者辦理離婚登記。在夫妻一方死亡后，夫妻關(guān)系因一方死亡而自然終止，另一方在購(gòu)買(mǎi)房改房或者其他形式的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，即使是使用了已故配偶的工齡優(yōu)惠補(bǔ)貼，因房產(chǎn)并非夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)取得，故不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另,根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更和消滅自登記時(shí)發(fā)生物權(quán)效力。夫妻一方死亡時(shí)，房改尚未開(kāi)始，健在方購(gòu)買(mǎi)、簽訂合同、付款及取得物權(quán)登記等行為均發(fā)生在配偶死亡后，故難以認(rèn)定是原夫妻共同財(cái)產(chǎn)。至于使用已故配偶的工齡優(yōu)惠補(bǔ)貼購(gòu)買(mǎi)的房改房，該工齡優(yōu)惠可以折算成房款，可依據(jù)《繼承法》通過(guò)析產(chǎn)繼承方式處理。

　?。ǘ?duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間使用配偶工齡優(yōu)惠所購(gòu)房改房權(quán)屬的認(rèn)定

　　我國(guó)婚姻法解釋二第19條規(guī)定，一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的房改房，房屋權(quán)屬證書(shū)登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是對(duì)婚姻存續(xù)期間，用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的由夫妻一方婚前承租的房屋歸屬問(wèn)題。據(jù)此，對(duì)婚前一方承租，只要婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)房時(shí)折算了配偶雙方的工齡補(bǔ)貼，不管是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，還是以共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，均應(yīng)認(rèn)定是以夫妻共同出資購(gòu)買(mǎi)的共有房屋。在離婚分割時(shí)，可以綜合考慮房屋來(lái)源以及雙方貢獻(xiàn)大小及婚前、婚后工齡長(zhǎng)短等情況因素確定各自份額的比例。

　?。ㄈ?duì)婚姻存續(xù)期間一方承租離婚后使用原配偶工齡優(yōu)惠所購(gòu)公房權(quán)屬的認(rèn)定鑒于公有住房承租權(quán)也是一種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在婚姻法中亦具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益性質(zhì)。[參見(jiàn)王成：《直管公房使用權(quán)相關(guān)問(wèn)題研究—以物權(quán)法為視角》，《北京審判》2011年第9期。]故夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻一方名義申請(qǐng)分配承租的公房，應(yīng)視為另一方當(dāng)然享有的福利，夫妻雙方對(duì)承租的公房均應(yīng)享有居住使用的權(quán)利。[ 北京市石景山法院調(diào)研課題組（主持人陳石磊，執(zhí)筆人李君梅、張英周）：《關(guān)于公有住房案件糾紛法律適用問(wèn)題的調(diào)查研究》，《北京審判微信公眾號(hào)》，2016年2月3日。]離婚時(shí)法院可以對(duì)該公房使用權(quán)作出相應(yīng)處理。但是，對(duì)于離婚時(shí)沒(méi)有分割處理的公房，雙方仍均享有居住使用的權(quán)利。離婚后一方雖以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)并取得所有權(quán)登記，但仍不能剝奪原配偶對(duì)該房屋所享有的居住使用權(quán)益。離婚后一方雖使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，但如果仍使用了原配偶的工齡優(yōu)惠的，應(yīng)視為雙方在共同享有使用權(quán)益基礎(chǔ)上，以原夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于原夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但是，在處理離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛時(shí)，應(yīng)綜合考慮房屋承租權(quán)取得時(shí)間、房屋來(lái)源、出資比例、婚前婚后工齡折算長(zhǎng)短、雙方的貢獻(xiàn)大小等因素，依據(jù)公平原則進(jìn)行分割處理，避免機(jī)械地一律均等分割份額比例，從而導(dǎo)致利益的失衡違背公平原則。 

　　 本案中，XX6號(hào)房屋雖是王某某自單位首鋼醫(yī)院承租的公房，但該公房是王某某與劉某某在婚姻存續(xù)期間承租，雙方對(duì)承租的公房均享有同等居住使用的權(quán)利。鑒于雙方在離婚時(shí)對(duì)該房屋的使用權(quán)益并未作出處理，婚后雙方就該房屋居住使用問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。王某某作為承租人雖以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)自單位購(gòu)買(mǎi)并取得了所有權(quán)登記，但該所有權(quán)取得并不能剝奪劉某某對(duì)該房屋所享有的使用權(quán)。并且，王某某在購(gòu)買(mǎi)時(shí)使用了劉某某的工齡折扣優(yōu)惠，該工齡折扣優(yōu)惠作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)視為劉某某共同出資。因此，XX6號(hào)房屋屬于雙方在共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上以共同出資形式購(gòu)買(mǎi)，屬于雙方共有財(cái)產(chǎn)。

　　綜上，一審法院、二審法院均采納了第二種處理意見(jiàn)，法院所作出的生效裁判是正確的。

1.最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ┑睦斫馀c適用》，人民法院出版社，2011年8月版，第188頁(yè)。

2.最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑睦斫馀c適用》，人民法院出版社，2015年9月版，第219頁(yè)。

3.北京市第一中級(jí)人民法院課題組（主持人孫國(guó)鳴，負(fù)責(zé)人張曉霞，執(zhí)筆人李軍、楊磊、劉福春、鐘家正）：《關(guān)于離婚訴訟中涉城市房產(chǎn)疑難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告（下）》，《北京審判》2015年第9期第29頁(yè)。

4.參見(jiàn)王成：《直管公房使用權(quán)相關(guān)問(wèn)題研究—以物權(quán)法為視角》，《北京審判》2011年第9期。