作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

公司的員工接受公司的委托與個(gè)人名義與出借人簽訂借款合同，出借人也對(duì)此明知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司的員工并非借款主體，在出借人的債權(quán)未能得到到期清償要求公司的員工承擔(dān)還款責(zé)任的，法院不予支持。

案情摘要：

1、2013年10月28日，步步升小貸公司要求向大眾小貸公司借款2000萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商后，步步升小貸公司決定以其公司副經(jīng)理劉鳴等5人的個(gè)人名義于當(dāng)日及次日分別與大眾小貸公司簽訂《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，大眾小貸公司對(duì)此明知。

2、借款到期后，大眾小貸公司的案涉?zhèn)鶛?quán)并未得到清償，大眾小貸公司訴至法院要求劉鳴等5人與步步升小貸公司承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

劉鳴等5人是否應(yīng)當(dāng)與步步升小貸公司承擔(dān)還款的連帶責(zé)任？

法院認(rèn)為：

雖然王利華、鄭為民、朱捷、劉鳴、郝鳴是借款合同的一方當(dāng)事人，但是王利華、鄭為民、朱捷、劉鳴、郝鳴一審抗辯稱系受步步升小貸公司委托與大眾小貸公司簽訂的借款合同，大眾小貸公司對(duì)此亦明知。而大眾小貸公司在一審中訴稱'2013年10月28日，步步升小貸公司要求向大眾小貸公司借款2000萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，步步升小貸公司確定以其公司副經(jīng)理劉鳴及員工王利華、鄭為民、朱捷、郝鳴個(gè)人名義于當(dāng)日及次日分別與大眾小貸公司簽訂《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》'。顯然，大眾小貸公司在借款時(shí)知曉實(shí)際借款人是步步升小貸公司，王利華等五名員工是受步步升小貸公司的委托以個(gè)人名義簽訂合同。而且該事實(shí)與王利華等五人提交的步步升小貸公司的股東會(huì)決議、授權(quán)委托書相互印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

故在大眾小貸公司沒(méi)有證據(jù)證明《借款合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》只約束其和王利華等五名員工的情況下，原審法院不支持大眾小貸公司關(guān)于王利華等五名員工承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)，亦不存在適用法律錯(cuò)誤。

案例索引：

（2017）最高法民申4236號(hào)

相關(guān)法條：

《民間借貸規(guī)定》

第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《合同法》

第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

實(shí)務(wù)分析：

前述專題文章曾對(duì)出借人明知借款主體和用款主體不一致的情形下如何擔(dān)責(zé)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，梳理了實(shí)務(wù)中存在的三種理解和判定。同時(shí)實(shí)務(wù)中部分人認(rèn)為民間借貸解釋第二十三條的規(guī)定出臺(tái)在民間借貸情形下解決了上述爭(zhēng)議。但，本文援引判例所釋明的是'員工'名義的'私貸公用'如何擔(dān)責(zé)，而非民間借貸解釋第二十三條規(guī)定的'法定代表人或負(fù)責(zé)人'名義的'私貸公用'擔(dān)責(zé)問(wèn)題。最高院認(rèn)為：債權(quán)人在明知以員工名義貸款供公司使用的，應(yīng)當(dāng)按照合同法第四百零二條之規(guī)定，認(rèn)定借款合同直接約束出借人和公司，作為名義借款人的員工無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，從本文援引判例直接得出最高院的上述傾向性觀點(diǎn)還有人提出質(zhì)疑：本文援引判例的借貸時(shí)間發(fā)生在2013年，在民間借貸解釋實(shí)施之前。筆者不敢茍同，因?yàn)楸景傅亩徟袥Q作出時(shí)間是二〇一六年十一月二十三日，是在2015年10月1日民間借貸解釋之后，最高院對(duì)上述判決予以了維持，說(shuō)明本案不存在民間借貸解釋溯及力影響案件結(jié)果的情形。同時(shí)，筆者也認(rèn)可關(guān)于主流觀點(diǎn)中關(guān)于民間借貸解釋第二十三條要求'公'、'私'承擔(dān)連帶責(zé)任的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：1、對(duì)于'私'的主體范圍應(yīng)僅指法定代表人或負(fù)責(zé)人，不應(yīng)擴(kuò)大解釋；2、對(duì)于實(shí)際用款人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定，不能僅停留在自認(rèn)層面。本文援引判例將副總排除在'負(fù)責(zé)人'的范疇之外，認(rèn)為副總貸款用于公司，也不應(yīng)認(rèn)定副總為負(fù)責(zé)人，不適用民間借貸解釋主張連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，筆者贊同。筆者認(rèn)為本規(guī)定中的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋，應(yīng)僅指無(wú)法定代表人設(shè)置的情形下，和法定代表人具有相同地位的人，而不應(yīng)肆意擴(kuò)大。筆者認(rèn)為本文判例精神和結(jié)果符合公平原則。特此推薦！