從韓伯豐鼎銘文看西周貴族政體運作機制

劉源

吳鎮(zhèn)烽先生《商周青銅器銘文暨圖像集成》第五冊2426號，著錄了一件私人所藏的西周早期小方鼎——韓伯豐鼎。作器者（）伯，謝明文先生認為可讀為韓伯，與西周早期另一尊銘中的（人名），明顯是一字，^[1]很有啟發(fā)性，基本可從。然二字早晚關(guān)系，還可進一步討論：從器形、字體來看，二器時代相近，字右下方兩點是否“飾筆”，是否必要的構(gòu)件，仍需探討。此外，為氏名，為人名，其指稱的身份不同，也應(yīng)該重視。

韓伯豐鼎銘文不長，是研究西周貴族社會的難得標本。李學勤先生已從西周土地制度的角度，對其銘文做了很好的研究，^[2]此外陳劍、沈培先生也深入探討銘文的釋文、句讀、訓讀等問題，^[3]董珊先生撰寫了《韓伯豐方鼎銘文新論》，^[4]單育辰先生撰寫了《倝伯豐鼎考》。^[5]本文欲從西周貴族政體運作的視角，再對該銘所涉及的歷史問題，再做一些討論，供同好批評。

韓伯豐鼎是一件典型的西周小方鼎，這類小方鼎基本出現(xiàn)在西周早期，只有個別可歸入西周中期偏早。^[6]

該鼎與西周時代其他小方鼎相比，器形較矮，通高只有18厘米，鼎足亦較短粗，不像西周早期前段之方鼎（如德方鼎，《銘圖》2266）之足部較細長。考慮該鼎器形整體風格與靜方鼎較近，歸為昭王世，或昭穆之際較為合適，似不能再晚至穆王世的中、晚期。

該鼎紋飾特殊，為陰線之抽象獸面紋，較為粗放，也不類西周早期前段方鼎上鑄造精美的典型獸面紋。即使與昭王世的靜方鼎紋飾相比，亦顯得較為簡潔，但也并非咸方鼎（豐大母方鼎，《銘圖》1714，約西周早期偏晚，或西周中期早段）那種純素無紋的風格。^[7]

該鼎銘文，從鼎內(nèi)壁上鑄起，折向鼎內(nèi)底部，這種鑄銘的做法，和鼎身較小、銘文篇幅相對較長有關(guān)，并不罕見，如現(xiàn)藏旅順博物館的呂方鼎（《銘圖》2400，穆王），銘文也是從鼎內(nèi)壁折向內(nèi)底的。該鼎銘文，章法較為整齊，橫排文字基本可對齊，也反映其時代不會太早，故其字體沒有明顯的肥筆、波磔特征，如“王”作。

韓伯豐鼎銘文，共6行51字，本身并無太多難字，但因有轉(zhuǎn)述之語，出現(xiàn)4個“曰”字，且涉及人物較多，故句讀、理解遂成疑難。現(xiàn)綜合諸家意見，參以個人看法，對銘文大意略作闡釋。

1．釋文（寬式）可句讀如下：

唯十月既生霸甲辰，在

成周，史至，以茲命曰：

“內(nèi)史曰：‘告韓伯、伯氏

宕。’卿事司曰：‘論?！裎?/span>

既即命曰：‘先王命尚（當）付?！?/span> 

韓伯豐作寶彝。

“以茲命曰”之後，“內(nèi)史曰”至“先王命當付”一段文字，諸家多視為史轉(zhuǎn)述之語，故加雙引號，作為直接引語，這個看法是正確的。意見分歧之處是，內(nèi)史的話，至何處而止？吳鎮(zhèn)烽、李學勤、陳劍、單育辰諸家，都主張內(nèi)史之語應(yīng)至“先王命當付”，并認為銘中的“我”為內(nèi)史。考慮到“史至（成周）”與“今我既即命”之間的邏輯關(guān)系，以及“茲命”（即“內(nèi)史曰”至“先王命當付”一段話）中三個“曰”的次第展開順序，本文對句讀標點，略作調(diào)整，將“內(nèi)史曰”、“卿事司曰”、“今我既即命曰”三段話分開。下文再具體解釋其理由。

2．銘文大意，以李學勤先生意見較為合理，即韓伯作器是紀念史之命，但相關(guān)之事究為何事，可再探討，現(xiàn)將個人不成熟理解陳述于下：^[8]

十月既生霸甲辰日，（王）在成周，地之史至，用這篇命書曰：“內(nèi)史曰：‘告（于王）韓伯、伯（二）氏度量（地之事）。’卿事司曰：‘（已）論?！F(xiàn)在我（史）已傳達（頒行）以下命書曰：‘先王命當付（地伯）。’ ”伯豐作寶彝。

3．這篇銘文涉及至少六人以上，辨析各人所說的話，及其出現(xiàn)的原因和場合，是理解這篇銘文之關(guān)鍵。

1）史，地之史。^[9]他之所以出現(xiàn)，是因為伯、伯所度量之土地，可能是在地，故他一方面要向本地傳達王朝史官之命，另一方面須返回（至）王朝匯報傳命任務(wù)的結(jié)果。史，作為地方之史，接受內(nèi)史傳命及指示，此人之活動可反映史官系內(nèi)部中央、地方之史的關(guān)系，十分重要。

李學勤先生認為或即殷墟卜辭中的，其地距離安陽不遠。卜辭中商王在地田獵的記載的甚多，是一個重要的田獵地點，鄭杰祥先生指出可能就是伍縣，即汲縣（今河南省衛(wèi)輝市），在商代牧野一帶。^[10]與向、盂、宮、喪等著名田獵地均有同版關(guān)系，相距不遠，均屬于所謂的沁陽田獵區(qū)，李學勤先生認為該區(qū)中心為盂地（沁陽），《商代史》卷十《商代地理與方國》基本同意李說。^[11]不過，陳絜先生新近提出商代田獵區(qū)主要分布在以泰山為中心的魯北及魯中南山地丘陵地帶，盂地即在魯中南山地丘陵地帶，^[12]那么與盂同版的地，也應(yīng)在這一帶。不過，應(yīng)該值得注意的是，考慮到史仍受王朝史官（內(nèi)史）的管轄，故地亦應(yīng)在西周內(nèi)服地區(qū)，能否遠至魯中南地區(qū)，仍應(yīng)進一步討論。

2）內(nèi)史，王朝之史，起草、宣讀王朝命書。內(nèi)史與大史（太史）不同（參見《銘圖》5679），并非史官之長，但其在王朝政體運作中的作用不可低估，據(jù)相關(guān)銘文來看，天子冊命內(nèi)服王官、職事時，多由內(nèi)史擔任頒發(fā)命書之職。對此，需另外撰文詳細論述。這里僅舉一二例說明：如楚簋甲、乙、丙、丁四器（《銘圖》5284-5287，西周中期後段）銘文記載，內(nèi)史尹氏冊命楚，命楚司鄙館、內(nèi)師舟；又如元年師兌簋（《銘圖》5324-5325，約厲王）銘文記載，王呼內(nèi)史尹冊命師兌，輔助師龢父司左右走馬、五邑走馬。凡此類職事，皆涉及內(nèi)服核心區(qū)域的管理。由此可知，地亦在內(nèi)服，李學勤先生聯(lián)系卜辭地名，推測其地在安陽附近。

3）韓伯豐，為作器者。他之所以作此銘文，是因為他與伯度量土地，最終獲利，且得到王室的承認并頒發(fā)命書，故作器鑄銘以為紀念。韓伯、伯，均稱伯，其身份應(yīng)是二氏的宗子。二人度量地土田，并請?zhí)熳硬脭啵ň唧w由卿事僚三有司負責執(zhí)行），也應(yīng)是內(nèi)服貴族。

4）伯，似可理解為氏之伯。諸家多認為，為虛詞，如李學勤先生讀為徂，訓為始，與其後的“今”相呼應(yīng)，此說較有道理。但銘文記載“宕”，與土地分配有關(guān)，至少涉及兩方，如琱生器銘文記載召氏家族內(nèi)部析分土地，就提及“公”（宗子）與“汝”（琱生）雙方。在金文中除用作發(fā)語詞、連詞（且），也多有用作人名、氏名之例，如妊簋（《銘圖》4685，西周晚期）之，即為氏名。此外，黃組卜辭有方（《合集》36528反），屬于商人西面（晉西南）的“四邦方”之一。^[13]

器銘中，“伯”後有一“氏”字，諸家據(jù)此，把讀為虛詞，將“伯氏”看作內(nèi)史對韓伯的尊稱。細讀與“伯氏”有關(guān)的西周金文，伯氏多為家族內(nèi)部成員對其宗子的尊稱，很少有王朝史官稱某伯為伯氏的記載。此外，春秋早期有一件“鄭伯氏士叔皇父鼎”（《銘圖》2287），其器主為叔皇父，是“某伯”後直接加“氏”的例子，可見我們上述的“伯、伯（二）氏”的看法，也是有佐證的。

5）卿事司，似不能理解為“卿事、（有）司”，系指卿事寮諸有司，即王朝三有司等執(zhí)政大臣，具體為，公以下之司馬、司土、司工等大臣，可能也包括大師。結(jié)合大家熟知的師永盂、五祀衛(wèi)鼎、裘衛(wèi)盉銘文等有關(guān)西周土地交換的材料來看，王朝三有司對內(nèi)服貴族易田事件，有決策與監(jiān)督執(zhí)行之權(quán)；當然具體的執(zhí)行辦理還是由相關(guān)地方的三有司、師氏、史官等三系職官的基層人員去做。^[14]

6）先王，諸家據(jù)此指出，韓伯、伯宕土之事，經(jīng)王朝大臣裁定，最終付土于伯，于先王在位時，命書已經(jīng)完成。但至史到成周復(fù)命，新王已即位。這一意見是很有啟發(fā)性的，可從。惟此新王是昭王、抑或穆王，不易遽定，綜合器形、銘文特點，該器時代以昭穆之際較為穩(wěn)妥，故我們暫定此新王為穆王。

1．“宕”字之理解。

“宕”字的理解，關(guān)系到銘文所述事件的性質(zhì)，以及銘文所述王朝史官、三有司此次處理政事的來龍去脈，結(jié)合下文“先王命當付”來看，此字應(yīng)與內(nèi)服貴族度量土田、析分土地之事有關(guān)，李學勤先生將“宕”讀為“度”，訓為度量，可從。諸家討論宕字釋讀問題時，多聯(lián)系到五年琱生簋、琱生尊等銘文中以下相關(guān)材料。

以君氏命曰：余老止，公仆庸土田多擾，弋伯氏從許，公宕其叁，汝則宕其貳；公宕其貳，汝則宕其一。……（五年琱生簋，《集成》4292，《銘圖》5340，約宣王）

……以君氏命曰：余老止，我仆庸土田多擾，弋許，勿使散亡。余宕其叁，汝宕其貳?！ㄎ迥戡h生尊，《銘圖》11816-11817，約宣王）

李學勤、陳劍、沈培等先生均認為其中的宕，讀為度，較為妥當。度土，或度田，實際上涉及至少兩方，這也是我們將“伯”理解為人名，與器主并列為度地土田之雙方的原因。

2．今我既即命

銘文中的“我”，是王朝內(nèi)史，還是地之史，關(guān)系到銘文的句讀標點，也關(guān)系到對銘文大意的解讀。我們認為，“我”是史之自稱，史至成周，其目的是向王朝復(fù)命，匯報地度量土田之事，已按三有司之“論”，執(zhí)行完畢。即命，就命也，是指即先王之命，實際是經(jīng)內(nèi)史記錄，并經(jīng)卿事僚三有司討論決定之命書。即命的意思，是接受、傳達王朝之命于地。既即命，是完成傳達命書之職事，返命、復(fù)命于成周。彼時，先王已逝，在成周接受史復(fù)命的，已是新即位之時王，或即穆王。

史既即命的行為標志著，經(jīng)過內(nèi)史呈告于天子，王室卿事僚三有司討論處理，韓伯與伯宕土之事的最終完成，王朝很可能也會頒發(fā)命書給韓伯，故韓伯作器以茲紀念。

3．先王命尚付

尚，讀為當。先王命當付，是指經(jīng)過內(nèi)史呈告，王朝卿事僚三有司裁定後，先王命付韓伯土田。實際上，先王此命，應(yīng)由內(nèi)史下令史傳達至地，由當?shù)厝兴緯數(shù)貛熓系然鶎庸賳T，一起具體執(zhí)行。銘文記述“韓伯、伯氏宕”，故後者也很可能分到部分土田。但作器者是韓伯，僅記錄先王命付其本人土田之事，故未陳述他與伯各自分得多少數(shù)量。

04

1．地方官制采取與王朝中央官制相同的司、師、史架構(gòu)，便于地方與中央職官的交流與聯(lián)系

韓伯豐鼎，銘文簡短、難解，諸家之解讀不盡一致，但學者的共識是，該材料反映了地方之史，與王朝之史，二者之間的統(tǒng)屬與合作關(guān)系。史，要接受中央王朝之內(nèi)史的指令，負責傳送、頒行周天子及王朝三有司之命書于地方，完成任務(wù)之後，還要復(fù)命。富有戲劇色彩的是：史至成周復(fù)命之時，先王已故去，這種事情，在從前的金文材料中，尚未出現(xiàn)過。

學者以前已經(jīng)指出，西周職官分為司、史、師三系，^[15]西周政府的中央王朝職官，在地方也會同樣設(shè)置，有擴大與分層現(xiàn)象。^[16]裘衛(wèi)盉（《銘圖》14800）、五祀衛(wèi)鼎（《銘圖》2497）、師永盂（《銘圖》6230）等西周中期金文材料均記錄，內(nèi)服基層地區(qū)亦設(shè)有低級的三有司、師氏和史官，在貴族交換土地時，天子發(fā)布政令，先由公傳達給中央三有司、師氏等執(zhí)政大臣和內(nèi)史（尹氏），再下達基層司、師、史官員具體執(zhí)行。如師永盂（約懿王世）銘文記載，天子賜師永“陰陽洛”暨師俗父田，益公傳命給井伯、榮伯、尹氏、師俗父、遣仲等王朝三有司、內(nèi)史、師氏等大臣，再由酉司徒父、周人司工、師氏邑人奎父、畢人師同、史等基層三有司、師氏、史官執(zhí)行勘界、付田事務(wù)，其職官名稱中的酉、周、邑、畢等都是地名，賜給師永的陰陽洛和師俗父田應(yīng)在這些地域范圍內(nèi)。裘衛(wèi)盉、五祀衛(wèi)鼎銘文記載矩伯、邦君厲付裘衛(wèi)田，也是由王朝三有司傳令，再由相關(guān)基層三有司和史官來具體執(zhí)行。^[17]西周王朝的基層官制采取與中央官制相同的司、師、史架構(gòu)，可以保障天子或王朝政令，由中央三有司、師氏、史官一起商定或合作執(zhí)行，再分別通過司、師、史三系傳達至基層來具體操作完成。這種機制既簡潔、暢通、高效，又能保證天子或中央王朝對基層土地控制與管理，至少在內(nèi)服區(qū)域基本如此。也就是說，經(jīng)天子或中央王朝的賞賜或認定，土地可在貴族間交換，但仍由基層司、師、史官員負責交付與管理，而且耕作田地的庶人，也同樣是由基層官員管理，從而保證“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”。這種中央王朝控制基層土地的機制，隨著世襲貴族對各自土地的長期占有，必然會逐漸失效，天子也僅存一個擁有普天之下土地的名義，這個問題，我們將另文探討。

基層官員執(zhí)行王朝政令，完畢之后，理應(yīng)向中央司、師、史等上級大臣返命，然后王朝司、師、史再向公匯報，最終呈告于天子。但目前金文材料還缺乏相關(guān)記載，所幸韓伯豐鼎銘文保存了基層史官向王朝返命的珍貴史料，使我們具體了解內(nèi)服之地方史官，與王朝內(nèi)史、三有司交流、合作情況，加深對西周王朝史官系統(tǒng)運作之認識，這對今后西周貴族政體的研究有重要意義。

2、中央王朝對地方貴族之管理和約束機制

西周王朝是貴族社會繁榮期的模板，貴族社會之所以能夠維系，在于天子、中央王朝能有效地約束和控制內(nèi)、外服區(qū)域內(nèi)相對獨立的貴族家族。近年公布的晉侯蘇鐘（《銘圖》15298-15313）、引簋（《銘圖》5299-5300）等材料均可說明周天子對外服諸侯的控制機制。晉侯蘇鐘銘文記載，周王（厲王）命晉侯蘇伐夙夷，親至其軍中指揮，命蘇攻城、追敵，返回成周后，又通過冊命、賞賜的手段，嘉獎晉侯，使之更加忠誠效力于天子。引簋銘文記載，周王命引承繼其祖之職，統(tǒng)率齊師，按諸侯的規(guī)格，賞賜給他彤弓一、彤矢百，馬四匹，反映了天子冊命大臣直接掌控諸侯軍隊的外服管理、約束機制。

韓伯豐鼎銘文則進一步說明，西周王朝對內(nèi)服貴族的管理，很大程度上是依賴中央司、師、史三系大臣，向地方上的司、師、史基層職官傳達政令，從而達到對基層土地、庶人的控制?？梢?，西周中央王朝利用簡潔、層次化的職官體系，有效管理著內(nèi)服貴族的土田、以及依附在土地上的庶人等勞動者；在土地交換過程中，中央史官與地方史官的命書傳遞與反饋，又作為基層官員實際執(zhí)行政令之依據(jù)。

上文已指出，韓伯與伯，其身份均為內(nèi)服貴族家族之族長，他們度分地土田，需要上報中央王朝，內(nèi)史呈告天子，天子再命令卿事寮大臣商定，命書傳送至當?shù)厥饭伲?/span>史），然后頒發(fā)給當時三有司執(zhí)行，其職事完成后，最終由史至成周復(fù)命于天子和王朝內(nèi)史，內(nèi)史也會呈告卿事僚三有司，這一套政務(wù)運作機制，明顯反映了“普天之下，莫非王土”的歷史背景下，“禮樂征伐自天子出”的特點。

基層司、師、史的設(shè)置，也保證天子和中央王朝對各地庶人的了解和掌控，以實現(xiàn)所謂“率土之濱，莫非王臣”的藍圖。近出山西絳縣倗伯墓地所出肅卣（《銘圖》30882），即反映西周王朝對貴族的土田、民人有較多控制，貴族如對其土地上的庶人管理不善，天子會進行干涉。肅卣銘文記載，肅的宗子伯氏讓他在庶人中挑選六家為奴仆，周王認為“非令”、“害義”，最終肅佑王東征，王還是付給肅了奴仆?？梢姰敃r貴族不能隨意將土田上的庶人，降為奴隸，^[18]否則會驚動有關(guān)基層司、師、史等官員，最終上達于天子。

綜上，韓伯豐鼎銘文雖然簡短，但結(jié)合著名的師永盂、裘衛(wèi)器以及近出肅卣等材料，基本可恢復(fù)西周中央王朝與地方政令傳達與合作互動的體制，揭示了貴族社會繁盛時期，最高統(tǒng)治者管理基層土地、庶人的方式。至春秋之世，天子的軍政實力衰弱，人力、物力、財力日漸窮蹙，這一機制逐漸廢馳，內(nèi)外服貴族擁有的土地、民人已基本掌握在自己手中，他們交換土田，已逐漸脫離天子和中央王朝的控制，如魯鄭易祊、許田，各從所便，“普天之下，莫非王土”成為空話，諸侯、大夫乃至大夫家臣依次成為掌控社會資源的主角，促進著戰(zhàn)國時代新興的中央集權(quán)制國家的誕生，然對于以天子為核心的舊的宗法貴族秩序而言，就呈現(xiàn)出所謂“禮崩樂壞”的歷史面貌。

韓伯豐鼎銘，雖無難字，句讀標點及解讀，著實不易，我們在學習諸家意見后，從西周貴族政體運作機制之視角，提出以上一種理解方案，不一定正確，希望得到專家批評指正，以促進研究，加深認識。

注釋：

^[1] 謝明文：《釋西周金文中的“垣”字》，黃德寬編：《中國文字學報》第六輯，商務(wù)印書館2015年版，第69-72頁。后收入謝明文：《商周文字論集》，上海古籍出版社2017年版，第265-270頁。

^[2] 李學勤：《一篇記述土地轉(zhuǎn)讓的西周金文論》，《故宮博物院院刊》，2015年第5期，第29-30頁。

^[3] 沈培：《西周金文“宕”字釋義重探》，李宗焜主編：《第四屆國際漢學會議論文集：出土材料與新視野》，臺灣中研院史語所2013年版，第381-417頁。陳劍先生關(guān)于該鼎銘文的釋讀，見該文的“補記”。

^[4] 董珊：《韓伯豐方鼎銘文新論》，楊榮祥、胡敕瑞主編：《源遠流長：漢字國際學術(shù)研討會暨AEARU第三屆漢字文化研討會論文集》，北京大學出版社2017年版，第46-64頁。

^[5] 單育辰：《倝伯豐鼎考》，中國社會科學院語言研究所《歷史語言學研究》編輯部編：《歷史語言學研究》第十輯，商務(wù)印書館2016年版，第217-220頁。

^[6] 王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社1999年版，第11-16頁。

^[7] 咸鼎1986年出土于張家坡M284，亦較矮，通高18厘米?！段髦芮嚆~器分期斷代研究》一書將其定為西周中期偏早時器，參見王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，第16頁。但該器之時代，仍可進一步研究。

^[8] 北京大學歷史系博士生楊坤認為“在成周”的主語是“周王”，本文從之。楊坤：《韓伯豐鼎銘剩義拾零》（待刊）。

^[9] 單育辰先生將史讀為“御史”，可備一說。參見單育辰：《倝伯豐鼎考》，中國社會科學院語言研究所《歷史語言學研究》編輯部編：《歷史語言學研究》第十輯，第218頁。

^[10] 鄭杰祥：《商代地理概論》，中州古籍出版社1994年版，第150頁。

^[11] 孫亞冰、林歡：《商代地理與方國》，中國社會科學出版社2010年版，第85頁。

^[12] 陳絜：《〈方鼎〉銘與周公東征路線初探》，李宗焜主編：《古文字與古代史》第四輯，臺灣中研院史語所2015年版，第271-274頁。

^[13] 孫亞冰、林歡：《商代地理與方國》，第91頁。

^[14] 劉源：《從簋銘文談西周王朝對三有司的任用》，北京大學出土文獻研究所編：《青銅器與金文》第一輯，上海古籍出版社2017年版，第90-97頁。

^[15] [日]白川靜著，溫天河、蔡哲茂譯：《金文的世界——殷周社會史》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司1989年版，第118-119頁。

^[16] 李峰著，吳敏娜等譯：《西周的政體》，三聯(lián)書店2010年版，第100頁。另外參看該書圖6、圖10“西周政府組織結(jié)構(gòu)圖”。

^[17] 劉源：《從簋銘文談西周王朝對三有司的任用》，北京大學出土文獻研究所編：《青銅器與金文》，上海古籍出版社2017年版，第90-97頁。

^[18] 董珊先生最近撰文，也認為諸侯貴族對其領(lǐng)地的庶人只有治理權(quán)，沒有人身所有權(quán)。董珊：《山西絳縣橫水M2出土肅卣銘文初探》，《文物》，2014年第1期，第50-55頁。