??作者：唐青林 李舒  魏延明 (北京兩高重大疑難案件中心律師)

離婚時夫妻雙方不能就股權(quán)分割達(dá)成一致時，為了保證有限公司的人合性，法院應(yīng)對另一方請求分割的股權(quán)折價補償。因此，如在離婚訴訟中堅持要求份額分割并且拒絕作價補償?shù)?，法院可判決駁回訴訟請求。

一、2006年9月18日，原告劉奕與被告王軍卿簽訂了《離婚協(xié)議書》，并對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等問題予以約定。

二、離婚后，就協(xié)議未約定的有限公司股權(quán)問題，原告劉奕與被告王軍卿產(chǎn)生糾紛并起訴至法院。原告劉奕請求認(rèn)定股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)并予以分割，但終審法院最終未支持股權(quán)分割請求。

三、劉奕不服，向最高法院申請再審，主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)分割股權(quán)。最高法院裁定駁回了劉奕的再審申請。

本案的爭議點在于有限公司股權(quán)確屬夫妻共同財產(chǎn)的情況下，夫妻一方單獨主張股份分割而拒絕作價補償時，法院是否判決分割股權(quán)。

最高法院認(rèn)為：若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價補償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅持要求分割股權(quán)，不同意折價補償，也不同意評估股權(quán)價值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。劉奕因此敗訴。

1.在離婚訴訟中，欲請求分割有限公司股權(quán)，夫妻雙方協(xié)商一致是重要前提。

有限公司股權(quán)分割在《婚姻法司法解釋二》第十六條中有明確規(guī)定，為體現(xiàn)對有限公司的人合性的尊重，不僅規(guī)定夫妻雙方協(xié)商一致是請求對股權(quán)進(jìn)行份額分割的前提條件，而且要求其他股東過半數(shù)同意方可真正取得股東資格。該規(guī)定體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治和有限公司人合性的尊重。因此，在對有限公司股份進(jìn)行離婚分割時，若夫妻雙方無法達(dá)成一致時，實踐中法院一般傾向于對有限公司股權(quán)進(jìn)行作價分割，有取得股權(quán)的一方補償另一方。但如果夫妻一方明確反對作價分割，并不同意股權(quán)價值評估，法院并不會貿(mào)然判令分割有限公司股權(quán)，而會判決駁回當(dāng)事人訴訟請求。本案中，劉奕固執(zhí)的要求對公司股權(quán)進(jìn)行份額分割，最終被法院判決駁回，為此付出了頗為慘重的代價。因此，建議當(dāng)事人在離婚涉及股權(quán)分割的問題上，理性提出訴訟請求。必要時，應(yīng)委托對公司股權(quán)爭議解決和婚姻家財糾紛處理有豐富經(jīng)驗的律師團(tuán)隊制定切實可行的應(yīng)對方案。

2.離婚時有限公司股權(quán)分割具有一定的特殊性，雙方無法就分割方式達(dá)成一致時，應(yīng)選擇折價補償?shù)姆绞竭M(jìn)行分割。

《婚姻法解釋（二）》中對夫妻協(xié)商一致后如何分割有限公司股權(quán)作出了明確規(guī)定，但并未對夫妻無法取得一致的情形加以規(guī)定?！段餀?quán)法》中規(guī)定了對共有物的分割，對無法達(dá)成一致的可采取“實物分割”或“折價拍賣”的方式。那么，對于無法取得一致的有限公司股權(quán)分割，是否可以繼續(xù)進(jìn)行份額分割呢？最高法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司具有人合性的特征，當(dāng)夫妻雙方無法取得一致時，應(yīng)當(dāng)采取折價補償?shù)姆指罘绞?，因此對于一方要求份額分割的主張不予支持。

《物權(quán)法》

第一百條  共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應(yīng)當(dāng)對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。

共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》

第十六條  人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財產(chǎn)。因二人離婚時簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價補償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅持要求分割股權(quán)，不同意折價補償，也不同意評估股權(quán)價值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請求、認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立，本院不予支持。

劉奕、王軍卿離婚后財產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2018）最高法民申796號]

分割有限責(zé)任公司夫妻共有股權(quán)，股權(quán)可以歸出資一方所有但需要給予對方相應(yīng)折價補償

江蘇省高級人民法院作出的章某與陳某甲離婚后財產(chǎn)糾紛再審民事判決書[（2015）蘇民再提字第00064號]指出：“《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定，夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配。而本案中，陳某甲擁有的是有限責(zé)任公司的股權(quán)而非股份有限公司的股份，鑒于有限責(zé)任公司的人合性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，本案并不能適用上述司法解釋的規(guī)定。由于章某在2010年7月22日一審法院庭審中明確，要求分割陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)（股權(quán)現(xiàn)金價值450萬元），但不要求分割現(xiàn)金，而陳某甲則要求直接按股權(quán)價值分割現(xiàn)金，雙方當(dāng)事人未能就陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)分割達(dá)成一致意見，故本案亦不能適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》中關(guān)于分割有限責(zé)任公司出資的規(guī)定。在此情況下，人民法院可以判決股權(quán)歸出資一方所有，另一方取得相應(yīng)的折價補償。出于公平原則，通常應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)對公司的財產(chǎn)狀況和財務(wù)狀況進(jìn)行綜合評估，按照股權(quán)的實際價值決定對股東的配偶進(jìn)行補償?shù)臄?shù)額。由于本案一審時雙方對該股權(quán)的價值達(dá)成一致意見即確認(rèn)股權(quán)價值為450萬元，故一、二審法院將陳某甲名下的股權(quán)判歸陳某甲所有，并判令陳某甲折價補償章某350萬元，折價補償金額已充分照顧章某的權(quán)益，該項判決并無不當(dāng)?！?/span>

（本文責(zé)任編輯：李斌）