【海事賠償責任限制專題】最高院最新案例：航次租船合同項下承租人不是海事賠償責任限制主體

于律師資料庫 2019-07-15

展開全文

編者按：

海上貨物運輸中，沿海內(nèi)河運輸屬于國家許可經(jīng)營項目，沒有取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證會導致有關運輸合同無效。但是在實際承運中，如貨損滅失非因締約過失造成，合同無效并不影響貨損賠償責任的認定。實際承運人仍應承擔相應的賠償責任。另外，海事賠償責任限制制度的立法目的系保護船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風險，有權限制海事賠償責任的主體應當對船舶享有利益并承擔風險。航次租船合同承租人并不擁有和控制船舶，不承擔船舶營運風險，故而不是海事賠償責任限制主體。編者選取歷經(jīng)一審、二審和最高院再審的一則案例來說明海上貨物運輸中有關承運人（包括航次租船合同項下承租人）責任認定的依據(jù)及理由。

審理法院：最高人民法院

案號：(2017)最高法民再69號

案由：民事>海事海商糾紛>海事海商糾紛>海上、通海水域貨物運輸合同糾紛

【裁判要旨】

1. 沿海內(nèi)河運輸屬于國家許可經(jīng)營項目，相關承運人需取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證，否則托運人和承運方都可能存在締約過失責任，或者導致合同無效。但合同無效一般不會影響實際承運人對貨物毀損滅失應承擔的賠償責任。

2.海事賠償責任限制制度的立法目的系保護船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風險，有權限制海事賠償責任的主體應當對船舶享有利益并承擔風險。航次租船合同承租人以承運人的身份，與貨主簽訂運輸合同承攬運輸貨物收取運費而獲取收益，并不擁有和控制船舶，不承擔船舶營運風險。中海公司系涉案船舶的航次承租人，無權享受海事賠償責任限制。

【案情簡介】

1. 2012年11月30日，廈門建發(fā)金屬有限公司(以下簡稱建發(fā)公司)與唐山中海寧興物流有限公司（以下簡稱中海公司）簽署貨運代理協(xié)議，由中海公司負責選擇承運人，將986.24噸帶鋼從曹妃甸運往廣州五礦碼頭，承運船舶為“錦航18”輪。協(xié)議約定，中海公司應對選擇的承運人的資信負責，并對其選擇的承運人的義務承擔連帶責任。建發(fā)公司就涉案貨物向太保廈門分公司投保貨物運輸保險。

2012年12月4日，“錦航18”輪在唐山曹妃甸港裝載貨物駛往廣州，船載貨物包括建發(fā)公司為收貨人的986.24噸帶鋼。中海公司制作收貨人為建發(fā)公司的帶鋼合計986.24噸的“錦航18”輪船舶預配清單記載。中海公司向唐山曹妃甸海事處支付了港口建設費，向唐山曹妃甸港口有限公司支付了裝卸費和港務費。12月9日，“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪發(fā)生碰撞，船載貨物隨船沉沒。太保廈門分公司委托上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱泛華公司）確定貨損程度并支付保險公估費26481元。太保廈門分公司向建發(fā)公司支付保險賠款3539350元，建發(fā)公司于2013年9月10日向太保廈門分公司出具代位書，認可太保廈門分公司有權代表建發(fā)公司行使權利，依法取得保險代位求償權。太保廈門分公司請求法院判令中海公司向太保廈門分公司賠償經(jīng)濟損失3565831元及利息(自2013年9月4日起至法院判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)，并承擔訴訟費用。

2. 一審法院查明：2012年10月26日，建發(fā)公司與唐山志成軋鋼有限公司(以下簡稱志成公司)訂立購銷合同，購買帶鋼。11月22日，中海公司作為承租人與作為出租人的營口鑫江山船務代理有限公司(以下簡稱鑫江山公司)訂立航次租船合同，約定：船名為“錦航18”輪，起運港曹妃甸，受載日期為2012年11月25日(可提前或者推遲1天)，裝船期限2天，到達港廣州五礦碼頭，運費每噸106元，自雙方簽章之日起合同生效，傳真件具有同等法律效力。

2012年11月30日，建發(fā)公司作為委托方與作為代理方的中海公司簽署貨運代理協(xié)議約定：雙方的權利義務和責任承擔，有約定的按約定執(zhí)行，無約定的適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》及運價規(guī)費的有關規(guī)定。貨名為帶鋼，件數(shù)為964件，重量為986.24噸，貨物價值為每噸3600元，受載日期為12月3日(可提前或者推遲1天)，裝貨地點曹妃甸，卸貨地點廣州五礦碼頭，包干費每噸139元(含稅)，包干費含海運費、港建費和港雜費；中海公司負責選擇合適的承運人，對其選擇的承運人的資信負責，并與該承運人對運輸承擔連帶責任，運輸中所發(fā)生的貨損如系保險責任范圍內(nèi)的，建發(fā)公司在保險公司賠付后不再向中海公司追償，損失系中海公司過錯造成的除外；中海公司承擔從接受建發(fā)公司貨物時起至貨物運送至建發(fā)公司指定目的地期間的貨物保管責任，若發(fā)生貨損的，中海公司應予賠償；貨物裝船后起運前，中海公司或者中海公司指定的承運船舶船長應向建發(fā)公司簽發(fā)貨物收據(jù)；中海公司或其委托承運人向建發(fā)公司開具正規(guī)的稅務抵扣運輸發(fā)票；船方理貨，以水路貨物運單為準，如有貨損、貨差，中海公司應按貨物價值賠償建發(fā)公司；合同簽訂后，若貨物落空，建發(fā)公司應提前通知中海公司，并向中海公司賠償訂金損失(包含但不限于2元每噸每天的滯期費)，以及建發(fā)公司應按20%運費總額向中海公司支付違約金；海運提單下的收貨人為建發(fā)公司；合同引起的爭議，雙方應協(xié)商解決。協(xié)商不成，則提交建發(fā)公司住所地法院裁決。

3.一審法院審理：認為本案是海上貨物運輸合同糾紛。中海公司與建發(fā)公司訂立的合同雖名為貨運代理協(xié)議，但中海公司向建發(fā)公司收取包干費，履行適航、適貨、管貨、簽發(fā)貨物收據(jù)及交付貨物等義務，符合運輸合同中承運人的特征。雙方當事人還約定兩者之間的權利義務在未有明確約定時適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，雙方當事人訂立的貨運代理協(xié)議實為海上貨物運輸合同。國務院《國內(nèi)水路運輸管理條例》規(guī)定，企業(yè)需經(jīng)交通運輸主管部門許可才能從事沿海運輸業(yè)務。中海公司未取得國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)，作為承運人對外簽訂國內(nèi)水路貨物運輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，合同無效。中海公司從鑫江山公司處以航次租船人身份承租了“錦航18”輪，安排貨物從曹妃甸港運輸至廣州五礦碼頭，建發(fā)公司交付運輸?shù)纳姘肛浳锵怠板\航18”船涉案航次承運的部分貨物。太保廈門分公司與建發(fā)公司訂立海上保險合同，太保廈門分公司就涉案貨物損失向建發(fā)公司支付保險賠償金3539350元，有權向中海公司行使代位求償權。

涉案貨物在運輸途中隨船沉沒而全損，中海公司未提供證據(jù)證明存在免責情形或建發(fā)公司對貨損有過錯。參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于合同無效但工程驗收合格可以按有效處理的規(guī)定精神，太保廈門分公司請求中海公司賠付貨物損失3539350元和利息，應予支持。另，航次租船合同系運輸合同，不屬于《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”的范疇，中海公司作為航次租船合同的承租人并非《海商法》第二百零四條規(guī)定的海事賠償責任限制主體，其提出的依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責任的抗辯，無法律依據(jù)，不能成立。

綜上，一審法院判決中海公司賠償太保廈門分公司貨物損失3539350元及利息。

4. 二審法院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。另查明：“錦航18”輪登記的船舶所有人為錦航公司和陳友平。因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人在一審法院設立海事賠償責任限制基金，太保廈門分公司在該基金中分配獲得574993元；“魯榮漁52311”輪船舶所有人在一審法院設立海事賠償責任限制基金，太保廈門分公司在該基金中分配獲得44516.56元。

二審法院認為：中海公司提交其與鑫江山公司簽訂的航次租船合同復印件，太保廈門分公司證明已收取該合同的傳真件，故對證據(jù)的真實性予以確認。該航次租船合同約定傳真件具有法律效力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定，當事人以傳真形式訂立合同符合法律規(guī)定，應予確認。中海公司雖未提供證據(jù)證明鑫江山公司的身份，但涉案運輸合同已經(jīng)實際履行，“錦航18”輪實際接受中海公司交付的貨物，且該輪當事航次所有艙位均由中海公司使用，錦航公司和陳友平在涉案運輸及貨損案件處理中均未對鑫江山公司簽訂航次租船合同提出異議，故應確認中海公司為“錦航18”輪的航次租船人。

　　雖然涉案沿海貨物運輸合同無效，但是貨物已在運輸中滅失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，中海公司因該合同而取得托運人交付的財產(chǎn)，應予返還。中海公司客觀上無法返還貨物，應折價賠償。建發(fā)公司作為托運人對貨物滅失并無過錯，不應對貨損承擔責任，故中海公司應承擔賠償責任。涉案貨物總價值為355萬元，太保廈門分公司支付的保險賠償金為3539350元，中海公司應向太保廈門分公司賠償3539350元。中海公司系涉案船舶的航次承租人，無權享受海事賠償責任限制。

　　綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。

5. 再審：中海公司不服二審判決，申請再審稱：（一）本案系國內(nèi)水路貨物運輸糾紛，應適用《最高人民法院關于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》進行審理。二審判決依照該指導意見第3條認定中海公司與建發(fā)公司之間的國內(nèi)水路運輸合同無效，而不適用該指導意見第4條判定當事人責任，割裂了法律適用的統(tǒng)一性。根據(jù)該指導意見第4條的規(guī)定，運輸合同無效，而且貨物在運輸中發(fā)生滅失，托運人向承運人主張損失的，法院應綜合考慮托運人或者收貨人和承運人對合同無效和貨物損失的過錯程度，依法判定相應的民事責任。涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，中海公司作為合同承運人并未取得托運人交付的貨物，對貨損不存在過錯，且貨損與合同無效亦無因果關系，二審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條認定中海公司客觀上無法返還貨物，應當承擔貨損賠償責任，適用法律錯誤。（二）二審法院查明太保廈門分公司就承保貨物在相關海事賠償責任限制基金中分配到574993元和44516.56元，但未在中海公司的貨損索賠金額中作相應扣減，認定事實錯誤。綜上，中海公司請求撤銷一、二審判決，駁回太保廈門分公司的訴訟請求，由太保廈門分公司承擔全部訴訟費用。

再審認為案件系國內(nèi)水路運輸合同糾紛。根據(jù)《國內(nèi)水路運輸管理條例》第八條和第三十三條的規(guī)定，經(jīng)營水路運輸業(yè)務，應當經(jīng)政府主管部門批準，發(fā)給水路運輸業(yè)務經(jīng)營許可證件;相關企業(yè)或個人不得未經(jīng)許可擅自經(jīng)營或者超越許可范圍經(jīng)營國內(nèi)水路運輸業(yè)務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！毖睾?nèi)河運輸屬于國家許可經(jīng)營項目，中海公司沒有取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證，作為承運人與建發(fā)公司訂立國內(nèi)水路貨物運輸合同，經(jīng)營國內(nèi)沿海貨物運輸，二審判決認定該運輸合同無效，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的民事責任。本案系運輸合同，即使合同無效，對于已經(jīng)完成的運輸貨物亦無法返還，且涉案貨物已經(jīng)在運輸途中滅失，故應當折價補償。盡管中海公司與建發(fā)公司對于涉案運輸合同無效均存在締約過失，但涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，并非締約過失所造成的損失，與合同無效沒有因果關系，合同無效并不影響貨損賠償責任的認定。建發(fā)公司作為托運人對船舶碰撞事故造成的貨物滅失并無過錯，中海公司亦未舉證證明本案存在承運人可以減免責任的事由，一、二審判決認定中海公司承擔全部貨損賠償責任并無不當。太保廈門分公司向建發(fā)公司支付保險賠款3539350元，有權在保險賠償范圍內(nèi)向中海公司行使代位求償權。

另查明因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人錦航公司和陳友平在一審法院設立海事賠償責任限制基金，太保廈門分公司已從“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪船舶所有人設立的海事賠償責任限制基金中實際受償566843元和43943.82元，其可向中海公司請求賠償?shù)膿p失金額應作相應扣減調(diào)整為2928563.18元（3539350元-566843元-43943.82元）。二審判決未予相應扣減錯誤，中海公司請求改判有理，予以支持。

【實務經(jīng)驗總結】

1. 沿海內(nèi)河運輸屬于國家許可經(jīng)營項目，相關承運人需取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證，在締結此類運輸合同時，托運方需要審查對方的運輸資質(zhì)，是否有相關經(jīng)營許可證和運輸資質(zhì)，否則可能導致合同無效的后果。

2. 無水路運輸資質(zhì)的承運人與貨主簽訂貨物運輸合同，并實際履行了運輸合同，對于貨損事故責任承擔應綜合分析承托各方對合同無效和貨物損失的過錯程度來確定。本案中，涉案貨物貨損系由于“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪碰撞所致，與合同無效無關，那么，由此可得知，貨主對貨損發(fā)生無過錯。在承運人沒有證據(jù)證明有免責情形時，承運人應當對貨主損失承擔賠償責任。

3. 海事賠償責任限制制度的立法目的系保護船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風險，有權限制海事賠償責任的主體應當對船舶享有利益并承擔風險。航次租船合同承租人并不擁有和控制船舶，不承擔船舶營運風險，故而無權享受海事賠償責任限制。