|
導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。 文后另附：天同碼 236 篇往期鏈接。 天同碼導航圖 采礦權或探礦權轉讓，不同于一般交易，除類案所涉礦權背后利益通常較大之外，另關涉礦產(chǎn)資源管理部門行政審批，并由此可能對合同效力造成影響。本期天同碼，將梳理最高法院判決或公報刊錄部分礦權轉讓案例，以供讀者探討、學習。 規(guī) 則 要 述 01 . 股權轉讓不導致礦業(yè)權主體變更的，無需辦理審批 礦業(yè)權與股權系兩種不同民事權利，如僅轉讓公司股權而不導致礦業(yè)權主體變更的，不屬礦業(yè)權轉讓，無需審批。 02 . 礦企股權轉讓，不宜一概認定為變相的礦業(yè)權轉讓 礦山企業(yè)股權轉讓導致股東變化，不當然導致礦業(yè)權主體變更，不宜一概以變相的礦業(yè)權轉讓為由而認定為無效。 03 . 礦山企業(yè)股權整體轉讓并非采礦權轉讓，應為有效 礦山企業(yè)全體股東將股權全部轉讓并過戶給由受讓方安排接收的人，應認定涉及變動的是股權而非采礦權等資產(chǎn)。 04 . 采礦權承包合同、礦業(yè)權轉讓合同區(qū)別及效力認定 合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制礦產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應為有效。 05 . 煤礦承包雙方達成采礦權轉讓調解協(xié)議，應為有效 煤礦承包合同糾紛雙方當事人在法院調解，在自愿、平等基礎上，達成股權和采礦權轉讓調解協(xié)議，應認定有效。 06 . 名為聯(lián)營，實為采礦權轉讓但未審批，合同未生效 名為煤礦聯(lián)營合同，但采礦權轉讓是主要內容，因該轉讓未辦理批準手續(xù)的，依法應認定該合同未發(fā)生法律效力。 07 . 股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議履行，不當然發(fā)生礦業(yè)權轉讓 在礦業(yè)權主體未發(fā)生變動情形下，股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行并不當然發(fā)生礦業(yè)權的轉讓，轉讓協(xié)議應認定有效。 08 . 采礦權承包合同，并不等于以承包形式轉讓采礦權 當事人簽訂采礦權承包合同，采礦權權利主體不發(fā)生變更的，不同于以承包形式轉讓采礦權，應認定該合同有效。 09 . 礦業(yè)權合作合同未導致礦業(yè)權主體變更，合同有效 礦業(yè)權合作合同履行中，礦業(yè)權人未放棄礦山經(jīng)營管理，礦業(yè)權主體并未發(fā)生變更的，不構成礦業(yè)權的變相轉讓。 10 . 探礦權轉讓未履行，不導致礦山企業(yè)股權轉讓無效 礦山企業(yè)股權收購協(xié)議雖約定探礦權轉讓內容，但并未發(fā)生探礦權所有人流轉，一方主張合同無效的，不予支持。 規(guī) 則 詳 解 01 . 股權轉讓不導致礦業(yè)權主體變更的，無需辦理審批 礦業(yè)權與股權系兩種不同民事權利，如僅轉讓公司股權而不導致礦業(yè)權主體變更的，不屬礦業(yè)權轉讓，無需審批。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜股權轉讓｜未經(jīng)審批 案情簡介：2013年，實業(yè)公司與礦業(yè)公司簽訂股權轉讓協(xié)議，約定前者將所持煤炭公司44%股權轉讓給后者。嗣后，礦業(yè)公司以礦業(yè)權轉讓未經(jīng)審批為由主張合同無效。 法院認為：①礦業(yè)權與股權系兩種不同民事權利，如僅轉讓公司股權而不導致礦業(yè)權主體變更，則不屬礦業(yè)權轉讓。股權轉讓合同無需地質礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定情況下，應認定合同合法有效。②本案中，雙方在協(xié)議中約定，實業(yè)公司將合法持有煤炭公司股權全部轉讓給礦業(yè)公司，礦業(yè)公司支付轉讓款。煤炭資源的探礦權和采礦權許可證始終在目標公司名下，不存在變更、審批問題。股權轉讓協(xié)議簽訂后，礦業(yè)公司亦實際控制了兩個目標公司，實現(xiàn)了合同目的。故雙方系股權轉讓法律關系，礦業(yè)公司主張本案系轉讓探礦權，因未經(jīng)審批合同未生效，對該主張，法院不予支持。 實務要點：僅轉讓公司股權而不導致礦業(yè)權主體變更，不屬礦業(yè)權轉讓，一方嗣后以轉讓合同未經(jīng)地質礦產(chǎn)主管部門審批為由主張無效的，不予支持。 案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第236號“某實業(yè)公司與某礦業(yè)公司等股權轉讓糾紛案”，見《大宗集團有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權轉讓糾紛案》（審判長賈清林，審判員肖寶英，代理審判員武建華），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201606/236:32）。 02 . 礦企股權轉讓，不宜一概認定為變相的礦業(yè)權轉讓 礦山企業(yè)股權轉讓導致股東變化，不當然導致礦業(yè)權主體變更，不宜一概以變相的礦業(yè)權轉讓為由而認定為無效。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜股權轉讓 案情簡介：2013年，薛某將其所持礦產(chǎn)公司全部股權轉讓給礦業(yè)公司。礦業(yè)公司支付部分轉讓款后，薛某與王某再簽股權轉讓合同，低價轉讓前述股權。礦業(yè)公司訴請確認繼續(xù)履行、薛某辦理股權工商變更登記手續(xù)，并確認薛某與王某所簽轉讓合同無效。 法院認為：①案涉合作協(xié)議協(xié)議中雖包括礦產(chǎn)合作相關內容，但均屬基于股權轉讓所產(chǎn)生的附隨權利義務，探礦權人仍系礦產(chǎn)公司，該協(xié)議實質仍屬股權轉讓。故案涉合作協(xié)議應認定為股權轉讓協(xié)議而非探礦權轉讓協(xié)議。因該協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應辦理批準、登記等手續(xù)生效情形，協(xié)議成立時即生效。當事人雖在協(xié)議第1條“定義”部分載明：“除本協(xié)議另有解釋外，本協(xié)議中出現(xiàn)的下列術語含義如下……股權轉讓生效日指經(jīng)礦產(chǎn)公司向工商行政管理局辦理完股權轉讓變更登記之日”，但該約定系當事人對協(xié)議術語“股權轉讓生效日”作相應的解釋和備注，約定內容僅針對協(xié)議中出現(xiàn)該術語的相應條款所特指情形，而并非對合作協(xié)議生效條件的約定。此外，“省政府礦產(chǎn)管理意見”不屬法律法規(guī)范疇，非認定合同效力依據(jù)，案涉合作協(xié)議效力認定不受其約束。②依最高人民法院《關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第28條第1款及《物權法》第106條規(guī)定，公司股權轉讓后未辦理變更登記，出讓人再次處分該股權，受讓人請求認定處分行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條關于無權處分及善意取得的規(guī)定處理。即，除非二次受讓人符合善意取得條件，否則股權原受讓人有權追回被處分股權。本案中，礦業(yè)公司根據(jù)合作協(xié)議取得礦產(chǎn)公司股權后未辦理工商變更登記，股權出讓方薛某在此情況下又與王某簽訂了轉讓合同，將案涉股權再次轉讓給王某。薛某將股權再次轉讓行為屬無權處分行為。由于王某系在明知該股權已轉讓給礦業(yè)公司情況下與薛某完成的股權轉讓，且系采用欺騙手段獲取礦產(chǎn)公司相關登記資料后辦理的股權變更登記，其行為明顯不具有善意；此外，轉讓價款屬不合理對價，基于該無權處分行為所簽訂的轉讓合同應為無效合同。判決合作協(xié)議有效，礦業(yè)公司向薛某支付剩余股權轉讓款，薛某及礦產(chǎn)公司配合辦理股權變更工商登記手續(xù)，確認薛某與王某所簽轉讓合同無效。 實務要點：礦山企業(yè)股權轉讓導致股東變化，不當然導致礦業(yè)權主體變更，不構成以合法的礦山企業(yè)股權轉讓形式，逃避行政監(jiān)管，實現(xiàn)實質上非法的礦業(yè)權轉讓目的，不宜認定為變相的礦業(yè)權轉讓。若股權轉讓合同中同時約定了礦業(yè)權轉讓、礦業(yè)權人變更等實質性內容，則應根據(jù)礦業(yè)權轉讓的法律法規(guī)認定該部分內容效力。 案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第205號“薛某等與某礦業(yè)公司等股權轉讓合同糾紛案”，見《薛夢懿等四人與西藏國能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權轉讓合同糾紛案》（審判長王季君，審判員于金陵，代理審判員晏景），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:78）。 03 . 礦山企業(yè)股權整體轉讓并非采礦權轉讓，應為有效 礦山企業(yè)全體股東將股權全部轉讓并過戶給由受讓方安排接收的人，應認定涉及變動的是股權而非采礦權等資產(chǎn)。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜股權轉讓｜合同性質 案情簡介：2009年，實業(yè)公司與化工公司簽訂《公司收購協(xié)議》，由實業(yè)公司整體收購化工公司，隨后化工公司全體股東將股權過戶給實業(yè)公司安排的周某等人，并辦理了公章、財務手續(xù)及其他公司文件移交手續(xù)?；す镜摹恫傻V權許可證》辦理了續(xù)期，但仍在化工公司名下。2010年，化工公司原股東訴請周某等人支付余下收購款。實業(yè)公司抗辯稱采礦權轉讓未辦審批，《公司收購協(xié)議》未生效。 法院認為：案涉《公司收購協(xié)議》約定化工公司全體股東將股權過戶給實業(yè)公司指定的人，并約定了收購對價、股權過戶及資產(chǎn)移交等內容，該合同不違反法律法規(guī)規(guī)定，不損害他人合法權益，應認定合法有效。實業(yè)公司主張按《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》等規(guī)定，《公司收購協(xié)議》未生效，因本案法律關系涉及變動的是股權并非采礦權等資產(chǎn)，上述法律對礦山企業(yè)股權變動并無限制性規(guī)定，故不應適用上述法規(guī)。 實務要點：當事人之間簽訂《公司收購協(xié)議》，約定礦山企業(yè)全體股東將股權轉讓并過戶給受讓方指定的人，并約定收購對價、股權過戶及資產(chǎn)移交等內容，因協(xié)議涉及變動的是股權并非采礦權等資產(chǎn)，應認定有效。 案例索引：最高人民法院（2012）民二終字第86號“某實業(yè)公司與徐某等股權轉讓糾紛案”，見《上訴人青海匯吉實業(yè)集團有限責任公司、周衛(wèi)軍與被上訴人杜紅亞、李占云、高冠生，原審被告徐良生、袁建明、周健股權轉讓糾紛案》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201203/31:226）；另見《依據(jù)當事人之間約定的民事法律關系內容處理其間爭議——青海匯吉實業(yè)集團有限責任公司、周衛(wèi)軍與杜紅亞、李占云、高冠生、徐良慶、袁建明、周健股權轉讓糾紛案》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導案例（2012）·公司與金融》（2013:3）。 04 . 采礦權承包合同、礦業(yè)權轉讓合同區(qū)別及效力認定 合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制礦產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應為有效。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜采礦權承包 案情簡介：2008年，工程公司與煤業(yè)公司簽訂合作開采煤礦協(xié)議，約定后者將部分開采作業(yè)區(qū)交由前者承包開采經(jīng)營，實行獨立核算，自負盈虧。工程公司據(jù)此投入8000萬余元。2012年，工程公司以煤業(yè)公司僅有勘探許可證而無開采許可證轉讓礦業(yè)權為由，提出合同無效，要求返還投資款。 法院認為：從案涉合作開采協(xié)議約定的開采范圍、期限和雙方權利義務，及實際履行情況看，工程公司向煤業(yè)公司支付固定數(shù)額費用，符合承包合同特點。《礦產(chǎn)資源法》第6條和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第3條第2項系對探礦權、采礦權轉讓所作限制性規(guī)定，不適用本案承包合同。依《合同法》第52條及最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，人民法院確認合同因“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”而無效的，只限于效力性強制性規(guī)定，而從現(xiàn)行法律、行政法規(guī)規(guī)定來看，采礦權承包并未違反效力性強制性規(guī)定。依《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條第3款規(guī)定，對于采礦權轉讓合同，“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效”。同時依最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同辦理批準、登記等手續(xù)才生效的，在辦理批準、登記手續(xù)前，人民法院應當認定該合同未生效。故即使對于采礦權轉讓合同，在未經(jīng)批準前，亦只是未生效，不必然無效。判決確認本案合作開采協(xié)議有效，駁回工程公司訴訟請求。 實務要點：合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應認定為礦業(yè)權承包合同，不構成礦業(yè)權轉讓，在不具備其他無效事由情形下，應認定合同有效。 案例索引：見《不構成礦業(yè)權轉讓的承包合同的效力認定——西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限責任公司與溫州市華建設備安裝工程有限公司承包合同糾紛案》（于蒙，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·最高人民法院案件解析》（201304/56:171）。 05 . 煤礦承包雙方達成采礦權轉讓調解協(xié)議，應為有效 煤礦承包合同糾紛雙方當事人在法院調解，在自愿、平等基礎上，達成股權和采礦權轉讓調解協(xié)議，應認定有效。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜再審理由｜調解書 案情簡介：2001年，宋某承包煤礦。因宋某拖欠承包費，雙方成訟。訴訟中，地質礦產(chǎn)局以煤礦違法轉包采礦權為由予以行政處罰，法院先后組織5次調解，最后宋某與煤礦合伙人達成股權及采礦權轉讓協(xié)議，法院制作了民事調解書。楊某最后一次調解時因被治安拘留而未簽字，但事后補簽。2003年，楊某以調解時受到在場行政組織和領導干預、調解程序違法等理由申請再審。 法院認為：①法院5次調解過程中，煤礦原法定代表人楊某前4次均在場，最后1次雖不在場，但自愿在調解筆錄上親筆簽字予以追認。事實表明，本案調解是一個經(jīng)過雙方多次協(xié)商逐步達成合意過程。在法庭庭審雙方對調解均無異議前提下，之后法庭單獨找一方協(xié)商，再召集雙方協(xié)商，符合“調解時當事人各方應當同時在場，根據(jù)需要也可以對當事人分別作調解工作”的調解原則與要求。另從調解協(xié)議確定的采礦權轉讓款分析，該數(shù)額是在楊某首次提出要約基礎上雙方協(xié)商一致的結果，該款項前后差距不大，并不存在法庭有意壓價偏袒一方情形。②有關行政組織和領導參與調解事出有因。當時該礦面臨因違法承包被行政處罰和能否加快整改以通過全省驗收兩個刻不容緩需要解決的問題。法庭根據(jù)本案實際，邀請與案件有一定關聯(lián)的行政組織和行政領導參與調解，有利于促成調解，亦完全符合《民事訴訟法》有關規(guī)定。有關行政領導在該案調解工作中從全縣經(jīng)濟發(fā)展和該礦實際出發(fā)，嚴肅指出該礦存在的嚴峻形勢和出路，意在幫助雙方當事人冷靜客觀認識和分析問題，只是輔助法庭促成轉讓，并不屬于強力壓制，不存在脅迫性言語或粗暴行為，楊某所稱調解系行政強力干預結果并無相應證據(jù)支持。③從調解程序來說，即允許當事人自行提出調解方案，亦可是主持調解的人員提出調解方案供當事人協(xié)商時參考，故法庭根據(jù)雙方面臨的實際情況和雙方當事人訴請變更，適時進行轉讓調解，正是為了從根本上解決矛盾，體現(xiàn)了調解的靈活性，調解程序并不違法。④本案調解協(xié)議約定了采礦權轉讓內容，同時約定了按法律規(guī)定辦理收購股份產(chǎn)生的相關費用和按法律規(guī)定辦理轉移其他證照。依《合同法》及其司法解釋和《礦產(chǎn)資源法》《探礦權采礦權轉讓管理辦法》《探礦權采礦權轉讓審批有關問題的規(guī)定》相關規(guī)定，采礦權轉讓不屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)范，同時采礦權轉讓需履行規(guī)定的審批程序，故本案調解協(xié)議約定的采礦權轉讓內容并不違法，應予維持。 實務要點：煤礦承包合同糾紛雙方當事人在法院調解，在自愿、平等基礎上，達成股權和采礦權轉讓調解協(xié)議，應認定有效。 案例索引：最高人民法院（2004）民一監(jiān)字第602號“宋某與某煤礦承包合同糾紛案”，見《宋國俊與貴州省普安縣原天普煤礦承包合同糾紛申請再審案》（梁曙明，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（200502/11:201）。 06 . 名為聯(lián)營，實為采礦權轉讓但未審批，合同未生效 名為煤礦聯(lián)營合同，但采礦權轉讓是主要內容，因該轉讓未辦理批準手續(xù)的，依法應認定該合同未發(fā)生法律效力。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜名為聯(lián)營 案情簡介：2003年，煤炭公司與科技公司簽訂煤礦聯(lián)營合同，約定煤炭公司以有償出讓、聯(lián)營方式轉讓名下煤礦開采權及經(jīng)營權。2005年，煤炭公司依約收取科技公司330萬元信譽保證金及分期付款金后，以科技公司未付款訴請終止合同并賠償其經(jīng)濟損失?？萍脊痉丛V要求確認合同無效并返還330萬元。 法院認為：①案涉煤礦聯(lián)營合同雖名為聯(lián)營，但合同條款中并無有關雙方聯(lián)營的權利、義務約定。綜觀合同約定，應認定本案合同標的為采礦權、煤礦經(jīng)營權及其他財產(chǎn)權，其中采礦權轉讓是主要內容，是其他權利轉讓的基礎和前提。②《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條規(guī)定，探礦權采礦權一般不得轉讓，符合法律規(guī)定的情形，經(jīng)依法批準后，可以將采礦權轉讓他人。國務院頒布的《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條規(guī)定：“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效?！北景缸C據(jù)表明，煤炭公司與科技公司所簽采礦權轉讓合同未報經(jīng)政府主管部門批準，故依上述法律和行政法規(guī)規(guī)定該合同未發(fā)生法律效力。判決終止案涉煤礦聯(lián)營合同，煤炭公司返還科技公司330萬元信譽保證金及分期付款金。 實務要點：名為煤礦聯(lián)營合同，但合同標的為采礦權、煤礦經(jīng)營權及其他財產(chǎn)權，其中采礦權轉讓是主要內容，是其他權利轉讓基礎和前提的。因采礦權轉讓未辦理批準手續(xù)的，依《合同法》、《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》相關規(guī)定，應認定該合同未發(fā)生法律效力。 案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第19號“某煤炭公司與某科技公司轉讓合同糾紛案”，見《采礦權的移轉于主體變更——山西皇翰煤炭氣化有限公司與山西秦鵬煤炭科技發(fā)展有限公司采礦權、煤炭經(jīng)營權及其他財產(chǎn)權轉讓合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員李京平），載《最高人民法院商事審判指導案例·合同卷（上）》（2011:307）。 07 . 股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議履行，不當然發(fā)生礦業(yè)權轉讓 在礦業(yè)權主體未發(fā)生變動情形下，股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行并不當然發(fā)生礦業(yè)權的轉讓，轉讓協(xié)議應認定有效。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜股權轉讓｜合同性質｜礦業(yè)權 案情簡介：2010年6月，實業(yè)公司召開股東會，決定授權周某全權代理轉讓全部股權，“礦業(yè)權審批備案事宜及資源費由受讓股權方承擔”。同年9月，實業(yè)公司與省國土資源廳簽訂《采礦權出讓合同》取得礦業(yè)權。同年12月，申某、曹某與周某簽訂《股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議》。嗣后，實業(yè)公司股東林某等11人以轉讓協(xié)議實為轉讓礦業(yè)權，屬于以合法形式掩蓋非法目的為由，主張合同無效。 法院認為：根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第6條規(guī)定，礦山企業(yè)探礦權及采礦權的轉讓有嚴格的條件限制，即應取得采礦權并生產(chǎn)滿一年以上，經(jīng)主管部門批準；轉讓主體是享有該礦業(yè)權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立等形式變更企業(yè)產(chǎn)權情形需要變更采礦權主體等。本案中，雖然實業(yè)公司股東會決議股權轉讓，“礦業(yè)權審批備案”事宜及“資源費”由受讓股權方承擔，同時，出具《授權委托書》，授權周某全權負責轉讓事宜，實業(yè)公司嗣后與國土資源廳簽訂《采礦權出讓合同》，從而取得礦業(yè)權。故本案礦業(yè)權主體是實業(yè)公司而非全體股東，只有實業(yè)公司才有權在符合法律規(guī)定條件下，轉讓礦業(yè)權。案涉《股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議》雖約定轉讓股東股權及其資產(chǎn)，其中亦列明礦業(yè)權，但即便全體股東轉讓所有股權亦不能得出轉讓公司享有的礦業(yè)權的結論。即本案股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行不當然發(fā)生實業(yè)公司礦業(yè)權轉讓的法律效果。本案礦業(yè)權主體未發(fā)生變動，仍為實業(yè)公司。林某等11人主張案涉轉讓協(xié)議構成以合法形式掩蓋非法目的，但未提供充分證據(jù)佐證，故僅此不能否認轉讓協(xié)議的有效性。 實務要點：股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行并不當然發(fā)生礦業(yè)權的轉讓。在礦業(yè)權主體未發(fā)生變動情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法主張該合同無效的訴訟請求不能成立。 案例索引：最高人民法院（2011）民二終字第106號“申某與林某等股權轉讓合同糾紛案”，見《股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行并不當然發(fā)生礦業(yè)權的轉讓——申峻山、曹志杰與林錫聰、周澤輝、林柏清、周成金、張壽薪、李國光、項學元、王建新、盧福星、項洪元、陳朱華股權轉讓糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權），載《最高人民法院商事審判指導案例-7·公司與金融卷》（2012:189）。 08 . 采礦權承包合同，并不等于以承包形式轉讓采礦權 當事人簽訂采礦權承包合同，采礦權權利主體不發(fā)生變更的，不同于以承包形式轉讓采礦權，應認定該合同有效。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜采礦權承包合同｜采礦權轉讓 案情簡介：2009年，礦廠與李某簽訂協(xié)議，約定：協(xié)議期內一切合法采礦手續(xù)及新增手續(xù)均由礦廠辦理；礦廠在協(xié)議期內只收取固定的生產(chǎn)營銷利潤費；由礦廠提供礦山的現(xiàn)有電力設施、公路、炸藥庫房等基礎設施；如有新平臺、新增林地、公路，協(xié)議期滿后歸礦廠所有；如礦廠違約改換合作關系，礦廠應賠償李某所有投入的費用。嗣后，礦廠訴請確認協(xié)議無效。 法院認為：①從案涉協(xié)議約定內容看，合同期內一切合法手續(xù)及新增手續(xù)仍以礦廠名義辦理，礦廠仍享有采礦權，須繼續(xù)履行采礦權人的法定義務并承擔法律責任，符合采礦權承包合同特點。從“如甲方違約改換合作關系，甲方應賠償乙方所有投入的費用”約定看，礦廠對于涉案礦山仍有著強控制權，這是采礦權轉讓合同不具備的特點。故案涉協(xié)議性質應為采礦權承包合同。②《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第15條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權轉讓他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務院地質礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關吊銷采礦許可證。”本案礦廠與李某之間系采礦權承包合同關系，不存在擅自轉讓采礦權的問題；涉案礦山采礦權主體始終是礦廠，并未變更為李某，亦不存在采礦權主體因不具備采礦資質而導致合同無效情形，故判決駁回礦廠訴請。 實務要點：當事人簽訂采礦權承包合同，同意他人與之共同進行采掘活動或將開采權中所包含的經(jīng)營管理權賦予他人，但采礦權權利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權人法定義務、承擔相應法律責任的，不同于以承包形式轉讓采礦權，應認定采礦權承包合同有效。 案例索引：最高人民法院（2015）民申字第2165號 “某礦廠與李某采礦權承包合同糾紛案”，見《四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權承包合同糾紛案》（審判長魏文超，審判員劉小飛，代理審判員吳凱敏），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:69）。 09 . 礦業(yè)權合作合同未導致礦業(yè)權主體變更，合同有效 礦業(yè)權合作合同履行中，礦業(yè)權人未放棄礦山經(jīng)營管理，礦業(yè)權主體并未發(fā)生變更的，不構成礦業(yè)權的變相轉讓。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜礦業(yè)權合作合同 案情簡介：2009年，礦業(yè)公司與郎某簽訂錳礦合作開發(fā)協(xié)議，約定項目日常開發(fā)由郎某成立專門機構實施。郎某依約支付323萬元后，因礦山具有漂移現(xiàn)象、礦業(yè)公司曾遺失采礦許可證、礦區(qū)范圍變更手續(xù)至今仍未能辦理完畢。郎某起訴，要求確認合作協(xié)議無效，礦業(yè)公司返還合作款。 法院認為：①合同效力問題屬法律評價范疇，法院有權予以審查認定。案涉合作協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應為有效。案涉礦山具有漂移現(xiàn)象、礦業(yè)公司曾遺失采礦許可證以及礦區(qū)范圍變更手續(xù)至今仍未能辦理完畢等情形，導致郎某不能正常開采，合作協(xié)議處于不能履行狀態(tài)。因礦業(yè)公司未依協(xié)議約定提供有效采礦許可證，構成違約。②礦業(yè)公司違約致郎某合同目的不能實現(xiàn)，法院為避免當事人訴累，在依法認定協(xié)議合法有效、無繼續(xù)履行可能以及郎某對礦山投資建設設施歸礦業(yè)公司所有的前提下，結合郎某訴請，判令解除合作協(xié)議、礦業(yè)公司返還合作款。 實務要點：礦業(yè)權合作合同履行中，礦業(yè)權人未放棄礦山經(jīng)營管理，繼續(xù)履行其法定義務并承擔相應法律責任，礦業(yè)權主體并未變更，不構成礦業(yè)權變相轉讓。 案例索引：最高人民法院（2015）民申字第88號“郎某與彭某等采礦權合作合同糾紛案”，見《郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權合作合同糾紛案》（審判長魏文超，代理審判員王展飛、葉陽），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:75）。 10 . 探礦權轉讓未履行，不導致礦山企業(yè)股權轉讓無效 礦山企業(yè)股權收購協(xié)議雖約定探礦權轉讓內容，但并未發(fā)生探礦權所有人流轉，一方主張合同無效的，不予支持。 標簽：合同效力｜采礦權轉讓｜未經(jīng)審批｜實際履行 案情簡介：2009年，實業(yè)公司與礦業(yè)公司簽訂《公司收購協(xié)議》，約定后者將“公司全部股權及探礦權”轉讓給前者。此后，實業(yè)公司支付轉讓款，礦業(yè)公司股東與實業(yè)公司指定的股權受讓人簽訂轉股協(xié)議并辦理了股權過戶手續(xù)，礦業(yè)公司原法定代表人及監(jiān)事亦相應變更。后實業(yè)公司以其與礦業(yè)公司所簽《公司收購協(xié)議》名為股權轉讓，實為探礦權轉讓為由，訴請確認無效。 法院認為：依《公司收購協(xié)議》文字表述，應認定約定了轉讓股權和探礦權的內容。①關于轉讓股權，因礦業(yè)公司為目標公司而非公司股東，其承諾的股權轉讓須經(jīng)礦業(yè)公司股東認可。該協(xié)議簽訂后，礦業(yè)公司股東與實業(yè)公司指定的股權受讓人簽訂轉股協(xié)議并辦理股權過戶手續(xù)，實業(yè)公司支付轉讓款，實際履行了《公司收購協(xié)議》中約定的股權轉讓。②關于轉讓探礦權，協(xié)議雖約定了轉讓探礦權及相關事宜，但根據(jù)查明事實，當事人之間并未再進一步協(xié)商約定轉讓探礦權或實際履行轉讓探礦權。在辦理股權過戶手續(xù)同時，公司法定代表人及監(jiān)事相應變更，礦業(yè)公司企業(yè)所有權及經(jīng)營管理權等實際移交給實業(yè)公司，《公司收購協(xié)議》約定的實業(yè)公司收購礦業(yè)公司目的已實現(xiàn)。協(xié)議雖約定有探礦權轉讓內容，但未實際發(fā)生探礦權所有人的流轉，涉案探礦權仍為礦業(yè)公司主要資產(chǎn)。《礦產(chǎn)資源法》等行政法律法規(guī)對轉讓探礦權規(guī)定了相應的行政審批手續(xù)，但對轉讓礦山企業(yè)股權未作任何強制性規(guī)定，故實業(yè)公司關于合同無效及返還轉讓款的主張法律依據(jù)不足，法院不予支持。 實務要點：礦山企業(yè)股權收購協(xié)議雖約定了探礦權轉讓內容，但雙方履行的僅為股權轉讓，并未實際發(fā)生探礦權所有人的流轉，一方以協(xié)議違反《礦產(chǎn)資源法》等行政法律法規(guī)關于轉讓探礦權應辦理相應行政審批手續(xù)規(guī)定而主張合同無效的，不予支持。 案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第78號“某實業(yè)公司與王某等合同糾紛案”，見《西安東為實業(yè)（集團）有限公司與王小龍、熊道軍、李國輝、李長友的其他合同糾紛二審民事判決書》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20150109）。 原創(chuàng)序號：天同碼237 核校：簡牘 |
|
|
