（一）融資租賃合同的特征

融資租賃合同是一種新型的不同于租賃合同的獨立合同，除具備租賃等合同也具有的為諾成性合同、雙務合同、有償合同等特征外，還有自己的一些特征?？偟膩碚f，融資租賃合同主要有以下不同于租賃合同的特征：

第一，租賃標的物是由出租人依照承租人的要求購買的。在租賃合同中，出租人購置物件與出租無關，而在融資租賃合同中，出租人必須按照承租人的要求購買標的物，出租人購置物件的行為與出租物件的行為是聯(lián)系在一起的，共同構成融資租賃合同關系的內(nèi)容。

第二，出租人必須將為承租人購買的標的物交付承租人使用收益。出租人雖為承租人的使用而購買租賃物，但出租人所購買的物件卻是歸出租人所有，出租人僅將所購買的物件交付承租人使用收益，在整個租賃期間，承租人對出租人依其要求購買并交付使用的物件僅享有使用收益權，而不能享有物權。

第三，出租人對租賃標的物承擔無瑕疵擔保責任。由于出租人僅是依承租人的指示要求去籌措資金購買物件，因此，除承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的情況外，出租人對租賃標的物不符合約定或者不符合使用目的不承擔責任。

第四，承租人必須向出租人支付的租金非僅為使用租賃物的代價。因融資租賃合同為“融資”租賃，所以承租人支付的代價非對租賃物為使用收益的代價，而是“融資”的代價，租金實際上是承租人對出租人購買租賃物的價金的本息和其應獲得利潤等費用的分期償還。

第五，承租人于租賃關系終止后享有選擇權。租賃關系終止后，承租人有選擇權，可以按照約定支付租賃物殘余的價值購買租賃物而獲取其所有權。

第六，出租人為專營融資租賃業(yè)務的租賃公司。融資租賃合同主體上的特征就是出租人的限定性，其只能為經(jīng)營融資租賃業(yè)務的法人。這是由融資租賃合同的融資性所決定的。（魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2017年版，第508~510頁。）

（二）融資租賃合同的性質(zhì)

第一，融資租賃合同是由兩個合同——買賣合同和融資性租賃合同，三方當事人——出賣人、出租人（買受人）、承租人結合在一起有機構成的新型獨立合同。兩個合同在效力上相互交錯，從傳統(tǒng)合同法的視角觀察，主要體現(xiàn)在：買賣合同的一方當事人出賣人，不是向買賣合同的另一方當事人買受人履行現(xiàn)實交付標的物的義務，而是向另一合同，即融資租賃合同的承租人交付標的物，承租人享有受領標的物有關的買受人的權利和義務；在出賣人不履行合同的義務時，承租人得在一定前提下，向出賣人主張賠償損失；買賣合同的雙方當事人不得隨意變更買賣合同中與租賃合同的承租人有關的合同內(nèi)容等。

第二，融資租賃合同是以融資為目的，以融物為手段的合同。融資租賃合同的承租人通過出租人購買并將標的物出租，達到融資的目的，以解決自己一次性購買標的物所需資金的不足。從這點上看，承租人等于向出租人借貸，但由于承租人此時并不是從出租人處取得租賃物或貨幣所有權，而僅是通過租賃的形式取得標的物的使用權，以租金的形式償還出租人為購買租賃物所付出的對價和費用，與借款合同顯然不同。（崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第437~442頁。）

實務要點一：

對合同性質(zhì)進行認定時，應當按照合同約定、租賃物的性質(zhì)、價值及租賃物所有權的轉(zhuǎn)移等方面，綜合認定涉案合同是否屬于融資租賃合同。

案件：北京國資融資租賃股份有限公司與山東飛達集團有限公司、中澳控股集團有限公司等融資租賃合同糾紛申訴、申請民事裁定書（2017）最高法民申111號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

依照《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。原判綜合本案合同約定、租賃物的性質(zhì)、價值及租賃物所有權的轉(zhuǎn)移，認定《融資租賃合同》符合融資租賃合同法律關系的要件，國資公司與中澳公司之間系融資租賃法律關系并無不當。飛達公司主張《融資租賃合同》系借款合同沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持。

實務要點二：

雙方當事人之間實為借貸關系，而非融資租賃法律關系，人民法院應當按照其實際構成的法律關系處理，但并不影響雙方當事人簽訂的《融資租賃合同》的效力。

案件：1.柳林縣浩博煤焦有限責任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書（2016）最高法民終286號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當事人之間有資金的出借與返還關系，而不足以證明存在實際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應當認定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關系而非融資租賃合同關系。

浩博公司、聯(lián)盛公司雖以三方之間的合同系企業(yè)間借貸，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由，主張無效，但其并未提供相應的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范依據(jù)。故其有關案涉合同應當認定為無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。該合同有關資金出借和到期還款的約定系各方當事人的真實意思表示，無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，應當認定合同有效。

案件：2.唐山市豐南建設投資有限公司、民生金融租賃股份有限公司保證合同糾紛二審民事判決書（2016）最高法民終180號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

關于豐南建設公司提出案涉融資租賃合同系名為融資租賃實為借貸，因此融資租賃合同無效，進而主張豐南建設公司不應承擔擔保責任的問題。本院認為，民生租賃公司與山西海鑫公司之間是否存在真實的交易關系，僅影響法律關系性質(zhì)的認定，對合同效力以及豐南建設公司擔保責任的承擔并無影響。

其一，無論民生租賃公司與山西海鑫公司之間系融資租賃法律關系還是借貸法律關系，均不會導致案涉融資租賃合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應當按照其實際構成的法律關系處理。本案中，豐南建設公司未能提交證據(jù)證明案涉融資租賃合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，其僅以案涉合同系名為融資租賃、實為借貸合同為由主張合同無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

實務要點三：

合同三方當事人的權利義務未在同一合同中約定的，不影響《融資租賃合同》性質(zhì)的認定。

案件：攸縣皇圖嶺中心衛(wèi)生院融資租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2016）最高法民申358號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

關于合同性質(zhì)。合同法第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！?strong>該條規(guī)定并未限定三方當事人的權利義務須在同一合同中約定。根據(jù)本案查明事實，本案《融資租賃合同》系由中源公司作為出租人，根據(jù)承租人皇圖嶺衛(wèi)生院對于租賃設備的需要和選擇，由中源公司出資購買設備后，提供給皇圖嶺衛(wèi)生院使用并支付租金，雙方的權利義務關系完全符合合同法關于融資租賃合同的特征，一審、二審法院將該合同定性為融資租賃合同并無不當。皇圖嶺衛(wèi)生院以合同缺乏設備出賣人，僅有兩方當事人為由主張合同性質(zhì)非融資租賃合同缺乏依據(jù)。

實務要點四：

無實際租賃物或者租賃物所有權未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權的擔保，應認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，應屬借款合同。

案件：國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書（2014）民二終字第109號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同與其他類似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；二是出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；三是租賃物的所有權在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權擔保作用；四是租金的構成不僅包括租賃物的購買價格，還包括出租人的資金成本、必要費用和合理利潤；五是租賃期滿后租賃物的所有權從當事人約定。從以上特征可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權的擔保，應認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，應屬借款合同。一審法院將案涉《融資租賃合同》性質(zhì)認定為名為融資租賃實為企業(yè)間借款合同，定性準確，本院依法予以維持。

實務要點五：

承租人向出租人提供擔保以確保出租人債權實現(xiàn)的，因法律法規(guī)未就融資租賃關系中設定擔保予以禁止，因此上述行為不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。

案件：中水電北固建設機械有限公司、成都市裕邑絲綢有限責任公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申2175號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

因融資合同的租賃標的物可能實際上無法收回，或者起不到物權擔保的作用導致出租人權利受損，故實踐中存在承租人向出租人提供擔保以確保出租人債權實現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關系中設定擔保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔保合同保障中水電北固公司債權的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。