在歷代銅鏡的研究中, 對秦鏡的研究是相對薄弱的一環(huán)。一方面是由于秦人鑄造和使用銅鏡都遠遠落后于東方六國尤其是楚國, 直到戰(zhàn)國末期才逐漸興起, 秦統(tǒng)一六國后, 在吸收外來文化的基礎(chǔ)上創(chuàng)制了一些新的鏡式, 但為時極短且未及擴展, 導致秦鏡總體上數(shù)量不多;另一方面是出土的秦鏡大多數(shù)不完整, 有的甚至因殘損嚴重而無法復原, 故學界長期以來一直以為秦鏡質(zhì)量低劣, 在鑄鏡史上無足輕重。同時限于材料的貧乏, 對秦鏡的研究鮮有問津。筆者曾對陜西關(guān)中、河南、湖北、湖南、四川、甘肅、內(nèi)蒙古等地先后發(fā)表的一批中小型秦墓出土的銅鏡加以梳理, 撰文對秦鏡分期和秦代銅鏡的特點略加探討[1]。近年, 西安咸陽等地發(fā)掘清理了大批秦墓并及時發(fā)表了材料, 其中比較重要的如《塔爾坡秦墓》、《任家咀秦墓》、《西安北郊秦墓》、《西安南郊秦墓》、《西安尤家莊秦墓》、《隴縣店子秦墓》等, 其中多有出土秦鏡的材料。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計, 陜西地區(qū)已出土秦鏡達151面, 在全國范圍內(nèi)出土的秦鏡 (大約201面) 中占近80%。陜西地處秦文化腹地, 特別是咸陽和西安郊區(qū)秦墓出土銅鏡數(shù)量較為集中, 秦本土文化的特征表現(xiàn)得極為鮮明。這些考古新發(fā)現(xiàn)使我們對戰(zhàn)國晚期至秦代銅鏡的鑄造工藝、使用和埋葬習俗等進行進一步的探索提供了可能。

陜西境內(nèi)出土銅鏡數(shù)量較為集中的有這么幾處:西安市北郊尤家莊及其附近的197座中小型秦墓, 共出土銅鏡16面[2];咸陽塔爾坡381座秦墓出土銅鏡25面[3];任家咀242座秦墓出土2面, 但報告中所附墓葬打破關(guān)系表中另見M 257還登記有一面銅鏡殘片[4];西安北郊119座秦墓共出土12面[5];西安南郊茅坡光華膠鞋廠93座秦墓出土2面, 茅坡郵電學院162座秦墓出土12面, 潘家莊世紀星城62座墓出土16面[6];《長安漢鏡》公布西安1988-2001年發(fā)掘戰(zhàn)國晚期至秦漢時期1100余座墓出土銅鏡336面, 其中出土秦鏡35面[7], 主要是1996-2000年西安市電信局第二長途通信大樓工地、明珠花園小區(qū)、陜西交通學校、陜西移動通訊公司、西安萬杰華祥醫(yī)院、中新電力設(shè)備廠等墓地出土。此前已公布的秦鏡還有:1978年陜西鳳翔南指揮村秦公1號大墓出土的2面銅鏡[8];陜西鳳翔高莊秦墓出土銅鏡4面[9];陜西鳳翔西村戰(zhàn)國秦墓出土銅鏡1面[10];西安半坡戰(zhàn)國墓出土銅鏡5面[11];臨潼上焦村秦墓出土1面[12];西安西北林學院古墓出土1面[13];1975年咸陽黃家溝戰(zhàn)國墓出土6面[14];咸陽市楊陵區(qū)秦漢墓地出土1面[15];扶風縣博物館藏銅鏡中有戰(zhàn)國晚期鏡2面[16];隴縣店子224座秦墓出土3面[17];《隴縣出土的歷代銅鏡》收錄春秋戰(zhàn)國鏡2面[18];漢中楊家山秦墓M 3出土1面[19];周世榮《中華歷代銅鏡鑒定》一書收錄陜西歷史博物館藏銅鏡1面[20];一九五六年秋河南陜縣秦末漢初墓葬出土銅鏡3面[21];上村嶺秦墓和漢墓出土3面[22];陜縣東周秦漢墓秦至漢初墓葬共出銅鏡11面, 其中1面為漢代草葉紋鏡[23];三門峽火電廠秦人墓出土銅鏡4面[24];河南泌陽的一座秦墓出土銅鏡1面[25];云夢睡虎地秦墓出土秦鏡6面[26];云夢龍崗M 10出土1面[27];江陵岳山發(fā)掘的十座秦墓中出土銅鏡2面[28];荊州高臺M1出土秦鏡1面[29];湖北宜城楚皇城戰(zhàn)國秦漢墓出土戰(zhàn)國晚期秦鏡1面, 秦漢時期弦紋鏡1面[30];湖南長沙杜家山M 799出土1面, 長沙左家塘皮件廠M 1出土1面, 長沙乾塘坡地質(zhì)局工地M 5出土1面, 長沙烈士公園M 18、溆浦馬田坪M 24、長沙九尾沖M 12各出1面, 汩羅縣永青村M 36出土2面。另外一些原報告定為漢初的墓葬, 高至喜先生認為很可能是秦代墓, 均出有秦代風格銅鏡, 包括長沙桐梓坡M 26出土1面寬弦紋鏡、M 71出土1面云紋地蟠龍紋鏡和1面龍紋鏡。湖南早期西漢墓也有出土典型秦鏡之例, 如梅子山M 1、太乙寺M 12都出有素地寬弦紋鏡, 可認為是秦在漢初的遺留物[31] (P47) ;甘肅天水放馬灘秦墓M 13出土1面[32];四川成都羊子山秦墓出土1面[33]。上述發(fā)現(xiàn)的秦鏡種類包括素面鏡、弦紋鏡、蟠螭紋鏡、夔龍紋鏡、鳳鳥紋鏡、連弧紋鏡、菱形紋鏡、羽狀地紋鏡、卷云紋鏡、狩獵紋鏡和獸紋鏡共11類。其中年代最早的是1978年鳳翔南指揮村秦公1號大墓出土的蟠虺紋鏡, 直徑11厘米, 另一面素鏡時代為春秋中期;其次為隴縣店子標本M49:1雙圈獸紋鏡, 弓形鈕, 鏡體平直, 背中部有素帶一周把紋飾分為內(nèi)外二區(qū), 區(qū)內(nèi)有三個回首、吐舌、卷尾、臥姿的虎形怪獸, 身軀布滿粟粒紋, 直徑8.5、厚0.2cm, 原報告定為戰(zhàn)國中期。任家咀M 182:4紋飾與之相似, 內(nèi)外區(qū)之間和外區(qū)與邊緣之間各有一周素帶作為分割, 內(nèi)區(qū)分布三頭回首、吐舌、卷尾的怪獸, 不同的是外區(qū)還有五頭豎耳、吐舌、長尾上卷、臥姿的怪獸, 八頭怪獸身上布滿粟粒紋, 鏡體大小相若, 直徑8.4、厚0.1cm, 報告定為戰(zhàn)國晚期。這兩件銅鏡應該時代相近, 屬于秦鏡中時代略早的。另外咸陽黃家溝M 41所出銅鏡也可能較早, 但不會早到遷都咸陽之前, 發(fā)掘簡報定為戰(zhàn)國中期[34]。

比較上述陜西地區(qū)幾處大宗秦墓出土銅鏡的情況, 從數(shù)量上看, 陜西隴縣店子224座秦墓出土3面, 出土銅鏡的墓葬占墓葬總數(shù)的1%;陜西鳳翔1981年公布的高莊46座秦墓中出土銅鏡4面, 1986年公布的西村戰(zhàn)國秦墓42座出土銅鏡1面, 秦舊都雍城出土銅鏡的墓葬比例不到6%;咸陽任家咀242座春秋戰(zhàn)國秦墓出土銅鏡2面, 加上1件未予統(tǒng)計、僅在墓葬登記表中公布的殘片, 所占比例僅1%;塔爾坡381座秦墓出土銅鏡25面, 出土銅鏡的墓葬所占比例為6%;西安半坡1957年公布的112座戰(zhàn)國秦墓出土銅鏡5面, 所占比例為4%;尤家莊197座秦墓出土銅鏡16面, 所占比例為8%;西安北郊123座墓出土秦鏡12面, 所占比例近10%;潘家莊世紀星城62座墓出土銅鏡16面, 所占比例為25.8%。這些墓葬的發(fā)掘材料即使有一些主觀選擇上的因素, 但仍可看出銅鏡分布時間和空間的規(guī)律。從時代上觀察, 鳳翔高莊46座秦墓僅出4面銅鏡, 屬于戰(zhàn)國時期的僅1面;塔爾坡381座秦墓出土銅鏡25面, 可肯定為戰(zhàn)國晚期早段的僅1面, 余皆為戰(zhàn)國晚期晚段至秦代;地理位置靠西的隴縣店子224座秦墓僅出銅鏡3面, 1面為戰(zhàn)國中期, 時代較早, 數(shù)量少;1996-2000年西安出土35面秦鏡均為戰(zhàn)國晚期晚段至秦末漢初;尤家莊197座秦墓出土的16面銅鏡中13件為戰(zhàn)國晚期至秦末漢初, 其中僅3面略早, 屬于戰(zhàn)國晚期前段, 該墓地屬于戰(zhàn)國晚期之前的第一期墓葬中不見銅鏡。西安北郊出土的12面銅鏡均為戰(zhàn)國晚期至秦代的, 潘家莊出土的16面銅鏡均在戰(zhàn)國晚期至秦統(tǒng)一時期的, 最晚可至西漢初期。從地理位置上看, 西安半坡出土5面銅鏡在戰(zhàn)國墓葬中算是數(shù)量較大的一宗, 西安尤家莊、潘家莊秦墓出土銅鏡比例較高, 或與其時代較晚、地處秦都咸陽的長安鄉(xiāng)密切相關(guān)。總之, 上述秦墓出土銅鏡的基本特點是時代愈晚、地理位置愈近都城及其以東地區(qū), 銅鏡的數(shù)量愈多。見于上述統(tǒng)計的201面秦鏡中, 陜西地區(qū)出土的秦鏡共151面, 其中可以確定為戰(zhàn)國晚期以前的僅見秦公1號大墓2面、隴縣店子1面, 任家咀1面可能與之相當, 黃家溝1面時代也略早, 其余多為戰(zhàn)國晚期偏晚階段至秦代, 下限可晚至漢初。從近年來秦墓出土銅鏡的情況來看, 至少在戰(zhàn)國晚期秦的鑄鏡業(yè)已有一定的規(guī)模。從秦鏡的種類看, 時代越晚種類越豐富, 兼容并蓄的秦文化藝術(shù)呈現(xiàn)出一派朝氣蓬勃的景象。秦鏡的共同特點是弦紋鏡占絕對主體地位, 在陜西地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出, 是典型秦文化傳統(tǒng)的鏡式。從戰(zhàn)國晚期到秦代延至漢初, 秦統(tǒng)一后流布全國各地。已出土的弦紋鏡數(shù)量最多, 延續(xù)時間較長。塔爾坡25面秦鏡中弦紋鏡占21面, 1996-2000年西安出土35面秦鏡中弦紋鏡占29面;江漢地區(qū)可確定為秦代的10面鏡中有6面弦紋鏡;西安北郊出土的12面秦鏡中10面為弦紋鏡;西安南郊潘家莊世紀星城出土的16面銅鏡中有弦紋鏡10面, 3面殘破紋飾不辨, 報告認為根據(jù)質(zhì)地看亦似弦紋鏡;西安南郊茅坡郵電學院出土的12面銅鏡中1面為素面, 弦紋鏡11面, 其中的1面為弦紋間卷云紋;尤家莊出土16面銅鏡中弦紋鏡占13面, 占出土銅鏡總數(shù)的81%, 其他三類銅鏡各1面, 占不到20%。秦式弦紋鏡一般均為弦紋鈕, 主紋為細凸弦紋或?qū)拵钔南壹y。已發(fā)現(xiàn)的此類弦紋鏡的弦紋數(shù)有一周、二周、三周, 個別者為五周。其中一周者少見, 二周者最多, 均為細凸弦紋;三周者時代較晚, 呈寬帶狀。秦鏡的標準化程度相當高, 以尤家莊秦鏡為例, 均為二周細凸弦紋, 鏡與鏡之間造型和紋飾變化不大。弦與弦之間往往等距分布, 最外弦與邊緣之間的寬度往往小于鈕與內(nèi)弦、內(nèi)弦與二弦之間的距離, 布局講求均衡美觀。尤家莊秦鏡再一次以實物資料證明了秦弦紋鏡的整齊劃一、形制大小相若、圖案等距布置的特征, 無一不合秦簡《工律》的要求:“為器同物者, 其大小、短長、廣亦必等?！边@顯示了戰(zhàn)國晚期到秦統(tǒng)一期間, 大規(guī)模的戰(zhàn)爭、遷徙移民以及以法律形式推行“車同軌、書同文、行同倫”的改革措施取得了顯著成效。小小銅鏡, 為研究秦代社會法律化管理、標準化生產(chǎn)提供了新的佐證。這種鏡式在秦末漢初已不占主體地位。尤家莊和茅坡郵電學院秦墓各出土1面素面鏡, 亦為戰(zhàn)國晚期秦鏡。素鏡在以往的發(fā)現(xiàn)中, 屬于戰(zhàn)國晚期以前的較多, 鳳翔秦公一號大墓、西安半坡、隴縣、咸陽塔爾坡及湖北、湖南均有出土, 其制作時代較早;有圓形、方形, 有乳狀小鈕或無鈕, 形制較小, 一般直徑在10cm以下, 厚0.1-0.2cm, 十分古樸;中間薄, 邊緣略厚, 鏡面略大于鏡背, 應是鑄造過程中制范、澆鑄、冷卻等多種因素造成的。尤家莊和西安北郊秦墓各出土1面羽狀地山字紋鏡, 為迄今發(fā)現(xiàn)的秦鏡中僅見的2面山字紋鏡。此種紋飾在戰(zhàn)國楚鏡中卻是常見的紋樣, 應非秦人主體文化因素, 而是吸收借鑒了楚式鏡風格, 體現(xiàn)了文化間的交流關(guān)系;與通常所見秦鏡相比, 其鏡體最厚, 體型較大。尤家莊M 15∶1秦鏡直徑12.4、肉厚0.5、緣厚0.6cm, 但質(zhì)地較差, 殘成數(shù)塊;西安北郊M 49:1秦鏡直徑12、肉厚0.2、緣厚0.4cm, 殘損嚴重。潘家莊出土的3面蟠螭紋鏡和尤家莊秦墓所出的1面云雷紋地連弧紋鏡, 時代較晚, 約為秦末漢初。潘家莊M 215:1秦鏡直徑達13.6cm, 銅質(zhì)好, 鏡面光亮。尤家莊98壹號公寓4#M 10:11秦鏡直徑13cm, 相對鏡體較大, 與此前的發(fā)現(xiàn)具有共同的特征;這類鏡在鳳翔高莊出土1面, 較小, 直徑7cm, 河南陜縣、泌陽各出1面, 直徑分別為19.2、18cm, 時代均在秦末漢初, 屬于秦鏡中較晚的類型, 是秦人吸收外來楚文化抑或是直接引進楚式銅鏡的產(chǎn)物。泌陽出土的連弧紋鏡較為獨特, 紋飾為寬帶狀弦紋間飾八組寬帶狀連弧紋, 明顯可見是秦代弦紋鏡向漢連弧紋鏡演化的過渡形式。秦墓中以往出土的楚式鏡有蟠螭 (虺) 紋鏡、菱紋鏡、夔龍紋鏡、鳳鳥鏡, 多數(shù)集中于兩湖地區(qū), 在陜西發(fā)現(xiàn)較少;一般形制者略大, 紋飾繁縟精細, 由多重紋飾構(gòu)成。但在秦文化影響下, 這類鏡也逐漸發(fā)生了變化, 地紋簡化幾乎模糊不清, 主紋簡化變形, 銅質(zhì)較差, 制作粗率、散漫, 其中有的可能屬秦人模仿楚式鏡鑄造的。

秦鏡絕大多數(shù)為圓形, 方形者僅見戰(zhàn)國晚期的一面;一般形制均小, 直徑多不超過10cm, 最小者直徑僅4.85cm, 個別大的可達27.6cm, 極為少見;鏡體平直, 鏡面略大于鏡背, 厚0.1-0.2cm, 胎薄而脆, 質(zhì)地不佳, 一般均在墓葬中作為珍貴的隨葬品。在已發(fā)掘的中小型秦墓中所占比例很小, 凡隨葬銅鏡者一般一墓中僅隨葬一面, 其在墓室中的位置一般置于棺內(nèi)頭部, 也有置于腰、足部或棺外的;個別裝在漆器和陶鬲中, 如黃家溝戰(zhàn)國墓葬M 41:2和M 49:3出土的銅鏡均用布包裹數(shù)層, 置于漆盒內(nèi), 任家咀M 182:4置于陶鬲中, 陜縣1956年發(fā)掘的M 2001出土的1面銅鏡似乎是與錢幣和料珠一起放置在漆奩內(nèi)。

秦鏡出土時大多殘損, 1996-2000年西安出土35面銅鏡中僅見1面完整者, 西安半坡出土5面皆為殘鏡, 咸陽黃家溝出土6面均殘損, 西安北郊秦墓公布的12面均殘破, 西安南郊茅坡出土的14件中僅2件完整, 其余均有不同程度的殘損, 潘家莊16面銅鏡中3件完整, 尤家莊出土16面銅鏡中也僅1面完整器, 以往出土的情況也與此基本相似。以上述幾處較大宗的秦鏡出土情況來看, 其中殘鏡所占比例均超過80%, 有的高達97%, 甚至百分之百。過去發(fā)掘者一般都認為秦鏡出土時殘損比例高是由于秦鏡總體上制作低劣不精、質(zhì)地粗糙、鏡體極薄而脆。翦伯贊則認為:“戰(zhàn)國中期, 冶鐵業(yè)的高度發(fā)展, 鐵制品普及, 銅器漸漸居次。秦墓出土的銅鏡都是隨葬明器, 銅質(zhì)低劣, 形體較小, ……秦代并無銅官, 足見冶銅業(yè)在當時社會生產(chǎn)的部門中, 并不占重要的地位?！盵35]但筆者通過對秦鏡與漢鏡和早期出土銅鏡的比較發(fā)現(xiàn), 有的秦鏡的厚度并不比漢鏡小, 質(zhì)地和金屬成分配比也不遜于新石器時代和商周時期;而從秦弦紋鏡的整齊劃一、形制大小相若、圖案的等距布置等來看, 我們不禁要懷疑, 秦人制作銅鏡既然如此用心, 能達到如此高的規(guī)范化和標準化的程度, 目的竟然不是實用而是用作明器, 這是難以理解的。我們從秦始皇陵出土的近乎完美的青銅兵器來推測, 秦人在青銅成分配比和青銅器制作技術(shù)上都已達到相當高超的水平, 即便對銅鏡的制作不像對兵器那么重視, 但也不至于糟糕到一觸即碎的地步。并且出土的銅鏡中有的質(zhì)地的確相當好, 保存2000多年依然光亮可鑒, 未必遜色于當時的楚鏡和后來的漢鏡, 然其破損比例卻是空前絕后的, 包括質(zhì)地相當好的銅鏡亦見殘缺, 甚至僅有碎片。如果僅僅是因為質(zhì)地不好, 容易被坍塌物壓碎或自身斷裂, 應該基本可以復原。而秦鏡的破碎和殘缺現(xiàn)象不同, 至少不完全是由于物理原因?qū)е碌臍埰? 其中很可能有人為的破壞。以尤家莊秦墓出土的16面銅鏡為例, 其中3件僅見殘片, 連紋飾都無法還原, 而另外的7件也是既殘又缺者, 甚或只余小片、半片, 無法完整復原。而值得注意的是這些既殘又缺的銅鏡所出的墓葬都未經(jīng)盜擾。筆者統(tǒng)計和比較了同時期各地出土的同類質(zhì)地的秦鏡發(fā)現(xiàn), 在秦人核心分布區(qū), 不僅典型的秦式弦紋鏡出土時是殘損的, 即使是質(zhì)地較好的外來鏡式, 在關(guān)中一帶秦人墓中也遭到了同樣的命運;而在秦人核心區(qū)以外, 同時期的二湖等地發(fā)現(xiàn)銅鏡大多完整, 不僅是自身傳統(tǒng)的楚式鏡完整, 包括流入的與秦人腹地同樣形制和質(zhì)地的弦紋鏡等出土時亦多完整, 如湖北江陵岳山秦墓所出2面銅鏡、宜城楚皇城秦漢墓出土的1面銅鏡、湖北云夢龍崗M 10出土1面銅鏡, 均為秦式弦紋鏡, 卻完好無損;云夢睡虎地秦墓所出銅鏡亦未說明其殘損, 長沙汩羅永青村M 36、烈士公園M 18、湖南長沙桐梓坡M 26、1965年長沙九尾沖M 12中所出秦式弦紋鏡、素鏡和楚式鏡亦完整;這些地區(qū)所出的銅鏡以具有楚文化風格的羽狀地紋蟠螭紋鏡、夔鳳紋鏡等占據(jù)主要地位, 則更是完整者占絕大多數(shù), 原屬楚國轄境的陜西漢中楊家山出土銅鏡亦為完整器。只有陜西境內(nèi)以關(guān)中為中心的秦人腹地的墓葬中出土銅鏡基本都是殘損的, 這說明銅鏡殘損的原因與其質(zhì)地好壞并沒有必然的聯(lián)系, 卻似乎與分布地域和民族習俗有密切關(guān)系。秦墓中對隨葬銅鏡的位置的講究、對銅鏡殘片有意識的分別擺放, 都顯示出秦鏡的殘損很可能不是一種偶然。秦人在使用銅鏡隨葬時很可能存在人為的打碎, 所以不能排除秦人在使用銅鏡隨葬時有毀器的習俗。

江漢地區(qū)以及河南部分地區(qū)、陜南秦墓所出銅鏡之所以完好無損, 是因為同時期的楚人和其他秦統(tǒng)治下的六國舊民喪葬習俗不同于秦人, 沒有毀壞銅鏡的習俗。以上南方地區(qū)的這些墓葬雖為“秦墓”, 但多數(shù)情況下指的是秦人統(tǒng)治下的秦國楚裔墓, 出土銅鏡的墓葬幾乎未見曲肢葬, 雖然其中也包括了部分南下的秦人墓。其墓葬出土銅鏡不論是楚式鏡還是秦式鏡, 基本都完好無損, 這一方面說明秦人統(tǒng)治下的楚國舊民在使用銅鏡隨葬習俗上與秦人不同;另一方面也反映出初來乍到的秦文化似乎處于當?shù)匚幕耐粞蟠蠛０鼑? 甚至出現(xiàn)某種被當?shù)爻幕嫩E象, 反映出秦文化南進過程中遭到土著文化強有力的對抗和異化, 少量的秦式器物在當?shù)匚幕瘶?gòu)成中不居主體地位, “墓葬形制和隨葬器物基本上仍是保存著楚人的那一套, 墓中很少甚至沒有秦文化因素”[31] (P55) 。即便是僅有的秦式鏡也和關(guān)中秦墓出土情形不同, 同樣的鏡子同樣的質(zhì)地, 在關(guān)中秦墓中是殘的, 而在江漢一帶則完好無損。高至喜先生認為其墓主是戰(zhàn)國末期到秦代的楚人。而在湖北發(fā)現(xiàn)的一些所謂的秦墓, 原報告亦認為其“葬式與傳統(tǒng)的秦人不同”[28]。其所處的地理位置說明其葬俗很可能部分地同化于楚國舊俗, 而非秦人傳統(tǒng)。

格, 較一般秦鏡大而厚, 一件肉厚0.5, 一件肉厚0.2, 但亦都殘損十分嚴重;而陜縣1956年發(fā)掘的M 2001出土的1面銅鏡似乎是與錢幣和料珠一起放置在漆奩內(nèi)的, 但只有銅鏡是殘破的, 很可能屬于下葬前人為的故意破壞;咸陽黃家溝M 41、M 49所出銅鏡都用數(shù)重布帛包裹, 但出土時也都殘損。特別值得注意的是茅坡郵電學院M 104隨葬的1面銅鏡殘為三片, 分別放置在墓主人的頭側(cè)和腰部, 此墓未經(jīng)盜擾, 顯然銅鏡是在下葬前有意打碎且分別放置的。這似乎再一次說明秦人墓葬發(fā)現(xiàn)的銅鏡殘損的原因與銅鏡質(zhì)量并無必然關(guān)系。上述種種跡象表明, 在秦人墓葬中河南地區(qū)情況較為復雜, 所出銅鏡殘破者、完整者大致各半。以三門峽火電廠為例, 8座秦墓出土4面銅鏡, 其中至少2面殘, 其中以曲肢葬者如CM 08137、CM 08139出土無論秦式還是楚式鏡多為殘破, 而直肢葬者如CM 09102出土銅鏡雖為秦式弦紋鏡, 但卻完整。上村嶺秦墓和漢墓出土銅鏡3面, 其中2面殘。1994年陜縣公布的秦至漢初墓葬共出銅鏡11面, 多數(shù)殘, 特別是其中典型的秦式Ⅰ型弦紋鏡2面、Ⅱ型連弧紋鏡1面均殘, 而部分楚式蟠螭紋鏡則有完整的。這似乎說明屈肢葬的秦人墓有毀器之俗, 直肢葬的秦統(tǒng)治下的非秦人墓則無, 秦式鏡多見被毀, 而楚式鏡少見此習。河南北部原屬魏地, 而南部則屬舊楚地。《史記·秦本紀》載秦惠文王十三年 (公元前325年) “使張儀伐取陜, 出其人與魏”[36] (《貨殖列傳》卷一二九) ,“秦末世, 遷不軌之民于南陽”[36] (《秦本紀》卷五) 。秦的移民政策包括將被征服地居民尤其是當?shù)貙崣?quán)勢力遷往異地, 免除地方隱患, 同時把秦人遷往當?shù)? 加強對被征服地的控制。80年代后三門峽市清理了近千座秦人及其后裔墓, 陜縣至今尚未發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國晚期以后的魏人墓, 其文化特色帶有強烈的秦文化色彩, 與關(guān)中秦墓相似, 充分顯示了秦大規(guī)模遷徙政策對文化交流的有力促進。同時作為秦文化南下的中轉(zhuǎn)站, 這里的文化呈現(xiàn)出多種文化交融匯聚的過渡特征, 既有南下的秦典型弦紋鏡, 又集中了北上的楚文化蟠螭紋、鳳鳥紋鏡, 二者基本上勢均力敵, 文化的交流、對抗與融合在這里表現(xiàn)得十分突出。這種文化交錯分布地帶所反映出的銅鏡使用的不同特點, 似乎更分明地反映出秦人與楚國等六國舊民在用鏡習俗上的差別。河南地區(qū)的情況顯示出, 秦人占據(jù)和受秦文化影響的墓葬毀鏡習俗就流行;而被楚人控制的地帶和受楚文化影響者, 毀鏡習俗就少見。

此外, 出土資料還顯示, 并非所有殘損的秦鏡都是因為質(zhì)量低劣造成的。如河南泌陽M 5出土的1面連弧紋秦式鏡出土時表面光潔如新, 幾乎沒多少銹斑, 仍可照容, 說明其制作技術(shù)達到了相當水平, 質(zhì)地并不差, 但出土時邊緣部位亦多處殘破;西安南郊潘家莊世紀星城M 119隨葬的1件裝飾精美細密的蟠螭紋銅鏡, 鏡體光亮平整, 質(zhì)地很好, 肉厚0.14厘米, 出土時也是殘破的;尤家莊和西安北郊秦墓出土的2面羽狀地山字紋鏡均為楚地流行風格, 較一般秦鏡大而厚, 一件肉厚0.5, 一件肉厚0.2, 但亦都殘損十分嚴重;而陜縣1956年發(fā)掘的M 2001出土的1面銅鏡似乎是與錢幣和料珠一起放置在漆奩內(nèi)的, 但只有銅鏡是殘破的, 很可能屬于下葬前人為的故意破壞;咸陽黃家溝M 41、M 49所出銅鏡都用數(shù)重布帛包裹, 但出土時也都殘損。特別值得注意的是茅坡郵電學院M 104隨葬的1面銅鏡殘為三片, 分別放置在墓主人的頭側(cè)和腰部, 此墓未經(jīng)盜擾, 顯然銅鏡是在下葬前有意打碎且分別放置的。這似乎再一次說明秦人墓葬發(fā)現(xiàn)的銅鏡殘損的原因與銅鏡質(zhì)量并無必然關(guān)系。上述種種跡象表明, 在秦人墓葬中隨葬銅鏡存在故意打破的習俗, 質(zhì)地很好的鏡子也不能幸免, 不論是薄脆的秦式鏡還是較為精好的楚式鏡都打碎隨葬;而非秦文化的墓葬中不打碎銅鏡, 即使隨葬質(zhì)地很差的秦式鏡依然能夠完好無損。這一點在西安南郊潘家莊墓地表現(xiàn)得尤為鮮明, 潘家莊62座墓葬中只有2座屈肢葬, 其余大多為直肢葬, 有40座墓葬隨葬品為三晉地區(qū)典型的鼎盒壺組合, 還有一定的巴蜀文化特點, 作者認為這座墓地的主人非本土人, 而是進入關(guān)中、接受了秦文化的外來人口, 從陶文中出現(xiàn)的“南陽趙氏十斗”等, 可以認為是從南陽遷來的移民。隨葬銅鏡多達16件, 占全部墓葬隨葬品的26%, 幾乎是已知秦墓中出土銅鏡最多的, 其中3件蟠螭紋鏡1件完好, 10件弦紋鏡2件完好, 其余3件殘甚, 無法辨識。這個關(guān)中境內(nèi)的外來移民墓地很明顯保持了一定的自身文化傳統(tǒng), 一是隨葬品組合表現(xiàn)出濃厚的三晉兩周文化的風格, 隨葬銅鏡數(shù)量多, 二是雖因居住在咸陽附近, 不可避免受到秦文化的強烈影響, 但其中一些人仍然牢固地保持其舊的思想觀念和風俗習慣, 并沒有完全接受毀鏡的習俗。

可見, 毀鏡習俗與地域和民族有關(guān), 在陜西、甘隴地區(qū)秦人腹地比較流行, 其他地區(qū)則僅見于屈肢葬的秦人墓葬中;而在陜西境內(nèi)又更多見于以屈肢葬為特點的秦墓中, 而在外來人口的墓葬中并不盛行。在時間上, 毀鏡習俗的流行也只限于秦文化崛起的過程中, 隨著秦亡漢興, 這種古老的習俗也隨之式微。

秦人的毀鏡習俗在戰(zhàn)國晚期以前似乎并不盛行, 迄今所見秦鏡中最早的屬1978年鳳翔南指揮村秦公1號大墓出土的1面素面鏡和1面蟠虺紋鏡及隴縣和任家咀出土的2件粟粒紋怪獸銅鏡, 均為完整器, 似乎反映出秦鏡最初很少用于隨葬或隨葬時并不故意毀壞。咸陽黃家溝出土的6面銅鏡都有不同程度的殘損, 有的嚴重殘缺, 其中1面或可早到戰(zhàn)國中期, 其余大多為戰(zhàn)國晚期到秦代。毀鏡習俗在中國的流行時間主要是戰(zhàn)國晚期到秦統(tǒng)一時期的一段時間, 而這一時期秦鏡的數(shù)量相對很少, 還算得上是珍貴物品, 之所以打碎了隨葬是否與此相關(guān)?漢朝以后, 銅鏡的制作和使用進入了高峰期, 漢墓中隨葬銅鏡的比例大大增加, 銅鏡的使用已普及到千家萬戶普通百姓, 銅鏡不再屬于奢侈品。毀鏡的習俗漸次減少, 西漢時關(guān)中地區(qū)尚見, 東漢以后就很少了。秦漢時期匈奴毀鏡習俗從盛行到逐漸減少, 也可以佐證漢代特別是東漢已不流行毀鏡, 迄今發(fā)現(xiàn)的漠北地區(qū)匈奴帝國時期墓葬出土的銅鏡均為殘片, 但在青海大通上孫家寨乙區(qū)匈奴墓M 1出土的2件銅鏡中, 其中有1件完整器、1件殘片, 這說明匈奴墓中十分流行的毀鏡習俗到南匈奴歸漢以后隨著與漢文化的融合而逐漸被淘汰了。雖然匈奴墓所出銅鏡都是來自中原地區(qū)的, 但很可能來自秦而非漢, 在伊沃爾加城址中就曾出土典型的秦式鏡殘片就直接說明了這一點。戰(zhàn)國晚期以來, 匈奴與秦的關(guān)系之密切不僅體現(xiàn)在這一點上, 內(nèi)蒙古地區(qū)前匈奴時期的墓葬如西溝畔M 2所出背面刻有“一斤無量朱少”、“一斤兒倆廿少半”、“故寺豕虎三”等秦小篆的兩件虎豕咬斗紋金飾牌, 從計量單位到文字風格都顯示出受秦的強烈影響, 甚至就是秦人制造, 而西安郊區(qū)戰(zhàn)國晚期秦墓出土的5件鄂爾多斯式飾牌的陶范更為這一結(jié)論增添了證據(jù)。二者密切的關(guān)系還體現(xiàn)在匈奴單于聽取衛(wèi)律的建議穿井筑城“與秦人守之”這樣的記載。在這種背景下, 秦人的毀鏡與匈奴的毀鏡是否有直接的聯(lián)系就很值得研究了。魯金科在《匈奴文化與諾音烏拉巨?！芬粫姓劦叫倥臍хR習俗認為來源于漢[37], 顯然是值得考慮的。

在這樣的大環(huán)境下, 即使是關(guān)中地區(qū)固守傳統(tǒng)的秦人后裔, 隨著銅鏡本身被寄予深刻涵義的悄然變化和逐漸消失, 對銅鏡的使用觀念也不可能不發(fā)生改變。漢代所見的殘鏡可能有各種原因, 其中一個重要的原因是漢墓被盜的比例極大, 其中銅鏡的殘損很可能由于盜擾所致。以《西安龍首原漢墓》為例, 發(fā)掘的42座墓90%以上被盜擾, 出土的14面銅鏡中凡有殘缺者均受過盜擾, 而未被盜的墓葬所出的銅鏡或者完好或僅有裂紋, 殘而不缺, 可以完好復原[38]。這說明一些銅鏡殘損的原因可能是受到盜墓者的砸毀擾動所致。另外也不排除其中部分可能為埋葬過程中環(huán)境原因、銹蝕所致。但漢墓中確有個別可確認屬于人為原因毀鏡的現(xiàn)象。如西北醫(yī)療設(shè)備廠M 2為西漢早中期墓葬, 未經(jīng)盜擾, 但銅鏡出土時僅見殘片。山東一些漢墓中發(fā)現(xiàn)打碎的兩半銅鏡上下疊壓放置。與此可以印證的是燒溝漢墓M 38屬于夫婦合葬墓, 隨葬銅鏡在兩個棺中各半, 合起來恰為一個完整的鏡子。這可以認為是秦俗的遺留, 漢承秦制, 毀鏡習俗在一定范圍內(nèi)和特定人群中保持了一段時間。但隨著漢代銅鏡的普及以及人們對銅鏡寄托的情感的世俗化, 為“破鏡重圓”而毀鏡與早期原始的動機可能已經(jīng)完全不同, 這種現(xiàn)象在漢墓和以后歷代墓葬中都有零星的發(fā)現(xiàn)[39] (P66) , 但數(shù)量屈指可數(shù), 與秦人中的毀器“碎鏡”無法比擬, 遠遠不能作為一種葬俗來看待。《長安漢墓》公布的139座西漢墓中有64座墓隨葬銅鏡, 共出土銅鏡82面[40], 不僅數(shù)量大大超過秦代, 用鏡作為隨葬品的方式也大為不同, 有的一墓隨葬2面甚至3面。另據(jù)報道, 湖南永州市的一座西漢墓隨葬銅鏡5件[41] (P125) , 廣州西漢南越王墓出土銅鏡達39面[42], 這在秦墓中是幾乎不見的。此外就是殘鏡數(shù)量大減, 《長安漢墓》82面銅鏡中僅有5面殘損嚴重, 所占比例為6%。由于作者沒有統(tǒng)計其他殘損較輕或可復原者, 所以這一數(shù)據(jù)不能完全反映真實情況。在這一點上, 《長安漢鏡》的統(tǒng)計則十分詳細, 或可提供一定的參照?！堕L安漢鏡》發(fā)表的301面漢鏡 (已除去35面確定為秦鏡者) , 其中有不同程度殘損的共107面, 占總數(shù)的32%, 其中西漢時期殘鏡81面, 占殘鏡總數(shù)的76%, 東漢以后僅發(fā)現(xiàn)22面殘鏡, 占總數(shù)的20%, 另有4面殘鏡無法斷代。隨著時間的流逝, 東漢時期毀鏡習俗幾近尾聲。這種習俗只在北方的匈奴、鮮卑民族中尚能見到。匈奴和鮮卑考古材料中所見的銅鏡均來自中原, 對他們來說仍是極其珍貴的奢侈品, 而其毀鏡習俗很可能最初就是來自秦人, 關(guān)于這個論題已超出了本文論述的范疇, 筆者將另文探討 (1) 。

毀器習俗在世界范圍曾普遍存在, 中國北方地區(qū)由來已久, 不同的是毀壞的對象五花八門。在新石器時代仰韶文化的半坡遺址中, 許多墓葬中隨葬的尖底瓶、長頸壺等都可以明顯看出口沿被打破后再入葬的現(xiàn)象;吉林西團山墓葬發(fā)現(xiàn)打掉足、耳或口、底的陶器[43];在先周、西周時期的陜西豐鎬、周原、陜甘交界、洛陽北窯周墓、浚縣辛村魏國墓地和北京琉璃河燕國墓葬中, 則經(jīng)常發(fā)現(xiàn)折斷、砸彎的青銅戈、短劍等兵器, 被毀的兵器有的全部隨葬, 有的葬于不同部位, 有的只隨葬部分[44];山東益都蘇埠屯1號殉葬墓“門道第三層殉人身下的陶器都是碎片, 而且是東一塊西一塊的分散放置著, 像是有意識的打碎后放入的”[45]。很多學者從不同的角度解釋毀器現(xiàn)象, 但往往猜測的成分居多, 毀器的確切含義尚不明了。而毀鏡是毀器習俗中的一種, 在秦人以及匈奴、鮮卑及以后的北方很多民族中都曾存在, 恐怕原因未必都相同。匈奴、鮮卑的毀鏡對象都是來自中原的銅鏡, 有的學者提出毀鏡的意圖是否與瓜分戰(zhàn)利品有關(guān)?但這些觀點顯然無法解釋秦人自毀銅鏡的現(xiàn)象, 秦墓中的毀鏡主要是自己的秦式鏡, 當然也包括外來的楚式鏡。還有一種觀點認為毀鏡與北方民族中普遍信仰薩滿教密切相關(guān), 在這些信仰薩滿教的民族中, 銅鏡往往起到巫具法器的作用, 照容的功能并不占主要地位。目前的考古材料逐漸顯示出中國境內(nèi)銅鏡的出現(xiàn)很可能是從西亞經(jīng)西、北游牧民族傳播而來的, 新疆哈密林雅墓地和小河墓地以及青海尕馬臺齊家文化遺址出土的銅鏡說明距今4000年前后, 西北地區(qū)是最早的青銅文明中心[46]。這些早期銅鏡出土時往往作為墓主人的服飾品綴飾于胸前。有的一墓中隨葬大小銅鏡5件、7件、9件, 遠遠超過照容的需要, “毀鏡”可能是下葬過程中某種特殊的宗教儀式的結(jié)果, 其用途似與薩滿教巫具密切相關(guān)。據(jù)說公元前7-3世紀的阿爾泰地區(qū)一些民族中就存在毀鏡現(xiàn)象, 薩爾馬泰墓葬等都發(fā)現(xiàn)被人為打碎的銅鏡[47]。而秦人的毀鏡習俗是否因其地處西方, 與西北游牧民族有過密切的接觸而產(chǎn)生?如此, 則包括早期匈奴人在內(nèi)的一些民族很可能曾經(jīng)擔任過傳播銅鏡的重要的媒介, 而隨著中原地區(qū)秦人制鏡技術(shù)的進步, 銅鏡和毀鏡習俗又回傳到北方草原和阿爾泰地區(qū), 巴澤雷克文化和匈奴文化遺址都出土戰(zhàn)國晚期秦式鏡的殘片就說明了這一點。銅鏡作為特殊的宗教用具被選擇和毀壞, 最原始和最外在直觀的原因恐怕還在于鏡的形狀、反光性能及其與人的密切關(guān)系和被珍視的程度。銅鏡本身的特點———圓形和發(fā)光的性能都可以使人聯(lián)想到太陽, 因此對太陽的原始崇拜決定了銅鏡被賦予特殊的象征意義, 視死如生的觀念使其被帶到陰間世界。

另外值得注意的是在毀鏡習俗流行的同時, 也并非每一座墓葬隨葬的每一件銅鏡都要毀掉, 有一些銅鏡并沒有被毀,這就如張明東先生所注意到的毀兵習俗一樣, 毀與不毀恐怕都是有特殊原因的?！皻П爆F(xiàn)象在商代主要集中在關(guān)中和關(guān)中西部, 其他地區(qū)很少, 因此張明東先生認為毀兵葬俗是周人的葬俗[44]。而周秦文化都源于關(guān)中西部, 秦文化受周文化的影響十分明顯, 甚至有學者認為秦文化就是直接接受了周文化影響的產(chǎn)物。那么秦人的毀鏡是否還與周的毀兵有一定關(guān)系?毀兵習俗在西周中期衰落, 秦人毀鏡大約在戰(zhàn)國晚期出現(xiàn), 它們在時間上并不銜接。張明東先生注意到周人毀兵葬俗主要用于男性墓葬中, 那么秦人的毀鏡習俗是否與女性相關(guān)?惜秦墓大多未進行人骨鑒定, 尚不能驟下結(jié)論。而拓跋鮮卑墓葬中毀鏡現(xiàn)象主要出現(xiàn)在女性墓葬中, 所見出土銅鏡的27座墓葬中僅2座可確定為男性獨葬墓。那么, 毀兵與毀鏡或毀壞其他器物的選擇, 是否有民族、地域、信仰的原因抑或由于性別的原因?人為打碎、弄壞隨葬品使它們不完整的觀念和行為, 是古人生死觀念的集中體現(xiàn)。在古人看來, 死者生前擁有的東西、使用過的物品、穿戴過的衣服飾物及用過的武器工具, “由于它們一般都被認為是有生命的, 所以它們也將和死人一樣轉(zhuǎn)到死亡……”[48]而人為毀壞了的東西, 也就“死了”, 就可以為死者在冥間繼續(xù)使用。前蘇聯(lián)學者這樣解釋世界各地普遍存在的毀器習俗:“在遠古時代, 人們對世界的認識, 全憑人體的直覺, 以為身體 (或物體) 被分解成若干部分才算真正死了, 否則人就沒有死, 即沒有從性質(zhì)上改變自己的狀態(tài)?！瓕ζ魑镆彩沁@樣看法, 即要使器物`死'才能在陰間為死者服務。……總之, 要想個辦法破壞物品的完整性及各部分之間的正常關(guān)系。……即進行有形的破壞之后, 所有這些物品就開始了永久不變的新生活。”[49]但這種籠統(tǒng)的解釋仍然不能解釋毀器現(xiàn)象中對象的有選擇性。為什么有的東西毀而有的不毀, 即使是同一類器物也并不是都毀?

特別聲明：文中所配所有圖片均為本公眾號另配圖，跟本文沒有關(guān)系。

鏡盒定制請?zhí)砑游膊慷S碼聯(lián)系：笑雨