學(xué)習(xí)此方，應(yīng)當(dāng)澄清兩個疑點：

一、此方所治，屬熱盛津傷還是津停為飲？津液盈虛是決定立法組方的依據(jù)。此方屬于飲邪為患，不是熱盛津傷。得出上述的結(jié)論根據(jù)有四：

1、本方所治，無論原著還是后世應(yīng)用，都以津壅為其主癥。所治喘證，每兼咳吐稀涎，舌苔每呈黃膩或津液飽滿；借此治療鼻塞流涕或小便頻數(shù)，更是水液壅阻所致。

2、麻黃發(fā)汗利水之功早為仲景所習(xí)用，《金匱要略》以麻黃甘草湯治療水腫即是。此證若系熱盛津傷，養(yǎng)陰猶恐不及，仍用麻黃發(fā)汗利水，有是理嗎？

3、越婢湯治療風(fēng)水水腫，與本方比較，僅少杏仁而多姜、棗；越婢加術(shù)湯治療里水水腫，僅少杏仁而多姜、棗、白術(shù)，越婢加半湯治療外邪內(nèi)飲的咳而上氣，僅少杏仁而多姜、棗、半夏。同類方均治水邪為患，本方獨治熱盛津傷，有是理嗎？

4、吳鞠通《溫病條辨》說：“飲病當(dāng)溫者十之八九，然當(dāng)清者亦有一二”；“喘咳息促，吐稀涎，脈洪數(shù)，右大于左，喉??；是為熱飲，麻杏石甘湯主之。”吳氏是一代溫病學(xué)家，津液盈虛自能辨識，若將津傷辨為熱飲，豈非徒有虛名。

二、本方原治“發(fā)汗后，不可更行桂枝湯，汗出而喘，無大熱者。”從此條方證和所用藥物觀之，需要弄清另一疑點，即麻黃為發(fā)汗藥物，石膏為清熱之品，何以汗出仍用麻黃？無大熱仍用石膏？麻黃與石膏同用的意義何在？考仲景諸方，麻黃與石膏通用者，除本方外，尚有越婢湯、越婢加術(shù)湯、越婢加半夏湯、厚樸麻黃湯、大青龍湯、小青龍加石膏湯、桂枝二越婢一湯等方。這些方劑，或用麻黃發(fā)汗解表作用以宣發(fā)表邪；或用麻黃宣肺降逆之功以平喘咳；或用麻黃宣肺行水之效以治飲邪、水腫。麻黃、石膏通用見于兩種情況：

一是既要充分發(fā)揮麻黃宣肺降逆或宣肺行水作用，而又無需發(fā)汗者，則配石膏以抑制麻黃的發(fā)汗作用。如本方和越婢湯都有出汗癥狀，熱勢又不盛，兩藥同用，說明本方麻黃的主要作用不是發(fā)汗，而是宣肺降逆，行水滌飲；石膏則發(fā)揮了清熱和制約麻黃發(fā)汗的雙重作用。

二是既要用麻黃發(fā)表，又要用石膏清熱者，則減少石膏用量，或再配伍桂枝增強(qiáng)發(fā)汗力量，使其不受石膏制約。如大青龍湯、桂枝二越婢一湯等方即是此意。由此可知，麻黃與石膏同用，不能看作僅適用于肺熱氣逆之證，還應(yīng)從兩者間的關(guān)系認(rèn)識，才更全面深入。