|
近日，海門法院審結(jié)一起執(zhí)行異議之訴案件。王某為一起民間借貸糾紛債務(wù)人，債權(quán)人張某經(jīng)訴訟確認債權(quán)后王某無力還款，遂張某向法院申請強制執(zhí)行，要求強制拍賣王某購買的一套商品房。然而，王某之子王小某向該院提起執(zhí)行異議，認為該房屋由王小某購買，合同上簽署的購買人為王小某，要求法院解除查封。該房權(quán)屬究竟如何認定？ 海門法院經(jīng)審理認為，案涉房屋購房合同雖由王小某作為購買人，但房屋首付款由其父親王某支付，且王小某作為在讀大學(xué)生，未提供相應(yīng)證據(jù)證明其存在經(jīng)濟收入來源，其更無法承受每月近6000元的貸款支付，故綜合上述情況判定案涉房屋房款實際付款人為王某而非王小某，法院對該房的查封并無不當(dāng)。 法官說法： 根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，不管登記在夫或妻名下，均為夫妻共同財產(chǎn)，未成年子女系家庭成員的一員，一般沒有獨立的經(jīng)濟來源，其名下財產(chǎn)是共同財產(chǎn)的組成部分。 王小某雖說已成年，但還是學(xué)生正在讀書。所以其作為家庭成員之一，名下財產(chǎn)除因繼承、獎勵、報酬等合法來源獲得外，不論來源于父母任何一方，都具有家庭共有財產(chǎn)的性質(zhì)。故王某作為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院查封以家庭成員名義簽訂購房買賣合同所獲得的房產(chǎn)于法有據(jù)。 來源：海門市人民法院 |
|
|
